Эйдинова Ксения Константиновна

Дело № 2-2911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием ответчика Кошкарова А.А., представителя ответчик Меликидзе А.А. – Шулинина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдинов К.К. к Клшкаров А.А., Меликидзе А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эдинов К.К. обратилась в суд с иском к Клшкаров А.А. и Меликидзе А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела транспортное средство Субару Импреза. Принадлежащего продавцу Клшкаров А.А.. представителем собственника транспортного средства на основании доверенности № выступил Меликидзе А.А. Стоимость данного автомобиля была определена сторонами в <данные изъяты> руб. Расчет был произведен в момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Кочетову С.П., ДД.ММ.ГГГГ Кочетов С.П. продал автомобиль Бондаренко В.С., а Бондаренко В.С. продал Тодорову Ю.А., который в последующем обратился в Тейковский районный суд с иском к Бондаренко В.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в связи с отказом в регистрационном учете транспортного средства. На данном автомобиле кустарным способом были перебиты номера двигателя. VIN и кузова. Автомобиль принадлежал Хайретдинову Р.Х. и был угнан. В феврале 2015 г. был передан законному владельцу. Решением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Тодорова Ю.А. был удовлетворен, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.С. и Тодоровым Ю.А. расторгнут, в пользу Тодорова Ю.А. взыскана стоимость автомобиля. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Бондаренко В.С. к Кочетову С.П. также был удовлетворен.. Решением Правобережного районного суда <адрес> был удовлетворен иск Кочетова С.П. к ней и с неё взыскана стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. Проданный ей автомобиль имеет изменение м...

...аркировочного обозначения VIN, кузова, автомобиль находился в розыске в связи с хищением, в последствии был изъят у покупателя органами полиции и возвращен законному владельцу. Считает, что возникли основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кошкаровым А.А. и ей и взыскании убытков в размере стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Subaru impreza, черного цвета, VIN №, 2007 года выпуска, двигатель <данные изъяты> шасси отсутствует, кузов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кошкаровым А.А. в лице представителя продавца Меликидзе А.А., действующего на основании доверенности и ей; солидарно взыскать с ответчиков в её пользу убытки в размере <данные изъяты> руб.

Истец. Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие.

Кашкаров А.А. в судебном заседании пояснил, что он продал спорный автомобиль Меликидзе А.А. в разбитом состоянии, так как последний хотел восстановить его, а для дальнейшего оформления после ремонта выдал Меликидзе А.А. доверенность. Что впоследствии сделал Меликидзе А.А. с автомобилем ему не известно.

Меликидзе А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика Меликидзе А.А. – Шулинин А.Г. иск не признал и суду пояснил, что автомобиль ответчиком Меликидзе А.А. был сдан на разборку и при этом все документы вместе с доверенностью от Кошкарова А.А. были переданы. Договор купли-продажи с Эдинов К.К. он не заключал и автомобиль ей не передавал, денег от неё не получал. Его доводы подтверждаются экспертным заключением в котором имеется вывод о том, что подписи выполнены не Меликидзе А.А., а другим лицом в виде искаженного рукописного выполнения фамилии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 и ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Часть. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом в обоснование требований представлена суду копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кошкаровым А.А. в лице представителя Меликидзе А.А., действующего по доверенности № и Эдинов К.К. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, двигатель EL15 D245247, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный.

Последующими покупателями спорного автомобиля являются Кочетов С.П., БондаренкоВ.С., Тодоров Ю.А.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при постановке на учет в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ (покупатель Бондаренко В.С.), выяснилось, что у автомобиля перебиты номера двигателя, VIN и кузова, в связи с чем автомобиль был изъят и отправлен на экспертизу. В дальнейшем стало известно, что автомобиль находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен законному владельцу – Хайретдинову Р.Х.

ДД.ММ.ГГГГ, органом дознания УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в неустановленном месте подделки идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежавшего Тодорову Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Солнцево <адрес> по заявлению Хайретдинова Р.Х. возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения его автомобиля Субару Импреза, г.н. О 717СТ 199, что следует из решения Тейковским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> вынесено решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля Субару Импреза, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, двигатель EL15 D245247, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, заключенный между Тодоровым Ю.А. и Бондаренко В.С., а также в пользу Тодорова Ю.А. взысканы с Бондаренко В.С. причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., т.е. стоимость изъятого товара, и судебные расходы.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, самим Меликидзе А.А. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три подписи от имени Меликидзе А.А. в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Меликидзе А.А., а другим лицом в виде искаженного рукописного выполнения его фамилии.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, истец вправе получить именно от продавца товара причиненные ему изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки. В данном случае, исходя из вышеуказанного экспертного заключения следует, что ответчики Клшкаров А.А. и Меликидзе А.А. не являются продавцами товара, т.е. автомобиля Субару Импреза, так как они не заключали договор купли-продажи с Эдинов К.К.

Исходя из вышеизложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикам.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эдинов К.К. к Клшкаров А.А., Меликидзе А.А. о расторжении договора купли-продажи атомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.А.Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________/М.А.Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания_________/А.Л.Асмолова/