Эйсмонт Ирина Вячеславовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Жидкова О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйсмонт И.В. к Кодзоева О.Н. о понуждении выполнить звукоизолюцию пола в жилом помещении, взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, в котором просит обязать ответчика выполнить звукоизолюцию пола в жилом помещении по адресу: Х, взыскать убытки в размере 59600 руб., судебные расходы в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

В процесс истец представил заявление с отказом от иска, т.к. желал подать иной иск. Помощник прокурора не возражает против отказа от иска.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению Эйсмонт И.В. к Кодзоева О.Н. о понуждении выполнить звукоизолюцию пола в жилом помещении, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по тому же спору с теми же участниками процесса и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в т...

...ечении 15 суток.

Председательствующий Майко П.А.

Дело № 2-320\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйсмонт А7 к Кодзоевой А8 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Эйсмонт И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она (истица) является собственником Х многоквартирном Х в Х. В Х, расположенной выше этажом проживает ответчик Кодзоева О.Н. со своей семьей. Соседи ежедневно сильно шумят, в том числе и в вечернее время и в выходные дни. У нее (истицы) есть несовершеннолетние дети, которым шум доставляет неудобства, они не могут выполнять домашнее задание, отдыхать, от шума у них возникают головные боли. Вся семья находится в стрессовом состоянии, беспокоит бессонница. В январе 2015 года ею (истицей) выполнена шумоизоляция потолка, однако шум от этого не уменьшился. На замечания соседи не реагируют, равно как на обращения в административную комиссию Октябрьского района г. Красноярска. При изложенных обстоятельствах, просить обязать ответчика Кодзоеву О.Н. прекратить совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Нагорная Н.А. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что ...

...в январе 2015 года ООО «Титан» в ее (истицы) квартире было выявлено превышение уровня эквивалентного шума, а именно импульсные шумы превышают нормативное значение (40дБА) практически в 2 раза (72дБА).

Ответчик Кодзоева О.Н. исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что проживает с семьей в многоквартирном Х года постройки. Они ведут обычную жизнь, днем работают, дети возрастом 7 и 9 лет ходят в школу, по выходным уезжают на дачу. Ее (ответчика) мама в дневное время спит. Музыку в квартире не включают, гулянок в квартире не бывает, в 8 утра уходят из дома и возвращаются к 19 часам, никаких промышленных производств и машинных агрегатов в квартире нет. Вместе с тем, сама истица постоянно специально стучит по батареям, по стенам и по потолку, мешая проживать спокойно, в том числе и иным соседям. Истица постоянно громко кричит, в том числе и нецензурной бранью, при встрече на улице либо в подъезде оскорбляет ее (ответчика) семью, кладет записки оскорбительного характера в почтовый ящик. Каких – либо доказательств причинения морального вреда со стороны истицы не представлено, в 2016 году Эйсмонт И.В. уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, однако впоследствии от них отказалась. Представленные измерения доказательством не являются, поскольку импульсные шумы это шумы продолжительностью менее одной секунды, дом находится непосредственно рядом с проезжей частью, где всегда плотное движение автотранспорта.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истица по настоящему делу Эйсмонт И.В. является собственником Х многоквартирном Х в Х.

В Х, расположенной выше этажом в указанном доме, проживает ответчик Кодзоева О.Н. со своей семьей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются участниками процесса.

Из материалов дела усматривается, что в квартире истицы директором ООО «Титан» 00.00.0000 года, в 19 часов 05 минут производились замеры уровня шума помещения, а именно в жилой комнате, в результате чего было выявлено превышение уровня эквивалентного шума, а именно импульсные шумы превышают нормативное значение (40дБА) практически в 2 раза (72дБА).

Как следует из представленного Протокола проведения измерения шума, импульсный шум – не постоянный шум, состоящий из одного или нескольких звуковых импульсов, каждый длительностью менее 1 секунды, при этом уровни звука дБА, измеренные при включении временных характеристик «медленно» и «импульс» шумомера по ГОСТ 17187-81, отличаются не менее чем на 7 дБА.

Давая оценку представленному Протоколу измерения, суд полагает, что данный протокол никоим образом не может свидетельствовать о наличии какого – либо постороннего шума, превышающего допустимые значения и которые, в нарушение действующих положений Жилищного кодекса РФ и У, вызваны исключительно противоправными действиями ответчика Кодзоевой О.Н. либо членами ее семьи.

При этом суд принимает во внимание, что дом, в котором проживает истец и ответчик, является многоквартирным домом 1967 года постройки с действовавшими на тот момент нормативами и правилами в части шумоизоляции. Помимо этого, установление превышения шума продолжительностью менее одной секунды в январе 2015 года не свидетельствуют о постоянном нарушении прав и законных интересов истицы со стороны ответчика и членов ее семьи в 2018 – 2019 годах.

Каких – либо иных достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований со стороны истицы не представлено.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что определениями главного специалиста – ответственного секретаря Административной комиссии Х в Х Акуловой С.Г. от 06 марта и от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.1.Х от 00.00.0000 года У, в отношении лиц, проживающих в Х в Х отказано, в том числе и в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было прекращено производство по иску Эйсмонт И.В. к Кодзоевой О.Н. об обязании выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении, взыскании убытков в размере 59600 рублей, судебных расходов в размере 11500 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в связи с добровольным отказом истца от заявленных исковых требований.

Согласно представленному ответчиком Экспертному заключению У, выполненному Строительной фирмой «Пирамида», вскрытия полового покрытия в большой комнате и под дверным проемом между коридором и жилой комнатой показали, что на старый дощатый пол, соответствующий проектному решению, уложен новый линолеум. Установлено, что старые деревянные плинтусы заменены на пластиковые. По старым половым доскам уложены старые листы ДВП, неоднократно красившиеся в процессе эксплуатации. Зондирование пространства между покрытием пола и нижележащей плитой перекрытия не выявил какой – либо звукоизоляции, что подтверждает факт выполнения полов при строительстве здания по Типу 1.

Таким образом, данным экспертным заключением, не оспоренным истицей, опровергается доводы последней о том, что в январе 2015 года ею (истицей) выполнена шумоизоляция потолка в своей квартире.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что проектное конструктивное решение дощатого пола в помещениях изменялось нынешними жильцами (ответчиком Кодзоевой и членами ее семьи) в части замены плинтусов и укладки дополнительного слоя линолеума, что не может ухудшить проектные значения звукоизоляции межэтажного перекрытия. Наличие листов ДВП (уложенного предыдущими жильцами) и линолеума поверх проектных досок пола увеличивают звукоизоляцию перекрытия по отношению к проектному решению, использованному при строительстве здания за счет перекрытия щелей между половыми досками и создания дополнительных прокладок по площади над нижележащими железобетонными плитами перекрытия. Также эксперты отмечают, что жилые здания первых лет массовой застройки не отличались хорошими звукоизолирующими свойствами, так как строились на 20-30 лет эксплуатации и по старым нормам, в том числе и по звукоизоляции. В этой связи претензии по плохой звукоизоляции конструкций (помещений) следует предъявлять разработчикам типовых серий зданий и проектировщикам.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Эйсмонт И.В. в части возложения на ответчика Кодзоеву О.Н. обязанности прекратить совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку каких-либо убедительных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в обоснование заявленных исковых требований в этой части ею суду не представлено, наличия физических или нравственных страданий, состоящих в причинно – следственной связи с действиями ответчика не установлено. Ходатайства о назначении судебно – медицинской экспертизы на предмет установления наличия (либо отсутствия) причинной связи между противоправными (по мнению истицы) действиями ответчика и ухудшением ее (истицы либо членов ее семьи) самочувствия, истицей не заявлено, медицинских документов об этом свидетельствующих также не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Эйсмонт А9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев