Эйвазлы Руфана Джавад кызы

дело № 5-500/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 мая 2016 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Эйвазлы Р Д к, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки (адрес), (иные данные), проживающей по адресу: (адрес)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата), в (иные данные), в (адрес), при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлена гражданка (адрес) Эйвазлы Р.Д., которая не исполнила обязанности иностранного гражданина по представлению уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, чем нарушила ч. 9 ст. 6 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Эйвазлы Р.Д. вину в совершении ею административного правонарушения признала.

Судья, выслушав Эйвазлы Р.Д., исследовав материалы дела, считает, что её вина в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата), в (иные данные), в (адрес), при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлена гражданка (адрес) Эйвазлы Р.Д., которая не исполнила обязанности иностранного гражданина по представлению уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, чем нарушила ч. 9 ст. 6 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Р...

...оссийской Федерации». Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются учетной карточкой иностранного гражданина, справкой на лицо, информацией о зарегистрированном в ХМАО иностранном гражданине.

Судья квалифицирует действия Эйвазлы Р.Д. по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Эйвазлы Р.Д., её имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Эйвазлы Р Д к виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде (иные данные).

(иные данные).

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья:

Дело №12-1008/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 30 ноября 2017 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Эйвазлы Р.Д. – Гасымова А.Г. на постановление зам. начальника – начальника отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эйвазлы Р.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника – начальника отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, Эйвазлы Р.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что не исполнила обязанность иностранного гражданина по предоставлению уведомления о подтверждении проживания в РФ, в установленный федеральным законом срок, по истечении года с момента получения временного проживания, тем самым нарушила ч. 9 ст. 6 ФЗ – 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением от (дата), представитель Эйвазлы Р.Д. – Гасымов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. При рассмот...

...рении дела должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, а именно Эйвазлы Р.Д. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, протокол и постановление содержат неверную квалификацию действий Эйвазлы Р.Д.

В судебное заседание Эйвазлы Р.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки судью не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Гасымов А.Г. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Представитель отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Гасымова А.Г., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов административного дела, (дата) в отношении Эйвазлы Р.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, в отсутствие Эйвазлы Р.Д. При этом сведений об извещении Эйвазлы Р.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о процессуальном нарушении, выразившееся в не извещении Эйвазлы Р.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило её права на участие в рассмотрении дела и нарушило право на защиту.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Эйвазлы Р.Д. должностным лицом были допущены грубые, существенные нарушения административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления о назначении административного наказания от (дата).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в отношении Эйвазлы Р.Д. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника – начальника отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эйвазлы Р.Д. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Дело №а-935/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Алероевой А.Р.

с участием административного истца Эйвазлы Р.Д.

представителя административного ответчика Павловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эйвазлы Руфаны Джавад кызы к Управлению министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий органа власти

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Эйвазлы Р.Д. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием о признании незаконным действия УМВД России по ХМАО-Югре в части не возобновления рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство от 09 марта 2017 года и обязании административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, возобновив рассмотрение заявления о выдаче вида на жительство от 09 марта 2017 года, мотивируя требования тем, что в 2015 году ею было получено разрешение на временное проживание сроком по 21 января 2018 года.

Указывает, что 09 марта 2017 года она обратилась в ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску с заявлением о выдаче вида на жительство в соответствии со ст. 8 Федерального закона « 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия на временное проживание. Однако в августе 2017 года административным ответчиком принято решение о прекращении предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в связи с тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 25 апреля 2017 года № 1463 аннулировано разрешение на временное проживание, по основаниям неоднократного (два и более) в течение одного года привлечения к административной отв...

...етственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно постановлением Нефтеюганского районного суда о назначении административного наказания от 27 мая 2016 года и постановлением заместителя начальника отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры № 001612 от 15 сентября 2016 года. Однако указанное постановление было обжаловано в судебном порядке и 30 ноября 2017 года решением Нефтеюганского районного суда отменено, производство по делу прекращено.

Утверждает, что 20 декабря 2017 года она ( адм.истец) обратилась с заявлением в Управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре о восстановлении разрешения на временное проживание и возобновлении рассмотрения вопроса о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Документы, поданные с заявлением 09 марта 2017 года находятся в ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску. Ответом от 18 января 2018 года решением УМВД России по ХМАО-Югре от 16 января 2018 года ранее принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отменено, и предложено в связи с окончанием срока действия разрешения на временное проживание, обратиться повторно за получением разрешения на временное проживание и в дальнейшем за получением вида на жительство.

Считает, что действия УМВД России по ХМАО-Югре являются не законными в части не возобновления рассмотрения заявления от 09 марта 2017 года, поскольку документы были поданы в установленный срок, на основании разрешения на временное проживание она ( адм.истец) прожила в Российской Федерации более одного года, в связи с чем, у нее были законные основания для получения вида на жительство в 2017 году. При этом, неправомерными действиями сотрудников УМВД России по ХМАО-Югре была лишена права на своевременное получение вида на жительство.

В судебном заседании административный истец, административные исковые требования поддержала, по вышеуказанным основаниям.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что срок действия ранее выданного разрешения на временное проживание истек 21 января 2018 года, соответственно Эйвазлы вправе повторно обратиться с заявлением по вопросам гражданства на общих основаниях.

Определением суд от 21 февраля 2018 года к участию в административном деле, в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Ханты-Мансийске, представитель которого в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд отмечает, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2017 года Эйвазлы Р.Д. обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску, что подтверждается справкой № 56. Основанием для подачи заявления о выдаче вида на жительство явилось разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное УФМС России по ХМАО-Югре на основании решения № 3262/2014 от 21 января 2015 года, сроком до 21 января 2018 года.

Сообщением № 09/11939 от 25 августа 2017 года врио начальника отдела разрешительно-визовой работы ФИО4 Управления по вопросам миграции указано, что УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о прекращении предоставления государственной услуги по выдачи вида на жительство в Российской Федерации, так как решением УМВД России по ХМАО-Югре от 25 апреля 2017 года № 1463 аннулировано разрешение на временное проживание.

Основанием для аннулирования вида на жительство явился факт привлечения Эйвазлы Р.Д. к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации -27 мая 2016 года и 15 сентября 2016 года.

При обращении Эйвазлы Р.Д. к начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о восстановлении разрешения на временное проживание, было сообщено о том, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 16 января 2018 года ранее принятое решение № 1463 от 25 апреля 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации было отменено.

При этом, в указанном решении было установлено, что Эйвазлы Р.Д. состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, в связи с чем, она вправе по истечении срока действия разрешения на временное проживание повторно обратиться в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, указано, что в связи с аннулированием разрешения на временное проживание, заявление о выдаче вида на жительство оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Данное положение также закреплено в пункте 3 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 794 от 01.11.2002 г.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Разрешая же заявленные Эйвазлы Р.Д. административные исковые требования, суд исходит из того, что в качестве основания для снятия с рассмотрения заявления Эйвазлы о выдаче вида на жительство в Российской Федерации явилось решение УМВД России по ХМАО-Югре от 25 апреля 2017 года № 1463 об аннулировании разрешения на временное проживание, которое было принято ввиду наличия у адм.истца привлечения к административной ответственности дважды в течении года. Однако, адм. истцом Постановление зам.начальника-начальника отделения миграционного контроля по вопросам миграции ОМВД России о г.Нефтеюганску ФИО5 было отменено решением Нефтеюганского районного суда от 30.11.2017 г.

Тем самым, условия, при которых бы Эйвазлы Р.Д. была лишена возможности получить вид на жительство в РФ отпали.

Согласно пункту 5 статьи 8 указанного Федерального закона Порядок выдачи вида на жительство и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче вида на жительство, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, Приказом МВД России от 22.04.2013 № 215 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации" установлен порядок по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Пунктом 77 Административного регламента установлено, что решение о выдаче или об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения (приложение № 10 к Административному регламенту).

Как следует, из учетного дела по заявлению Эйвазлы о выдаче вида на жительство, представленного административным ответчиком, такое заключение не составлялось.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, после принятия заявления о выдаче вида на жительство с пакетом документов к рассмотрению полномочным органом ФМС России данное заявление подлежит рассмотрению по существу, по результатам которого должно быть вынесено решение о выдаче или об отказе в выдаче вида на жительство в виде заключения. Возможности вынесения иных решений после принятия заявления к рассмотрению законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что до настоящего времени решение по заявлению административного истца от 09 марта 2017 года о выдаче вида на жительство административным ответчиком не рассмотрено, а на момент вынесения Решения УМВД России по ХМАО-Югре от 16 января 2018 года об отмене решения об аннулировании Эйвазлы Р.Д. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, последняя до 21 января 2018 года сохраняла разрешение на временное проживание и соответственно была вправе рассчитывать на оказание ей государственной услуги, связанной с получением вида на жительство, то требования Эйвазлы Р.Д. о признании действий незаконными и обязании рассмотреть ранее поданное заявление о выдаче вида на жительство подлежат удовлетворению.

Факт же истечения у Эйвазлы Р.Д. 21 января 2018 года срока временного проживания в Российской Федерации на момент настоящего судебного разбирательств в связи с вышеуказанными обстоятельствами не может повлиять на необходимость принятия административным ответчиком соответствующего решения.

Кроме того суд отмечает, что административный истец зарегистрирована в (адрес), где проживает со своим супругом ФИО6, гражданином Российской Федерации, от брака с которым имеет малолетнего ребенка ФИО7 (дата) рождения, который находятся на ее иждивении.

В соответствии с частью 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Принятое решение об оставлении заявления в выдаче вида на жительство без рассмотрения не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

Учитывая, что действия административного ответчика по невыдаче вида на жительство влечет вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, при этом вмешательство нельзя признать необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая ходатайство представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд находит указанное ходатайство необоснованным, так как решение об оставлении без рассмотрения заявления Эйвазлы Р.Д. о выдаче вида на жительство, о чем административным органом должно было быть сообщено административному истцу, однако, как установлено в судебном заседании данное решение административному истцу не вручалось и не направлялось, об оставлении заявления без рассмотрения административному истцу стало известно лишь в полученном 30 января 2018 года сообщении начальника Управления по вопросам миграции от 18 января 2018 года № 09/523, в связи с чем, с оспариванием действий административного ответчика административный истец обратилась в пределах установленного 3-х месячного срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Эйвазлы Руфаны Джавад кызы к Управлению министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий органа власти удовлетворить.

Признать незаконным действия УМВД России по ХМАО-Югре в части не возобновления рассмотрения заявления Эйвазлы Руфаны Джавад кызы о выдаче вида на жительство от 09 марта 2017 года.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца возобновив рассмотрение заявления Эйвазлы Руфаны Джавад кызы о выдаче вида на жительство от 09 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: А.Р. Алероева

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2а-935/2018

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 03.04.2018г.