Эйвазов Акиф Муртуз оглы

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 07 февраля 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего – судьи Белоусовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Патрушевой И.Г.,

потерпевшей С., её представителя Щерба Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Эйвазова А.М.,

защитника адвоката Либик О.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Мусаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-95/2013 в отношении:

Эйвазова А.М. оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рес<адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего генеральным директором <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Эйвазов А.М.о., действуя умышленно незаконно путем обмана с использованием поддельного документа приобрел право на чужое имущество - земельный участок №, расположенный в ДНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гр. С., распорядившись им по своему усмотрению. Мошенничество совершено в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Эйвазов А.М.о. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на земельный участок, для личной выгоды, действуя в корыстных интересах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, неправомерно завладел правоустанавливающими документами на зе...

...мельный участок № в ДНТ «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес>, принадлежащими гр. С. и передал их неустановленному лицу для изготовления поддельной доверенности для получения права распоряжения указанным земельным участком.

В июне 2011 года получив от неустановленного лица поддельную нотариальную доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>0, зарегистрированную в реестре за № №, согласно которой С. уполномочивает Эйвазова А.М.о. заложить или продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок № в ДНТ «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес>.

Эйвазов Э.М.о. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении нотариальной конторы по <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совершил передоверие своих полномочий по указанной доверенности П., который не подозревал его о преступных намерениях. При этом Эйвазов достоверно знал, что гр. С. никогда и ни при каких обстоятельствах не выдавала нотариальную доверенность на его имя для совершения каких-либо действий с принадлежащим ей имуществом земельным участком № в ДНТ «<данные изъяты>», по <адрес>.

Введенный в заблуждение относительно преступных планов Эйвазова А.М.о. на земельный участок № в ДНТ «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес>, П. ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время по адресу: <адрес>, передал гр. Эйвазову А.М.о. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за земельный участок, и в связи с передоверием прав на распоряжение земельным участком, П. продал его своему брату П., который зарегистрировал право собственности на земельный участок № в ДНТ «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В результате целенаправленных преступных действий Эйвазов А.М. оглы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, приобрел право на чужое имущество путем обмана, а именно право распоряжаться земельным участком, принадлежащим С., лишив её права собственности на указанный земельный участок, в результате чего С. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Эйвазов А.М.о. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в <адрес> проживает совместно со своей бывшей женой С. и бывшей тещей потерпевшей С. В июне 2011 года к нему обратился его знакомый М с просьбой одолжить <данные изъяты> рублей, с этой целью он решил занять указанную сумму у своего знакомого П. Он совместно с М поехал к П., который на его просьбу одолжить денег ответил, что поговорит с человеком, но даже если дадут денег, только под зало<адрес> этого, он примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ взял документы о праве собственности на земельный участок, принадлежащий его теще С. и передал их М, сказав, что он может переговорить с его бывшей женой С. по поводу земельного участка, который можно заложить и занять деньги. С. он ничего не сказал о том, что взял у неё документы на земельный участок, вопрос о возможности залога её участка с потерпевшей также не обсуждал. М ему позвонил 21 или ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что надо встретиться и при встрече показал ему нотариальную доверенность по которой С. доверяет ему (Эйвазову) распорядиться её земельным участком. Как была оформлена доверенность ему не известно. Он позвонил П. сказав, что может оформить земельный участок в залог. П. предложил ему сходить к нотариусу по <адрес>, чтобы переоформить доверенность на распоряжение земельным участком на него. У нотариуса он на основании доверенности от С. оформил доверенность на распоряжение земельным участком на П., который дал ему <данные изъяты>, но сказал ему написать расписку на <данные изъяты>, остальную сумму сказал, что отдаст позже. Взятые у П. деньги в размере <данные изъяты> он отдал М который улетел в Азербайджан. С П. он договорился, что берет указанную сумму денег под <данные изъяты> и была договоренность, что земельный участок С. продаваться не будет. Но позже он узнал, что П. продал земельный участок С. своему брату. Он выплачивал П. ежемесячно <данные изъяты> за деньги, которые занял. Позже он узнал, что данный земельный участок был перепродан третьему лицу, П. сказал, что из-за того, что он вовремя не отдал денежные средства, земельный участок был продан. Срок возврата денег между ними оговорен не был, а уплату процентов он просрочил на 4 дня.

Кроме показаний подсудимого Эйвазова А.М. судом исследовались и другие представленные в судебное заседание доказательства.

Так, потерпевшая С. пояснила в судебном заседании, что у нее в собственности имелся дачный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>. Все документы у нее хранились дома в зале на полке в мебельной стенке. В июле 2011 года она пошла в регистрационную палату, чтобы получить выписку о принадлежности её земельного участка, для получения субсидии. Там ей выдали выписку о том, что её земельный участок принадлежит П. Она обнаружила, что документов на земельный участок нет на месте. Позднее она узнала, что Эйвазов похитил ее документы на дачный участок и оформил без ее ведома генеральную доверенность, подделав её подпись пояснив, что ему нужны были деньги. Эйвазов обещал ей вернуть дачный участок, но до настоящего времени не вернул. Затем через некоторое время с помощью Эйвазова они встретились у них дома с П., который сказал, что если Эйвазов вернет ему долг в размере <данные изъяты>, то он переоформит дачный участок на её имя. Никакой доверенности на продажу дачного участка она никому не давала, доверенности, по которой она бы уполномочивала Эйвазова А.М. оглы на совершение каких-либо действий в отношении принадлежащего ей имущества, не подписывала. Никогда и ни при каких обстоятельствах она не теряла свой паспорт и никакого заявления об утере паспорта никогда не писала. В мае 2012 года П. приезжал к ней на дачу и говорил, что дача продана.

Из показаний свидетеля С., с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 78-82), оглашенных и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, следует, что в 2003 году у нее был зарегистрирован брак с Эйвазовым А.М., в 2009 году они расторгли брак, но по настоящее время они живут вместе. В собственности ее матери С. находился дачный участок 592 в ДНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, документы на который, ее мать хранила дома в мебельной стенке. В июле 2011 года им понадобились документы на земельный участок для оформления субсидии. Ёе мать была в регистрационной палате получила выписку по земельному участку и узнала что их дачный участок находится в собственности другого человека П. Позднее Эйвазов ей сказал, что похитил у ее матери свидетельство на право собственности и подделал генеральную доверенность, по которой дачный участок был продан. Затем у них в доме встретились Эйвазов и П., между ними состоялся разговор и П. сказал, что подстраховался и продал дачный участок своему брату П. Она вместе со своей матерью говорили, что генеральная доверенность поддельная, но в мае 2012 года П. и П. заявили, что генеральная доверенность действительна, так как прошла через регистрационную палату. В конце марта 2012 года со слов П. ей стало известно, что дачный участок находится в собственности другого лица ФИО17 В апреле 2012 года она с матерью проживали на даче, к ним неоднократно приезжали П. и П. и выгоняли их, ссылаясь на свидетельство на право собственности оформленной на имя ФИО17 В мае 2012 года приехав на дачу она совместно со своей матерью обнаружили, что замки на воротах и постройках заменены, собаку, которая проживала на даче выгнали.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в июне 2011 года к нему обратился подсудимый Эйвазов с просьбой дать ему <данные изъяты> или помочь найти деньги. Затем Эйвазов сказал, что у него есть тещина дача, спросил можно ли ее заложить или продать и получить деньги, на что он ответил, что если с документами все в порядке, он поможет её продать и возможно даже выкупит, при этом договорились что до сентября 2011 года Эйвазов может выкупить дачу обратно, иначе он ее продаст, так как дача его не интересовала и использовалась, как вложение денег. ДД.ММ.ГГГГ Эйвазов принес нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он мог распоряжаться земельным участком № ДНТ «<данные изъяты>» по <адрес> и другие документы на участок. Он предложил Эйвазову, чтобы исключить сомнения в подлинности доверенности пойти к нотариусу и оформить передоверие. Они сходили к нотариусу ФИО15 в нотариальную контору на <адрес>, которая выдала новую доверенность на его имя, по которой он имел право представлять интересы С. по вопросам залога или продажи земельного участка. После этого он предложил своему брату П. выкупить земельный участок по доверенности у С., брат согласился. Он взял у своего брата П. <данные изъяты> рублей и передал Эйвазову А.М. оглы, а Эйвазов передал ему расписку и все документы на дачный участок. Земельный участок он по доверенности от лица С. продал брату, они заключили договор купли-продажи. В конце июля 2011 года по просьбе Эйвазова он приехал к нему домой, где состоялся разговор между Эйвазовым А.М. оглы, С., С. и им по поводу дачного участка. Он сказал всем троим, что Эйвазов взял деньги и не вернул, на что Эйвазов ответил, что осенью выкупит дачу обратно. Его брату были нужны деньги и сказал, что будет выставлять дачу на продажу, на что Эйвазов просил не продавать дачу. Но он устал ждать и выставил дачу на продажу за <данные изъяты> рублей, которую продал ФИО17 Из полученных денежных средств он <данные изъяты> рублей отдал своему брату, <данные изъяты> рублей он забрал себе, так как Эйвазов ранее ему был должен, а остальные деньги отдал Эйвазову А.М. оглы. Позднее он узнал, что С. написала заявление в полицию.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что в июне 2011 года занимал своему родному брату П. денежные средства в размере <данные изъяты>, для приобретения земельного участка, который потом можно будет быстро продать. У него были денежные средства, на которые он собирался приобрести автомобиль, но решил занять своему родному брату деньги. Впоследствии брат оформил на него по договору купли-продажи дачный участок № в ДНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оформления документов он не занимался, а по просьбе брата ходил только в регистрационную палату. Брат ему пояснил, что прежние хозяева должны отдать ему деньги и после этого дачный участок переоформит обратно на прежнего собственника С., но денег брат не дождался и выставил дачный участок на продажу. Дачный участок купил ФИО17 за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> он забрал себе, остальные деньги отдал брату.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с П., предметом купли продажи являлся дачный участок, расположенный в ДНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, участок №. Данный участок он приобретал за <данные изъяты> рублей, для этого взял кредит в банке, денежные средства переводил на карточку П. О том, что данный дачный участок является спорным он не знал. Документами по оформлению сделки занимался П. Впоследствии он узнал, что дачный участок принадлежал С.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверила доверенность на бланке <адрес>0 в порядке передоверия основной доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО18 Передоверие было совершено от имени С. ее представителем Эйвазовым А.М. оглы, на имя П., ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись в реестре за № № Ей был предоставлен оригинал доверенности удостоверенный нотариусом ФИО18, выданный С., паспорт Эйвазова А.М. оглы, который предоставил вышеуказанные документы лично и данные на П. Подлинность доверенности у нее не вызывала сомнения, поэтому она совершила передоверие полномочий на продажу и залог земельного участка № в ДНТ «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д. 205-208).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает нотариусом нотариального округа <адрес> с 1992 года. Она подтвердила, что выданная доверенность на бланке <адрес>0 и зарегистрированная в реестре за № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена ею от имени С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она не помнит как выглядела С., но если верить доверенности, то она предоставила временное удостоверение личности гражданина РФ №, выданное ОУФМС России по <адрес> в Ленинском АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в предъявленном документе у нее не возникло. Также ей были предоставлены документы на право собственности на земельный участок, данные о котором отражены в тексте доверенности. После того как она убедилась, в том, что человек который стоял пред ней является на основании предоставленных документов собственником земельного участка, выслушав волю С. и, разъяснив ей юридические последствия совершаемого действия, она удостоверила доверенность от ее имени. В кабинет нотариуса С. заходила одна, Эйвазова А.М. оглы она в тот день не видела, и не помнит в каком виде ей были предоставлены его паспортные данные. То, что С. совершала действия по временному удостоверению личности, ее не насторожило, так как по закону это возможно. Она также пояснила, что доверенность была подписана в ее присутствии С. Фотография во временном удостоверении личности соответствовала тому лицу, которое находилось у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209-212).

Свидетель ФИО19, с учетом его показаний данных на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 183-186) пояснил суду, что в 2011 году, летом в гости к Эйвазову приезжал его друг М. Он привозил урожай свежей картошки из Азербайджана и планировал продать в <адрес>. М были срочно нужны деньги в размере около <данные изъяты> рублей, потому что ему их надо было отдать кому-то на родине. Он обратился с вопросом занять денег к Эйвазову. Эйвазов пытался занять денег у земляков, но сумму в <данные изъяты> рублей, никто бы Эйвазову не дал, потому что он просто бы их не вернул. Эйвазов обращался к нему с просьбой, что бы он помог ему найти человека, который мог бы сделать доверенность. Но он сразу сказал Эйвазову, что с криминалом он не дружит, и что сам Эйвазов знает кто может в этом помочь, напомнил, что он сам неплохо знает Эльшана, который мог бы ему помочь в данном вопросе. Эйвазов А.М. нашел Эльшана, и они все встретились в парке по <адрес> в <адрес>. О чем разговаривал Эйвазов с Эльшаном он не знает. Он только понял, что они обо всем договорились, и расстались. Через некоторое время М сказал, что Эйвазов дал ему деньги и тот уехал в Азербайджан. Ему известно от Эйвазова, что он взял деньги у Померанца под залог земельного участка, принадлежащего С. - тещи Эйвазова. Померанец в последствии продал заложенный земельный участок. Эйвазов платил Померанцу ежемесячно проценты, он сам ему один раз занимал денег в размере <данные изъяты> рублей, так как Эйвазову нужно было платить, а денег у него не было.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая С., просит привлечь к уголовной ответственности Эйвазова А.М. оглы, который, путем обмана в июне 2011 года похитил документы на её дачный участок № в ДНТ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> и переоформил его на П., причинив своими действиями ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 3-4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дачный участок № ДНТ «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с имеющими строениями и насаждениями (т. 2 л.д. 47-52).

В ходе выемки у свидетеля П. были изъяты документы: доверенность <адрес>0; доверенность <адрес>0; расписка Эйвазова А.М. оглы на сумму <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ДНТ «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 136-139). Указанные документы были осмотрены (т.1 л.д. 149-172), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 173-174).

Судом были исследованы указанные документы и установлено следующее. Так, доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом ФИО18 зарегистрирована в реестре за №, по которой С. уполномочивает Эйвазова А.М.о. заложить или продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок № в ДНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> доверенности имеется штамп о совершении передоверия. Доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом ФИО15 зарегистрирована в реестре за №, по которой Эйвазов А.М.о., действующий от имени С. по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивает П. заложить или продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок № в ДНТ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ Эйвазов А.М.о. взял у П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. в лице представителя П. продала за <данные изъяты> рублей П. земельный участок № общей площадью 857 кв.м. в ДНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного земельного участка продавцом покупателю.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. продал за <данные изъяты> рублей ФИО17 земельный участок № общей площадью 857 кв.м. в ДНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> акт отДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного земельного участка продавцом покупателю.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № общей площадью 857 кв.м. в ДНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> выдано на имя С.. На свидетельстве имеется штамп о прекращении права. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № общей площадью 857 кв.м. в ДНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя П. На свидетельстве имеется штамп о прекращении права.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи и подпись в строке «Доверитель» в доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № – выполнены не С., а другим лицом (т. 1 л.д. 221-225).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», участок № – составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 20-42).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Эйвазов А.М.о. добровольно сообщил о том, что в июне 2011 года он похитил документы на дачу, принадлежащие С. для получения денег в сумме <данные изъяты> рублей под залог дачного участка. В содеянном раскаивается (т.1л.д. 5).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, привела суд к убеждению в виновности подсудимого Эйвазова А.М. оглы в совершении преступления – мошенничестве, то есть приобретении права на имущество С., путем обмана в крупном размере. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что объектом преступного посягательства Эйвазова А.М.о. являлось право на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный в ДНТ «Русское поле» по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий С. Судом установлено, что при приобретении права на это имущество, собственником которого являлась потерпевшая, подсудимый использовал поддельную нотариальную доверенность от имени С., на основании которой совершил передоверие своих полномочий П., который не подозревал его о преступных намерениях. При этом, судом установлено, что Эйвазов достоверно знал, что гр. С. никогда и ни при каких обстоятельствах не оформляла нотариальную доверенность на его имя для совершения каких-либо действий с принадлежащим ей имуществом земельным участком № в ДНТ «<данные изъяты>», по <адрес>. Подсудимый Эйвазов в судебном заседании подтвердил, что без согласия и ведома потерпевшей завладел её правоустанавливающими документами на земельный участок, которые передал Магеррамову, а последний передал ему доверенность, по которой С. якобы уполномочила его (Эйвазова) продать или заложить её земельный участок. Эйвазов пояснил, что не знает, как была оформлена доверенность от С. Судом в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Эйвазова, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он с целью оформления поддельной доверенности передал документы Эдуарду, после позвонил Константину Померанцу, и сказал, что документы будут готовы через два дня, договорились встретится после того как будут готовы документы, и Константин должен был передать ему <данные изъяты> рублей. Через 2 дня он встретился с Эдуардом, который передал доверенность, в которой С. якобы доверяет ему продать земельный участок № в ДНТ «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес>. Он понимал, что данная доверенность является поддельной. С этой доверенностью он позвонил Константину, и сказал, что готов оформить земельный участок (т.1 л.д. 117-120). Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО19 Показания подсудимого, свидетелей, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Эйвазов А.М.о. достоверно знал, что С. ему указанную доверенность не оформляла и эта доверенность является поддельной. Заключением эксперта также установлено, что подпись в строке «Доверитель» в нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой С. уполномочивает Эйвазова А.М.о. заложить или продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, выполнена не потерпевшей. Эйвазов в день совершения передоверия своих полномочий по распоряжению земельным участком по поддельной доверенности П., получил от него согласно расписке денежные средства <данные изъяты> рублей.

П. в связи с передоверием прав на распоряжение земельным участком, продал его своему брату П., который зарегистрировал право собственности на земельный участок № в ДНТ «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанных противоправных действий подсудимого С. была лишена своего права собственности на указанный земельный участок, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в размере стоимости земельного участка, что является крупным размером.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель понизила сумму причиненного потерпевшей ущерба до размера стоимости земельного участка, определенного экспертом, то есть до <данные изъяты> рублей. Суд считает позицию государственного обвинителя в указанной части обоснованной и понижает размер причиненного потерпевшей ущерба до <данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Эйвазова А.М.о. как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Из заключения комплексной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Эйвазов А.М.о. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявлено «Органическое непсихотическое расстройство в связи с черепно-мозговой травмой, с легким когнитивным и эмоционально-волевыми нарушениями». Выявление расстройства психической деятельности не настолько глубоки, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, Эйвазов А.М.о. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен прогнозировать последствия своих действий. Социальной опасности не представляет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 126-127).

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперты – специалисты в своей области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Соглашаясь с заключением экспертов, и исходя из обстоятельств дела, суд считает Эйвазова А.М.о. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого. Эйвазов М.А.о. не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Эйвазову А.М.о. суд признает его явку с повинной. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Эйвазова А.М. оглы, степени и характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления и всех обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть путем применения условного осуждения. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Эйвазова А.М.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Эйвазову А.М.о. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Эйвазова А.М.о. обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту его жительства в дни указанные данным органом, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Зачесть Эйвазову А.М.о. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Эйвазову А.М. оглы в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: доверенность <адрес>0; доверенность <адрес>0; расписку Эйвазова А.М.о. на сумму <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № общей площадью 857 кв.м. в ДНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № общей площадью 857 кв.м. в ДНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ДНТ «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № общей площадью 857 кв.м. в ДНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя С.; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № общей площадью 857 кв.м. в ДНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя П. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белоусова М.Ю.

Копия верна. Приговор в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-95/2013 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Судья Белоусова М.Ю.