logo

Эйвазов Назим Балакиши оглы

Дело 2-2701/2009 ~ М-2374/2009

В отношении Эйвазова Н.Б. рассматривалось судебное дело № 2-2701/2009 ~ М-2374/2009, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Петровой В.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Эйвазова Н.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 мая 2009 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Эйвазовым Н.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2701/2009 ~ М-2374/2009 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.05.2009
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
иски (заявления) налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физ. лиц
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Советский районный суд г. Липецка
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Петрова Валентина Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
28.05.2009
Стороны по делу (третьи лица)
Прокурор Советского района г. Липецка
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Эйвазов Назим Балакиши оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИФНС России по Советскому району г. Липецка
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
администрация Липецкой области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-8928/2010 ~ М-7805/2010

В отношении Эйвазова Н.Б. рассматривалось судебное дело № 2-8928/2010 ~ М-7805/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Бенсманом И.Л. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Эйвазова Н.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 сентября 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Эйвазовым Н.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-8928/2010 ~ М-7805/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.07.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
иски (заявления) налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физ. лиц
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Советский районный суд г. Липецка
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бенсман Ирина Леонтьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
08.09.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Инспекция ФНС России по Советскому р-ну г.Липецка
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Эйвазов Назим Балакиши оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело Номер обезличенг.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2010 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Миловановой У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка к Эйвазову Н.Б. оглы о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка обратилась в суд с иском к Эйвазову Н.Б.оглы, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за Дата обезличена год в сумме Номер обезличен рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, в соответствии со ст.ст. 45,49 НК РФ ему было направлено заказным письмом требование Номер обезличен об уплате налога в размере Номер обезличен руб. Согласно сроку исполнений требования ответчик должен оплатить транспортный налог до Дата обезличенаг. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка по доверенности Гусакова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Эйвазов Н.Б.оглы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте р...

Показать ещё

...ассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с разделом IX Налогового Кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам. Уплата налога производится в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации по месту нахождения транспортных средств, исчисленная сумма транспортного налога подлежит зачислению в бюджет указанного субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.п. 1, 3 ст. 363 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах....

В соответствии со ст. 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению 1 к вышеназванному Закону.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что за ответчиком Эйвазовым Н.Б.оглы на праве собственности зарегистрировано транспортное средство:

Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, мощность двигателя которого согласно сведениям ГИБДД УВД Липецкой области составляет Номер обезличен л.с., Дата обезличенаг. снят с регистрационного учета, период пользования транспортным средством в Дата обезличена году составляет Номер обезличен месяцев, в связи с чем является объектом налогообложения.

Налоговая ставка для легкового автомобиля с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 10 рублей с одной лошадиной силы (ст. 6 названного выше Закона).

Следовательно, сумма налога за Дата обезличена год за автомобиль Номер обезличен подлежащая уплате, составляет Номер обезличен

Дата обезличенаг. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка в адрес ответчика было направлено требование Номер обезличен об уплате транспортного налога с физических лиц в сумме Номер обезличен руб., однако ответчик налог до настоящего времени не уплатил.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а так же доказательств о наличии оснований для освобождения от уплаты налога или снижения его размера ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенный расчёт, суд считает, что в данном случае исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Эйвазова Н.Б.оглы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Номер обезличен рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Эйвазова Н.Б. оглы в бюджет Липецкой области через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Липецка транспортный налог за Дата обезличена год в сумме Номер обезличен руб.

Взыскать с Эйвазова Н.Б. оглы государственную пошлину в местный бюджет в сумме Номер обезличен руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

решение в законную силу не вступило.

Свернуть

Дело 2-254/2013 (2-8260/2012;) ~ М-7316/2012

В отношении Эйвазова Н.Б. рассматривалось судебное дело № 2-254/2013 (2-8260/2012;) ~ М-7316/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Даниловой О.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Эйвазова Н.Б. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 6 марта 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Эйвазовым Н.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-254/2013 (2-8260/2012;) ~ М-7316/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.11.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Советский районный суд г. Липецка
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Данилова Ольга Ивановна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.03.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Черкасов Евгений Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Эйвазов Назим Балакиши оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-254\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. на ул. <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем Лада -217030 <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ГАЗ-3302 <данные изъяты> под управлением собственника <данные изъяты> по вине которого произошло ДТП. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РГС», страховое возмещение не выплачено, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, размер уточненных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическог...

Показать ещё

...о лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что <данные изъяты>. на ул.<данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем Лада -217030 гос. номер <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ГАЗ-3302 гос. <данные изъяты> под управлением собственника Эйвазова Н.В., который нарушил указанные пункты ПДД, в связи с чем произошло ДТП и было повреждено транспортное средство истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и пояснениями в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты>

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела суд усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истцом была проведена оценка ущерба от ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. При этом при проведении досудебной калькуляции истцом были понесены расходы <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, (<данные изъяты>»), согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца определена в сумме <данные изъяты>

Поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., именно в данном размере представитель истца просил взыскать страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца недоплата страхового возмещения в указанном размере.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме 6500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 8230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 11.03.2013г.

Дело № 2-254\2013

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Свернуть
Прочие