Экснер Константин Алексеевич

Дело № 2-459/2024

УИД 66RS0036-01-2024-000342-08

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабибулиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Экснер Константину Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Экснер К.А., в котором просит взыскать с последнего денежные средства в порядке регресса в размере 583 661 руб., указав в обоснование, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – стоимость восстановительного ремонта в размере 564 813 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8848 руб. При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в районе 692км+800м автодороги Хабаровск- Владивосток военнослужащий войсковой части 51460 Экснер К.А., управляя автомобилем УРАЛ-4320-0811-30 госномер №, совершил дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Тойота Приус госномер №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Экснер ...

...К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ ФИО3 перечислены денежные средства в размере 583 661 руб. Поскольку Министерство обороны РФ понесло ответственность за вред, причиненный Экснером К.А., то в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ оно имеет право регрессного требования.

В судебное заседание, представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в районе 692км+800м автодороги Хабаровск- Владивосток военнослужащий войсковой части 51460 Экснер К.А., управляя автомобилем УРАЛ-4320-0811-30 госномер № совершил дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Тойота Приус госномер №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца Министерства обороны РФ транспортного средства не была застрахована, водитель Экснер К.А. управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Экснер К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – стоимость восстановительного ремонта в размере 564 813 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8848 руб., а всего 583 661 руб. /л.д. 12-21/.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ ФИО3 перечислены денежные средства в размере 583 661 руб. /л.д. 22/.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.

Истец при подаче иска в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежала уплате в размере 9037 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 9037 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Экснер Константину Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Экснер Константина Алексеевича (паспорт 6520 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в порядке регресса сумму в размере 583 661 (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с Экснер Константина Алексеевича (паспорт 6520 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9037 (девять тысяч тридцать семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мальцева

В суде первой инстанции дело № 2-1896/2022

Дело № 33-3548/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Н.П. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 51460, Министерству обороны России, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в лице Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Минобороны России, ФКУ «ОСК ВВО» Фроловой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельниченко Н.П. обратилась в суд с иском к ФКУ «ОСК ВВО», ФБУ Войсковая часть 51460 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, что 30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Урал 4320-0811-30» госномер №, под управлением водителя Экснера К.А., «Toyota Corolla» госномер № (водитель Поно...

...маренко Т.А.), и принадлежащем истцу ТС «Toyota Prius» с госномер № (водитель Вышкварок А.С.).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 564 813 руб. ДТП произошло по вине Экснера К.А., который в свою очередь был привлечен к административной ответственности. Собственником автомобиля «Урал 4320-0811-30» является ФБУ Войсковая часть № 51460, в которой на момент ДТП водитель Экснер К.А. проходил службу по контракту. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На месте ДТП Экснер К.А. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис, выданный СПАО «Ингосстрах».

Реализуя свое право на страховое возмещение, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ответственность виновника Экснера К.А. на момент ДТП не была застрахована, а страховой полис, выданный СПАО «Ингосстрах», заключен в отношении иного транспортного средства. Таким образом, у виновника на момент ДТП действующий договор страхования гражданской ответственности отсутствовал.

Просила взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 564 813 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 8848 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Минобороны России, ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю» в лице Филиала № 1 ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2022г. исковые требования Мельниченко Н.П. удовлетворены, было постановлено: взыскать в Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мельниченко Н.П. стоимость восстановительного ремонта 564 813 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., оплате государственной пошлины 8 848 руб.

В удовлетворении исковых требований Мельниченко Н.П. к ФКУ «ОСК ВВО», ФБУ Войсковая часть 51460, ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю» в лице Филиала № 1 «ФКУ УФО Минобороны России по Приморскому краю» отказано.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что отсутствовали основания для взыскания ущерба конкретно с Минобороны России, поскольку ДТП произошло при непосредственной вине водителя Экснера К.А. Отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ДТП, причинением истцу ущерба и виной Минобороны России. Отсутствовали основания для взыскания госпошлины с Минобороны России, ввиду освобождения ее от уплаты в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России, ФКУ «ОСК ВВО» Фролова Н.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2021 в 19-30 час. в районе 692 км + 800м Автодороги Хабаровск Владивосток водитель транспортного средства Урал 4320-0811-30, гос.рег.знак №, Экснер К.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, не выдержал боковой интервал с автомобилем, движущимся во встречном направлении, совершил столкновением с автомобилем «Toyota Prius», гос.рег.знак №, под управлением водителя Вышкварок А.С., продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, под управлением водителя Пономаренко Т.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Toyota Prius», гос.рег.знак №, принадлежащий Мельниченко Н.П. получил механические повреждения.

Водитель транспортного средства Урал 4320-0811-30, государственный регистрационный знак №, Экснер К.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 № 18810025210032053539 вынесенного ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, и подтверждается материалами ДТП, что собственником: транспортного средства Урал 4320-0811-30, государственный регистрационный знак №, является Министерство обороны России, находится в оперативном управлении у ФБУ Войсковая часть 51460.

Судом также установлено, что по полису, указанному в исковом заявлении - серия №, застраховано иное транспортное средство: Камаз 65225, государственный регистрационный знак №, собственником, которого является Войсковая часть 42718.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению (материальный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности), в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего Экснера К.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащем Министерству обороны РФ, данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: материалами дела, материалами ДТП, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следовательно, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Экснера К.А., и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса России, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ от 10 марта 2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП Крылов В.И. от 14.03.2022 № 07/02-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 30.11.2021 составляет: без учета износа 1178830 руб., с учетом износа 564813 руб.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, суд принял решение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленной истцом суммы- 564813 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Минобороны России ввиду отсутствия вины последнего в спорном ДТП заявлены без учета требований ст. 1079 и 1068 ГК РФ, в силу которых ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный при их использовании, и ответственность юридического лица за вред, причиненный его служащим при исполнении им служебных обязанностей, наступает независимо от вины.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о том, что размер материального ущерба завышен, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются заключение эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была оспорена ответчиками, в то время, как согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, суммы уплаченной государственной пошлины вопреки доводам заявителя жалобы соответствуют статьям 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины как учреждение, входящее в структуру государственных органов военного управления, не могут повлечь отмену судебного постановлений в части взыскания в пользу Мельниченко Н.П. понесенных ею расходов на уплату государственной пошлины. В данном случае применяются правила распределения судебных расходов, установленные частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Государственные органы несут обязанность по возмещению судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор, на общих основаниях.

В материалах дела имеется квитанция № 000858 Серии АА от 05.04.2022 об оплате Мельниченко Н.П. за проведение ИП Крыловым В.И. автоэкспертизы по договору № 07/02 от 11.02.2022, имеющейся в материалах дела. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения несения истицей данных расходов, несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 процессуального кодекса РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: