Эльдаев Бадруды Баудинович

Судья Латынцев А.В. УИД 86RS0002-01-2023-005991-61

Дело № 33-2567/2024

1-я инстанция № 2-5726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Воронина С.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «ВОГ», Эльдаеву Бадруды Баудиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ВОГ» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ВОГ», Эльдаева Бадруды Баудиновича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 896 727,80 рублей, задолженность по кредитному договору от (дата) (номер)U0JQ4FR2Q0AQ0US1Q в размере 674 224,70 рублей, задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 673 831,74 рубля, расходы по уплате госпошлины 19 423,92 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «ВОГ», Эльдаеву Б.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам от (дата) (номер) в размере 896 727,80 рублей, от (дата) (номер) в размере 674 224,70 рублей, от (дата) (номер) в размере 673 831,74 рубля, о взыскании...

Показать ещё

... судебных расходов по уплате госпошлины 19 423,92 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк заключил с ООО «ВОГ» кредитный договор на сумму 1 069 000,0 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,5% годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования под 19,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является поручительство Эльдаева Б.Б. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 896 727,80 рублей, из которых: основной долг 855 535,43 рублей; задолженность по процентам 36 860,30 рублей; задолженность по пени 4 332,07 рублей.

Кроме того, (дата) Банк заключил с ООО «ВОГ» кредитный договор на сумму 1 000 000,0 рублей, сроком на 24 месяца, под 19,9% годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования под 21,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Эльдаева Б.Б. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 674 224,70 рубля, из которых: основной долг 644 250,94 рублей; задолженность по процентам 22 627,32 рублей; задолженность по пени 7 346,44 рублей.

Кроме того, (дата) Банк заключил с ООО «ВОГ» кредитный договор на сумму 1 000 000,0 рублей, сроком на 24 месяца, под 19,9% годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования под 21,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Эльдаева Б.Б. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 673 831,74 рубль, из которых: основной долг 644 333,84 рублей; задолженность по процентам 22 302,03 рублей; задолженность по пени 7 195,87 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в общем размере 2 244 784,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 19 423,92 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд 12.12.2023 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВОГ» просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания было необходимо для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 12 декабря 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВОГ», без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата), путем написания ООО «ВОГ» заявления в Банк о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, Общество заключило с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 1 000 000,0 рублей, сроком на 24 месяца, под 19,95% с даты его заключения по ближайшую дату уплаты процентов, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования под 21,9% годовых.

Кроме того, установлено, что (дата) и (дата) Общество заключило с ПАО Сбербанк 2-а кредитных договора, каждый на сумму в 1 000 000,0 рублей, сроком на 24 месяца, под 19,95% с даты заключения по ближайшую дату уплаты процентов, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования, под 21,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам, является поручительство ответчика - Эльдаева Б.Б. (3-и договора поручительства).

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что в период действия указанных договоров, заемщик - ООО «ВОГ» неоднократно допускало нарушения кредитных обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов сторона истца (Банк) представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчика – ООО «ВОГ», по состоянию на (дата), по кредитному договору от (дата) составляет 674 224,70 рубля, по кредитному договору от (дата) составляет 673 831,74 рубль, по кредитному договору от (дата) составляет 896 727,80 рублей.

Определяя размер задолженности ООО «ВОГ» по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно принял расчет Банка за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитных договоров, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В ходе рассмотрения дела контррасчёт суммы задолженности стороной ответчика не представлен, заключение договоров займа, и факт передачи денежных средств, не оспаривается. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом при формировании задолженности, иного размера задолженности, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно указал, что доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по Договорам, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 896 727,80 рублей, задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 674 224,70 рублей, задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 673 831,74 рубля.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика - апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, по причине болезни представителя юридического лица, о намерениях заключить с Банком мирового соглашения, о наличии государственных программ, основанием для изменения или отмены правильного по существу решения суда не являются.

Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ). Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сведениям стороны истца, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, следует, что сторона должника не обращалась в Банк для урегулирования спора, своих предложений по заключению мирового соглашения не представляла, обязательств по кредитным договорам не исполняет.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводам, что стороной ответчика не представлены суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВОГ» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2024.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Воронин С.Н.

Максименко И.В.

Свернуть

КОП Дело № 2-27/2024

44RS0002-01-2022-005252-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ВОГ», Эльдаеву Б. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Эльдаева Б. Б. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ВОГ», Эльдаеву Б.Б. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 5 555 978,35 руб., а также процентов и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ВОГ» заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование - на пополнение оборотных средств. Кредитные денежные средства были выданы заемщику на основании заявлений на транши. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Эльдаевым Б.Б. был заклю...

Показать ещё

...чен договор поручительства. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела банк неоднократно уточнял исковые требования, в последней их редакции просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на dd/mm/yy в размере 10 303 586,27 руб.

Эльдаев Б.Б. обратился к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском о признании недействительным заключенного между ним и банком договора поручительства. Встречный иск мотивирован тем, что ПАО «Совкомбанк» намерено изменило подсудность на удобный истцу суд. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные: и пр.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено. В настоящем деле присутствуют оба вышеуказанных условия: основной должник ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит» не связан с ООО «ВОГ» и Эльдаевым Б.Б.; иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца. Кроме того, заключение между кредитором и должником соглашения о подсудности, арбитражного соглашения, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон основного обязательства, после заключения договора поручительства могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя.

Договор поручительства не заключался в письменной форме что влечет его ничтожность, так как нарушено требование о его письменной форме. О несоблюдении письменной формы может свидетельствовать, например, отсутствие в договоре подписей сторон.

Кроме того, ставка 34% вообще не предусмотрена кредитным договором, незаконно посчитаны пени на просроченные проценты – 1701,37 руб., незаконно предъявлен ко взысканию штраф, фактически являющийся неустойкой в твердой сумме.

Таким образом, договор поручительства к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy заключен под влиянием существенного заблуждения, носит притворный характер, при заключении договора ответчик по встречному иску действовал недобросовестно, злоупотреблял правом.

Встречное исковое заявление Эльдаева Б.Б. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО «Совкомбанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Финтендер», ООО «Сертум-Про», АО «Федеральная корпорация по развития малого и среднего предпринимательства».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчики и третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

От представителя ООО «ВОГ» в деле имеется ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Об этом же заявлено и ответчиком Эльдаевым Б.Б. во встречном иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ВОГ» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.11 договора и на основании заявления на транш кредитор выдал заемщику кредит/транш в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy, сроком на 90 календарных дней, т.е. до dd/mm/yy – дата возврата кредита/транша.

Заявление на выдачу транша подписано заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 18,5% годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 27% годовых.

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ПАО «Совкомбанк» и Эльдаевым Б.Б. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно составляет 10 303 586,27 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Данный расчет исключает применение штрафных санкций в период действовавшего моратория. Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету по состоянию на dd/mm/yy включительно проценты на просроченный основной долг составят 2 358 129,28 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга – 6 140 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов на основной долг – 127 734 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с dd/mm/yy.

Стороной ответчиков заявлено о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций и их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд, принимая во внимание установленную по договору процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами, считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 1 535 000 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 32 000 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – с 410 141,09 руб. до 102 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства. По этим же основаниям суд считает возможным уменьшить взыскиваемую на будущее неустойку до 0,1%.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Также с ответчиков в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения.

Что касается встречных исковых требований Эльдаева Б.Б. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, то есть в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что требования Эльдаева Б.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца по встречному иску не представлено доказательств того, что договор поручительства с ПАО «Совкомбанк был заключен с нарушением закона, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием существенного заблуждения.

Из представленного кредитного досье видно, что все документы подписаны Эльдаевым Б.Б. от имени заемщика как директором ООО «ВОГ», и от своего имени как поручителем, им были представлены сотруднику банка паспорт, анкетные данные.

Таким образом, Эльдаев Б.Б. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемых сделок.

Действия банка и Эльдаева Б.Б. после заключения договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого и основного кредитного договора обязательств кредитора по предоставлению кредитных денежных средств заемщику и обязательств заемщика по погашению кредита.

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Эльдаеву Б.Б. отказаться от заключения договора поручительства, доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо своей воли заключить указанную сделку, в материалах дела также отсутствуют.

Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и не является сделкой, совершенной с нарушением закона, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием существенного заблуждения, поскольку договор был заключен по добровольному волеизъявлению обеих сторон, с осознанием ими взятых на себя обязательств и правовых последствий, при соблюдении письменной формы сделки и достижении сторонами соглашения по всем ее существенным условиям.

Довод Эльдаева Б.Б. о том, что договор поручительства не заключен в письменной форме, судом также отклоняется.

Из материалов дела видно, что договор поручительства подписан электронными подписями в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. Скриншоты электронных подписей представлены в материалы дела.

По информации ООО «Сертум-Про» dd/mm/yy удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про» был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - сертификат) для физического лица Эльдаев Б. Б., ИНН №, с серийным номером №.

По сообщению центра выдачи ООО «Бухгалтерская фирма «СчетоводЪ», ИНН №, удостоверение личности Эльдаева Б.Б. осуществлялось по адресу: Ханты-... - Югра АО, ... для получения сертификата были предоставлены следующие документы: заявление на выдачу сертификата, паспорт, информация о СНИЛС № и ИНН. Действительность информации и представленных документов были проверены и подтверждены данными из государственных реестров через систему межведомственного электронного взаимодействия.

Также в центре выдачи Эльдаев Б.Б. указал номер телефона +7 912 939-76-95 для своей дальнейшей идентификации и получения доступа в личный кабинет защищенной автоматизированной системы «Кабинет УЦ» (www.i.kontur-ca.ru). В дальнейшем, владелец указанного номера в личном кабинете сгенерировал ключ ЭП, ключи проверки ЭП и получил сертификат.

В дело представлены заверенные копии заявления на выдачу сертификата, сертификата, паспорта Эльдаева Б.Б.

Пунктом 11.6 основного договора предусмотрено, что подписание сторонами договора и иных документов в информационной системе с использованием квалифицированных ЭП означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Также возможность заключения договора с использованием электронной подписи установлена в пункте 7.2.2 договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается заключение договора с помощью электронной подписи.

Стороны пришли к согласию на заключение данного договора с использованием квалифицированной ЭП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» договор, подписанный электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное. Электронный документ, подписанный соответствующей ЭЦП, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись. При этом использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Ответственность за применение ЭЦП лежит на том лице, на которое она была оформлена, так как ЭЦП в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» предназначена для идентификации лица, подписывающего электронный документ, и по сути является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об электронной подписи» при использовании усиленных ЭЦП участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей и, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей без их согласия. В противном случае речь идет о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников взаимодействия в течение не более чем 1 рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

В связи с тем, что ЭЦП носит индивидуализированный характер и приравнена к собственноручной подписи, следует считать факт подписания договора Эльдаевым Б.Б. доказанным.

Пунктами 5.1 договора поручительства, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Эльдаевым Б.Б., предусмотрено, что все споры, возникшие из договоров поручительства или в связи с ними, передаются на рассмотрение Ленинского районного суда ....

Аналогичное условие содержится и в указанном выше договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ВОГ» в лице директора Эльдаева Б.Б.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, в том числе и для данного дела.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по вопросу рассмотрения споров, которое обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление ПАО «Совкомбанк» было принято к производству Ленинского районного суда ... с соблюдением правил договорной подсудности. Доводы о намеренном изменении подсудности спора с учетом установленных по делу обстоятельств судом отклоняются ка несостоятельные.

Таким образом, при подписании договора поручительства сторонами не были допущены нарушения законодательства, влекущие недействительность сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «ВОГ», Эльдаеву Б. Б. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВОГ» (ИНН №), Эльдаева Б. Б. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480):

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 9 131 609,47 руб. (девять миллионов сто тридцать одна тысяча шестьсот девять руб. 47 коп.), в том числе: 5 000 000 руб. - просроченный основной долг, 104 480,19 руб. – проценты на основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 2 358 129,28 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 1 535 000 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 32 000 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy; 102 000 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy;

- проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб. по ставке 27% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 104 480,19 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 980 руб. (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ВОГ» (ИНН №), Эльдаева Б. Б. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 17 878 руб. (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь руб.).

В удовлетворении встречного иска Эльдаева Б. Б. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2024 года

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пересыпкин А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Эльдаева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эльдаева Б.Б. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 № от 12.02.2023,

установил:

Вышеуказанным постановлением Эльдаев Б.Б. признан виновным в том, что 12.02.2023 в 00:49 часов на 23 километре автодороги Нижневартовск-Радужный, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость).

Правонарушение квалифицировано по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Эльдаеву Б.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В установленный законом срок Эльдаев Б.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить, ссылаясь на то, что на момент остановки транспортного средства находился за рулем с пристегнутым ремнем безопасности, который был снят для предоставления документов по требованию сотрудника полиции. Также указал на отсутствие фото (видео) фиксации административного правонарушения.

Эльдаев Б.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, н...

Показать ещё

...а ее удовлетворении настаивал.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», в судебном заседании показал, что 12.02.2023 во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 на автодороге Нижневартовск-Радужный им был остановлен автомобиль под управлением Эльдаева Б.Б., где в ходе проверки документов он заметил, что ремень безопасности у водителя перекинут через голову, то есть был зафиксирован только шейно-грудной отдел, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ. Материалы о правонарушении составлял ФИО4 Также велась видеозапись на носимый видеорегистратор «Дозор».

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО3

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании Эльдаева Б.Б., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписью, предоставленный по запросу судьи, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 12.02.2023 в 00:49 часов на 23 километре автодороги Нижневартовск-Радужный на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры Эльдаев Б.Б. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость), в связи с чем, в отношении Эльдаева Б.Б. вынесено обжалуемое постановление по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенного нарушения и виновность Эльдаева Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 12.02.2023, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обжалуемым постановлением от 12.02.2023, соответствующим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем указаны все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, данные, свидетельствующие о наличии в действиях водителя состава правонарушения, реквизиты для уплаты штрафа; а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3, сотрудников ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», являвшихся непосредственными очевидцами управления Эльдаевым Б.Б. транспортным средством, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, поскольку изложенные ими сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судьей достоверными. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, нет.

Факт управления данным автомобилем в указанное в постановлении время и месте Эльдаев Б.Б. не оспаривает.

Ссылка в жалобе на отсутствие фото (видео) фиксации административного правонарушения подлежит отклонению.

Пунктами 59, 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, предусмотрено осуществление надзора за дорожным движением, в том числе посредством визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов. Основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ОГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ОГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ОГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины Эльдаева Б.Б. в управлении автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Использование водителем только верхней диагональной части ремня безопасности, при том, что нижняя поясная его часть находится за спиной водителя, не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Эльдаева Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы Эльдаева Б.Б. отсутствуют.

Правонарушение Эльдаева Б.Б. должностным лицом правильно квалифицировано по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Эльдаеву Б.Б. назначено в рамках санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, единственно возможное.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных прав Эльдаева Б.Б. не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 № от 12.02.2023 в отношении Эльдаева Б.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Эльдаева Б.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Пересыпкин

Свернуть

УИД 86RS0002-01-2023-005991-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5726/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОГ» и Эльдаеву Б. Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ВОГ» (далее ООО «ВОГ») заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 069 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору с даты его заключения по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 17,5 процентов годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования установлена процентная ставка в размере 19,5 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ответчика Эльдаева Б.Б. В период действия кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 896 727 рублей 80 копеек, из которых основной долг в размере 855 535 рублей 43 копеек, задолженность по процентам в размере 36 860 рублей 30 копеек, задолженность по пени в размере 4 332 рублей 07 копеек. <дата> между истцом и ООО «ВОГ» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 24 месяца. Процентная ставка по кредитному договору с даты его заключения по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 19,9 процентов годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования установлена процентная ставка в размере 21,9 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ответчика Эльдаева Б.Б. В период действия кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполняет ненадлежащим...

Показать ещё

... образом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 674 224 рубля 70 копеек, из которых основной долг в размере 644 250 рублей 94 копеек, задолженность по процентам в размере 22 627 рублей 32 копеек, задолженность по пени в размере 7 346 рублей 44 копеек. <дата> между истцом и ООО «ВОГ» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 24 месяца. Процентная ставка по кредитному договору с даты его заключения по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 19,9 процентов годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования установлена процентная ставка в размере 21,9 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ответчика Эльдаева Б.Б. В период действия кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 673 831 рубль 74 копейки, из которых основной долг в размере 644 333 рублей 84 копеек, задолженность по процентам в размере 22 302 рублей 03 копеек, задолженность по пени в размере 7 195 рублей 87 копеек. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в общем размере 2 244 784 рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 423 рублей 92 копеек.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация МСП»).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «ВОГ» в судебное заседание своего представителя также не направил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчики Эльдаев Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо АО «Корпорация МСП» в судебное заседание своего представителя также не направило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата>, путем подписания ООО «ВОГ» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВОГ» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 069 000 рублей, сроком на 36 месяцев (п. 1, 6 заявления). Процентная ставка по кредитному договору с даты его заключения по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 17,5 процентов годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования установлена процентная ставка в размере 19,5 процентов годовых (п. 3 заявления).

Представление ООО «ВОГ» денежных средств по указанному кредитному договору в размере 1 069 000 рублей подтверждается платежным поручением от <дата> № и не оспаривалось ответчиками.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство ответчика Эльдаева Б.Б., что им не оспаривалось и подтверждено предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 896 727 рублей 80 копеек, из которых основной долг в размере 855 535 рублей 43 копеек, задолженность по процентам в размере 36 860 рублей 30 копеек, задолженность по пени в размере 4 332 рублей 07 копеек.

Кроме этого, <дата>, путем подписания ООО «ВОГ» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВОГ» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 24 месяца (п. 1, 6 заявления). Процентная ставка по кредитному договору с даты его заключения по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 19,9 процентов годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования установлена процентная ставка в размере 21,9 процентов годовых (п. 3 заявления).

Представление ООО «ВОГ» денежных средств по указанному кредитному договору в размере 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от <дата> № и не оспаривалось ответчиками.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство ответчика Эльдаева Б.Б., что им не оспаривалось и подтверждено предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 674 224 рубля 70 копеек, из которых основной долг в размере 644 250 рублей 94 копеек, задолженность по процентам в размере 22 627 рублей 32 копеек, задолженность по пени в размере 7 346 рублей 44 копеек.

<дата>, путем подписания ООО «ВОГ» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВОГ» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 24 месяца (п. 1, 6 заявления). Процентная ставка по кредитному договору с даты его заключения по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 19,9 процентов годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования установлена процентная ставка в размере 1,9 процентов годовых (п. 3 заявления).

Представление ООО «ВОГ» денежных средств по указанному кредитному договору в размере 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от <дата> № и не оспаривалось ответчиками.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство ответчика Эльдаева Б.Б., что им не оспаривалось и подтверждено предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 673 831 рубль 74 копейки, из которых основной долг в размере 644 333 рублей 84 копеек, задолженность по процентам в размере 22 302 рублей 03 копеек, задолженность по пени в размере 7 195 рублей 87 копеек

С момента получения сумм кредита заемщиком, у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Однако в период действия указанного договора, заемщик неоднократно допускал нарушение кредитных обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Требование/претензия истца от <дата> о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в срок до <дата> ответчики оставили без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании денежных средств солидарно с ответчиков в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от <дата> № следует, что при подаче искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела истец уплатил государственную пошлину в размере 19 423 рублей 92 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 423 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВОГ» (ОГРН 1168617070423) и Эльдаева Б. Б. (ИНН 201003879186) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 896 727 рублей 80 копеек, задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 674 224 рублей 70 копеек, задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 673 831 рубля 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 423 рублей 92 копеек, а всего взыскать 2 264 208 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев

Свернуть

№ 12-260/2023

86RS0002-01-2023-001215-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

в ходе рассмотрения жалобы Эльдаева Б. Б. на постановление должностного лица МО МВД России «Нижневартовский» от 12 февраля 2023 года № 18810086210001143234 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Нижневартовский городской суд поступила жалоба Эльдаева Б. Б. постановление должностного лица МО МВД России «Нижневартовский» от 12 февраля 2023 года № 18810086210001143234 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности 12.02.2023 года в 00:47 ...

Показать ещё

...на 23 км автодороги Нижневартовск- Радужный.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться судом к территориальной подсудности которого относится а/д Нижневартовск-Радужный 23 км., то есть судьей Нижневартовского районного суда, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, проезд Заозерный, д. 1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Эльдаева Б. Б. постановление должностного лица МО МВД России «Нижневартовский» от 12 февраля 2023 года № 18810086210001143234 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Нижневартовский районный суд, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, проезд Заозерный, д. 1

Судья Т.К. Коваленко

Свернуть