Эльгер Леонид Юрьевич

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-3886/2024

Судья Заливина Н.В. Дело № 2-341/2024

УИД 21RS0023-01-2023-004169-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., судей Арслановой Е.А., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Салкановой ФИО17 к Эльгеру ФИО18 о компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненным дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Эльгера Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года,

установила:

Салканова Е.Р. обратилась в суд с иском к Эльгеру Л.Ю. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3120 руб., госпошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что 28.10.2020 г. возле <адрес>, водитель Эльгер Л.Ю., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, грубо нарушая правила дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с маршрутным автобусом <данные изъяты>. В результате аварии она, являясь пассажиром автобуса, неожиданно слетела с кресла на пол транспортного средства и оказалась придавленной другими пассажирами, доставлена с места происшествия в БУ «Центральная городская больница» с жалобами на сильные боли по окружности грудной клетки. По факту аварии ответчик Эльгер Л.Ю. привлечен к административной ответственности на основании постановления № от 07.12.2020 г. В связи с полученными по вине ответчика травмами, вызывавшими непрекращающиеся боли в грудной клетке, испытывала огромные страдания, не могла спать, поворачиваться, испытывала трудности с дыханием. Попытка любого движения или перемещения причиняла неимоверные физические страдания, была вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, постоянно употреблять обезболивающие препараты. Только в декабре 2020 г. после проведения повторной компьютер...

...ной томографии врачами был установлен правильный диагноз: <данные изъяты>. Данная травма грудной клетки имеет квалифицирующий признак (опасность для жизни) тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ЧР от 09.02.2021 г. Из-за полученной травмы лишилась работы по уходу, и, следовательно, единственного источника существования, вынуждена влезть в большие долги. В марте 2021 г. АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило страховое возмещение из-за полученных травм в дорожной аварии. Ответчик за прошедшее время участия в ее судьбе не проявил, за причиненные травмы не извинился, в то время как указанные травмы повлекли ограничения в передвижении, дыхании и физических нагрузках. До настоящего времени истец опасается передвигаться общественным транспортом, испытывая огромный страх от возможности повторного попадания в аварию.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2024 года исковые требования Салкановой Е.Р. удовлетворены частично, с Эльгера Л.Ю. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы по проведению исследования состояния здоровья в размере 3120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С указанным решением ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на то, что суд при назначении экспертизы проигнорировал вопросы ответчика без какого-либо обоснования, не исследовал доводы ответчика о наличии существенных недостатков проведенной судебной экспертизы, не разрешил вопрос о проведении повторной экспертизы.

Прокурор Яковлев А.Г. в суде апелляционной инстанции дал заключение по делу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Кучекеев Р.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, вновь их привел суду. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции Салканова Е.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение отвечает указанным требованиям закона.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 28.10.2020 г. в 17 час. 30 мин., возле дома <данные изъяты>, водитель Эльгер Л.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево, не уступив дорогу, совершил столкновение с маршрутным автобусом <данные изъяты>, который по инерции, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего водитель Эльгер Л.Ю., пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2, а также пассажиры маршрутного автобуса ФИО3 Е.В. и Салканова Е.Р. получили телесные повреждения.

Постановлением от 07.12.2020 г. Эльгер Л.Ю. привлечен по данному факту к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением от 07.12.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Эльгера Л.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений пассажирами ФИО2, ФИО3 Е.В., ФИО1 и Салкановой Е.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку потерпевшие от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались.

Салканова Е.Р. с места ДТП была доставлена в ГКБ №1, длительное время после даты ДТП (по декабрь 2020 г.) проходила лечение по поводу полученных при ДТП травм.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2024 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашской Республики.

Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от 29.02.2024 г. на момент обращения Салкановой Е.Р. в лечебное учреждение 28.10.2020 г. у нее имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данная травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.11 Медицинских критериев определения тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрасоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н); кровоподтека на коже передней поверхности левой голени в верхней и средней третях, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (согласно п.9 Медицинских критериев определения тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрасоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н).

Решить вопрос о наличии либо отсутствии у Салкановой Е.Р. повреждения (перелома) тела грудины по данным представленным на экспертизы материалам дела экспертной комиссией не представляется возможным, однако, наличие либо отсутствие перелома не влияет на оценку по степени тяжести причиненного вреда здоровью Салкановой Е.Р.

Учитывая установленный факт дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2020 г., в результате которого произошло столкновение автотранспортных средств, объяснения Салкановой Е.Р., данные клинического наблюдения в лечебном учреждении, данные КТ исследования органов грудной полости от 05.12.2020 г., выявившего признаки <данные изъяты> у Салкановой Е.Р., характер травмы, которая согласно данным клинической литературы наиболее характерна для компрессионных воздействий (транспортная травма), экспертная комиссия не исключает возможность образования закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2020 г. около 17 час. 30 мин.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14, 15 Постановления Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в отсутствие каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу пришел к выводу о наличии совокупности собранных по делу доказательств, которые позволяют с достоверностью установить наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом, причиненным потерпевшей в виде физических и нравственных страданий, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца, суд принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда (причинен источником повышенной опасности), степени тяжести полученной истцом по вине ответчика травмы (травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью), периоды нетрудоспособности истца, характер причиненных ей физических и нравственных страданий (испытывала как боль, так и нравственные переживания о своем здоровье, указывая, что испытывает боль и страх передвижения на транспорте и по настоящее время), потерю истцом работы как единственного источника существования (испытывала материальные трудности, оставшись без заработка в отсутствие близких родственников и чьей-либо помощи), учитывая характер работы, связанной с физическими нагрузками, предпенсионный возраст истца, что объективно затрудняет до настоящего времени ее трудоустройство, степень вины причинителя вреда, отсутствие мер, которые могли быть предприняты ответчиком для заглаживания причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом всех известных суду заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (включая имущественное положение ответчика), определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 500000 рублей, полагая эту сумму справедливой компенсацией для восстановления нарушенных неимущественных прав истца.

Вопрос о распределении судебных расходов решен в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учел конкретные обстоятельства происшествия, при которых были причинены телесные повреждения Салкановой Е.Р., степень ее нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, оценку которых подробно изложил в принятом судебном постановлении, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, судом учтены, в связи с чем данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой не разрешил вопрос о проведении повторной экспертизы, обоснованными признаны быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной правовой нормы, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, то, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось. Таких оснований не имеется у судебной коллегии.

То обстоятельство, что экспертная комиссия в экспертном заключении не смог решить вопрос о наличии либо отсутствии у Салкановой Е.Р. повреждения (перелома) тела грудины по данным представленным на экспертизы материалам дела не повлияло на оценку по степени тяжести причиненного вреда здоровью Салкановой Е.Р.

Заключение экспертной комиссии было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов сделаны на основании подробного анализа и оценки всех представленных на экспертизу медицинских документов, содержащих сведений о состоянии здоровья потерпевшей, а также имеющихся в деле пояснений сторон, материалов по факту ДТП, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как об этом верно указано судом первой инстанции.

При этом заключение экспертизы являлось не единственным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Судом подробным образом допрошен эксперт Семенов Г.Г., который дал подробные разъяснения относительно проведенных комиссией исследований и оснований сделанных выводов, в том числе в части определения причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями Салкановой Е.Р. Экспертом также даны пояснения относительно противоречий медицинских обследований Салкановой Е.Р. 28.10.2020, 05.12.2020, 12.10.2023.

Таким образом, заключение проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от 29.02.2024 было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля и эксперта. Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы обсуждался судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке. Оснований, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка проеденной экспертизе, в результате которой заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, доказательствами недостоверности не подтверждены.

Само по себе несогласие с выводами экспертов-специалистов, исследовавших представленные в их распоряжение материалы гражданского дела, не свидетельствует о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной специалистами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Приводя доводы о несогласии с экспертным заключением, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эльгера Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.А.,

с участием прокурора ФИО6,

истца Салкановой ФИО18

представителя ответчика Кучекеева ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салкановой ФИО20 к Эльгеру ФИО21 о компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненным дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Салканова ФИО22. обратилась в суд с иском к Эльгеру ФИО23. о компенсации морального вреда в размере ------ руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ------ руб., госпошлины в размере ------ руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата возле адрес, водитель Эльгер ФИО24., управляя личным автомобилем ------, регистрационный знак -----, грубо нарушая правила дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с маршрутным автобусом ------. В результате аварии она, являясь пассажиром автобуса, неожиданно слетела с кресла на пол транспортного средства и оказалась придавленной другими пассажирами, доставлена с места происшествия в ------» с жалобами на сильные боли по окружности грудной клетки. По факту аварии ответчик Эльгер ФИО25 привлечен к административной ответственности на основании постановления ----- от дата В связи с полученными по вине ответчика травмами, вызывавшими непрекращающиеся боли в грудной клетке, испытывала огромные страдания, не могла спать, поворачиваться, испытывала трудности с дыханием. Попытка любого движения или перемещения причиняла неимоверные физические страдания, была вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, постоянно употреблять обезболивающие препараты. Только в дата г. после проведения повторной компьютерной томографии врачами был установлен правильный диагноз: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5-6-7-8 ребер слева и 4-5-6-7 ребер справа по передней подмышечной линии, без смещения отломков, перелом тела грудины без смещения отломков. Данная травма грудной клетки имеет квалифици...

...рующий признак (опасность для жизни) тяжкого вреда здоровью, что подтверждается мнением врача-эксперта БУ ------» МЗ ЧР ФИО7 от дата Из-за полученной травмы лишилась работы по уходу за лежачей престарелой женщиной, и, следовательно, единственного источника существования, была вынуждена влезть в большие долги. Только в дата г. АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило страховое возмещение из-за полученных травм в дорожной аварии. Ответчик за прошедшее время участия в ее судьбе не проявил, за причиненные травмы не извинился, в то время как указанные травмы повлекли ограничения в передвижении, дыхании и физических нагрузках. До настоящего времени боится передвигаться общественным транспортом, испытывая огромный страх от возможности повторного попадания в аварию. Размер компенсации морального вреда оценивает в ------ руб.

В судебном заседании истец Салканова ФИО26. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в день ДТП ехала с работы по уходу за престарелой женщиной ФИО8 Удар от столкновения автомобилей был очень сильный, она сидела на переднем одинарном сиденье, от удара ее отбросило вперед на пол, а на нее сверху упали люди, которых было очень много. Она не могла вздохнуть, чувствовала, что кто-то ее куда-то тащит, оказалось, что пожарный вынес ее на улицу. Передвигалась самостоятельно, сначала не чувствовала боль, просто не могла дышать, чуть позже началась сильная боль, при кашле боль была адская, ее начало трясти. Сразу не распознали перелом, так как был отек. С места ДТП ее увезли на скорой помощи, после осмотра в больнице, она поехала домой на такси, врачи ей сказали, что при ухудшении состояния необходимо вызвать скорую помощь. На следующий день ей позвонила врач и сказала, что не может к ней прийти, тогда она выпила обезболивающие препараты и пошла с тросточкой в больницу. Обезболивающие она пила несколько раз в день, ждала, что боль пройдет, так как ей сказали в больнице, что у нее просто ушиб, но боль не проходила, было невозможно поворачиваться, спать, сидеть, трудно было ходить. В течение 2,5 месяцев выходила из дома только в больницу и магазин, передвигалась с трудом, используя трость. Ее направляли к различным врачам, чтобы установить причину непрекращающихся болей. Посещения врачей осложнялось пандемией. Только в дата г. врач-онколог направил ее на КТ, где был установлен диагноз, и дата она пошла к травматологу. В настоящее время она до сих пор испытывает ограничения и боится передвигаться на транспорте. До ДТП она работала сиделкой с 07 до 17 часов ежедневно, кроме воскресенья и праздничных дней, ухаживала за лежачей больной, получала оплату по устной договоренности по 1000 руб. в день от сына ФИО8, однако, после ДТП работать не смогла, потеряла единственный источник дохода, осталась одна без помощи, «залезла» в долги. После травмы появилась киста в груди, последствиями также является заболевание «межреберная невропатия» (не может повернуться, спит на боку, не может быстро ходить). Не может найти работу, поскольку в ее возрасте предлагают работу, связанную с физическими нагрузками (мытье посуды, полов), а она не имеет возможности носить тяжести. До сих пор не может работать на даче, болят кости из-за травмы, испытывает постоянные страдания, вынуждена принимать обезболивающие препараты. После ДТП она отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, так как плохо себя чувствовала, сотрудник ГИБДД сказал ей, что другие потерпевшие тоже отказались от прохождения экспертизы, а у Эльгера ФИО27. сломана нога и она пожалела его.

Ответчик Эльгер ФИО28. в судебное заседание не явился, а его представитель Кучекеев ФИО29 исковые требования не признал, указав, что заключение эксперта о получении травмы при ДТП дата носит вероятностный характер. Наличие переломов опровергает КТ, проведенное истцу дата, которое в самом заключении не описано. Допущенные экспертами грубейшие нарушения, вызывают сомнения в обоснованности данного заключения. Размер компенсации является нереально высоким и необоснованным, учитывая, что доход ответчика составляет ------ руб.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта и свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что дата в 17 час. 30 мин., возле адрес, водитель Эльгер ФИО30., управляя автомобилем ------, г/н -----, при повороте налево, не уступив дорогу, совершил столкновение с маршрутным автобусом ФИО1, г/н ----- (маршрут 41), который по инерции, совершил наезд на автомобиль ------, г/н -----, в результате чего водитель Эльгер ФИО31., пассажир автомобиля ФИО10, а также пассажиры маршрутного автобуса ФИО1 Е.В. и Салканова ФИО32 получили телесные повреждения.

При этом, постановлением от дата Эльгер ФИО33 привлечен по данному факту к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Эльгера ФИО34. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений пассажирами ФИО11, ФИО4 Е.В., ФИО12 и ФИО35 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку потерпевшие от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались.

Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ------к от дата, на момент обращения Салкановой ФИО36 в лечебное учреждение дата у нее имелись телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 5,6,7,8 ребер слева и 4,5,6,7 ребер справа без смещения. Данная травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п.дата Медицинских критериев определения тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрасоцразвития России от дата N 194н); кровоподтека на коже передней поверхности левой голени в верхней и средней третях, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (согласно п.9 Медицинских критериев определения тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрасоцразвития России от дата N 194н).

Решить вопрос о наличии либо отсутствии у Салкановой ФИО37 повреждения (перелома) тела грудины по данным представленным на экспертизы материалам дела экспертной комиссией не представляется возможным, однако, наличие либо отсутствие перелома не влияет на оценку по степени тяжести причиненного вреда здоровью Салкановой ФИО38.

Учитывая установленный факт дорожно-транспортного происшествия от дата, в результате которого произошло столкновение автотранспортных средств, объяснения Салкановой ФИО39 данные клинического наблюдения в лечебном учреждении, данные КТ исследования органов грудной полости от дата, выявившего признаки срастающихся переломов 5,6,7,8 ребер слева и 4,5,6,7 ребер справа у Салкановой ФИО40 характер травмы, которая согласно данным клинической литературы наиболее характерна для компрессионных воздействий (транспортная травма), экспертная комиссия не исключает возможность образования закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер в результате дорожно-транспортного происшествия дата около 17 час. 30 мин.

Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, проверяемы, подробно мотивированы, имеющиеся в деле пояснения сторон, материалы по факту ДТП и медицинские документы потерпевшей исследованы и сопоставлены между собой, выводы сделаны исходя из анализа фактических обстоятельств и медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья подэкспертной. Выводы экспертов находятся в полном соответствии с собранными по делу доказательствами.

Для дачи заключения в распоряжение экспертов была представлена имеющаяся медицинская документация, которая подлежала анализу и оценке в целях определения состояния подэкспертной на юридически значимую дату. В представленном исследовании подробнейшим образом описаны суждения экспертов, приведены мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты не проанализировали имеющееся в медицинской документации КТ исследование истца от дата, о недостоверности заключения не свидетельствуют, сама по себе оценка указанного исследования не влияет на сделанные экспертами выводы относительно тяжести вреда, причиненного здоровью истца непосредственно после ДТП, поскольку указанное исследование проведено через значительный временной отрезок после даты, на которую подлежат определению юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета спора. Указанные доводы не влияют также на оценку полноты и достоверности выводов, к которым пришли эксперты и не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы экспертами сделаны на основании совокупности представленных истцом медицинских документов и иных собранных по делу доказательств.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 дал подробные разъяснения относительно проведенных комиссией исследований, и основаниях сделанных выводов, которые в полной мере соответствуют совокупности собранных по делу доказательств и логически обоснованны.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу, не представлено, в то время как совокупность собранных по делу доказательств позволяет с достоверностью установить наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом, причиненным потерпевшей в виде физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что Салканова ФИО41 с места ДТП была доставлена в ГКБ -----, длительное время после даты ДТП (по дата г.) проходила лечение по поводу полученных при ДТП травм.

Причинение вреда здоровью при ДТП, привело также к потере истцом работы, которую она выполняла на постоянной основе, ухаживая за престарелой ФИО8 и которая являлась единственным источником ее существования. Доводы истца в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 и сведениями из ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии.

В соответствии с пунктами 25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда (причинен источником повышенной опасности), степени тяжести полученной истцом по вине ответчика травмы (травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью), периода нетрудоспособности истца, характера причиненных ей физических и нравственных страданий (испытывала как боль, так и нравственные переживания о своем здоровье, указывая, что испытывает боль и страх передвижения на транспорте и по настоящее время), потерю истцом работы как единственного источника существования (испытывала материальные трудности, оставшись без заработка в отсутствие близких родственников и чьей-либо помощи), учитывая характер работы, связанной с физическими нагрузками, предпенсионный возраст истца, что объективно затрудняет до настоящего времени ее трудоустройство, степени вины причинителя вреда, отсутствие мер, которые могли быть предприняты ответчиком для заглаживания причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом всех известных суду заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (включая имущественное положение ответчика), суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в ------ рублей, полагая эту сумму справедливой компенсацией для восстановления нарушенных неимущественных прав истца.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также, расходы по проведению исследования состояния здоровья в размере ------ руб., поскольку указанное исследование ею проведено в целях определения тяжести вреда, причиненного ее здоровью для последующего предъявления иска. Понесенные истом судебные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и чеками, приобщенными к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Эльгера ФИО42 (паспорт серии ----- -----) в пользу Салкановой ФИО43 (паспорт серии ----- -----) компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ------ руб., расходы по проведению исследования состояния здоровья в размере ------ руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес Республики.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Заливина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2268/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.02.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Романова М.В., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эльгера Леонида Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-2133/2021 по исковому заявлению Васильева Владислава Георгиевича к Эльгеру Леониду Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Г. обратился в суд с иском к Эльгеру Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2020 г. около 17 часов 30 минут возле дома, находящегося по адресу: <адрес>, водитель Эльгер Л.Ю., управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с маршрутным автобусом марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак № и стоящим припаркованным автомобилем марки «Nissan Теапа». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако полученная истцом сумма не покрывает расходов...

... на ремонт поврежденного автобуса, в связи с чем истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автобуса. Согласно заключению эксперта-техника № 003/2021 от 14.01.2021 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Transit, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28.10.2020 г. составил 739800,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта и перечисленной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 339800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.06.2021 г. исковые требования Васильева В.Г. к Эльгеру Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С Эльгера Л.Ю. в пользу Васильева В.Г. взыскана в возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 339800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.09.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.06.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Эльгер Л.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения суда заключение ИП ФИО5 № 003/2021 от 14.01.2021 г., поскольку оно не содержит информации в виде сравнительных таблиц стоимости запасных частей, рассчитанных по Единой методике и по Методике Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, из заключения, представленного истцом, невозможно определить стоимость ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия 28.10.2020 г., так как стоимость запасных частей и норма - часа указана на дату составления экспертного заключения - 16.01.2021 г., следовательно, стоимость запасных частей могла существенно отличаться в разные периоды времени, а именно 29.10.2020 г. и 16.01.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2020 г. около 17 часов 30 минут возле дома, находящегося по адресу: <адрес>, Эльгер Л.Ю., управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с маршрутным автобусом марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак № и стоящим припаркованным автомобилем марки «Nissan Теапа».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2020 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК №.

29.10.2020 г. истец обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения и получил направление на техническую экспертизу.

Автомобиль марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, был осмотрен 05.11.2020 г.

По результатам осмотров транспортного средства, была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 576700 руб.- без учета износа, с учетом износа - 436400 руб.

09.12.2020 г. СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта-техника№ 003/2021 от 14.01.2021 г., выполненному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28.10.2020 г. составил 739800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение № 003/2021, составленное 16.01.2021г. ИП ФИО5, не оспоренное ответчиком в установленном порядке, исходил из доказанности вины водителя Эльгера Л.Ю. в причинении вреда потерпевшему, взыскав ответчика разницу между выплаченным ему страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью причиненного ущерба, а в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведённых положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Указанные юридически значимые обстоятельства были установлены судами по настоящему гражданскому делу, выводы судов соответствуют вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что выплаченное истцу страховое возмещение в максимальном размере было определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось, представленное истцом заключение в установленном порядке не оспорено, как не представлено и доказательств иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца, судом первой инстанции обоснованно при принятии решения было принято заключение ИП ФИО5

Доводы кассационной жалобы о том, что расчете необходимо было руководствоваться заключением страховщика, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО и, соответственно, не подлежит применению в деликтных правоотношениях.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о несогласии с заключением ИП ФИО5 в связи с тем, что оно не содержит информации в виде сравнительных таблиц стоимости запасных частей, рассчитанных по Единой методике и по Методике Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку ни указанными методиками, ни действующим законодательством составление указанных сравнительных таблиц не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, заключение ИП ФИО5 содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП – 28.10.2020 г., что следует из раздела 8 указанного заключения.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Эльгера Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев

Дело № 2-2133/2021

УИД 21RS0023-01-2021-001998-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

с участием истца Васильева В.Г., представителя истца Волобуевой Л.В.,

представителей ответчика Козлова Н.В., Семенова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владислава Георгиевича к Эльгеру Леониду Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата около 17 часов 30 минут возле адрес в адрес, Ответчик - водитель Эльгер Л.Ю., дата г.р., управляя автомобилем ------, при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с маршрутным автобусом ------ и стоящего припаркованного автомобиля ------,в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность Ответчика, застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»),

После обращения Истца с заявлением о страховом возмещении, дата ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» был произведен осмотр поврежденного автобуса и составлен Акт осмотра транспортного средства -----.

дата специалистами ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» был произведен дополнительный осмотр поврежденного автобуса ------, и составлен Акт осмотратранс...

...портного средства -----.

дата СПАО «Ингосстрах» перечислило Истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00руб..

Однако полученная истцом сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автобуса, в связи с чем истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автобуса.

Согласно заключению эксперта-техника ----- от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ------, по состоянию на дата составляет 739 800,00 руб..

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 339 800,00руб., разницу между суммой восстановительного ремонта, согласно заключению ----- от дата и перечисленной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика Козлов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого привел суду.

Из письменного отзыва представителя ответчика Козлова Н.В.следует, что сторона истца обосновывает заявленные требования п.1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ, однако ни одного доказательства в обоснование заявленных требований не представила.

Васильев В.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль и представил акты его осмотра от дата и дата. В соответствии со ст. 12.11 ФЗ РФ страховщик направил их на независимую техническую экспертизу, которая оценила восстановление полученных повреждений в 435 000,00 руб..

Васильев В.Г. не обжаловал заключение, сделанное независимым экспертом по предоставленным им актам осмотра автомобиля, т.е. согласился с ним и получил, по своему выбору, страховую выплату.

Поскольку по актам технического осмотра от дата дата уже была проведена независимая экспертиза, у Васильева В.Г. не было законных оснований обращаться к другому эксперту для оценки тех же повреждений. До настоящего времени заключение не оспорено и не отменено судом, поэтому, в соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ только это заключение, полученное в предусмотренном законом порядке, является доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец и его представитель представленными в суд документами доказали, что их требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Семенов Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что убытки в данном случае должны возмещаться причинителем вреда, потерпевший должен доказать свои убытки. Убытками должен быть не размер предполагаемых расходов, а размер фактически понесенных расходов, который истцом в материалы не представлен. У истца нет убытков, нет доказательств фактически понесенных расходов. Если иск будет судом удовлетворен, просил учесть, что по акту от дата ущерб составляет без учета износа – 325 700,00 руб., по акту от 05.11.2020ущерб составляет без учета износа – 251 000,00 руб., общая сумма – 576 700,00 руб.. И вот именно эту разницу, между 400 000,00 руб. и 576 700,00 руб., а не заявленную в иске, еще может быть, истец имеет право требовать.

Просил учесть, что после ДТП дата согласно сведениям ГЛОНАСС автомобиль был перемещен на адрес. Первый осмотр транспортного средства состоялся дата, но совершенно по другому адресу. Что вызывает сомнение о том, куда перемещался автобус. Не представлено доказательств, на какое именно место осмотра приглашался Эльгер Л.Ю.. На осмотр на дата истец ответчика не приглашал, что ставит под сомнение результаты указанного акта осмотра. Ущерб, посчитанный на основании акта осмотра от дата, является недоказанным. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.15.1 вышеуказанного Закона Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.16.1 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из представленных доказательств следует, что дата около 17 часов 30 минут возле адрес в адрес, Ответчик - водитель Эльгер Л.Ю., дата г.р., управляя автомобилем ------, при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с маршрутным автобусом ------ и стоящего припаркованного автомобиля ------,в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.8. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО -----

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО -----

дата истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения и получил направление на независимую техническую экспертизу.

Автомобиль ------, был осмотрен дата и дата.

По результатам осмотров ТС, была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 576 700,00 руб., с учетом износа – 436 400,00 руб..

дата СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб..

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника ----- от дата, выполненному ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ------, по состоянию на дата составляет 739 800,00 руб..

Истец просит взыскать с ответчика разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 339 800,00 руб..

Сторона ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. В то же время полагают заключение эксперта-техника ----- от дата порочным доказательством, так как ответчик на осмотр ТС дата не приглашался. Полагают, что имеются расхождения в данных о километраже в одометре в актах осмотра от дата и от дата, километраж указан -168 023 км, в то время как согласно путевому листу----- от дата показания одометра были – 166 730 км.

Однако, суд приходит к выводу о том, что при заполнении путевого листа были допущены описки, так как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от дата также были указаны показания одометра – 168 023 км.

Отсутствие доказательств того, что ответчик приглашался на осмотр автомобиля истца дата, само по себе не является основанием для признания указанного акта осмотра недействительным, так как все обнаруженные повреждения были зафиксированы не только указанием в акте осмотра, но и путем фотографирования повреждений.

По поводу перемещения поврежденного транспортного средствана адрес, истец обосновал указанное перемещение тем, что согласно хронологии перемещения у каждого спутника имеется своягеозона, диаметр захвата. адрес они ехали на адрес и адрес расположены недалеко друг от друга, стоянка через овраг метров 200-300. С места происшествия автомобиль на эвакуаторе был отвезен до места стоянки на адрес и до первого осмотра автомобиль не перемещался. Стоянка началась с вечера дата. В хронологии все отражено как автомобиль был перемещен на второй осмотр.

Указанные объяснения являются убедительными и принимаются судом.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности исходных данных, указанных в актах осмотра ТС, у суда нет оснований.

Ответчик указывает, что истцом не оспорено заключение ООО «ЧЭСКО» о стоимости восстановительного ремонта, следовательно, истец согласился с определенным указанным заключением размером ущерба.

Однако, стороной ответчика не учитывается тот факт, что размер страховой выплаты определяется строго в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть в рамках договорных отношений по ОСАГО, в то время как истец просит взыскать разницу между действительным размером ущерба, определенным в заключении эксперта-техника ----- от дата по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ рассматривая по запросу Норильский городской суд Красноярского края вопросы о конституционности положений п.п. 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в своем Определении от 11.07.2019 №1838-О в частности указал, что «Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 339 800,00 руб. – возмещение вреда (739 800,00 руб. – 400 000,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Эльгера Леонида Юрьевича в пользу Васильева Владислава Георгиевича возмещение вреда от ДТП в размере 339 800,00 руб.,расходы по государственной пошлине в размере 6 598,00руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 28.06.2021