Элиозишвили Нугзар Иосифович

КОПИЯ Дело № 2-351/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 07 февраля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-10/2013/535 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что приобрел право требования к ответчику, возникшее из договора с ОАО Банк «Западный». В дальнейшем между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № КФ-00-10/2013/535 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Банк «Западный», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5:

57 359.46 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

5 600.94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 36.50% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

202 880.41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 36.50 % годовых, рассчи...

...танная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

57 000.00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

проценты по ставке 36.50 % годовых на сумму основного долга 57 359.46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 57 359.46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец отсутствует, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не представил возражений относительно заявленных требований, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому в силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Также информация о времени и месте судебного заседания судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключили кредитный договор для № КФ-00-10/2013/535 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался представить ответчику денежные средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 60 422,96 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36,50% годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Определением Мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района в принятии заявления ИП ФИО5 к ФИО2 о выдаче судебного приказа было отказано по причине наличия спора о праве.

Согласно условиям договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 1 % руб. от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила:

- 57 359.46 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- 5 600.94 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 202 880.41 руб. - сумма процентов по ставке 36.50 % годовых на сумму основного долга Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 1 924 409.88 руб. - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 924 409.88 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 57 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № КФ-00-10/2013/535 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Банк «Западный», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и актом приема передачи прав требования.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании п. 1 ст. 330330 ГПК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению.

В силу ст. 5656 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции123 Конституции Российской Федерации и ст. 1212 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ИП ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № КФ-00-10/2013/535 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 499 (триста пятьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 96 копеек, из которых: 57 359 рублей 46 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 5 600 рублей 94 копейки – сумма неоплаченных процентов; 202 880 рублей 41 копейка – сумма неоплаченных процентов; 57 000 рублей 00 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день; проценты по ставке 36.50 % годовых на сумму основного долга в размере 57 359 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 57 359 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину размере 6 735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 07 февраля 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>

Дело № 2-208/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2014 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Бегоидзе Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Элиозишвили Нугзару Иосифовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Элиозишвили Н.И.; взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

До начала судебного заседания от ответчика Элиозишвили Н.И. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в <данные изъяты>

Из ксерокопии паспорта следует, что Элиозишвили Н.И. <данные изъяты>

Ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Таким образом, дело было принято к производству Реутовского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко...

...торых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Элиозишвили Нугзару Иосифовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>