Эльмурзаев Ахмед Магомедович

Судья: Власов Р. Г. № 2-1633/2023

дело № 33-3-8507/2023 26RS0030-01-2023-001984-70

г. Ставрополь 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - 1941500 руб., а также судебные расходы - 17908 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.07.2023 иск – удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 принесена апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу производства судебной экспертизы.

09.11.2023 в суд от апеллянта ФИО2 поступило заявление об отказе от жалобы в порядке ст. 326 ГПК РФ и прекращении производства по ней.

Определением суда от 28.11.2023 производство по делу в порядке ст. 219 ГПК РФ возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление ФИО2 о прекращении апелляционного производства в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надле...

...жащим образом.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной инстанции подано апеллянтом ФИО2 до принятия итогового апелляционного определения по существу спора, в связи с чем судебная коллегия считает возможным ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 326-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.07.2023.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Mercedes Benz С280», двигаясь в тёмное время суток по проезжей части автодороги «Западный обход <адрес>», при проезде перекрестка неравнозначных дорог автодороги «<адрес>» и автодороги «Западный обход <адрес>», не уступил дорогу приближающемуся слева по проезжей части автомобилю, имеющему преимущество при пересечении указанного перекрёстка, выехал на указанный перекрёсток, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак Р 959 ХО -26, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП пассажир автомобиля марки Mercedes Benz С280 от полученных травм скончался.

Автомобиль Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак Р 959 ХО -26, принадлежащий Истцу получил технические повреждения.

Приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Ответчик ФИО2 признан виновником ДТП.

Собственнику автомобиля марки Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак Р 959 ХО -26, истцу ФИО3, в результате повреждения транспортног...

...о средства, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», причинен ущерб в размере 2 341 509 рублей 47 копеек.

Страховщиком, Ставропольским Филиалом АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается Соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты на 1 941 509 рублей 47 копеек меньше размера ущерба, фактически причиненного водителем ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно а, б, з. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование (претензия) Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, Ответчиком оставлено без ответа.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 941 500 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 908 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав истца, оценив представленные в материалах дела доказательства и установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигаясь на автомобиле «Mercedes Benz С280», двигаясь в тёмное время суток по проезжей части автодороги Западный обход <адрес>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог автодороги <адрес> и автодороги Западный обход <адрес>, не уступил дорогу приближающемуся слева по проезжей части автомобилю, имеющему преимущество при пересечении указанного перекрёстка, выехал на указанный перекрёсток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак Р 959 ХО -26.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак Р 959 ХО -26 получил механические повреждения.

Приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Данный приговор имеет преюдициальное значение в соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», согласно п. 8 абз. 4.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной ФИО2, в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость КТС Mercedes Benz GL350 составляет 2 625 800 рублей, стоимость годных остатков Mercedes Benz GL350 составляет 284 290 рублей 53 копейки.

Из соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Размер осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты на 1 941 509 рублей 47 копеек меньше размера ущерба, фактически причиненного водителем ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявляя к возмещению сумму ущерба, истец реализует свои полномочия по формированию исковых требований, а суд правомочен рассматривать дело только в пределах заявленных исковых требований.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения убытков размере 1 941 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17 908 рублей.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 941 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.<адрес>