Эльмурзаев Ханпаш Нурдиевич

УИД 37RS0№-12

Дело № 2–302/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Комсомольск 30 августа 2023 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда Ивановской области исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда Ивановской области Алешиной О.А.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Ольги Борисовны к Эльмурзаеву Ханпашу Нурдиевичу и Саралапову Апти Алуевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова О.Б. обратилась с иском в суд к Эльмурзаеву Х.Н. и Саралапову А.А. о возмещении вреда (имущественного и вреда здоровью), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов на 39 км автодороги <адрес>, с участием трех автомобилей и компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 625669 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 70892,00 рублей - утраты товарной стоимости; 9000 рублей - понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы и расходов на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 1500 рублей; дополнительные расходы на лечение в размере 370,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 километре автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Саралапову А.А., под упра...

...влением Эльмурзаева Х.Н., <данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежащего Давыдовой О.Б., под управлением ФИО9, <данные изъяты>, гос.рег.знак № с полуприцепом, под управлением ФИО10

Виновником ДТП признан Эльмурзаев Х.Н., управлявший транспортным <данные изъяты> гос.рег. знак №, который не справился с управлением ТС. На момент ДТП договор ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Собственником указанного ТС является Саралапов А.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 625669 рублей и 70892 рубля величина утраты товарной стоимости.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, за изготовление копии заключения 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48270 рублей.

В результате ДТП был причинен вред здоровью истицы, в связи с чем ею понесены дополнительные расходы на покупку назначенных лекарств. В следствии причинения вреда здоровью Давыдова О.Б. испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 100000 рублей.

Претензию истицы о добровольном возмещении причиненного ей ущерба ответчики оставили без ответа

Истец Давыдова О.Б., ее представитель адвокат Сидоров И.Л. в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддерживают в полном объеме по основаниям в иске изложенным.

Ответчики Эльмурзаев Х.Н. и Саралапов А.А. уведомленные о времени и месте слушания дела, в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков не получены и возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Аксенов О.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 километре автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Саралапову А.А., под управлением Эльмурзаева Х.Н., <данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежащего Давыдовой О.Б., под управлением ФИО9, <данные изъяты>, гос.рег.знак № с полуприцепом, под управлением ФИО10

Виновником ДТП признан Эльмурзаев Х.Н., управлявший транспортным <данные изъяты> гос.рег. знак №, который не справился с управлением ТС. На момент ДТП договор ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Собственником указанного ТС является Саралапов А.А.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 625669 рублей и 70892 рубля величина утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 21, 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля марки УАЗ Патриот» гос.рег. номер К864МУ95 в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его собственником застрахована не была.

Саралапов А.А., как собственник источника повышенной опасности, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал автомобиль Эльмурзаеву Х.Н. в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности. Тогда как такая обязанность была возложена на него в силу закона.

Таким образом, Эльмурзаев Х.Н., как уже было указано выше, не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Эльмурзаев Х.Н. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Саралапова А.А. в результате противоправных действий Эльмурзаева Х.Н. ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Давыдовой О.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Саралапова А.А.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>», о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №. Как следует из указанного отчета стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 625669 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 70892 руб. 13 коп.

Ответчиками объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительных ремонтных работ по их устранению, величина утраты товарной стоимости не оспаривались, в связи с чем принимаются судом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика Саралапова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 625669 рублей, утрату товарной стоимости в размере 70892 рубля.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов на лечение, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку и в материалах дела, и в материалах проверки отсутствуют доказательства причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП.

Представленная истцом в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим доказательством по делу, а лишь свидетельствует о наличии у истицы на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К показаниям свидетеля ФИО9, оформленным протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку он является супругом истца, кроме того, по мнению суда, изложенные в протоколе опроса сведения не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что, в судебном заседании не установлено причинение вреда здоровью истицы, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, так как по смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поскольку, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истцу при указанных обстоятельствах по делу, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10270 рублей, на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, за составление экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>», истцом оплачено 9000 руб. 00 коп. и 1500 рублей оплачено за изготовление заверенной копии экспертного заключения, о чем представлена квитанция. Суд признает указанные расходы необходимыми и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Саралапова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 39470 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Ольги Борисовны к Эльмурзаеву Ханпашу Нурдиевичу и Саралапову Апти Алуевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Саралапова Апти Алуевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Давыдовой Ольги Борисовны, ИНН № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 625669 рублей, утрату товарной стоимости в размере 70892 рубля, судебные расходы в общей сумме 39470 руб. 00 коп., из которых: по оплате госпошлины в размере 9970 рублей, на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, за составление экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>» и оплаты за изготовление заверенной копии экспертного заключения 10500 руб. 00 коп., а всего взыскать 736031 (семьсот тридцать шесть тысяч тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алешина О.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 сентября 2023 года.