Эльтухова Валентина Васильевна

«______»______________2010г.

судья ______________Кулеш М.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Кулеш М.А.

при секретаре Вдовенко И.Н..

с участием помощника прокурора Майского района Шака А.А.

с участием представителя истца ООО «Хлебзавод ПО «Единство» Нырова Г.В.,

ответчиков Эльтуховой В.В., Харченко С.С.

их представителя Драгунова К.Б.

в отсутствие должным образом уведомленных соответчиков Эльтухова А.С. и Домнина О.А.

представителя третьего лица УФМС РФ по КБР Пшукова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Майском 9 марта 2010 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хлебзавод ПО «Единство» г.Майского КБР к Эльтуховой В.В., Домнину О.А., Эльтухову А.С., Харченко С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, о выселении

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена года ООО «Хлебзаводу ПО «Единство» (ранее Хлебзавод ...) (далее Хлебзавод). - истцу по делу, на праве собственности принадлежит квартира Номер обезличен в ... ... по ... ....

Согласно, домовой книги в вышеуказанной квартире значатся зарегистрированными с Дата обезличена года ответчики по делу: Эльтухова В.В. и Домнин О.А., с Дата обезличена года Эльтухов А.С. и Харченко С.С..

15.05.2009 года истец обратился в суд с иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании квартирой, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанной квартире, указав в основание заявленного требования то, что ответчики в квартире не проживают, что ...

...препятствует в пользовании квартирой, а истец исходя из норм ст.304 ГК РФ как собственник имеет право требовать устранения всяческого нарушения своего права.

Решением Майского районного суда КБР от Дата обезличена года, в отсутствие ответчиков, которым в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат, иск был удовлетворен полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, ввиду того, что судом не был определен статус этой квартиры и основания проживания в квартире ответчиков.

18 января 2010 года истец уточнил исковые требования, мотивировав их тем, что в соответствии с положениями ч.1 ст.209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Такое же положение закреплено ч.1 ст.30 ЖК РФ относительно прав на жилое помещение. Однако истец не может распорядиться своей собственностью т.е. квартирой, в которой зарегистрированы ответчики, которые фактически в квартире не проживают, так как находятся в ..., что подтверждается актом от Дата обезличена года. В нарушение положений ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от Дата обезличена год за Номер обезличен (далее Закон РФ Номер обезличен ), ответчики изменили место жительство, но с регучета не снялись. Так же истец утверждает, что названные ответчики пользуются квартирой без законных оснований, поскольку у них отсутствуют основания вселения в нее, с ними не заключался договор найма или иной гражданско-правой договор.

26 января 2010 года истец уточнил иск и просит суд выселить ответчиков из принадлежащей Хлебзаводу квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... КБР и обязать УФМС по КБР снять их с регистрационного учета, со ссылкой на положения с.1 ст.35 ЖК РФ, утверждая, что у названных граждан не возникло право пользования квартирой. При этом в обоих заявлениях ответчик указывает, что ранее Эльтухова В.В. ранее работала на Хлебзаводе, но была уволена по собственному желанию, квартира была предоставлена ей в пользование на время ее работы на предприятии. В обоснование иска истец так же указывает, что из выписки из лицевого счета Номер обезличен от Дата обезличена г. ему стало известно о регистрации ответчиков по месту жительства в вышеуказанной квартире.

Ответчики в представленном в суд возражении в удовлетворении иска возражают, мотивировав это тем, что они из квартиры не выселялись и не проживали в ней временно, ввиду выезда на работу (Эльтухова В.В. и Домнин О.А.), а так же ввиду ухода за престарелой бабушкой (Харченко С.С.) и ввиду отбытия наказания по приговору суда (Эльтухов А.С.). Так же, они ссылаются на то обстоятельство, что изначально квартира была приобретена Хлебзаводом для Эльтуховой В.В., которая более 20 лет отработала на этом предприятии, с последующей передачей ей в собственность. При этом они вселились в квартиру на основании решения администрации предприятия и прожили в ней почти 15 лет. И если по утверждению истца письменных доказательств этому не имеется, то они просят применить срок исковой давности, который начал течь с момента их вселения в квартиру в июле 1995 года.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления, с учетом уточнений поддержал в полном объеме и пояснил, что изначально квартира была предоставлена истице как работнику предприятия на время ее работы, и она была обязана вместе с членами семьи ее освободить, после расторжения трудового договора. В настоящее время ими приглашен специалист, который нуждается в жилье и они хотят предоставить эту квартиру, являющуюся их собственностью ему. Проживание и регистрация ответчиков препятствует этому. Ответчики длительное время не проживали в квартире не оплачивали коммунальные услуги, в результате чего наколись большие долги, которые в настоящее время погашаются истцом.

Ответчики Эльтухова В.В. и Харченко С.С. иск сочли необоснованным, поддержав доводы возражения.

Ответчики Домнин О.А. и Эльтухов А.С., будучи должным образом уведомленными в судебное заседание не явились, выдали доверенности на представление в суде их интересов Эльтуховой В.В. и Харченко С.С. Судом было определено дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель УФМС РФ по КБР, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, и судом было определено, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части требования о признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартиройНомер обезличен в ... КБР по ..., судом, бесспорно, установлено, что истец является собственником данного жилого помещения.

Так же судом установлено, что Эльтухова В.В., работала на Хлебзаводе Майского РайПО с Дата обезличена года по Дата обезличена года на различных должностях, стояла в очереди на улучшении жилищных условий. Администрация Хлебзавода по согласованию с коллективом завода приняла решение о приобретении для нее и членов ее семьи жилого помещения. Во исполнение чего администрация выдала Дата обезличена г., ей доверенность. После Эльтухова В.В. найдя подходящую квартиру, по договору купли-продажи от Дата обезличена года приобрела вышеуказанную квартиру на имя истца. Договор был зарегистрирован в ... БТИ, Дата обезличена года, до создания регистрационной палаты.

Дата обезличена года в этой квартире были зарегистрированы по месту жительства Эльтухова В.В., ее сын Домнин О.А., Дата обезличена года рождения, а Дата обезличена года были зарегистрированы дочь Эльтухова (изменившая фамилию при вступлении в брак на Харченко) С.С., Дата обезличена г.р., и сын Эльтухов А.С., Дата обезличена г.р. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, на каком основании была произведена их регистрации в УФМС не сохранилось, что не отрицают обе стороны.

Однако при этом суд, исходя из вышеозначенных обстоятельств, находит нашедшим подтверждение довод В о том, что данная квартира была приобретена именно для ее семьи и предоставлена, ей не на время ее работы, а на неопределенный срок и целью дальнейшей передачи в собственность этой семьи, а так же то, что их регистрация в квартире была осуществлена с согласия собственника, исходя из следующих доказательств.

Так допрошенный судом в качестве свидетеля П, суду показал, что он работал директором Хлебзавода 18 лет, до 2002 года, исходя из чего ему достоверно известно, что Эльтухова В.В. длительное время работала на возглавляемом им предприятии и состояла в очереди на получение жилья, так как своего жилья у ее семьи не было (они проживали в доме свекрови, с которой у нее были не очень хорошее отношения). На предприятии была практика приобретения жилых помещений, работникам, нуждающимся в них. Так за время его работы на средства от прибыли, было приобретено 4 жилых помещения, которые изначально с целью оправдания произведенных расходов приобретались на имя завода. После, эти помещения передавались в собственность работников, и проблем с этим не было. Эльтухова с таким заявлением в период его работы к нему не обращалась. В последующем, он неожиданно ушел с должности директора, и квартира не была передана в собственность Эльтуховой. Эльтухова после приобретения квартиры вселилась в нее вместе с семьей и проживала в ней постоянно, ни каких вопросов у прежнего руководства завода по этому поводу не возникало.

У суда нет оснований сомневаться в истинности сведений, сообщенных свидетелем, поскольку они согласуются и не противоречат, с объяснениями сторон и исследованными письменными доказательствами: копией трудовой книжки Эльтужовой В.В., договором купли-продажи, согласно которому Эльтухова В.В., выступала представителем завода на основании доверенности, наличием регистрации по месту жительства, нахождением у Эльтуховой В.В. технического паспорта на квартиру и домовой книги.

Напротив доводы истца, о том, что квартира была предоставлена Эльтуховой В.В., для временного проживания, в связи с ее работой на предприятии объективно ни чем не подтверждается.

При этом суд исходит из того положения, что доказательства, которые могли бы это подтвердить, должны находится у самого истца. Однако им таковых, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Суд так же учитывает, что утверждая это истец тем самым признает, что эта квартира должна была носить статус служебного жилого помещения, поскольку статьей 101 ЖК РСФСР, было определено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст.ст.105, 106 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, на основании которого исполнительным комитетом выдается ордер на служебное жилое помещение, являющийся основанием для заключения письменного договора найма.

Статья 108 ЖК РСФСР устанавливала, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п.6 ст.108 ЖК РСФСР). Такое же положение закреплено в ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, и не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что Эльтухова проработала на предприятии более 22 лет, то, что эта квартира (по сути исходя из доводов истца), могла являться служебным жилым помещением, то она не подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения, следовательно требования о выселении без предоставления другого жилого помещения являются не подлежащими удовлетворению.

Ответчики не подлежат выселению и вследствие самоуправного занятия жилого помещения (ст. 99 ЖК РСФСП), поскольку, самоуправным считается занятие помещения без разрешения соответствующих органов и должностных лиц. В данном случае П, подтвердил, что им как законным представителем собственника было дано разрешение на вселение семьи Эльтуховой В.В., что объективно подтверждается регистрацией ответчиков по месту жительства в этой квартире.

В силу ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен права на жилище, а по отношению к жилищным правоотношениям применятся специальные нормы главы 35 ГК РФ и Жилищного кодекса РФ.

В обоснование иска истец так же ссылается на положения ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривающей в качестве основания выселения прекращение у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Нормами ЖК РФ четко не определены основания прекращения права пользования жилым помещением, не собственником и лицами, не относящимися к членам семьи собственника.

Но применительно к данной ситуации имеются разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п.32 своего Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в котором говориться, что при временном отсутствии за нанимателя и членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения; иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом в этой связи установлено, что действительно между сторонами не заключено каких либо договоров.

Согласно ст.5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Эльтуховой квартиры, жилые помещения, принадлежащие кооперативным организациям, являлись общественным жилым фондом.

В соответствии со ст.ст.50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемого в письменной форме на основании ордера, и правилами пользования жилыми помещениями.

Исходя из трактовки указанных норм и учитывая сложившуюся в то время практику их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Факт заключения такого договора подтверждался при наличии открытых на имя нанимателя лицевого счета, что усматривается из представленных квитанцией на имя Эльтуховой В.В. в Майском ГЭО «Каббалкэнерго», Каббалкгазе, МП «Домоуправление», «Майсктеплоэенрго» (т.1л.д.6, т.2л.д.76,83, 91-92). Исходя из чего суд приходит к выводу, что с Эльтуховой В.В. фактически был заключен договор найма жилого помещения. Отсутствие ордера также не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку как уже отмечалось ответчики вселились в предоставленную им квартиру, проживают в ней и исполняют обязанности нанимателя. Ими не допускалось неправомерных действий при предоставлении жилого помещения, в связи с чем возможное нарушение должностными лицами истца порядка оформления документов, отсутствие заключенного с ними договора найма или иной сделки, на которых истец и основывает свои требования, не является основанием для лишения их права на единственное имеющееся у них жилище, что подтверждается справкой БТИ от Дата обезличена года (т.2л.д.73).

В обоснования требования, о прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением истец утверждает, что ответчики в квартире не проживают, выехали на другое место жительство, не оплачивали коммунальные услуги, в подтверждение чего ссылается на акт от Дата обезличена года и на квитанции об оплате им коммунальных платежей.

Однако суд к данным доказательствам относится критически. Так акт от Дата обезличена года подписан лишь представителями истца, а так же некими гражданами Крехно, личности которых не установлены. Так же в акте указано, что данные лица пояснили, что Эльтуховы находятся около года в Москве (за исключением А, который проходит службу в армии), в нем нет указания, что они выехали из квартиры, или переехали на другое постоянное место жительство. Иных доказательств, свидетельствующих об этом истцом не предоставлено. В части представленных квитанций об оплате коммунальных услуг судом установлено, что платежи произведены после возбуждения дела в суде и принятия первоначального решения об удовлетворении иска, которое было отменено. Тогда же были переделаны лицевые счета по оплате услуг. Исходя из чего представленные истцом выписка из лицевого счета от 30.30.2009 года, справки об отсутствии задолженностей л.д.77-84 т.2) не могут подтверждать довод о не проживании ответчиков, поскольку как судом было установлено, до этого момента лицевые счета были открыты на Эльтухову В.В. и она несла расходы по оплате услуг (хотя бы частично). Истцом не предоставлено доказательств, что ответчики добровольно изменили постоянное место жительство в спорной квартире. Факт отсутствия у них другого жилого помещения, подтвержден справкой БТИ от Дата обезличена года.

Так же суд учитывает, что истцом не заявлено требование о выселении ответчиков ввиду не оплаты расходов на содержание квартиры (ч.2 ст.687 ГК РФ). Суд же рассматривает иск только в рамках заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), истец в обоснование требования о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением на другие нормы жилищного законодательства не ссылается.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственники действительно имеет право требовать устранение всяких нарушений его права. Однако суд находит, по этому основанию истцу надлежит отказать в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании домом и о признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, со ссылкой на данную норму, ввиду пропуска срока исковой давности.

Так ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. В соответсвии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пропуск срока исковой данности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца 5 ст.208 ГК РФ срок давности не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Истец свои требования так же основывает на положениях ст.304 ГК РФ.

Между тем, суд находит, что посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, т.е. негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишился владения. Положения ст.304 ГК РФ не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

В данном случае судом установлено, что Эльтухова В.В., будучи не собственником владела спорной квартирой, т.к. она в ней проживала, производила вселение членов своей семьи, у нее находились документы на нее.

Таким образом, посредством негаторного иска нельзя добиваться и выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой статьи 301 ГК РФ и на него распространяется срок исковой давности, составляющий три года.

В этой связи установлено, что истцу достоверно было известно о вселении ответчиков в 1995 году, что подтвердил свидетель П Смена директора ( руководящего органа юридического лица) не свидетельствует о незнании факта вселения и проживания ответчиков и начала течения срока исковой давности с начала.

Исходя из чего, суду надлежит отказать в удовлетворении иска о выселении и ввиду пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого истцом не заявлялось, а так же не сообщалось об уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд оценив вышеуказанные доказательства и учитывая, что согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования, приходит к выводу, что ответчики не утратили интерес к данному жилью именно с целью проживания, добровольно не изменили место своего постоянного жительства, а следовательно не подлежат признанию утратившими право проживания и пользования квартирой и выселению из нее.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от Дата обезличена год за Номер обезличен снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, или их выселением на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, учитывая, что данное требование является производным от основных, в удовлетворении которых судом отказано, то в его удовлетворении так же надлежит отказать ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Хлебзавод ПО «Единство» ... ... к Эльтуховой В.В., Домнину О.А., Эльтухову А.С., Харченко С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета и о выселении отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2010 года.

Председательствующая: подпись

Копия верна. Судья Майского райсуда М.А.Кулеш

Дело № 2-371/10 решение вступило в законную силу

«____»_________________2010 г.

Судья ______________ Скрипник А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего Скрипник А.В.

при секретаре Бидовой О.Х.

с участием истцов Эльтуховой В.В.

Харченко С.С.

представителя истцов Драгунова К.Б.

представителя ответчика Нырова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2010 года в г. Майском КБР гражданское дело по иску Эльтуховой Валентины Васильевны, Домнина Олега Анатольевича, Эльтухова Артура Султановича, Харченко Светланы Султановны к ООО «Хлебозавод ПО «Единство» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с договором купли продажи от Дата обезличена г. ответчику принадлежит по праву собственности квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по .... С 1995 г. по настоящее время в квартире числятся зарегистрированными бывшая работница Хлебозавода Эльтухова В.В., её сын Домнин О.А., 1977 г.р., с 2002 г. - сын Эльтухов А.С., 1986 г.р., с 2007 г. - дочь Эльтухова (Харченко) С.С., 1987 г.р. В трудовых отношениях ответчик состоял с Эльтуховой В.В. с февраля 1985 г. по август 2007 г.

В мае 2009 г. ООО «Хлебозавод ПО «Единство» обратилось в суд с иском к указанным лицам о признании утратившими (не приобретшими) право пользования и проживания, и снятии с регистрационного учета по указанной квартире, указав в обоснование иска на то, что ответчики в квартире не проживают более года, не принимают участия в расходах по содержанию квартиры, и какого - либо соглашения о проживании ответчиков в квартире или их праве пользования не заключа...

...лось. Решением ... суда от 09.03.2010 г., вступившим в законную силу 28.04.2010 г., в удовлетворении указанного иска ООО «Хлебозавод ПО «Единство» было отказано ввиду необоснованности.

12.07.2010 года представители ООО «Хлебозавод ПО «Единство», в отсутствие Эльтуховой В.В., Домнина О.А., Эльтухова А.С. и Харченко С.С., вошли в указанную квартиру, вывезли находившиеся там вещи, заменили входную дверь, и препятствуют указанным лицам воспользоваться жилым помещением.

В связи с этим Эльтухова В.В., Домнин О.А., Эльтухов А.С. и Харченко С.С. обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Хлебозавод ПО «Единство» об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и о вселении в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., с обязанием не чинить препятствий в праве пользования и выдать ключи от входной двери квартиры.

В судебном разбирательстве истцы Эльтухова В.В. и Харченко С.С. (представляющие по доверенностям также и интересы Домнина О.А. и Эльтухова А.С.) и представитель истцов Драгунов К.Б. полностью поддержали исковые требования в заявленном объеме, пояснив, что предприятию принадлежит квартира, Эльтуховой В.В. квартира была предоставлена как работнику предприятия, является, по сути, служебной и без предоставления другого жилья истцы выселены из неё быть не могут; фактически был заключен договор найма и о его расторжении соглашения не подписывали; на другое постоянное место жительства не выезжали - в квартире не проживали периодически, но Харченко С.С. проживала постоянно, а отсутствовать же в квартире могла в связи с нахождением на работе; истцы несут расходы по содержанию квартиры.

Представитель ответчика Ныров Г.В. в возражении на иск и в судебном заседании показал, что квартира была предоставлена Эльтуховой В.В. как работнику предприятия на время ее работы, квартира не является служебной, и она обязана вместе с членами семьи ее освободить так как трудовые правоотношения уже прекращены. Ордер на квартиру не выдавался. То есть, истцы не владеют квартирой и права пользования не имеют. Истцы длительное время не проживали и не проживают в квартире, что подтверждается соответствующими, составленными работниками предприятия, актами от 20 января,18 марта и 21 мая 2010 г.; истцы не оплачивали коммунальные услуги, в результате чего накопились большие долги (что подтверждается справками энергоснабжающих организаций), погашенные предприятием, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в январе 2010 г. Выселения как такового и не было. Была заменена входная дверь в квартиру, а сама квартира была лишь освобождена от неизвестно кому принадлежащих вещей, не имеющих какой - либо ценности, которые хранятся в настоящее время на предприятии.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № Номер обезличен, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, что подтверждается договором купли продажи от Дата обезличена г. квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ...; свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Но, как в настоящем судебном заседании, так и решением ... суда по делу Номер обезличен от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., установлено, что, в соответствие со ст.ст. 101, 105 - 108 ЖК РСФСР и ст.13 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», спорная квартира фактически является служебным жильем, и без предоставления другого жилого помещения Эльтухова В.В., как проработавшая на предприятии, предоставившем служебное жилое помещение, более десяти лет, выселена быть не может. Не было и самоуправного занятия жилого помещения. Между сторонами фактически был заключен договор найма жилого помещения. Истцами не допускалось неправомерных действий, данная квартира - единственное имеющееся у них жилище.

Вышеприведенные обстоятельства, в силу ч. ст. 61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, доказыванию вновь не подлежат.

В обоснования возражения на иск о том, что истцы выехали на другое место жительство, не оплачивали коммунальные услуги, представитель ответчиков ссылается на акты 2010 г. и на квитанции об оплате предприятием коммунальных платежей в январе 2010 г.

К данным доказательствам суд относится критически, поскольку указанные акты подписаны лишь представителями (работниками) ответчика. В актах содержится лишь указание на отсутствие кого - либо в спорной квартире на момент составления актов. Иных доказательств, свидетельствующих об изменении истцами места жительства не предоставлено. По представленным ответчиком квитанциям об оплате коммунальных услуг установлено, что платежи предприятием произведены уже после возбуждения дела в суде, тогда же переделаны лицевые счета по оплате услуг с Эльтуховой В.В. на ООО «Хлебозавод ПО «Единство», и это, таким образом, не подтверждает довод о не проживании истцов, при том, что истцами представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг в 2008 - 2009 г.г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика не было законных, предусмотренных ЖК РФ и главой 35 ГК РФ, оснований для выселения Эльтуховой В.В. и членов её семьи из квартиры, а ответчиком в отношении истцов было произведено ничто иное, а именно выселение.

Так, согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» (учитывая отсутствие иных норм раскрывающих понятия «выселение» и «вселение»), выселение включает в себя освобождение жилого помещения от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Именно данные действия - освобождение помещения от имущества истцов (выселяемых) в период их временного отсутствия, с последующим запретом пользоваться помещением, и были фактически произведены.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4. ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов, требование о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери, как требование восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, при том, что согласно ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя именно обеспечение беспрепятственного входа в помещение и его проживания (пребывания) в нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Эльтуховой Валентины Васильевны, Домнина Олега Анатольевича, Эльтухова Артура Султановича, Харченко Светланы Султановны к ООО «Хлебозавод ПО «Единство», удовлетворить.

Устранить Эльтуховой Валентине Васильевне, Домнину Олегу Анатольевичу, Эльтухову Артуру Султановичу, Харченко Светлане Султановне препятствия в праве пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., вселить Эльтухову В.В., Домнина О.А., Эльтухова А.С. и Харченко С.С. в указанную квартиру и обязать ООО «Хлебозавод ПО «Единство» не чинить препятствий в праве пользования данной квартирой, выдав ключи от входной двери квартиры.

Обеспечительные меры, принятые по определению ... суда от Дата обезличена года: запрет ООО «Хлебозавод ПО «Единство» распоряжаться квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... и вселять в неё третьих лиц, запрет Майскому отделу Управления Росреестра по КБР совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2010 года.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда А.В. Скрипник