Эмиргамзаев Максим Селимович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12200/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-9587/2022

23RS0041-01-2022-004379-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску администрации муниципального образованияг. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки и демонтаже объектов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-9587/2022

8г-10429/2024

УИД 23RS0041-01-2022-004379-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судьи Прикубанского районного суда города Краснодара Бубновой Юлии Александровны на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по иску Эмиргамзаева Максима Селимовича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску администрации муниципального образования город Краснодар к Эмиргамзаеву Максиму Селимовичу о сносе самовольной постройки и демонтаже объектов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Эмиргамзаев Максим Селимович (далее – Эмиргамзаев М.С.) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрации) о признании за Эмиргамзаевым М.С. права собственности на нежилое здание литер А, площадью 610 кв. м и нежилое здание литер Б, площадью 459,1 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1800 кв. м, по адресу: <адрес>

Гражданскому делу...

... присвоен № 2-9587/2022.

Администрация обратилась с иском к Эмиргамзаеву М.С. с требованиями:

1 – о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства (строительный магазин «Ellis»), а также демонтировать два строение из металлических конструкций, используемые в коммерческих целях (склад и отдел продаж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если Эмиргамзаев М.С. не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация просила представить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2 – о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со следующими объектами:

– объект капитального строительства (строительный магазин «Ellis»), расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>

– земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

3 – о запрете Эмиргамзаеву М.С. и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки;

4 – о взыскании с Эмиргамзаева М.С. неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Гражданскому делу присвоен № 2-10833/2022.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2022 года гражданские дела № 2-10833/2022 и № 2-10833/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № 2-10833/2022.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2022 года исковые требования Эмиргамзаева М.С. к администрации удовлетворены – за Эмиргамзаевым М.С. признано право собственности на нежилое здание литер А, площадью 610 кв. м и нежилое здание литер Б, площадью 459,1 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 800 кв. м, по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований администрации к Эмиргамзаеву М.С. о сносе самовольной постройки и демонтаже объектов отказано; указано, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эмиргамзаева М.С. к администрации о признании права собственности на самовольную постройку отказано; встречный иск администрации к Эмиргамзаеву М.С. о сносе самовольной постройки и демонтаже объектов удовлетворен – нежилое здание литер А, площадью 610 кв. м и нежилое здание литер Б, площадью 459,1 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 800 кв. м, по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками; на Эмиргамзаева М.С. возложена обязанность снести и демонтировать указанные нежилые здания литер А и литер Б в течение шести месяцев с момента вступления определения суда в законную силу; требование о взыскании судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

Констатировав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судьей Прикубанского районного суда города Краснодара Бубновой Ю.А. нарушены требования действующего законодательства, Краснодарским краевым судом вынесено частное определение от 30 января 2024 года, которым обращено внимание судьи Прикубанского районного суда города Краснодара Бубновой Ю.А. на допущенные нарушения закона при рассмотрении настоящего гражданского дела; до сведения председателя Прикубанского районного суда города Краснодара доведено о допущенных нарушениях закона; предложено обсудить частное определение на оперативном совещании судей Прикубанского районного суда города Краснодара; указано на необходимость уведомить Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня получения о результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах.

Не согласившись с частным определением, судья Прикубанского районного суда города Краснодара Бубнова Юлия Александровна обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность судебного акта. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Сам по себе факт отмены вышестоящим судом принятого судом первой инстанции решения, содержащего правовую позицию по заявленному иску, законом не предусмотрен в качестве основания для вынесения частного определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Коллегия судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу частное определение апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

По результатам апелляционного пересмотра настоящего дела, установив, что по сведениям регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительного зонирования, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<адрес>, расположен в зоне размещения садоводства (СХ-1), в которой размещение магазинов и складов не предусмотрено; заключив, что спорные объекты – нежилое здание литер А и нежилое здание литер Б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, – возведены с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, с нарушением Правил землепользования и застройки, с нарушением отступов от смежных строений, без получения необходимых разрешений; резюмируя нарушение ответчиком действующего законодательства, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований администрации о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе.

При вынесении в адрес судьи первой инстанции частного определения судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что сведений об изменении разрешенного вида использования земельного участка (садоводство) не имеется; при этом судом первой инстанции недостаточно мотивированно опровергнуты выводы экспертизы об имеющихся нарушениях СНиП и Правила землепользования и застройки; ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало.

Апелляционный суд указал, что перечисленные обстоятельства надлежащей судебной оценки не получили, что стало возможным ввиду недостаточно внимательного отношения судьи Бубновой Ю.А. к выполнению своих обязанностей.

Суд второй инстанции счел, что судье Прикубанского районного суда города Краснодара следовало более внимательно отнестись к рассмотрению требований о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на очевидность того факта, что в удовлетворении заявления следовало отказать, а встречные требования администрации удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 указанного кодекса несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, ошибочность выводов суда относительно обстоятельств гражданского дела, неверная оценка доказательств расцениваются как основание для изменения либо отмены судебного решения.

Соответственно, упомянутые в частном определении от 30 января 2024 года обстоятельства являлись основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», судья не может быть привлечён к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко» следует, что, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом, частное определение в адрес судьи выносится с целью исключения в будущем выявленных вышестоящим судом нарушений, фактически является оценкой его профессиональной деятельности, особой формой публично-правовой ответственности, следовательно, должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения.

Приведённые нормы закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации апелляционной инстанцией учтены не были.

Как следует из текста оспариваемого частного определения, оно фактически повторяет содержание апелляционного определения, которым принятое судьёй первой инстанции решение признано незаконным ввиду того, что им не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки у возведенных Эмиргамзаевым М.С. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нежилых зданий, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Между тем сам по себе факт отмены вышестоящим судом принятого судом первой инстанции решения, содержащего правовую позицию по заявленным гражданским искам, законом в качестве основания для вынесения частного определения не предусмотрен.

Содержание частного определения от 30 января 2024 года не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела судьёй Бубновой Ю.А. допущены судебные ошибки неординарного характера, повлёкшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, указав в частном определении на нарушение закона, не привёл конкретных обстоятельств и действий судьи, повлекших нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства или свидетельствующих об игнорировании требований процессуальных норм, о непрофессиональном поведении при отправлении правосудия, то есть частное определение, по сути, вынесено в связи с высказыванием судьёй правовой позиции по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по настоящему делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем приходит к выводу об отмене частного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года отменить.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева