Эмирова Марина Аркадьевна

Судья Домнина А.В. Дело № 33-9296/2019

Дело №2-2223/2019

64RS0044-01-2019-002457-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.Н. к Строговой Р.И. Рожковой Л.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Трофимовой Е.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Ефимовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трофимова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Строговой Р.И. и Рожковой Л.И.

В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на 1992 год Сумбаев И.И. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес> После его смерти в наследство вступили Рудакова Е.И. на <данные изъяты> доли, Строгова Р.И. на <данные изъяты> долю, Рожкова Л.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом. Ответчики в дом не вселялись, свои доли в 1999 году продали Рудаковой Е.И., о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств, но право собственности оформлено не было. Рудакова Е.И. на протяжении всей своей жизни проживала в указанном доме, оплачивала коммунальные услуги, дела...

Показать ещё

...ла ремонт, содержала дом и приусадебный участок. Трофимова Е.Н. является наследником Рудаковой Е.Н., которая умерла 25 января 2013 года.

Истец с рождения проживает в вышеуказанном доме, добросовестно владеет <данные изъяты> долей принадлежащей ответчикам, поскольку ответчики к дому не проявляли никакого интереса. Исходя из вышеизложенного сначала Рудакова Е.И., потом Трофимова Е.Н. на протяжении более 15 лет владели домом, в связи с чем истец просит признать за ней право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об утрате интереса ответчиков к имуществу, свидетельствующие об отказе собственников от права собственности, в том числе выраженные в необеспечении надлежащего содержания имущества. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истец длительное время несет бремя содержания жилого дома. Автором жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела распискам, согласно которым Строгова Р.И., Рожкова Л.И. продали свои доли в 1999 году за 10 000 руб. Рудаковой Е.И., показаниям свидетеля Гусевой Г.А.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление).

Как разъяснено в п. 15 Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В п. 16 Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения недвижимым имуществом в течение 15 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сумбаеву И.И. на основании договора купли-продажи от 10 июня 1969 года принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>

<дата> года Сумбаев И.И. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома вышеуказанному адресу.

По завещанию дочь наследодателя Рудакова Е.И. унаследовала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, по закону дочери наследодателя Строгова Р.И. и Рожкова Л.И. унаследовали по <данные изъяты> доле в праве собственности.

Из наследственного дела № на имущество умершего 22 ноября 1992 года Сумбаева И.И. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочери Рудакова Е.И., Строгова Р.И., Рожкова Л.И.

Согласно регистрационному делу и выписки из ЕГРН Строгова Р.И. 27 июля 1998 года, Рожкова Л.И. 29 июля 1998 года, зарегистрировали право собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Исходя из наследственного дела № на имущество умершей <дата> Рудаковой Е.И., истцу выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. На момент смерти Рудакова Е.Н. проживала по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорной <данные изъяты> долей домовладения в течение 15 лет, в связи с чем оснований для признания права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств, поскольку исходя из материалов дела, истец знала об отсутствии у нее оснований считать себя собственником целого спорного жилого дома, поскольку в соответствии со свидетельством о праве на наследство Трофимовой Е.Н. принадлежит лишь <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Доводы жалобы о том, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об утрате интереса ответчиков к имуществу, об отказе собственников от права собственности, выраженные в необеспечении надлежащего содержания имущества, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку достоверных доказательств отказа Строговой Р.И., Рожковой Л.И. от права собственности истцом в суд не представлено.

Ссылка автора жалобы на несение расходов по содержанию имущества на протяжении более 15 лет не является достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, так как не подтверждается материалами дела.

Наличие в материалах дела нескольких квитанций об оплате коммунальных платежей не доказывают, по мнению судебной коллегии, факт содержания дома истцом в течение 15 лет.

Из объяснений представителя истцов следует, что налоги на собственность истцом не уплачивались.

Показаний единственного свидетеля ФИО пояснившей, что не видела в доме ответчиков, по мнению судебной коллеги, не достаточно для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом копии расписок ответчиков о получении денежных средств от Рудаковой Е.И. также не свидетельствуют о добросовестном владении истца, поскольку из ее объяснений следует, что о цене долей в праве общей долевой собственности с ответчиками договориться не удалось.

Автором жалобы указано, что судом не дана правильная оценка представленным доказательствам.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Домнина А.В. № 33-7221/2020

№ 2-2223/2019

64RS0044-01-2019-002457-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.Н. к Строговой Р.И., Рожковой Л.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Трофимовой Е.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Трофимовой Е.Н. и ее представителя Ефимовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимова Е.Н. обратилась в суд с иском к Строговой Р.И., Рожковой Л.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Сумбаев И.И. в период времени с 1963 года по 1992 год являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Поле смерти Сумбаева И.И. в наследство на его имущество в виде жилого дома вступили Рудакова Е.И. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), Строгова Р.И. (1/6 доля), а также Рожкова Л.И. (1/6 доля).

Однако ответчики в дом не вселялись, при этом свои доли продали в 1999 году Рудаковой Е.И., о чем имеются оформленные расписки в получении денежных сред...

Показать ещё

...ств. Право собственности Рудаковой Е.И. на приобретенные доли не оформлялось.

Рудакова Е.И. всю свою жизнь проживала в указанном доме, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт, содержала дом и приусадебный участок.

Истец является наследником Рудаковой Е.Н., умершей 25 января 2013 года. Трофимова Е.Н. с рождения проживает в указанном доме. Добросовестно владеет имуществом, в том числе 1/3 долей, принадлежащей ответчикам.

Таким образом, сначала Рудакова Е.И., а потом Трофимова Е.Н. более 15 лет владели домом как единым строением, а ответчики не проявляли к нему интереса.

С учетом изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Трофимовой Е.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Трофимова Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что с 1992 года мать истца - Рудакова Е.И., а после её смерти в 2013 году сама истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, осуществляют оплату коммунальных платежей, а также текущий и капитальный ремонт спорного дома. При этом ответчики фактически отказались от права общей долевой собственности на спорный дом, в котором никогда не были зарегистрированы и не проживали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы истцом не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Трофимова Е.Н. не является добросовестным владельцем спорного дома, так как знала об отсутствии у нее оснований считать себя собственником целого строения, поскольку в соответствии со свидетельством о наследстве ей принадлежит лишь 2/3 доли на жилой дом.

При этом истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного владения как своим собственным имуществом спорной 1/3 доли домовладения в течение 15 лет, а ответчики Строгова Р.И. и Рожкова Л.И. от принадлежащего им наследства в указанных долях (по 1/6 доли каждая) в установленном законом порядке не отказались.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 16 Постановления № 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 19 данного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 Постановления№ 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Толкование правовой нормы ст. 234 ГК РФ позволяет сделать вывод, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сумбаеву И.И. на основании договора купли-продажи от 10 июня 1963 года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

22 ноября 1992 года Сумбаев И.И. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>

Наследником по завещанию дома является дочь Рудакова Е.И. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), а также по закону являются дочери Строгова Р.И., Рожкова Л.И. (по 1/6 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно регистрационному делу и выписки из Единого государственного реестра недвижимости Строгова Р.И. 27 июля 1998 года зарегистрировала права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Рожкова Л.И. 29 июля 1998 года зарегистрировала право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

После смерти Рудаковой Е.И. 25 января 2013 года Трофимовой Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, истец указала, что Рудакова Е.И. унаследовала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которым пользовалась полностью как своим собственным со дня открытия наследства - 22 ноября 1992 года. Оставшиеся доли, унаследованные ответчиками Строговой Р.И. и Рожковой Л.И., фактически были ею возмездно приобретены 08 февраля 1999 года и 06 сентября 1999 году соответственно, о чем последними выданы расписки. При этом право собственности на спорные доли оформлено не было. После смерти Рудаковой Е.И. 25 января 2013 года к истцу Трофимовой Е.Н., как наследнику Рудаковой Е.И., в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на 2/3 доли дома, однако истец продолжила открыто пользоваться жилым домом полностью как своим собственным.

Согласно представленным в материалы дела ответам адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 11 июля 2019 года истец Трофимова Е.Н. с 16 сентября 1994 года зарегистрирована по адресу: <адрес> ответчик Строгова Р.И. с 11 ноября 1977 года зарегистрирована по адресу: <адрес> ответчик Рожкова Л.И. с 02 февраля 1985 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос, поступившего из ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», с 2003 года по настоящее время по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, оформленный на Рудакову Е.И., оплата услуг газоснабжения по которому осуществляется по настоящее время.

Согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос, поступившего из ООО «СПГЭС», истец Трофимова Е.Н. с 01 января 2007 года осуществляет оплату услуг электроснабжения в отношении спорного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 23 июля 2019 года свидетель Гусева Г.А., а также допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 декабря 2020 года свидетель Некрасова Л.А. подтвердили, что истец Трофимова Е.Н. с 1994 года проживает и зарегистрирована в спорном доме, осуществляет оплату коммунальных услуг, а также мероприятия по текущему и капитальному ремонту спорного дома, при этом ответчики Строгова Р.И. Рожкова Л.И. в спорном доме никогда не проживали и не были зарегистрированы.

Судебная коллегия считает показания свидетелей Гусевой Г.А. и Некрасовой Л.А. допустимыми доказательствами по делу, так как данные показания свидетелей последовательны, логичны и не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что последовательно с 1992 года сначала Рудакова Е.И. (мать истца), а после её смерти непосредственно истец Трофимова Е.Н. по настоящее время на протяжении более 28 лет открыто и непрерывно владели спорным объектом недвижимости, при этом у ответчиков отсутствовал какой-либо интерес в указанном имуществе, они отстранились от осуществления своих прав и обязанностей сособственников спорного дома и не исполняли обязанности по его содержанию.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Трофимовой Е.Н. право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи:

Свернуть