Эмирусеинов Фазил Билялович

Судья Диденко Д.А. Дело №12-10/2022 (12-888/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 17 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, Эмирусеинова Ф.Б. и его защитника Сулейманова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эмирусеинова Фазила Биляловича на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 11 октября 2021 года Эмирусеинов Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Эмирусеинов Ф.Б. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав Эмирусеинова Ф.Б. и его защитника Сулейманова А.О., поддержавших жалобу, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть по...

Показать ещё

...дана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, согласно заявления о выдаче копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Эмирусеинов Ф.Б. копию обжалуемого постановления суда получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Жалоба на вышеуказанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы подана Эмирусеиновым Ф.Б. в Верховный Суд Республики Крым 22 ноября 2021 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на конверте и данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№ (л.д.28). Следовательно, процессуальный срок обжалования постановления судьи Киевского районного суда города Симферополя от 11 октября 2021 года не был пропущен, а поэтому считаю необходимым отказать Эмирусеинову Ф.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 11 октября 2021 года.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. у здания Федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым и г. Севастополю, находящегося по адресу: <адрес> сотрудником УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю выявлен гражданин Российской Федерации Эмирусеинов Ф.Б., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а именно нарушил подп.6.1 п.6 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции, действующей на момент изложенных выше обстоятельств), то есть являлся участником массового мероприятия.

Действия Эмирусеинова Ф.Б. сотрудником полиции квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У (в редакции, действующей на момент указанных выше обстоятельств) «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 09.12.2014 № 25-ЗРК/2014 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16.03.2020 № 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17.03.2020 и до особого распоряжения.

Подп.6.1 п.6 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У (в редакции, действующей на момент указанных выше обстоятельств) на территории Республики Крым на период действия режима функционирования «Повышенная готовность» запрещено проведение массовых мероприятий, в том числе публичных, деловых, спортивных, культурных, развлекательных.

В соответствии с п.16 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных Ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции, действующей на момент указанных выше обстоятельств) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ РК <адрес> (л.д.1); объяснение Эмирусеинова Ф.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); приложение № к административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов гражданина Российской Федерации. Форма №П. (л.д.4); заявление о происшествии, зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6) и другие материалы дела, как надлежащие и основанные на законе доказательства. Данным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Эмирусеинова Ф.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств в выгодном для заявителя свете. Доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Эмирусеиновым Ф.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновности Эмирусеинова Ф.Б. во вмененном ему правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Эмирусеинова Ф.Б. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Эмирусеинову Ф.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Рассматривая довод жалобы о нарушении при привлечении Эмирусеинова Ф.Б. к административной ответственности норм международного права, учитываю, что согласно п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950) осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, довод о нарушении конституционных прав Эмирусеинова Ф.Б. является несостоятельным, поскольку установленные правовыми актами ограничения направлены на обеспечение охраны здоровья и прав иных граждан, то есть на обеспечение прав и свобод других лиц. Эти меры являются необходимыми и содержащиеся в нормативных актах требования о соблюдении ограничений являются обязательными для исполнения всеми гражданами Российской Федерации.

Доводы жалобы о не соблюдении при рассмотрении дела требований ст.6 Конвенции, подлежат отклонение, поскольку согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Эмирусеинова Ф.Б., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, по делу не установлено.

Кроме того, довод Эмирусеинова Ф.Б. о том, что он был извещен не надлежащим образом в судебное заседание, что является нарушением права на защиту, опровергаются материалами дела. Так, на листе дела № имеется судебная повестка о вызове Эмирусеинова Ф.Б. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в Киевский районный суд города Симферополя к 17 час. 11 октября 2021 года. Однако данная судебная повестка по делу №, направленная по адресу регистрации Эмирусеинова Ф.Б., с отметкой за истечением срока хранения вернулась в адрес районного суда ДД.ММ.ГГГГ (Возврат, Истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на сайте Национальной Почтовой Службы (№) (л.д. 15).

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Из материалов дела следует, что судебная повестка направлена Эмирусеинову Ф.Б. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации (л.д.14, 24), что согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Эмирусеинова Ф.Б. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Участие заявителя при рассмотрении дела данной категории обязательным не является, поэтому, принимая во внимание названные выше обстоятельства, довод о нарушении процессуальных норм права, судом отклоняются.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновности Эмирусеинова Ф.Б. во вмененном ему правонарушении

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено таковых в ходе рассмотрения жалобы

При назначении наказания Эмирусеинову Ф.Б., судья районного суда учел обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и является справедливым.

Кроме того, принимаю во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Эмирусеинова Ф.Б. к правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, создание им угрозы заражения (распространения) коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая отнесена к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих, как им самим, так и иными лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин

Свернуть