Энговатов Илья Борисович

Дело № 2-542/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

22 мая 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Тыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области дело по иску Филиппова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ООО «Росгосстрах») в лице в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области взыскании страхового возмещения. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДТП произошло по вине Ижмякова Н.Г., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль истца. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационн...

...ый знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты>. После обращения истца в страховую компанию, ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части возмещения истцу было отказано.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79). В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с выводами судебной экспертизы в части оценки стоимости восстановительного ремонта согласился, пояснил, что страховое возмещение по состоянию на дату судебного заседания ответчиком не выплачено.

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Вотзыве на исковое заявление представитель ответчика высказал мнение об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просил рассмотреть дело без его участия, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

Третьи лица Энговатов И.Б., Черепанов А.И., Ижмяков Н.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых судом о месте и времени рассмотрения дела.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что предусмотрено ст. 7 названного Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ижмякова Н.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома <адрес> в городе Северодвинске, управляя принадлежащим Черепанову А.И. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий Филиппову А.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Черепанова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ ..... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного ООО «Росгосстрах» акта о страховом случае ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) следует, что ответчик признал вышеуказанное ДТП с участием Ижмякова Н.Г. страховым случаем и принял решение о выплате Филиппову А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, заявлением истца, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По ходатайству представителя ответчика определением Северодвинского городского суда от 25.01.2013 назначена судебная авто-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «А...», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Филиппову А.В. на дату ДТП составляла <данные изъяты>, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.65-76).

Представленное суду экспертное заключение ..... от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривается, не противоречит материалам дела, в частности, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны методы оценки, нормативная техническая документация и литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, составленному на основании действующих нормативных документов по результатам исследования, у суда не имеется. Истец в телефонограмме с заключением судебного эксперта согласился, ответчиком размер ущерба, приведенный в заключении ..... от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался.

На основании ст.67 ГПК РФ указанное экспертное заключение ООО «А...» принимается судом как доказательство.

В досудебном порядке истцом была проведена оценка размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта ИП Г... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была оценена в <данные изъяты> (л.д.8-16). Учитывая, что истец просил суд при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «А...», как более правильным с учетом выявленных судебным экспертом недостатков в первоначальном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении величины причиненного ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы.

Статьей 7 и пунктом5 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120000 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>). Сответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, подтвержденные договором и приходным кассовым ордером (л.д.18, 19).

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф.

Материалами дела подтверждается, что повестку в основное судебное заседание ООО «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). До принятия решения суда по делу требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец в целях получения юридической помощи заключил с договор с Северодвинской центральной коллегией адвокатов (л.д.23), во исполнение которого уплатил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> за юридическую консультацию и <данные изъяты> за составление искового заявления (л.д.22), что стороной ответчика не оспаривалось.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Возражая против размера взыскиваемых расходов на оплату юридической помощи, ответчик, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о явно завышенной истцом стоимости услуг.

Стоимость юридических услуг суд признает разумной с точки зрения объёма оказанных истцу услуг (юридическая консультация и составление искового заявления), сложности дела, а также значимости для истца подлежащего защите права, следовательно, понесённые расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Филиппова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филиппова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

О. Н. Чистяков