Эннанова Ленуре Экремовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5418/2020 председательствующий судья первой инстанции Камынина В.Ф.

№ 2-3785/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Эннановой Ленуры Экремовны к АО «СК «Гайде», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Павлова Сергея Евгеньевича о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Гайде» - Кулицкого Е.Г., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

05.08.2019 г., Антонянц К.Д. в интересах Эннановой Л.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к АО «СК «Гайде» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36400,00 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000,00 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 18200,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 190,30 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2310,00 руб., ра...

...сходов по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 25 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Эннановой Л.Э. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в АО «СК «Гайде» по полису МММ №. Ответчик признал случай страховым, однако в установленный законом срок направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства не выдал. Истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 66033,00 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения произведена не была. На момент подачи иска требования истца не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года иск Эннановой Ленуры Экремовны к АО «СК «Гайде», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Павлова Сергея Евгеньевича о взыскании денежных средств, удовлетворен частично.

Взысканы с АО «СК «Гайде» в пользу Эннановой Ленуры Экремовны страховое возмещение в размере 36400,00 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2310,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 190,30 руб., расходы на оставление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000,00

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с АО «СК «Гайде» в местный бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение Республика Крым, ИНН получателя - №, КПП получателя – №, БИК – №, ОКТМО – №, КБК – 18№, государственная пошлина в размере 2387,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель АО «СК «Гайде» - Кулицкий Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СК «Гайде» просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден предварительный досудебный порядок, а кроме того, взыскать с истца оплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Эннановой Л.Э. – Антонянц К.Д., которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» - Кулицкий Е.Г., который поддержал апелляционную жалобу, в части отмены решения суда и просил оставить иск без рассмотрения, сославшись на то, что Эннановой Л.Э. отказано в принятии к рассмотрению обращения к финансовому уполномоченному, поскольку она после ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в АО «СК «Гайде» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ, подтверждением чего является письмо-уведомление Службы финансового уполномоченного №У-19-8406/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцу Эннановой Л.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrole Aveo, государственный регистрационный знак А043СУ82.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, двор <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Павлова С.Е., и транспортным средством Chevrole Aveo, государственный регистрационный знак А043СУ82, под управлением собственника Эннановой Л.Э.

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в АО «СК Гайде» по полису МММ №.

25 июля 2018 года между Эннановой Л.Э. и Борода Д.С. был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец передала Борода Д.С. право требования неоплаченного страхового возмещения, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

28 августа 2018 года в адрес АО «СК Гайде» было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

31 августа 2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и составил акт.

В направлении на ремонт № от 17 сентября 2018 года, направленного в адрес истца 11 декабря 2018 года, и полученного 19 декабря 2018 года указан срок проведения ремонта не более 30 рабочих дней, лимит ремонта 100000,00 руб.

По инициативе истца в ООО «Гуд-Эксперт Ассистанс» была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения №-СМ от 30.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила 6603,43 руб.

11 декабря 2018 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 66033,43 руб., стоимость услуг эксперта - 7000,00 руб., составление досудебной претензии – 2000,00 руб.

Досудебная претензия была получена ответчиком 19 декабря 2018 года, однако до настоящего времени оплата страхового возмещения не осуществлена, мотивированный отказ не предоставлен.

04 февраля 2019 года между Борода Д.С. и Эннановой Л.Э. было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии от 25 июля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение, исходя из размера, определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, аварийного комиссара, расходы на составление досудебной претензии, почтовые расходы, госпошлину в возмещение.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылался на несоблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления Эннановой Л.Э. без рассмотрения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 1, 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом №123-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Указанный федеральный закон вступил в силу с 03 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года (иск подан в суд 05.08.2019 г.) потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 5 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ).

26 июля 2019 года финансовым уполномоченным в адрес истца Эннановой Л.Э. было направлено уведомление об отказе в принятии её заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением. Против данного обстоятельства представитель истца в суде апелляционной инстанции не возражала.

Вместе с тем, в соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания считать, что Эннановой Л.Э. не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 18 декабря 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Эннановой Л.Э., предъявленных к АО «СК «Гайде», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Эннановой Л.Э. в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – оставлению без рассмотрения.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. с истца в пользу ответчика.

С учетом отмены судебного акта, данные расходы, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года отменить, исковые требования Эннановой Ленуры Экремовны к АО «СК «Гайде», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Павлова Сергея Евгеньевича о взыскании денежных средств, штрафа оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу АО «СК «Гайде» удовлетворить.

Взыскать с Эннановой Ленуры Экремовны в пользу АО «СК «Гайде» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 г. по делу № 33-2401/2021 (№ 2-3785/2029)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2019-005166-19

Судья в 1-й инстанции В.Ф. Камынина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

А.И. Галимова

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Эннановой Ленуры Экремовны к АО «СК «Гайде», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Павлова Сергея Евгеньевича, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Гайде» - Кулицкого Е.Г. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,-

у с т а н о в и л а:

05 августа 2019 года Эннанова Ленура Экремовна, в лице представителя по доверенности Антонянц К.Д., обратилась в суд с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 25 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Эннановой Л.Э. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в АО «СК «Гайде» по полису МММ №. Ответчик признал случай страховым, однако в установленный законом срок направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства не выдал. Истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составила 66 033 рублей 00 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения произведена не была. На момент подачи иска требования истца не удовлетворены....

... На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 36 400,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 18 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 190,30 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 310,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000,00 руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года исковые требования Эннановой Ленуры Экремовны к АО «СК «Гайде» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СК «Гайде» в пользу Эннановой Ленуры Экремовны страховое возмещение в размере 36 400 рублей 00 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 310,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 190,30 руб., расходы на оставление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с АО «СК «Гайде» в местный бюджет на счет №40101810335100010001, получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю), банк получателя – отделение Республика Крым, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 18210803010011000110, государственная пошлина в размере 2 387 рублей 00 коп.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель АО «СК «Гайде» Кулицкий Е.Г. 19 марта 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года решение Киевского районного суда года Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года отменено.

Исковые требования Эннановой Ленуры Экремовны к АО «СК «Гайде», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Павлова Сергея Евгеньевича, о взыскании денежных средств, штрафа оставлены без рассмотрения.

Апелляционная жалоба АО «СК «Гайде» удовлетворена.

С Эннановой Ленуры Экремовны в пользу АО «СК «Гайде» взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта АО СК «Гайде» Кулицкий Е.Г. просил решение суда первой инстанции отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Эннановой Л.Э. - Антонянц К.Д. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в то же время заявила, что её доверитель не претендует на взыскание денежных средств, понесенных по договору цессии ФИО8 В иной части решение просила оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. Руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не полной мерою.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Эннановой Л.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак А043СУ82.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе, <адрес>, двор <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Павлова С.Е., и транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Эннановой Л.Э.

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в АО «СК Гайде» по полису МММ №.

25 июля 2018 года между Эннановой Л.Э. и ФИО8 был заключён договор цессии, в соответствии с которым истец передала ФИО8 право требования неоплаченного страхового возмещения, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

28 августа 2018 года в адрес АО «СК Гайде» было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

31 августа 2018 года ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал случай страховым и составил акт.

В направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца 11 декабря 2018 года, полученного 19 декабря 2018 года, указан срок проведения ремонта - не более 30 рабочих дней, лимит ремонта - 100 000,00 руб.

По инициативе истца в ООО «Гуд-Эксперт Ассистанс» была проведена независимая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых частей составила 66 033 рублей 43 коп.

11 декабря 2018 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 66 033 рублей 43 коп., стоимость услуг эксперта – 7 000 рублей 00 коп., составление досудебной претензии – 2 000 рублей 00 коп.

Досудебная претензия была получена ответчиком 19 декабря 2018 года, однако до настоящего времени оплата страхового возмещения не осуществлена, мотивированный отказ не предоставлен.

04 февраля 2019 года между ФИО8 и Эннановой Л.Э. было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии от 25 июля 2018 года.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, которое было принято судом первой инстанции, как надлежащее доказательство, а также с учётом установленного законом лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции постановил решение о взыскании с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Эннановой Ленуры Экремовны страхового возмещения в размере 36 400,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 3 000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 310,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 190,30 руб., расходов на оставление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000,00 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями статей 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими взысканию с ответчика страхового возмещения, а также неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, юридических услуг и услуг нотариуса.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не производилась в полном объёме, суд первой инстанции счёл необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 3 000 рублей, усмотрев при этом основания для уменьшения его размера согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём заявлено ответчиком, учитывая обстоятельства дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 15 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и коллегия судей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Коллегия судей считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а сумма компенсации определенная судом ко взысканию в размере 1 000 рублей такой, которая отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг юридических услуг, а также расходы на оплату судебной экспертизы, применительно к положениям статьей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса, по мнению коллегии судей, распределены верно.

Отклонению также подлежит довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта АО СК «Гайде» Кулицкий Е.Г. в части доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заявил о согласии с выводами суда кассационной инстанции и в этой части апелляционную жалобу не поддержал.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы в отношении данного обстоятельства, подробно изложенные в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, считает установленным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и не требующем повторной/дополнительной оценки.

При этом, по мнению судебной коллегии, заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы страховой компании относительно взыскания с неё в пользу истца расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 коп., почтовых расходов в размере 190 рублей 30 коп. и расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей 00 коп.

Так, из материалов дела следует, что расходы на составление досудебной претензии, почтовые расходы и расходы по оплате услуг эксперта нёс не истец, а цессионарий ФИО8 (том 1 листы дела 136-136а), однако при расторжении договора цессии ФИО8 не передал истцу право на взыскание понесённых им расходов, обратного из указанного соглашения не следует, иных соглашений по этому вопросу между сторонами не заключалось. При изложенных обстоятельствах, коллегия судей находит обоснованными доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебной претензии и почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг эксперта.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора не правильно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда не в полной мере соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде почтовых расходов в размере 190 рублей 30 коп., расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей 00 коп., а также судебных расходов в размере 2 000 рублей 00 коп., понесенных на составление досудебной претензии, с вынесением в отменённой части нового решения, которым в удовлетворении таких требований истцу отказать.

С учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимыми в связи с отказов в удовлетворении части исковых требований изменить размер подлежащий ко взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Так, по требованиям имущественного характера размер государственной пошлины составит 1 811 рублей, а по требованиям истца неимущественного характера, то есть о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобождён в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» - 300 рублей 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 111 рублей 00 копеек (1 811,00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года отменить в части взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 коп., расходов на почтовые отправления в размере 190 (Сто девяносто) рублей 30 коп. и расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 коп.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив абзац четвертый в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «СК «Гайде» в местный бюджет на счет № 40101810335100010001, получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю), банк получателя – отделение Республика Крым, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 18210803010011000110, государственную пошлину в размере 2 111 (Две тысячи сто одиннадцать тысяч) рублей 00 коп.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

С.В. Лозовой

А.И. Галимов