Эрбес Александр Викторович

20 февраля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составепредседательствующего судьи Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского краяОвчинникова Ю.А.,

осужденного Эрбеса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края ходатайство осужденного Эрбеса ФИО5, <данные изъяты>, о предоставлении ему рассрочки по уплате штрафа,

у с т а н о в и л:

Согласно приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Эрбес А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительное наказание в силу ч.2 ст. 71 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Эрбес А.В. освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свобды условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней.

Осужденный Эрбес А.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты назначенного ему штрафа, в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании Эрбес А.В. доводы ходатайства поддержал, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу. Заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Проживает один в квартире сестры, иждивенцев не имеет. Недвижимого, ценного имущества не имеет. Желает полностью заплатить штраф, однако, в связи с тяжелым ...

...материальным положением просит рассрочить уплату штрафа.

Помощник прокурора в судебном заседании ходатайство осужденного Эрбеса А.В. поддержал, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство осужденного Эрбеса А.В. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. указанный срок установлен для добровольного исполнения требования об уплате штрафа.

Согласно ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Из положенийч. 3 ст. 46 УК РФ следует, что размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу положений данной нормы закона под невозможностью уплаты штрафа понимается временная неплатежеспособность осужденного, которая может повлечь за собой для осужденного и его семьи тяжелые материальные последствия.

В судебном заседании установлено, что Эрбес А.В. трудоустроен, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении никого не имеет. Эрбес А.В. желает предпринимать действия к исполнению штрафа, но ввиду небольшого дохода не имеет возможности погасить его одновременным платежом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом дохода Эрбеса А.В., указывают на невозможность единовременной оплаты штрафа как дополнительного вида наказания, в связи с чем его ходатайство необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство Эрбеса А.В. о рассрочке уплаты штрафа удовлетворить.

Рассрочить уплату штрафа Эрбесу ФИО6, назначенного ему в качестве дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,на 20 месяцев с уплатой Эрбесом А.В. ежемесячно по <данные изъяты> рублейне позднее последнего числа каждого месяца.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Дело № 1-395/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Мальцевой Т.Г.,

защитников подсудимых – адвокатов Черемных Ю.А., Соснина В.А.,

подсудимых Эрбес А.В., Останина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Эрбеса Александра Викторовича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 15.10.2012 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

Останина Сергея Борисовича, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми, с учетом изменений, внесенных постановлениями Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), п.«а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (закон 1996 года), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 го<адрес> месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми, с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст. 70 УК РФ, к 6 год...

...ам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 29.10.2012 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эрбес А.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а Останин С.Б. содействовал совершению преступления путем предоставления средств и орудий совершения преступления, являясь пособником незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств в особо крупном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ вечером Останин С.Б., умышленно, с целью оказания пособничества Эрбес А.В. в изготовлении наркотического средства в особо крупном размере путем предоставления средств совершения преступления, приобрел на собственные денежные средства медицинские препараты: флакон глазных капель «Тропикамид», упаковку таблеток «Седал М», йод, спички, необходимые для изготовления наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе дезоморфин, которые принес в квартиру знакомого Эрбес А.В. по адресу: <адрес>. В этот же период времени Эрбес А.В., находясь в своей квартире по указанному выше адресу, из приобретенных и предоставленных Останиным С.Б. средств совершения преступления, используя необходимую посуду незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую в своем составе дезоморфин, общей массой не менее 3,305 грамма, часть из которого Останин С.Б. и Эрбес А.В. употребили путем введения внутривенных инъекций. Другую часть указанного наркотического средства массой не менее 2,66 грамма в шприце Эрбес А.В. хранил при себе для дальнейшего личного употребления в немедицинских целях. В последующем наркотическое средство массой не менее 2,66 грамма сотрудниками правоохранительных органов у Эрбеса А.В. было изъято в ходе личного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа сотрудниками полиции в квартире по указанному выше адресу был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято: два стеклянных пузырька с налетом вещества темно-коричневого цвета, две стопки с налетом вещества темно-коричневого цвета, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе дезоморфин, общей массой 0,645 грамма.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемые Эрбес А.В. и Останин С.Б. вину признали в полном объеме, дали признательные показания. При ознакомлении с материалами дела обвиняемые заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которые поддержали в суде. При этом пояснили, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения и предложенной органами предварительного следствия квалификации их действий они согласны, вину признают в полном объеме. Эти решения ими приняты добровольно, после консультации с защитниками, они сознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимым Эрбесу А.В. и Останину С.Б. судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразила согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Адвокаты поддержали позиции подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого Эрбеса А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимого Останина С.Б. суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности виновных, наличие установленных смягчающих и наличие у Останина С.Б. и отсутствие у Эрбеса А.В. отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Эрбес А.В. судимости не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, работодателем характеризуется, как проживающий по адресу <адрес> жалоб со стороны соседей не поступало, в употреблении наркотиков и спиртных напитков замечен не был, по характеру спокойный, уживчивый, работающий подсобным рабочим у ИП ФИО10 распоряжения работодателя выполняет качественно и в срок (л.д.49).

Останин С.Б. судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется, как проживающий с родителями, не работающий, имеющий группу инвалидности, получающий пенсию, среди соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, замечен в употреблении наркотических веществ (л.д.148).

В качестве смягчающих наказание подсудимого Эрбеса А.В. обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, объяснение, данное им в день совершения преступления, до возбуждения уголовного дела (л.д.8) суд расценивает в качестве его активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого Эрбеса А.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому Эрбесу А.В. наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Останина С.Б. обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, инвалидность второй группы.

Отягчающим наказание подсудимого Останина С.Б. обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Учитывая наличие по делу отягчающего наказание подсудимого Останина С.Б. обстоятельства, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и посягающего на здоровье населения и общественную нравственностью, принимая во внимание характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, а также наличие в действия подсудимого Останина С.Б. рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Эрбесу А.В. и Останину С.Б. наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая трудоспособный возраст Эрбеса А.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого, а также его трудоспособного возраста и возможности получения источника дохода.

Учитывая состояние здоровья, инвалидность 2 группы, отсутствие иного источника дохода, помимо пенсии по инвалидности, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Останину С.Б. дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Эрбеса А.В. в целом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Останина С.Б. особо опасного рецидива преступления, исходя из требований п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ, положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях Останина С.Б. отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному Эрбесу А.В. следует отбывать с исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному Останину С.Б. следует отбывать с исправительной колонии особого режима.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, 2 пластмассовые бутылки, два стеклянных пузырька, две стопки, две фарфоровые тарелки, упаковка от таблеток «Седал-М», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пермскому району – подлежат уничтожению как предметы преступления после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Эрбеса Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания Эрбесу А.В. исчислять с 19 декабря 2012 года.

Меру пресечения Эрбесу А.В. изменить, взять его под стражу в зале суда немедленно, и содержать в СИЗО-6 с.Гамово Пермского района Пермского края до вступления приговора в законную силу.

Останина Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Останину С.Б. исчислять с 19 декабря 2012 года.

Меру пресечения Останину С.Б. изменить, взять его под стражу в зале суда немедленно, и содержать в СИЗО-6 с.Гамово Пермского района Пермского края до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, 2 пластмассовые бутылки, два стеклянных пузырька, две стопки, две фарфоровые тарелки, упаковку от таблеток «Седал-М», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пермскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитников.

Судья Пермского районного суда подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко