Эрднеев Анатолий Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1715/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Хохлова А.Н. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Беляевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Эрднеева А.Н. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Эрднеева А.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 года

Эрднеев А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 мая 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 117, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, наказание отбыто 7 октября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправит...

...ельной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденным под стражей, гражданском иске, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 года приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 года в отношении Эрднеева А.Н. изменен.

Признаны недопустимым доказательством и исключено из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения пояснений осужденного Эрднеева А.Н., полученных им при его опросе в ходе предварительного расследования.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Эрднеева А.Н. и защитника ФИО8 - без удовлетворения.

По приговору суда Эрднеев А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, осужденный Эрднеев А.Н., отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана; выводы суда о его причастности к инкриминируемому деянию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие.

Излагая свою версию событий, утверждает, что потерпевшая ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала конфликт, оскорбляя его нецензурной бранью.

Полагает, что потерпевшую необходимо было направить на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.

Отмечает, что не проведены судебно-криминалистическая экспертиза для установления обстоятельств причинения телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № либо от его ударного воздействия, либо от удара об угол дверного проема и судебно-лингвистическая экспертиза по нецензурным выражениям потерпевшей, а также отсутствует заключение специалиста о возможности или невозможности причинения телесных повреждений от одного удара.

Ссылается на то, что его действия квалифицированы неправильно.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Просит апелляционное определение отменить, направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Эрднеева А.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Эрднеева А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Эрднеева А.Н. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Эрднеева А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Эрднеева А.Н., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Эрднеева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаний самого осужденного Эрднеева А.Н. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ он оттолкнул ФИО9 и она ударилась об угол стены кухонной комнаты; свои показания осужденный подтвердил в проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Эрднеев А.Н. нанес ей один удар кулаком правой руки в левую часть головы от чего она почувствовала сильную боль в голове; свои показания потерпевшая подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в проверки показаний на месте, когда она рассказала и показала где и каким образом Эрднеев А.Н. нанес ей один удар кулаком правой руки в левую часть головы, также свои показания потерпевшая подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым Эрднеевым А.Н.

Также показания осужденного Эрднеева А.Н. в части причинения телесных повреждений ФИО9 опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО12, полно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме того, виновность Эрднеева А.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО9 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней стенки левой глазницы, кровоподтека в левой параорбитальной области с наличием ушиба мягких тканей, субконьюктивального кровоизлияния левого глаза, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения у ФИО9 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею при первоначальных допросах, а возможность образования телесных повреждений имеющихся у ФИО9 при обстоятельствах указанных свидетелем Эрднеев А.Н. , а также при падении на пол с высоты собственного роста, исключается; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Эрднеева А.Н. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для назначения и проведения судебно-криминалистической и судебно-лингвистической экспертиз, в связи с тем, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, в обосновании данной позиции (наличие специальной подготовки, сильное оскорбление нецензурной бранью) не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из обстоятельств совершенного противоправного деяния обстоятельства, которые предполагает выяснить осужденный на объем обвинения и его виновность не влияют.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Эрднеева А.Н. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний осужденного Эрднеева А.Н., потерпевшей ФИО9, свидетелей обвинения ФИО10, Эрднеев А.Н. , ФИО11, ФИО7 и ФИО12 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Эрднеева А.Н., отрицавшего свою вину в содеянном, и показания свидетеля ФИО15 показавшего, что он видел как потерпевшая падала после того как ее толкал осужденный, оснований считать неверными выводы суда у суда кассационной инстанции не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения между Эрднеевым А.Н. и ФИО9, возникшие непосредственно перед совершением преступления, в следствии, по мнению осужденного, ненадлежащих действий потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинно-следственная связь между действиями осужденного Эрднеева А.Н. и наступившими последствиями у потерпевшей установлена судом верно.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Эрднеева А.Н. о его якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Эрднеева А.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Эрднеева А.Н. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Иные выдвинутые осужденным Эрднеевым А.Н. версии относительно его действий и оговора со стороны потерпевшей сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы, изложенные в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО8 и осужденного Эрднеева А.Н., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о невиновности осужденного, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, недопустимости исследованных доказательств, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Эрднееву А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО8 и осужденного Эрднеева А.Н. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 года в отношении Эрднеева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Материал № 4/17-70/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2024 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., с участием прокурора Аксенова Б.И., представителя исправительного учреждения Дорджиева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия и ходатайство

Эрднеева А.Н., родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, работавшего сборщиком мебели в ООО «Интерстрой мебель», зарегистрированного по адресу: ***;

ранее судимого по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 мая 2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 117, п.п. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы; 7 октября 2022 г. наказание отбыто;

осужденного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия»,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

у с т а н о в и л:

Врио начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и осужденный Эрднеева А.Н. обратились в суд с представлением и ходатайством о замене последнему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ссылались на то, что Эрднеев А.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 взыскание, которое на сегодняшний день досрочно снято. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим в Центр...

...е трудовой адаптации осужденных. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии. К труду относится добросовестно. Принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении и отряде. 9 ноября 2023 г. был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительства. 31 июля 2024 г. решением комиссии исправительного учреждения был снят с профилактического учета в связи с результатом психологического обследования. Должником по исполнительным листам не является. Частично признает вину в совершении преступления.

В судебном заседании представитель ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» Дорджиев Е.В и осужденный Эрднеев А.Н. поддержали представление и ходатайство.

Прокурор Аксенов Б.И. полагал, что в удовлетворении представления ИК-2 и ходатайства осужденного должно быть отказано.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ, действовавшей до 24 сентября 2022 г.) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Эрднеев А.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Срок назначенного ему приговором суда наказания в виде 4 лет лишения свободы исчисляется с 12 октября 2023 г. с зачетом времени содержания его под стражей с 5 апреля 2023 г. по 12 октября 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Следовательно, срок отбытия Эрднеевым А.Н. наказания оканчивается 4 апреля 2027 г. По состоянию на момент рассмотрения ходатайства, то есть на 18 сентября 2024 г., он фактически отбыл более одной трети срока наказания, оставшаяся неотбытой им часть наказания составляет 2 года 6 месяцев 16 дней.

Фактическое отбытие Эрднеевым А.Н. предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, может быть сделан судом, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и только на основе всей совокупности сведений о личности осужденного, данных о его поведении.

Администрация ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» положительно характеризует Эрднеева А.Н. и поддерживает заявленное им ходатайство.

Из характеристики на осужденного, справки бухгалтерии, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Эрднеев А.Н., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В ИК-2 прибыл 23 октября 2023 г. Работал на различных должностях в Центре трудовой адаптации осужденных, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим. К труду относится положительно. Мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, проводимые в отряде и в колонии, посещает. За период отбывания наказания в ИК-2 распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, и правила внутреннего распорядка не нарушал. В ходе проведенного комплекса воспитательно-профилактических мероприятий с осужденным проводились индивидуальные беседы, направленные на формирование законопослушного поведения, из которых он делает должные выводы. Принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении и отряде. Имеет 2 поощрения и 1 взыскание. Ранее состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, 31 июля 2024 г. решением комиссии исправительного учреждения был снят с профилактического учета. Со слов осужденного вину в совершенном преступлении признал частично. Связь с родственниками не утратил. Должником по исполнительным документам не является.

По мнению суда, представленные материалы не свидетельствуют о формировании у Эрднеева А.Н. устойчивой тенденции к исправлению, а также не содержат бесспорных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. На это указывает отношение Эрднеева А.Н. к совершенному преступлению, фактически не изменившееся со времени рассмотрения дела судом, вынесшим приговор.

Учитывая данные о личности, характер совершенного осужденным преступления и его отношения к нему, поведение Эрднеева А.Н. за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение прокурора, суд приходит к выводу, что представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного Эрднеева А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении представления начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и ходатайства осужденного Эрднеева А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Лиджиев

Материал № 4/1-24/2025

п о с т а н о в л е н и е

24 апреля 2025 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

с участием

заместителя прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Аксёнова Б.И.,

представителя исправительного учреждения Кадушева Б.Ш.,

осужденного Эрднеева А.Н.,

адвоката Алёшкина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Алёшкина С.О. в интересах

Эрднеева Анатолия Николаевича, родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, судимого по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 мая 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 7 октября 2022 года освобожденного по отбытии наказания, осужденного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 года с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее - ИК-2), до лишения свободы зарегистрированного по адресу: ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Адвокат Алёшкин С.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Эрднеева А.Н., ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, ...

...положительно характеризуется, поощрялся, посещает воспитательно-профилактические мероприятия, участвует в общественной жизни и работах по благоустройству, не состоит на профилактическом учете, признает вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Эрднеев А.Н. и адвокат Алёшкин С.О. поддержали ходатайство.

Представитель ИК-2 Кадушев Б.Ш. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Прокурор Аксёнов Б.И. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный имел взыскание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Эрднеев А.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с 12 октября 2023 года и оканчивается 4 апреля 2027 года. В настоящее время он фактически отбыл половину срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 10 дней.

Из представленных материалов следует, что осужденный Эрднеев А.Н. трудоустроен в исправительном учреждении, за весь период отбывания наказания шесть раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и по итогам работы. Он не имеет действующих взысканий, не состоит на профилактических учетах. Администрация ИК-2 положительно характеризует его.

Учитывая данные о личности осужденного Эрднеева А.Н. и его поведении за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что осужденный Эрднеев А.Н., фактически отбывший половину срока назначенного ему судом наказания, для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

В связи с этим судом не принимаются во внимание доводы прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить осужденного Эрднеева А.Н. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании данной нормы закона суд считает необходимым с целью исправления осужденного Эрднеева А.Н. возложить на него исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Осуществление контроля за поведением осужденного Эрднеева А.Н. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания подлежит возложению на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Освободить осужденного Эрднеева Анатолия Николаевича условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 10 дней.

Возложить на осужденного Эрднеева Анатолия Николаевича исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Осуществление контроля за поведением осужденного Эрднеева Анатолия Николаевича после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республики Калмыкия.

Разъяснить осужденному Эрднееву Анатолию Николаевичу, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Шовгуров

Судья Ургадулов С.В. дело № 22-455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреева Э.Г.,

судей Нусхаева С.Н. и Пугаева М.С.,

при секретаре Кукаеве Ч.А.,

с участием: прокурора Басанговой Г.В.,

осужденного Эрднеева А.Н.,

защитника Дорджиева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Эрднеева А.Н. и защитника Дорджиева Б.М. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 года, которым

Эрднеев А.Н., гражданин РФ, родившийся ***, судимый приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 29.05.2006г. по п.«г» ч.2 ст.117, п.п.«в, д» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, наказание отбыто 7 октября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Эрднеев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

3 марта 2023 года примерно с 23 часов 00 минут Эрднеев, находясь кв.*** д.*** в * микрорайоне г.Элисты РК, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомой У.Л.А., умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в область ее лица.

4 марта 2023 года примерно в 1 часа 15 минут Эрднеев, находясь там же, схватил У. за волосы. В ходе борьбы, завязавшейся между ними, они оба упали на пол, где он схватил потерпевшую прав...

...ой рукой за подбородок, укусил безымянный палец ее правой руки.

В результате преступных действий Эрднеева потерпевшей У. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней стенки левой глазницы, кровоподтека в левой параорбитальной области с наличием ушиба мягких тканей, субконьюктивального кровоизлияния левого глаза, а также иные, не причинившие вреда здоровью человека, кровоподтеки на наружной поверхности правой стопы, в области проксимальной фаланги первого пальца, угла рта слева, в левой заушной, щечной и подбородочной области, на правой боковой поверхности шеи, травматический скол коронки на верхней челюсти слева, по передней поверхности первого зуба; поверхностные ушибленные раны на ладонной и тыльной поверхности правой кисти.

В судебном заседании Эрднеев вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Эрднеев просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что в заключении эксперта № 244 от 21 марта 2023 года были исследованы лишь некоторые данные медицинской карты стационарного больного, в заключении отсутствуют сведения из повторных обследования У., рентгеновских снимков и осмотра экспертов, не учтены заключения врачей в части отсутствия патологии. Просит вызвать в судебное заседание эксперта У.Ц.Е., для разъяснения и дополнения данного им заключения. Полагает, что У. злоупотребляет спиртными напитками, страдает провалами в памяти после их употребления, в состоянии опьянения становится агрессивной и опасной, способна на нападение и жестокость. Указывает, что потерпевшая оговорила его с целью получить денежные средства в размере 50 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе защитник Дорджиев Б.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Эрднеева на ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетелей Э.А.В., С.А.Ю. и Г.Э.С. - дознавателя и участковых уполномоченных полиции УМВД России по г.Элисте, в части сведений, о которых им стало известно из бесед с обвиняемым, потерпевшим и свидетелем. Полагает, что умысел Эрднеева на причинение тяжкого вреда здоровью не доказан, а обвинение основано на показаниях потерпевшей, которая была в состоянии алкогольного опьянения и имела основания для его оговора. Адвокат указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в оспариваемом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В письменных возражениях государственный обвинитель Иванова О.А. полагает приведенные доводы несостоятельными и просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Эрднеев А.Н., защитник Дорджиев Б.М. поддержали апелляционные жалобы по тем же вышеуказанным основаниям.

Прокурор Басангова Г.В. полагала необходимым приговор в отношении Эрднеева оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пугаева М.С. и выступление сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Эрднеева в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая У.Л.А. показала, что 3 марта 2023 года в ходе распития пива Эрднеев А.Н. кулаком правой руки с размахом нанес ей один удар в левую часть головы, от чего она почувствовала сильную боль. Позже в зальной комнате он схватил ее за волосы, отчего они упали, удерживал ее продолжительное время и укусил за безымянный палец правой руки.

Свидетель Б.Н.У. пояснила, что 4 марта 2023 года примерно в 9 часов ей позвонила ее племянница У. и сообщила о том, что ее знакомый по имени Анатолий нанес ей телесные повреждения. При встрече увидела, что на ее лице имелись гематома слева у левого глаза, синяки в районе подбородка, похожие на отпечатки пальцев рук и кровь на безымянном пальце правой руки.

Свидетель Э.Ал.Н. показал, что он в ходе ссоры разнимал Эрднеева и У., у которой заметил на лице в районе левого глаза ссадину.

Дознаватель Э.А.В. показал, что в рамках проведения процессуальной проверки им был опрошен свидетель Эрднеев Ал.Н., который пояснил о ссоре между У. и Эрднеевым, которых он разнимал и заметил на лице У. ссадину. При этом свидетель Э. не говорил о каких-либо падениях потерпевшей.

Из показаний свидетеля С.А.Ю., старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте, следует, что в ходе опроса У. пояснила о произошедшей ссоре с ее знакомым Эрднеевым А.Н., который нанес ей телесные повреждения.

Заключением эксперта №244 от 21 марта 2023 года установлены телесные повреждения У. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней стенки левой глазницы, кровоподтека в левой параорбитальной области с наличием ушиба мягких тканей, субконьюктивального кровоизлияния левого глаза, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В обоснование вины осужденного в приговоре приведены также показания свидетеля Г., протоколы проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, предметов, очной ставки, заключения судебных экспертиз, существо которых подробно изложено в приговоре.

Приведенные доказательства, в частности показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц и основания для оговора осужденного не усматриваются.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также выводов суда о доказанности вины Эрднеева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах правовая оценка, данная судом действиям виновного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной.

Обстоятельства преступного деяния установлены полно, судом всесторонне проверялись все доводы осужденного Эрднеева, приведенные им в свою защиту.

Доводы о противоречивости показаний потерпевшей У. были предметом исследования суда, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми нельзя.

Пояснения У. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Б. и отчасти Э.Ал.Н., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, не имеют существенных противоречий и соответствуют иным установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давала логичные и последовательные пояснения, указывая о нанесении осужденным Эрднеевым с достаточной силой ей удара кулаком в левую часть головы (в область левого глаза). При этом она не говорила о падениях во время конфликта с осужденным и свои показания о получении телесных повреждений подтвердила на очной ставке с ним и в ходе проверки показаний на месте.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 244 от 21.03.2023г. у потерпевшей У. установлен перелом верхней стенки глазницы, который в совокупности с иными наступившими последствиями такого удара являются опасными для жизни в момент причинения.

Вопреки доводам осужденного, заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона по основаниям, изложенным в приговоре, оснований сомневаться в допустимости и достоверности его выводов не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Экспертиза назначена и проведена в полном соответствии со ст. 195, 196, 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентными экспертами, в них изложены время, место производства, сведения об эксперте, проводившем исследование, его должность, приведены вопросы, поставленные следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы надлежащими лицами, его выводы убедительны, последовательны, основаны на проведенных исследованиях, содержат ссылки на изучение конкретных материалов.

Согласно п.6.1.2 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, перелом верхней стенки глазницы относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, то есть создающему непосредственно угрозу для жизни в момент причинения.

Доводы осужденного и его защитника о получении потерпевшей тяжких телесных повреждений в результате ее падения и ударов головой об стену и дверной проем являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции также нет оснований.

Отвергая указанные доводы, суд дал правильную оценку показаниям как осужденного, так и свидетеля Э.Ал.Н. о неоднократных падениях потерпевшей в ходе ссоры, поскольку они противоречат показаниям в этой части потерпевшей и выводам эксперта, а также вызваны соответственно стремлением избежать ответственности за содеянное и помочь в этом своему дяде.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № 422 от 26.04.2023г. эксперт пришел к выводу, что повреждения у У. могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею при первоначальных допросах, а возможность причинения тяжкого вреда здоровью при падении на пол с высоты собственного роста исключается. Такое же заключение дано и по результатам последующих показаний У., полученных, в частности, при проверке её показаний на месте (заключение экспертизы № 566 от 15.06.2023г.).

Вопреки доводам осужденного, судом дана надлежащая оценка указанным заключениям и в части соответственно невозможности и возможности получения потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем Э.Ал.Н.

В первоначальных показаниях свидетель Э.Ал.Н. сообщал о падениях У. на пол при обстоятельствах, при которых согласно первоначальным выводам эксперта, получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью исключалось.

Впоследствии, будучи осведомленным конкретнее об обстоятельствах дела, свидетель Э.Ал.Н. скорректировал свои показания, в связи с чем в позднем заключении эксперта возможность образования телесных повреждений у У. при обстоятельствах, указанных данным свидетелем, не исключается, что подтверждает выводы суда о правильности оценки его показаний о падениях потерпевшей.

Следовательно, нет оснований для переквалификации действий Эрднеева на ст. 118 УК РФ, поскольку совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств достоверно установлено, что он в ходе ссоры, где его жизни и здоровью ничего не угрожало, умышленно нанес У. со значительной силой удар кулаком правой руки в область ее лица, чем причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих толкования их в пользу последнего, судебная коллегия по делу не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений процедуры и прав участников процесса не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор суда.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Эрднеева в совершении преступления сослался на показания участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте, допрошенного в качестве свидетеля – Г.Э.С., воспроизводившего пояснения осужденного Эрднеева А.Н.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания подсудимого относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время опроса или допроса подозреваемого (обвиняемого) не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой не допускается возможность восстановления содержания показаний обвиняемого вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, показания свидетеля Г.Э.С. относительно сведений, которые стали ему известны из пояснений осужденного Эрднеева А.Н., который не подтвердил данные объяснения, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исключение из числа доказательств показаний указанного свидетеля не повлияли на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, на выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий Эрднеева, виновность которого подтверждается совокупностью иных достаточных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше в приговоре: показаниями потерпевшей У.Л.А. и свидетелей Б.Н.У., отчасти Э.Ал.Н., протоколами проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, предметов, очной ставки, заключениями судебных экспертиз.

Оснований для признания показаний свидетелей Э.А.В., С.А.Ю. недопустимыми доказательствами, как об этом утверждает сторона защиты в жалобе, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом в качестве доказательств допускаются показания свидетеля о фактах и обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, воспринятых им лично или со слов других лиц, полученные на допросе в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190, 278 УПК РФ.

Свидетели Э.А.В., С.А.Ю. сообщили о фактах и обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, воспринятых им лично в ходе опроса Э.Ал.Н. и У.Л.А., при этом указанные свидетели не восполнили показания допрашиваемых лиц.

Поэтому, показания свидетелей Э.А.В., С.А.Ю. объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а поэтому суд правомерно признал их допустимыми доказательствами и положил наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Наказание осужденному Эрднееву назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствии смягчающих наказание обстоятельств и наличии отягчающего, влияния наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ изложены и мотивы приведены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо обстоятельств, в том числе и исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ судом также не установлено.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение наказания в виде лишения свободы и его срока, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 года в отношении Эрднеева А.Н., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, изменить.

Признать недопустимым доказательством и исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Г.Э.С. в части воспроизведения пояснений осужденного Эрднеева А.Н., полученных им при его опросе в ходе предварительного расследования.

В остальном приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 года в отношении Эрднеева А.Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Эрднеева А.Н. и защитника Дорджиева Б.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи С.Н. Нусхаев

М.С. Пугаев