Эренбург Игорь Олегович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой ТН, Панова АА, Воробьевой АА к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации города Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, третьим лицам Каштанову В.Е., Темергалиевой Л.А., Темергалиеву М.А., Эренбург Е.О., Эренбург И.О., Хожаинову А.В., Корякиной Г.М. о признании права собственности на реконструированное помещение,

У с т а н о в и л:

стцы обратились в суд к ответчикам с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, указав в обоснование своих требований, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит <адрес>, находящаяся на первом этаже в четырехэтажном кирпичном жилом доме с цокольным этажом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Астраханский филиал ФГУП «Ростехнивнтаризация - Федеральное БТИ» в общую площадь квартиры вошла площадь нежилого подсобного помещения цокольного этажа №,<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры был выполнен её раздел на два помещения: жилую <адрес> (первый этаж) и нежилое помещение № с назначением медицинский кабинет (цокольный этаж). По мнению истцов, реконструкция помещений не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, получены необходимые заключения компетентных органов о возможности эксплуатации строе...

...ний по своему назначению. В связи с этим истцы просят суд признать за ними по 1/3 доли за каждым право собственности на реконструированную <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на помещение № (медицинский кабинет) литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Пановой Т.Н., Панова А.А., Воробьевой А.А. - Тимофеева Н.А. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Астрахани, Управления по строительной и жилищной политике администрации города Астрахани в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Каштанов В.Е., Темергалиева Л.А., Темергалиев М.А., Эренбург Е.О., Эренбург И.О., Хожаинов А.В., Корякина Г.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № истцам Пановой Т.Н., Панову А.А., Воробьевой А.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит <адрес>, находящаяся на первом этаже в четырехэтажном кирпичном жилом доме с цокольным этажом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м.

В ДД.ММ.ГГГГ были улучшены жилищные условия, а именно, произведена реконструкция помещения, которая выразилась в разделе на два помещения: жилую <адрес> (первый этаж) и нежилое помещение № с назначением медицинский кабинет (цокольный этаж). При этом по <адрес> выполнены следующие мероприятии: устройство совмещенного санузла на месте туалета, ванной и участка прихожей, размещение шкафа на участке санузла. Несущие конструкции и вентиляционные канала не затрагивались. По помещению № выполнены следующие мероприятия: устройство дверного проема из ПВХ на месте оконного, установка инженерного оборудования, перепланировка помещений с возведением перегородок из ГКЛ и ГКЛВ, установка металлического дверного блока для выхода в смежное помещение цокольного этажа. В результате произведенных работ трещин, повреждений и деформаций конструкций в зоне обследуемых помещений не имеется, сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций помещений соответствует санитарно-гигиеническим условиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения п.3 ст. 222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Анализ материалов дела показал, что спорное помещение реконструировано на земельном участке, который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В извлечении из технического паспорта Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, которые необходимо устранить, а именно: сдать в эксплуатацию реконструированную <адрес> <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно техническим заключениям ООО «АБ Форма» основные строительные конструкции разделенной <адрес> жилом доме (литер «А») и помещения № (медицинский кабинет) по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> указанного жилого дома нарушений санитарных норм не выявлено.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ медицинский кабинет (пом. 10) соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положительные технические заключения, отсутствие возражения со стороны ответчиков и третьих лиц, а также то, что реконструкция помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. стр. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Пановой ТН, Пановым АА, Воробьевой АА право собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес>, состоящую из двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Пановой ТН, Пановым АА, Воробьевой АА право собственности по 1/3 доли за каждым на помещение № (медицинский кабинет) литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья