Эрендженова Виктория Бобуевна

Дело № 2-3498/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 06 декабря 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрендженовой Виктории Бобуевны к Администрации г. Элисты о признании жилого дома домом блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Эрендженова В.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18.09.2022г. по договору купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. После приобретения данных объектов недвижимости она произвела снос жилого дома (кадастровый номер <данные изъяты>), общей площадью 83,9 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 429 кв.м., изменен с «индивидуального жилищного строительства» на «блокированная жилая застройка», и разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 241 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) и площадью 207 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>). 11.02.2022г. на кадастровый учет поставлен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 331 кв.м. Полагает, что построенный ею данный двухэтажный жилой дом является домом блокированной застройки, состоящим из двухэтажных блокированных домов общей площадью 143,9 кв.м. и общей площадью 158,3 кв.м. Просит признать двухэтажный жилой дом, общей площадью 331 кв.м. – блокированным жилым домом, состоящим из блокированного двухэтажного жилого дома, общей площадью 158,3 кв.м., и блокиров...

...анного двухэтажного жилого дома, общей площадью 143,9 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>; прекратить за Эрендженовой В.Б. право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 331 кв.м.

Истец Эрендженова В.Б. и её представитель Мунеиева Б.С. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация г. Элисты своего представителя в судебное заседание не направила, сведений об уважительности причин неявки, возражений по иску в суд не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия в суд не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При наличии спора о разделе индивидуального жилого дома с формированием многоквартирного жилого дома юридически значимыми являются следующие обстоятельства: 1) категория земельного участка, на котором расположен жилой дом; 2) возможность раздела дома с формированием отдельных квартир, имеющих выход на общий придомовой участок или в помещение общего пользования.

В пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение дома блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Переходными положениями закона предусмотрено, что блок (жилой дом), соответствующий признакам дома блокированной застройки, введенный в эксплуатацию на день вступления в силу закона, будет признаваться домом блокированной застройки.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки изложены в СП 55.13330.2016 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № /пр., согласно которому блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.При этом, разрешая вопрос о разделе жилого дома, необходимо учитывать, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, жилой дом блокированной застройки состоит из жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке.

Судом установлено и следует из материалов дела, Эрендженова В.Б, является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 331 кв.м., количество этажей 2; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 207+/-5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 241+/-5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка расположенные по адресу: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.08.2022г. и от 29.08.2022г.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: составленному по состоянию на 20.04.2022г., общая площадь жилого дома составляет 158,3 кв.м., жилая площадь 79,9 кв.м., число этажей – 2.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: составленному по состоянию на 20.04.2022г., общая площадь жилого дома составляет 143,9 кв.м., жилая площадь 72,5 кв.м., число этажей – 2.

Как следует их строительно-технического заключения №0021/11 от 29.11.2022г., составленного ИП ФИО1 общее техническое состояние строительных конструкция обследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствует нормативному техническому состоянию, отклонений от строительных норм не выявлено, все строительно-монтажные работы завершены в полном объеме, инженерные системы работают в исправном режиме. Раздел объекта недвижимости в натуре, расположенного по указанному адресу, на два отдельных жилых дома с присвоением отдельных адресов технически возможно, так как соблюдаются следующие условия: 1) при разделе обследуемого недвижимого имущества не нарушаются общее техническое состояние строительных конструкций и безопасность жизни и здоровья граждан, а также, данный раздел может быть реализован без соразмерного ущерба ответственным строительным конструкциям здания; 2) доступ на территории к каждому из разделяемых зданий осуществляется со стороны ул. <адрес> и со стороны <адрес>, разделяемая несущая, внутренняя стена между зданиями не имеет проемов, кроме того, выполнено дворовое ограждение между разделяемыми зданиями. Таким образом, раздел исследуемого недвижимого имущества в натуре на два отдельных жилых дома с присвоением независимых адресов допускается.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выполнено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства дипломированным специалистом (экспертом), прошедшим профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертиз, стороной ответчика не приведено и не представлено.

Таким образом, разрешая исковые требования Эрендженовой В.Б., учитывая возможность раздела спорного строения с обеспечением каждого блока дома блокированной застройки выходом на отдельный земельный участок, то есть автономной эксплуатации жилых блоков истца в составе жилого дома блокированной застройки, расположенных на земельных участках, принадлежащих истцу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Эрендженовой Виктории Бобуевны удовлетворить.

Признать жилой дом, общей площадью 331 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер <данные изъяты>, домом блокированной застройки, состоящим из жилого дома, общей площадью 158,3 кв.м., количество этажей 2, и жилого дома, общей площадью 143,9 кв.м., количество этажей 2, по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Эрендженовой Виктории Бобуевны на жилой дом, общей площадью 331 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.

Дело № 2-210/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Эрендженовой В.Б. об отказе от иска по гражданскому делу № 2-210/2020 по иску Эрендженовой В.Б. к Будыкову С.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Эрендженова В.Б. обратилась в суд с указанным иском к Будыкову С.В., ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором строительного подряда от 21 марта 2017 г. сроков начала и окончания выполнения работ по постройке жилого дома с мансардой по адресу: ***, Денежные средства в размере 2100000 руб., полученные ответчиком по указанному договору, не возвращены. В связи с существенным нарушением условий договора строительного подряда от 21 марта 2017 г. Эрендженова В.Б. просила его расторгнуть, взыскать с Будыкова С.В. полученные им по договору денежные средства в размере 2 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков проведения работ – 43680000 руб., пеню за каждый день просрочки по договору за период с 21 марта по 31 декабря 2017 г. – 18018 000 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

17 ноября 2020 г. в суд поступило заявление истца Эрендженовой В.Б. об отказе от иска и прекращении производс...

...тва по настоящему делу.

В судебное заседание истец Эрендженова В.Б. и ответчик Будыков С.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление истца об отказе от иска по делу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив заявление истца Эрендженовой В.Б., проверив материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае, если отказ от иска выражен в адресованному суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (чч. 1-2 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как видно из заявления от 13 ноября 2020 г., Эрендженова В.Б. добровольно и по собственному желанию отказывается от иска к Будыкову С.В. по настоящему гражданскому делу и просит прекратить по нему производство.

При этом Эрендженова В.Б. указала в данном заявлении, что последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Сведения о том, что отказ Эрендженовой В.Б. от иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены.

При таких данных отказ истца Эрендженовой В.Б. от иска, выраженный в письменной форме, с учетом характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, подлежит принятию судом с прекращением производства по настоящему делу и разъяснением сторонам последствий отказа истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Принять отказ истца Эрендженовой В.Б. от иска к Будыкову С.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по гражданскому делу № 2-210/2020 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Судья С.В. Лиджиев

Дело №2-3233/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Болдыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрендженовой Виктории Бобуевны к Администрации города Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии,

установил:

Эрендженова В.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в принадлежащей ей на основании договора паенакоплений №12/2 от 11.02.2014 г. квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 99 кв.м. На момент строительства многоквартирного жилого дома согласно вышеуказанного договора за истцом закреплена квартира со следующими проектными техническими характеристиками: квартира №12, общей площадью 78,83 кв.м., проектная площадь балкона 10,11 кв.м., чердачное помещение над квартирой. Застройщик изначально при строительстве жилого дома предусмотрел реконструкцию чердачного помещения с целью устройства помещения мансардного типа. На основании реконструкции общая площадь квартиры изменилась: возведен мансардный этаж, установлена лестница с 3-го этажа на мансарду, возведена подоконная часть в помещении №1, вынос газовой плиты и мойки на лоджию. Следовательно, после реконструкции и перепланировки квартиры площадь составила 88,2 кв.м., мансарда 44,8 кв.м., итого общая площадь квартиры с мансардой 133 кв.м., жилая 85,6 кв.м. Просит сохранить жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном виде и признать за ней право собственности на...

... трехкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома с мансардой, переустроенной из чердачного помещение в жилое помещение, общей площадью 133 кв.м., жилой 85,6 кв.м.

21.10.2021 г. в Элистинский городской суд РК поступило заявление представителя истца Эрендженовой В.Б. – Муниевой Б.С. об отказе от требований в части признания за Эрендженовой В.Б. право собственности на квартиру на третьем этаже многоквартирного жилого дома с мансардой, переустроенной из чердачного помещение в жилое помещение, общей площадью 133 кв.м., жилой 85,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Определением Элистинского городского суда РК от 21.10.2021 г. производство по делу по иску Эрендженовой В.Б. к Администрации города Элисты в части требований о признании за Эрендженова В.Б. право собственности на квартиру на третьем этаже многоквартирного жилого дома с мансардой, переустроенной из чердачного помещение в жилое помещение, общей площадью 133 кв.м., жилой 85,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> прекращено.

Истец Эрендженова В.Б. и ее представитель Муниева Б.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия, требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде по адресу: <адрес>, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации г.Элисты, представители третьих лиц - Управления Росреестра по РК, БУ РК «БТИ», АО «Газпром газораспределение Элиста», Инспекции государственного жилищного надзора РК, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Письменных ходатайств об отложении дела и возражений, относительно заявленных требований не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом, Эрендженова В.Б. является собственником принадлежащей ей на основании договора паенакоплений №12/2 от 11.02.2014 г квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью – 99 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2020 г. Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: <адрес> составленному БУ РК «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 01.09.2021 г., и плана квартиры (выкопировки из поэтажного плана дома) произведена реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры: возведение мансардного этажа, установка лестница с 3-го этажа на мансарду, возведение подоконной части в помещении №1, вынос газовой плиты и мойки на лоджию. В результате произведенных строительно-монтажных работ этажность квартиры – возведен мансардный этаж, изменились и площадь квартиры, которая составляет 133 кв.м., жилая 85,6 кв.м. Как следует из материалов дела, указанные переустройство и реконструкция квартиры имели место без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то есть являются самовольно произведенными.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на ним права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная истицей реконструкция нежилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.

Согласно протоколу №1 от 26.04.2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №30 корпус 2 проспект имени Петра Анацкого г. Элиста, проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что собственники вышеуказанного дома согласны на реконструкцию чердачного помещения с дальнейшим его присоединением к квартире №12.

Согласно ответу Администрации г. Элисты от 20.09.2021 г. №Э-4139/01-46 заявление истца о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «квартира», расположенная по адресу: <адрес> оставлено без рассмотрения, поскольку согласно техническому паспорту, выданному БУ РК «БТИ» от 01.09.2021 г. строительство (реконструкция) объекта капитального строительства уже завершена. Право собственности на самовольную постройку может быть признана в судебном порядке в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Из технического заключения ИП Дорджиева А.А. от 16.09.2021 г., следует, что ограждающие конструкции после выполненной реконструкции, перепланировки и переустройства в квартире <адрес> находятся в исправном техническом состоянии. Выполненная реконструкция по присоединению мансардного этажа, а также, реализованная перепланировка и переустройство на 3 этаже не затрагивает общую целостность несущих конструкций основного здания, а также безопасность жизни и здоровья граждан. Техническое состояние квартиры №12 соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно справке №64, выданной заместителем начальника УЭГС и РГ «Элистинское» АО «Газпром газораспределение Элиста» Докаевым Б.Г. от 21.10.2021 г., следует, что установленное по адресу: <адрес> газовое оборудование соответствует проекту газификации.

Указанные реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эрендженовой Виктории Бобуевны к Администрации города Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в виде возведения мансардного этажа, установки лестницы с 3-го этажа на мансарду, возведение подоконной части в помещении №1, вынос газовой плиты и мойки на лоджию, в результате которого общая площадь жилого помещения составила 133 кв.м., жилая площадь 85,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 21 октября 2021 г.

Дело № 2а-423/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Сангаджигоряевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эрендженовой Виктории Бобуевны к администрации г.Элисты о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство,

у с т а н о в и л :

Эрендженова В.Б. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Элисты о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство, мотивируя следующим.

С 18 сентября 2015 года у неё находится на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 448 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

27 июля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Письмом от 04 августа 2017 года в разрешении отказано по причине нахождения земельного участка в территориальной зоне ОЖ/06 «Зона многофункциональной застройки», где не предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства и строительство жилого дома не соответствует градостроительному плану земельного участка. Полагает отказ незаконным, поскольку земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства» 06 июня 1996 года, то есть д...

...о принятия указанных в отказе ответчика Правил землепользования и застройки г.Элисты.

Просит суд признать незаконным отказ администрации г.Элисты от 04 августа 2017 года №№, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать ответчика устранить нарушение и выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Административный истец Эрендженова В.Б. и ее представитель Анджаев Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель административного ответчика Белева С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, мнениями участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Эрендженова В.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 448 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Административный истец обратилась в Администрацию г.Элисты с заявлением от 27 июля 2017 года о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Однако административный ответчик в своем уведомлении от 04 августа 2017 г. за № Э-5879/01-44 в выдаче разрешения на строительство на основании ч.13 ст.51 ГрК РФ отказал на том основании, что земельный участок находится в территориальной зоне ОЖ/06 «Зона многофункциональной застройки». Градостроительным регламентом в зоне многофункциональной застройки, определённым Правилами землепользования и застройки г.Элисты, утвержденными решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2010 года №1, в Перечне основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков не предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства. Данное уведомление истцом получено 05 декабря 2017 г.

Согласно статье 44 ГрК РФ (действующей на момент отказа в выдаче разрешения на строительство) градостроительный план является документом по планировке территорий, составляемым применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Также в статье 44 ГрК РФ (действующей на момент отказа в выдаче разрешения на строительство) указано, что в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в числе прочего, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ (действующей на момент отказа в выдаче разрешения на строительство) градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые установлены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный конкретный участок.

Действительно, согласно Правилам землепользования и застройки г.Элисты земельный участок, на котором предполагается строительство, расположен в территориальной зоне ОЖ/06 «Зона многофункциональной застройки».

В качестве основных видов разрешенного использования земельного участка не установлен такой вид использования как индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности административного истца Эрендженовой В.Б. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2015 года. Вместе с тем, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30 января 2015 г., спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости 06 июня 1996 г., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, право собственности на указанный спорный земельный участок с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства возникло до утверждения Элистинским городским Собранием Правил землепользования и застройки г.Элисты.

Согласно ч.5 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, средне этажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В то же время, на основании свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок принадлежащий истцу имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В силу ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, основой правового режима земельного участка в силу Земельного кодекса РФ является его целевое назначение и вид разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что принадлежащий административному истцу земельный участок, за разрешением на строительство на котором Эрендженова В.Б. обращалась к административному ответчику, имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с ч.12 ст.9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Таким образом, утверждение границ функциональных зон Генеральным планом не влечет изменения правового режима земельного участка принадлежащего истцу, который изначально при включении в границы города Элисты имел вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а в настоящее время относится к зоне многофункциональной застройки, не предусматривающей размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч.2. ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов; содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.16 ст.1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечившее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство препятствует истцу использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, тем самым лишает его права на улучшение жилищных условий путем строительства жилого дома и возможности быть обеспеченным жильем, суд приходит к выводу, что отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома является незаконным, в связи с чем, административные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование административного истца о возложении обязанности на администрацию г.Элисты устранить нарушения и выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, суд находит преждевременными, поскольку вопросы выдачи разрешения на строительство относятся к полномочиям органа местного самоуправления г.Элисты. При этом суд не может подменять орган местного самоуправления, в чью компетенцию входит разрешение указанного вопроса.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на администрацию г.Элисты повторно рассмотреть вопрос по заявлению Эрендженовой В.Б. о выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Эрендженовой Виктории Бобуевны к администрации г.Элисты о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации г.Элисты в выдаче Эрендженовой Виктории Бобуевне разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Возложить на администрацию г.Элисты обязанность рассмотреть заявление Эрендженовой Виктории Бобуевны о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» по адресу: <адрес>

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов