Эргашев Жахонгир Носирович

Судья Левченко П.А. УИД 61RS0025-01-2024-000034-88

дело № 2-263/2024 (1-я инстанция)

дело № 33-11891/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланского В.В. к Рузметовой Д.Б. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, по апелляционной жалобе Еланского В.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Еланский В.В. обратился в суд с иском к Рузметовой Д.Б. о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска истец сослался на то, что 25.07.2023 в 13 час. 00 мин. по адресу РО, Аксайский район, на 8 км. + 550 м. а/д Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск, Эргашев Ж.Н., управляя а/м ВА3-21093, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки VW Polo под управлением собственника - Еланского В.В., который двигался по а/д вне населенного пункта в направлении из г. Ростова-на-Дону в сторону г. Цимлянск.

Собственником автомобиля ВА3-21093 является ответчик - Рузметова Д.Б.

Действия водителя Эргашева Ж.Н. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Рузметовой Д.Б. была застрахована по д...

...оговору ОСАГО - АО СК «Астро-Волга» по полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая компания АО СК «Астро-Волга» возместила истцу часть понесенного ему убытка в результате ДТП в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2023 затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей - 1 071 914,62 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 707 611,88 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 874 000 руб.

Таким образом, наступила полная гибель ТС. Величина суммы годных остатков составляет 124 836,57 руб. Таким образом, сумма ущерба, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 400 000 руб., составляет 349 163,43 руб.

Истец просил взыскать с Рузметовой Д.Б. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 349 163,43 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 625 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., транспортные расходы в размере 1 630 руб., расходы по направлению претензии Рузметовой Д.Б. в размере 305 руб., расходы по направлению претензии Эргашеву Ж.Н. в размере 205 руб., на ксерокопирование 904 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691,64 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным.

Апеллянт указывает на то, что собственником автомобиля ВА3-21093 является ответчик Рузметова Д.Б., тогда как Эргашев Ж.Н. - лицо, допущенное к управлению ТС согласно полису ОСАГО.

Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Эргашев Ж.Н. управлял транспортным средством ВА3-21093 на законном основании, следовательно ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля.

Также, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что подготовка по делу не проводилась, дело сразу было рассмотрено по существу.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Еланкского В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Еланский В.В. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo госномер Е873ХА161.

25.07.2023 Эргашев Ж.Н., управляя а/м ВА3-21093 регистрационный номер Х263ЕТ761, двигался по а/д вне населенного пункта в направлении от ст. Багаевской в сторону г. Ростова-на-Дону, не справился с управлением, допустил выезд на полосу для встречного движения, столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo под управлением истца Еланского В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Эргашева Ж.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2023.

Собственником транспортного средства ВА3-21093 является Рузметова Д.Б. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Рузметовой Д.Б. была застрахована по договору ОСАГО - АО СК «Астро-Волга» по полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Еланский В.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и произвело максимальную страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 071 914,62 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 707 611,88 руб.; действительная стоимость ТС на 25.07.2023 в неповрежденном состоянии составляет 874 000 руб.; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, наступила полная гибель ТС; величина суммы годных остатков составляет 124 836,57 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еланского В.В. к Рузметовой Д.Б. как собственнику автомобиля о взыскании материального ущерба от ДТП, поскольку установил, что законным владельцем автомобиля ВА3-21093 является Эргашев Ж.Н., который был допущен к управлению транспортным средством, управлял автомобилем при наличии регистрационных документов, водительского удостоверения, включен в полис XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. управлял ТС на момент ДТП от 25.07.2023 на законном основании.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности. При этом, по смыслу приведенных норм права и актов их толкования наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

В настоящем же случае передача транспортного средства в управление Эргашева Ж.Н. собственником Рузметовой Д.Б. какими-либо письменными документами оформлена не была.

То обстоятельство, что Эргашев Ж.Н. был включен в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подтверждает его законное владение автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из сведений, содержащихся в полисе страхования нельзя сделать вывод о том, что Рузметова Д.Б., став собственником автомобиля ВАЗ-21093, допустила на законном основании Эргашева Ж.Н. к управлению данным транспортным средством.

Поскольку законность владения Эргашевым Ж.Н. автомобилем ВАЗ-21093 на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо доказательствами не подтверждена, транспортное средство передано Рузметовой Д.Б. в управление Эргашеву Ж.Н. без надлежащего юридического оформления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законным владельцем указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Рузметова Д.Б., в связи с чем, на указанное лицо подложит возложению ответственность за причинение вреда в результате ДТП от 25.07.2023.

Установив, что Рузметова Д.Б. является собственником автомобиля ВАЗ-21093, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба согласно вышеуказанному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2023 в размере 349 163,43 руб. (400 000 - 124 836,57 стоимость годных остатков).

Исходя из отсутствия ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства досудебное исследование.

Сомнений в правильности выводов данного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Иных доказательств суммы ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Рузметовой Д.Б. в пользу истца Еланского В.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 500 руб. (л.д.11), комиссии за отправку телеграмм в сумме 125 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 8 000 руб. (л.д.15), расход на проезд в сумме 1 630 руб. (л.д.18), почтовые расходы в сумме 510 руб. (л.д.17), на ксерокопирование 904 руб. (л.д. 19), госпошлина в сумме 6 691,64 руб. (л.д. 4) как подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Еланского В.В. к Рузметовой Д.Б. о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Рузметовой Д.Б. в пользу Еланского В.В. (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) материальный ущерб от ДТП в сумме 349 163,43 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 12 500 руб., комиссию за отправку телеграмм в сумме 125 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 8 000 руб., расходы на проезд в сумме 1 630 руб., на ксерокопирование 904 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб., госпошлину в сумме 6 691,64 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

УИД 61RS0025-01-2024-000034-88 Дело № 2-263/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «24» апреля 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Еланский В.В. к Рузметова Д.Б., 3-е лицо: Эргашев Ж.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Еланский В.В. обратился в суд с иском к Рузметова Д.Б., 3-е лицо: Эргашев Ж.Н., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 25.07.2023 года, в 13 час. 00 мин., по адресу: РО, <адрес>, на 8 км. + 550 м. а/д Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск, Эргашев Ж.Н., управляя а/м ВА3-21093, гос. № №, который двигался по а/д вне населенного пункта в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и не справившись с управлением, допустил выезд на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «VW Polo», гос. № №, под управлением собственника – Еланский В.В., который двигался по а/д вне населенного пункта в направлении из <адрес> в сторону <адрес>.

Собственник а/м ВА3-21093, гос. № №, Рузметова Д.Б..

По данному ДТП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя Эргашев Ж.Н. – выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в Ростовском филиале ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №, ...

...срок действия с 00 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Рузметова Д.Б. застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», полис XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания АО СК «Астро-Волга», филиал в <адрес>, возместила ему часть понесенного им убытка в результате ДТП в размере 400 000 руб..

Учитывая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в НЭОО «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей – 1 071 914,62 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 707 611,88 руб.. Рыночная стоимость а/м «VW Polo», гос. № Е 873 ХА 161, на ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет 874 000 руб.. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС до ДТП, то наступила полная гибель ТС. Величина суммы годных остатков составляет 124 836,57 руб.. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих возмещению, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 400 000 руб., составляет 349 163,43 руб..

Истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с Рузметова Д.Б. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 349 163,43 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 625 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., транспортные расходы по оплате проезда из <адрес> в <адрес> в размере 1 630 руб., расходы по направлению претензии Рузметова Д.Б. в размере 305 руб., расходы по направлению претензии Эргашев Ж.Н. в размере 205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691,64 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 904 руб..

В судебном заседании истец Еланский В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, просил освободить его от уплаты госпошлины по настоящему делу и произвести возврат ранее уплаченной суммы госпошлины в размере 6 691,94 руб. по тем основаниям, что в отношении Эргашев Ж.Н. возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание ответчик Рузметова Д.Б. не явилась.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика Рузметова Д.Б. указан: <адрес>.

Согласно поступившему ответу ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рузметова Д.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сообщению администрации Багаевского сельского поселения №.22/465 от ДД.ММ.ГГГГ Рузметова Д.Б. фактически проживает по адресу: <адрес> со слов соседей.

3-е лицо – Эргашев Ж.Н. в судебное заседание не явился. Согласно поступившему адрес 3-го лица – Эргашев Ж.Н. указан: <адрес>.

Ответчик, 3-е лицо уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания по указанным адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Судебные повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-го лица, расценив их неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Еланский В.В. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е 873 ХА 161.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин., по адресу: РО, <адрес>, на 8 км. + 550 м. а/д Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск, Эргашев Ж.Н., управляя а/м ВА3-21093, государственный регистрационный знак №, который двигался по а/д вне населенного пункта в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением собственника – Еланский В.В., который двигался по а/д вне населенного пункта в направлении из <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Эргашев Ж.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства ВА3-21093, государственный регистрационный знак №, является Рузметова Д.Б..

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в Ростовском филиале ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №, срок действия с 00 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Рузметова Д.Б. застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», полис XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Еланский В.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и произвело максимальную страховую выплату в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Еланский В.В. обратился в НЭОО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 071 914,62 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 707 611,88 руб.;

- действительная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 874 000 руб.;

- учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС до ДТП, то наступила полная гибель ТС;

- величина суммы годных остатков составляет 124 836,57 руб..

Истцом ДД.ММ.ГГГГ Рузметова Д.Б. и Эргашев Ж.Н. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Эргашев Ж.Н. был допущен к управлению транспортным средством, управлял автомобилем при наличии регистрационных документов на данное транспортное средство, водительского удостоверения данной категории, которые были предъявлены им для проверки сотрудникам полиции в отсутствие его собственника, суд приходит к выводу, что ответчик Эргашев Ж.Н. использовал транспортное средство на законном основании.

Таким образом, Эргашев Ж.Н. следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку законность владения и управления транспортным средством ВА3-21093, государственный регистрационный знак Х 263 ЕТ 761, на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Рузметова Д.Б., являясь титульным собственником автомобиля, не является причинителем вреда, в момент ДТП автомобилем управлял Эргашев Ж.Н., требований к которому не заявлено, исковые требования истца о взыскании с Рузметова Д.Б. ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске в полном объеме, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еланский В.В. к Рузметова Д.Б., 3-е лицо: Эргашев Ж.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2024 года.

Председательствующий:

Дело № 5-214/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

гражданина Республики Узбекистан Эргашева Ж.Н., ... г. года рождения, уроженца ... Республики Узбекистан, место пребывания: ...,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2019г. уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни Елисеевой И.В. составлен протокол в отношении гражданина Республики Узбекистан Эргашева Ж.Н., основанием для составления которого явились следующие обстоятельства.

29.10.2018г в 14 час. 00 мин. в ходе таможенного контроля международного авиарейса №HY-647 «Ташкент – Ростов-на-Дону» установлено, что прибывший указанным рейсом гражданин Республики Узбекистан Эргашев Ж.Н. переместил в своем сопровождаемом багаже через таможенную границу Евразийского экономического союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону (Платов) товар – гранулы темно-зеленого цвета, весом 457,56гр. (АТД №10313090/291018/Ф000451). Пассажирскую таможенную декларацию Эргашев Ж.Н. таможенному органу не подавал.

Указанный товар был отобран у Эргашева Ж.Н. по акту отбора проб и образцов для проведения таможенной экспертизы и на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 29.10.2018г. предоставлен в распоряжени...

...е экспертов ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

Согласно поступившему на т/п Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) заключению таможенных экспертов от 28.11.2018г. товар, ввезенный Эргашевым Ж.Н. идентифицирован как сосательный табак («Насвай»), рыночной стоимости (цены) не имеет, следовательно не имеет таможенной стоимости.

В соответствии с определением начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни от 18.01.2019 года административное дело в отношении Эргашева Ж.Н. направлено для рассмотрения по существу в Аксайский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Эргашевым Ж.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в полном объеме, его вина установлена и подтверждается материалами дела:

- протоколом изъятия вещей и документов от 12.12.2018г.;

- актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне от 12.12.2018г.;

- копией паспорта иностранного гражданина на имя Эргашева Ж.Н.;

- объяснениями Эргашева Ж.Н. от 29.11.2018г.;

- актом таможенного досмотра от 29.11.2018г.;

- актом отбора проб и образцов от 29.11.2018г.;

- решением о назначении таможенной экспертизы от 29.11.2018г.;

- заключением таможенных экспертов от 28.11.2018г., согласно которому проба идентифицирована как сосательный табак («Насвай»), определить рыночную стоимость которого не представляется возможным в связи с запретом торговли «Насваем», установленным законодательством РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018г.;

- решением о передаче дела для проведения административного расследования от 12.11.2018г.;

- протоколом об административном правонарушении от 10.01.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом может быть иностранное лицо, являющееся собственником товаров, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства – члена.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у Эргашева Ж.Н. имелась возможность для соблюдения таможенных правил, а также для принятия своевременных мер по декларированию товаров, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их декларированию. В связи с этим, лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос об ответственности Эргашева Ж.Н. за совершенное правонарушение, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения в области таможенного дела, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Эргашева Ж.Н., ... г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно - сосательный табак «насвай».

Товар (насвай), весом 417,56 гр., являющийся предметом административного правонарушение, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП №10313000-3810/2018 и переданный в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне, расположенной по адресу: г. Аксай, просп. Аксайский, 13А уничтожить.

На постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шегидевич Е.Ю.