Эргубаев Владимир Вениаминович

Судья: Сухарев А.В. дело № 33- 8131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года частную жалобу Эргубаева В. В. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Эргубаева В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов передано по подсудности в Пресненский районный суд <данные изъяты> (123242, <данные изъяты>).

С определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Эргубаев В.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет место нахождения по адресу: <данные изъяты>, стр. 1.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при насту...

...плении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, в случае уступки потерпевшим прав требования правила об альтернативной подсудности не могут быть применены. В данном случае должны применяться общие правила подсудности.

Таким образом, гражданское дело принято к производству Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Эргубаеву В.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору от 24.06.2013 № <данные изъяты> по состоянию на 19.03.2019: остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 138735 руб. 51 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 9444 руб. 97 коп., пени в размере 1575 руб. 26 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6254 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320 руб. 21 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 125510 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банком Эргубаеву В.В. был предоставлен кредит в размере 148966 руб. 64 коп. на срок по 24.02.2017, с процентной ставкой за пользование кредитом 7 % годовых. Обязательства, предусмотренные указанным договором, истцом исполнены в полном объеме. Ответчик, в свою очередь обязанности п...

...о погашению суммы основного долга и процентов надлежащим образом исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Эргубаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу регистрации. По телефону известить не удалось, поскольку номера абонента недоступны.

Согласно адресной справке от 14.05.2019 Эргубаев В.В. с 28.06.2016 выбыл с адреса: г<данные изъяты>, адрес не известен, регистрации в <данные изъяты> не имеет, об изменении места жительства не сообщил в банк.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (п.64 Постановления № 25).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24.06.2013 года между Банком и Эргубаевым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 148966 руб. 64 коп. на срок по 24.02.2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом 7 % годовых на погашение ранее предоставленного кредита по договору <данные изъяты> от 14.12.2011, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № 1 от 24.06.2013 г.

Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ответчик несвоевременно производил платежи по кредитному договору, так с сентября 2013 г. по февраль 2018 г. и с апреля 2018 года кредит не погашается. Срок кредита истек, сумма кредита не возвращена.

В адрес ответчика 31.01.2019 истцом направлено требование о возврате задолженности, однако, до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Задолженность по сумме основного долга по состоянию на 19.03.2019 составила 138735 руб. 51 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

Истцом на 19.03.2019 г. начислены плановые проценты в размере 9444 руб. 97 коп. Представленный суду расчет процентов проверен, сомнений не вызывает, является правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,6% за день.

Истцом начислены пени в размере 15752 руб. 64 коп., пени по просроченному долгу в размере 62545 руб. 24 коп. Однако, истец в добровольном порядке уменьшил их на 90 % и просит взыскать пени в размере 1575 руб. 26 коп., пени по просроченному долгу в размере 6254 руб. 52 коп. Расчет пени судом проверен, сомнений не вызывает, является правильным. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что 24 июня 2013 года между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и ответчиком Эргубаевым В.В. (залогодатель) заключен договор о залоге №<данные изъяты>, по условиям п.1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль марки Lada <данные изъяты>

По сообщению ГИБДД на день рассмотрения дела Эргубаев В.В. является собственником транспортного средства автомобиль марки Lada PRIORA <данные изъяты>.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом отчета № <данные изъяты>, выполненного ООО «КБ «Гудвилл» следует, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 05.03.2019 года составляет 125510 руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено, письменных возражений относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества в суд не направлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 125510 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 10320 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08 апреля 2019 года № 609 и 608.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24.06.2013 № <данные изъяты> по состоянию на 19.03.2019: остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 138735 руб. 51 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 9444 руб. 97 коп., пени в размере 1575 руб. 26 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6254 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 125510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 24 мая 2019 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лапшина И. А.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргубаева В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Долгопрудненского городского суда находится гражданское дело № 2-342/17 по иску Эргубаева В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Тихонова И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Люнгиной И.А. Виновником ДТП был признан водитель Тихонов И.А. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 267 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Люнгиной И.А. и Эргубаевым В.В. – истцом – был заключен договор уступки прав требования (цессии). В связи с изложенным Эргубаев В.В. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 31 267 руб., неустойку в размере 20 323 руб. 55 коп., финансовую санкцию в размере 1 015 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. 65 коп.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в с...

...уд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а так же право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Люнкина И.А. заключила договор цессии (уступки права) с Эргубаевым В.В., по которому уступила Эргубаеву В.В. право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Таким образом, Эргубаев В.В. не является страхователем по договору страхования, заключенному с ответчиком, соответственно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец потребителем не является.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, подсудность спора не может определяться местом жительства Эргубаева В.В.

С учетом изложенного, вышеназванные исковые требования не подсудны Долгопрудненскому городскому суду.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате его проведении извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеназванные нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым передать гражданское дело № 2-3421/17 по иску Эргубаева В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, по подсудности в Пресненский районный г. Москвы, как принятое с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-342/17 по иску Эргубаева В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 12-57/2018 Мировой судья Пестов И.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 29 мая 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев жалобу Эргубаева В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

Эргубаев В.В., <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее привлекаемый к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Эргубаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления тр...

...анспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Эргубаев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <...> года отменить, поскольку он не был извещен заблаговременно о дате судебного заседания.

Кроме того, Эргубаевым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Эргубаев В.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайства, исследовав материалы административного дела № ..., прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из административного материала следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года была направлена Эргубаеву В.В. по почте заказным почтовым отправлением по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении от <...> года.

Согласно отметке и штемпелю на конверте судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения <...> года.

Учитывая, что жалоба Эргубаева В.В. на постановление мирового судьи от <...> года поступила <...> года, срок на подачу жалобы в порядке ст.30.1 - 30.10 КоАП РФ не пропущен, в связи с чем основания для разрешения ходатайства о восстановлении срока - отсутствуют, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела <...> года в 09 часов 35 минут на ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Эргубаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от <...> года; объяснением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от <...> года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от <...> года, согласно которому результат освидетельствования Эргубаева В.В. составил при первом исследовании - <данные изъяты> мг/л, при втором исследовании <данные изъяты> мг/л; определением № ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от <...> года; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от <...> года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от <...> года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от <...> года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от <...> года; протоколом о задержании транспортного средства № ... от <...> года; рапортом старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО4 от <...> года.

Указанные выше документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при собирании доказательств не допущено. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Эргубаева В.В., не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей подробно исследованы все обстоятельства дела и собранные доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, имевшего место <...> года в 09 часов 35 минут на ..., лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, объективная и субъективная сторона административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Эргубаева В.В. о том, что он заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Статья 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении Эргубаева В.В. рассмотрено <...> года без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В постановлении указано, что Эргубаев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Вместе с тем, судебная повестка о рассмотрении дела <...> года была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу: ... (по месту фактического проживания), указанным Эргубаевым В.В. при возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Ввиду изложенного, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При вынесении решения учитываю имеющееся в материалах дела ходатайство, поступившее мировому судье <...> года по адресу электронной почты, которое свидетельствует о том, что Эргубаев В.В. знал о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Надлежащим образом оформленное ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства Эргубаева В.В. в ... или об отложении судебного заседания мировому судье до рассмотрения дела по существу не поступало.

Таким образом, вина и факт совершения Эргубаевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Существенных нарушений при составлении административного материала, свидетельствующих о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в наличии вины Эргубаева В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено Эргубаеву В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении Эргубаева В.В. к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о признании Эргубаева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Эргубаева В.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Иванова