Эркенова Лариса Парисовна

Дело №2-1029/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Васильченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» (открытое акционерное общество) к Эркеновой Л.П., Эркенову Б.Ш. и Катчиеву Д.Ш. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерный коммерческий банк «Легион» (открытое акционерное общество) обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Эркеновой Л.П., Эркенову Б.Ш. и Катчиеву Д.Ш. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора о предоставлении кредита.

В обоснование иска истцом указано, что между истцом акционерным коммерческим банком «Легион» (открытое акционерное общество) (в дальнейшем АКБ «Легион» (ОАО)) и ответчиком Эркеновой Л.П. (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен), предметом которого явилось предоставление ответчику Эркеновой Л.П. кредита на приобретение жилого помещения - квартиры (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, в размере (данные изъяты) рублей под 20% годовых со сроком погашения Эркеновой Л.П. всей задолженности по предоставленному кредиту, включая сумму основного долга, сумму процентов, неустойки и штрафа, (дата обезличена). Согласно п. 1.6 кредитного договора ответчик Эркенова Л.П. обязалась осуществить погашение полной суммы, подлежащей уплате, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Факт предоставления кредита в рамках договора (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается выпиской по счету (номер обезличен). Ответчик Эркенова Л.П. неоднократно ходатайствовала о пролонгации кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), последним дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) установлен срок возврата кредита (дата обезличена). Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком Эркеновой Л.П. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с договором купли-продажи от (дата обезличена) является залог квартиры, на приобретение которой был предоставлен ...

Показать ещё

...кредит. Управлением Росреестра по КЧР (дата обезличена) произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, вследствие чего квартира, расположенная в городе Усть-Джегута по (адрес обезличен ), находятся в залоге у истца акционерного коммерческого банка «Легион» (открытое акционерное общество), начальная продажная стоимость указанного объекта недвижимости договором купли-продажи от (дата обезличена) установлена в размере (данные изъяты) рублей. В целях обеспечения исполнения ответчиком Эркеновой Л.П. обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Эркеновым Б.Ш. и Катчиевым Д.Ш. (дата обезличена) и (дата обезличена) были заключены договоры поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно, в соответствии с которыми Эркенов Б.Ш. и Катчиев Д.Ш. приняли на себя обязательства перед истцом акционерным коммерческим банком «Легион» (открытое акционерное общество) отвечать за исполнение Эркеновой Л.П. обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке. Просроченная задолженность по кредиту образовалась (дата обезличена) и по настоящий момент не погашена. На (дата обезличена) общая сумма задолженности Эркеновой Л.П. перед истцом составляет (данные изъяты).

Представитель истца акционерного коммерческого банка «Легион» (открытое акционерное общество) по доверенности Степанов К.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил в поданном посредством факсимильной связи письменном заявлении судебное заседание провести в его отсутствие.

Ответчики Эркенова Л.П., Эркенов Б.Ш. и Катчиев Д.Ш., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, сведения о причинах своей неявки суду не представили.

Согласно нормам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Более того, в соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания, то есть лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеизложенного, данное дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца АКБ «Легион» (ОАО), а также ответчиков Эркеновой Л.П., Эркенова Б.Ш. и Катчиева Д.Ш., не представивших суду сведения о причинах своей неявки.

Исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора также закреплен нормами статьи 421 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом АКБ «Легион» (ОАО) и ответчиком Эркеновой Л.П. был заключен кредитный договор (номер обезличен) (л.д.8-11) о предоставлении заемщику - ответчику Эркеновой Л.П. кредита в размере (данные изъяты) рублей с уплатой заемщиком-ответчиком Эркеновой Л.П. истцу-АКБ «Легион» (ОАО) процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 20% годовых.

Из условий договора (номер обезличен) от (дата обезличена), изложенных в пунктах 1.5, 1.6, 2.6. и приложении № 1 к договору, судом установлено, что ответчик Эркенова Л.П. обязана была (дата обезличена) возвратить истцу АКБ «Легион» (ОАО) всю сумму кредита в размере (данные изъяты) рублей и сумму начисленных процентов в размере (данные изъяты) за пользование кредитом в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), что в общей сумме составляет (данные изъяты).

Судом установлено, что на основании заявления ответчика Эркеновой Л.П. от (дата обезличена) (л.д.77) истцу АКБ «Легион» (ОАО) надлежало сумму предоставленного кредита в размере (данные изъяты) рублей зачислить на лицевой счет (номер обезличен), открытый на имя Эркеновой Л.П. в АКБ «Легион» (ОАО).

Из представленных мемориального ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 78) и выписки по лицевому счету (номер обезличен) (л.д.52) судом установлено, что сумма кредита в размере (данные изъяты) рублей (дата обезличена) истцом АКБ «Легион» (ОАО) зачислена на счет (номер обезличен), открытый на имя Эркеновой Л.П. в АКБ «Легион» (ОАО).

Таким образом, судом установлено, что истец АКБ «Легион» (ОАО) свои обязательства по договору (номер обезличен) (л.д.8-11) от (дата обезличена) о предоставлении кредита перед ответчиком Эркеновой Л.П. исполнил в полном объеме.

Факт исполнения истцом АКБ «Легион» (ОАО) обязательств по предоставлению кредита по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается и представленными дополнительными соглашениями (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 12-13), (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.14-15), (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.16-17) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.18-21) к указанному договору, согласно которым изначально установленный срок возврата Эркеновой Л.П. суммы кредита, коим являлось (дата обезличена), четырежды изменялся по инициативе стороны, обязанной возвратить сумму кредита и произвести уплаты процентов за пользование кредитом, и окончательно был определен - (дата обезличена).

Из представленных исковой стороной расчета цены иска по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении кредита (л.д.8-11) и выпискам по счетам (л.д.53-61) судом установлено, что ответчик Эркенова Л.П. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные как договором, так и дополнительными соглашениями к договору, не исполнила, произведя (дата обезличена) погашение лишь части задолженности по процентам за пользование кредитом в общей сумме (данные изъяты) рублей.

Из пункта 2.1 договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении кредита судом установлено, что кредит ответчику Эркеновой Л.П. был предоставлен на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Из представленного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного (дата обезличена) между ФИО3 ФИО4, ФИО1, ФИО2 и Эркеновой Л.П., прошедшего государственную регистрацию (дата обезличена) (л.д.42-45), судом установлено, что ответчик Эркенова Л.П. с использованием заемных средств в виде кредита в размере (данные изъяты) рублей по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) недвижимость в виде жилого помещения - квартиры, расположенной в городе Усть-Джегута по (адрес обезличен ), находятся в залоге у истца АКБ «Легион» (ОАО) с момента государственной регистрации ипотеки по указанному договору купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права Серии 09-АА (номер обезличен) (л.д.46), судом установлено, что (дата обезличена) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР произведена регистрация права собственности ответчика Эркеновой Л.П. на квартиру, расположенную в городе Усть-Джегута, Карачаево-Черкесской Республики, по (адрес обезличен ), с ограничением права в виде ипотеки в силу закона.

Таким образом, судом установлено, что в целях обеспечения исполнения ответчиком Эркеновой Л.П. принятых на себя обязательств по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) объект недвижимости, приобретенный с использованием заемных средств, передан в залог истцу АКБ «Легион» (ОАО) с установлением залоговой стоимости (используемой в целях проведения торгов, в том числе и публичных) в размере (данные изъяты) рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком-ответчиком Эркеновой Л.П. обязательств по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении кредита истцом АКБ «Легион» (ОАО) (дата обезличена) также был заключен договор поручительства (номер обезличен) с ответчиком Эркеновым Б.Ш. (л.д.22-27) и дополнительные соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.28-29), (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.30-31), (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.32-33) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.34-35) к договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком-ответчиком Эркеновой Л.П. обязательств по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении кредита истцом АКБ «Легион» (ОАО) (дата обезличена) также был заключен договор поручительства (номер обезличен) с ответчиком Катчиевым Д.Ш. (л.д.36-41).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3. и 3.1.1 договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) и договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), действующих до момента полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора (номер обезличен) от (дата обезличена), поручители-ответчики Эркенов Б.Ш. и Катчиев Д.Ш. отвечают перед банком-истцом АКБ «Легион» (ОАО) солидарно и в том же объеме, что и заемщик-ответчик Эркенова Л.П., включая сумму предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, убытки, штрафы и все издержки кредитора.

Судом установлено, что согласно пункту 5.3. договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении кредита в случае несвоевременного возврата заемщиком-ответчиком Эркеновой Л.П. суммы кредита или несвоевременного перечисления заемщиком платежа в уплату процентов кредитор АКБ «Легион» (ОАО) вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с пуектом 1 статьи 325 ГК РФ, при этом, неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором о предоставлении кредита, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.2. договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении кредита кредитор-истец АКБ «Легион» (ОАО) вправе досрочно взыскать с заемщика-ответчика Эркеновой Л.П. задолженность по кредиту с начислением процентов в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного платежа, предусмотренного графиком, более чем на 1 (один) день.

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком-ответчиком Эркеновой Л.П. условия дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.18-21) и непогашением (дата обезличена) всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом истцом АКБ «Легион» (ОАО) в адрес заемщика-ответчика Эркеновой Л.П. и поручителей-ответчиков Эркенова Б.Ш. и Катчиева Д.Ш. были направлены соответствующие уведомления от (дата обезличена) (л.д.47-51) с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту в общей сумме (данные изъяты) по состоянию на (дата обезличена) в течение пяти дней с момента получения указанного требования.

Судом установлено, что требования истца АКБ «Легион» (ОАО) о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в течение пяти дней с момента получения предъявленного (дата обезличена) требования ответчиками Эркеновой Л.П., Эркеновым Б.Ш. и Катчиевым Д.Ш. оставлены без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно нормам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами части 3 статья 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с нормами части 1 статьи 809 ГК РФ и части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец по договору займа и кредитор по кредитному договору соответственно имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с нормами части 2 статьи 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии же с нормами части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с требованиями статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования части 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что договор (номер обезличен) о предоставлении кредита заключен (дата обезличена) между истцом АКБ «Легион» (ОАО) и ответчиком Эркеновой Л.П. в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Более того, судом установлено, что в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора и дополнительного соглашения в нему (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик Эркенова Л.П. с (дата обезличена) и на момент судебного разбирательства не исполнила перед истцом АКБ «Легион» (ОАО) обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком Эркеновой Л.П., избравшей такой способ защиты своих интересов, как не явка в судебное заседание по вызовам суда, соответствующих доказательств не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин объективного характера, в силу которых ответчик Эркенова Л.П. была лишена возможности добросовестно, в установленный срок, исполнять свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Эркеновой Л.П., не исполнившей надлежащим образом свои обязательства перед кредитным учреждением по кредитному договору.

Поскольку ответчик Эркенова Л.П. к установленному сроку, коим является (дата обезличена), сумму предоставленного кредита не погасила и уплату процентов за пользование кредитом не произвела, постольку суд требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору признает законными и обоснованными.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не только с непосредственного заемщика-ответчика Эркеновой Л.П., но и с поручителей-ответчиков Эркенова Б.Ш. и Катчиева Д.Ш. суд также признает обоснованным, поскольку согласно условиям заключенных в письменной форме договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнительных соглашений к нему, а также договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), срок по которым на момент предъявления и рассмотрения иска не истек, и в соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и непосредственный заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при чем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора.

Исследовав представленный исковой стороной расчет задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении кредита, учитывая его обоснованность, соответствие условиям кредитного договора и требованиям закона, а также арифметическую верность каждой составляющей части расчета по основному долгу, процентам и неустойке, суд берет его за основу и признает установленным, что задолженность заемщика - ответчика Эркеновой Л.П. перед истцом АКБ «Легион» (ОАО), подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков Эркеновой Л.П., Эркенова Б.Ш. и Катчиева Д.Ш., составляет в общей сумме (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) рублей - сумма просроченного основного долга; (данные изъяты) - сумма задолженности по уплате просроченных процентов по ставке 20% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); 5 (данные изъяты) - сумма задолженности по уплате неустойки за просроченный основной долг по ставке 8,25% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); (данные изъяты)- сумма задолженности по уплате неустойки за просроченные проценты по ставке 8,25% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно нормам статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с нормами статьи 337 ГК РФ, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункту 2.7 договора купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) залогом, предметом которого является квартира, расположенная в городе Усть-Джегута, Карачаево-Черкесской Республики, по (адрес обезличен ), обеспечивается: возврат основного долга по кредитному договору, уплата процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), а также расходы, связанные с обращением взыскания на недвижимость, судебные издержки, расходы по реализации залога.

Факт неисполнения с (дата обезличена) заемщиком-ответчиком Эркеновой Л.П. своих обязательств перед кредитором-истцом АКБ «Легион» (ОАО) по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в ходе судебного заседания установлен.

В соответствии с нормами части 1 статья 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с нормами части 2 статья 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные нормы изложены в статье 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости».

Оснований для отказа истцу АКБ «Легион» (ОАО) в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных нормами статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнения) судом не установлено, вследствие чего требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с нормами статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены нормами статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, при этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2.7 договора купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) с использованием заемных средств залоговая стоимость (используемая в целях проведения торгов, в том числе, публичных) установлена в размере (данные изъяты) рублей.

Исковой стороной заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, коим является квартира, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, установленной в вышеуказанном договоре купли-продажи, что составляет (данные изъяты) рублей.

Ответчики Эркенова Л.П., Эркенов Б.Ш. и Катчиев Д.Ш. к вопросу установления начальной продажной цены заложенного имущества, как в прочем и к заявленному иску вообще, свое отношение не выразили.

Согласно подпункту 2 пункта 2.7 договора купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) с использованием заемных средств, если до момента обращения взыскания заложенное имущество будет частично утрачено или повреждено, то начальная продажная стоимость имущества будет установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заложенное имущество, коим является (адрес обезличен ), частично утрачено или повреждено, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая пассивную позицию ответчиков по делу, не явившихся в судебное заседание, при том, что в соответствии с нормами части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере (данные изъяты) рублей.

Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что способом реализации заложенного имущества следует определить продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, коими является квартира, расположенная в городе Усть-Джегута по (адрес обезличен ), в размере (данные изъяты) рублей.

Принимая во внимание нарушение ответчиком Эркеновой Л.П. своих обязательств перед АКБ «Легион» (ОАО) по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу и об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с нормами части 2 статьи 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, практически полное неисполнение ответчиком Эркеновой Л.П. своих обязательств перед АКБ «Легион» (ОАО) по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в течение длительного времени, каковым является временной промежуток с (дата обезличена) и по день судебного разбирательства, признается судом существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора (номер обезличен) и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с нормами части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленного истцом уведомления от (дата обезличена) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.47), расцениваемого судом в качестве предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ предложения Эркеновой Л.П. о расторжении договора, данное требование-предложение было направлено истцом ответчику Эркеновой Л.П. заказной почтовой корреспонденцией (дата обезличена) (л.д.50).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила части 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно нормам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчиков, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в деле не имеется. В частности, ответчиками не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие их намерение исполнить кредитные обязательства и отказ банка его принять.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила указанной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей ГК РФ.

Как следует из содержания приведенной выше нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, а также к начисленным процентам по кредиту и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 108 рублей 35 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, постольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, вследствие чего требование истца АКБ «Легион» (ОАО) о взыскании с ответчиков Эркеновой Л.П., Эркенова Б.Ш. и Катчиева Д.Ш. расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не подлежит удовлетворению, вместе с тем, суд полагает, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 108 рублей 35 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 2 702 рубля 78 копеек.

В соответствии с нормами статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, однако не произвел оплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера, размер которой составляет для истца - 4 000 рублей.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, то неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей в соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района с ответчиков Эркеновой Л.П., Эркенова Б.Ш. и Катчиева Д.Ш., не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в равных долях, то есть по 1 333 рубля 33 копейки с каждого.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также положения статьи 57 ГПК РФ, согласно которым в случаях, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако, ответчики Эркенова Л.П., Эркенов Б.Ш. и Катчиев Д.Ш. не только не заявили о намерениях представить дополнительные доказательства, а также о намерениях ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их истребовании, но и, будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание для защиты своих интересов не явились, вследствие чего решение об удовлетворении заявленных требований судом принято на основании доказательств, представленных исключительно исковой стороной.

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца АКБ «Легион» (ОАО) рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Легион» (открытое акционерное общество) к Эркеновой Л.П., Эркенову Б.Ш. и Катчиеву Д.Ш. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора о предоставлении кредита - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Эркеновой Л.П., Эркенова Б.Ш. и Катчиева Д.Ш. в пользу акционерного коммерческого банка «Легион» (открытое акционерное общество) общую сумму задолженности по договору (номер обезличен) о предоставлении кредита от (дата обезличена) в размере (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - сумма просроченного основного долга; (данные изъяты) - сумма задолженности по просроченным процентам; (данные изъяты) - сумма задолженности по уплате неустойки за просроченный основной долг; (данные изъяты) - сумма задолженности по уплате неустойки за просроченные проценты.

Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого банка «Легион» (открытое акционерное общество) путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена), принадлежащее на праве собственности Эркеновой Л.П. имущество:

квартиру, назначение - жилое, площадь - общая 37,7 кв.м, литер: А, кадастровый (или условный) номер (номер обезличен), адрес объекта - Россия, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), принадлежит Эркеновой Л.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 09-АА (номер обезличен) от (дата обезличена), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен), установив начальную продажную цену в размере, определенном договором купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена), что составляет (данные изъяты).

Взыскать с Эркеновой Л.П., Эркенова Б.Ш. и Катчиева Д.Ш. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2 702 (две тысячи семьсот два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек с каждого.

Расторгнуть договор (номер обезличен) о предоставлении кредита, заключенный (дата обезличена) между акционерным коммерческим банком «Легион» (открытое акционерное общество) и Эркеновой Л.П., прекратив дальнейшее начисление процентов по указанному договору и признав за Эркеновой Л.П., Эркеновым Б.Ш. и Катчиевым Д.Ш. сумму долга перед акционерным коммерческим банком «Легион» (открытое акционерное общество) по договору (номер обезличен) о предоставлении кредита от (дата обезличена) в размере (данные изъяты).

Взыскать государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района с Эркеновой Л.П., Эркенова Б.Ш. и Катчиева Д.Ш. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1 333 (одной тысяча триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним днем составления мотивированного решения является 24 декабря 2014 года, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 25 декабря 2014 года.

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2014 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 24 декабря 2014 года.

Председательствующий - подпись

Свернуть

дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,

с участием: представителя истца – ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» – Шенкао А.Р., представившего доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» к Эркеновой Л. П. о взыскании задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обратилось в суд с исковым заявлением к Эркеновой Л.П. о взыскании задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) во исполнение Приказа ООО «Межрегионгаз» от (дата обезличена) функции по поставке газа покупателям в Карачаево-Черкесской Республике переданы ООО «Кавказрегионгаз». Решением ЗАО «РШ-Центр» от (дата обезличена) (номер обезличен) фирменное наименование ООО «Кавказрегионгаз» изменено на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ. С (дата обезличена) отношения между поставщиком газа и абонентом стал регулировать публичный договор от (дата обезличена), опубликованный в газете «День Республики». В нарушение условий договора от (дата о...

Показать ещё

...безличена), а именно: п.п.4.1.3., п.п. 5.1, ответчик продолжает не исполнять свои обязательства по оплате за потребленный газ, в результате чего за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность в размере: 56 601 рубль 76 копеек. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Своими сознательными действиями ответчик причиняет вред поставщику газа. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением единоличного участника ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ РГК» от (дата обезличена) (номер обезличен) было учреждено ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск».

С (дата обезличена) ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально бытовых нужд граждан на территории КЧР.

(дата обезличена) между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» далее Цедент и ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» далее Цессианарий, заключен договор уступки прав (требований) за (номер обезличен) на основании, которого Цедент уступает права требования исполнения обязательств, а Цессионарий принимает уступаемые права. Поставщик газа, являясь одной из сторон договора энергоснабжения, добросовестно исполняет возложенные на него обязательства, ответчик неоднократно предупреждался о необходимости исполнить свои обязательства перед поставщиком газа путем погашения имеющейся у него задолженности за потребленный газ, однако до настоящего времени, им грубо игнорируются требования истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Эркеновой Л. П. задолженность за потребленный газ в размере 56 601 рубль 76 копеек, а так же расходы, связанные по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 02 копейки в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск».

В судебном заседании представитель истца Шенкао А.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил суду, что уважительной причины пропуска срока исковой давности указать не может, в связи с чем, не может привести доводы, позволяющие суду отказать в требовании ответчика о применении норм ГК РФ об исковой давности. Задолженность ответчика по состоянию на (дата обезличена) составляет сумму иска в размере 56 601 рубль 76 копеек.

Ответчик Эркенова Л.П. в судебное заседание не явилась. Вместе с тем, от нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика Эркеновой Л.П.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" заявлен (дата обезличена) о взыскании задолженности за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) год. Из представленных суду истцом документов усматривается, что задолженность Эркеновой Л.П. за потребленный газ образовалась за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истцом суду не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

В связи с этим, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» к Эркеновой Л. П. о взыскании задолженности за потребленный газ и суммы уплаченной госпошлины - отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров

Свернуть