Эржибов Алик Мухадинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Канлоевой М.В. при секретаре Косомировой Е.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам Кельдиевой З.А. и УФССП по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам Кельдиевой З.А., и УФССП по КБР, мотивируя тем, что в ОСП по Урванскому и Лескенскому районам ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ У-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Джалалян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Эржибова А.М. в пользу АО «ОТП Банк». 26.04.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кельдиевой З.А. Общество просило признать незаконным бездействие названного должностного лица по указанному исполнительному производству в отношении Эржибова А.М. выразившиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органа ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за...

... супругом должника; в не правлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте и жительства должника.

Кроме того, Общество просило обязать названного судебного пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР, Кельдиева З.А. представила суду возражение на административный иск, в котором указывает, что она не согласна с требованиями административного истца и просит отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью, а также описывает все исполнительные действия, произведённые по исполнительному производству и просит рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, но в административном иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики - представитель УФССП по КБР, судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР, Кельдиева З.А. и заинтересованное лицо Эржибов А.М. не явились в судебное заседание, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, не является и не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотрение лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного приставаРоссийской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебногопристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, ихзаместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут бытьоспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могутобратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Эржибова А.М., оно возбуждено на основании исполнительного документа - У-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Джалалян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Эржибова А.М. в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно представленной сводке по вышеуказанному исполнительному производству, в целях установления имущественного положения должника, согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, также направлены запросы: в СФР, для получений сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также о счетах должника-ФЛ в ФНС.

Согласно сведениям ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «ВТБ», АО «ОТП Банк», установлено, что на имя должника открыты счета, на денежные средства находящиеся на счете обращены взыскания, о чем вынесены постановления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В рамках указанного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника в банках и регистрирующих органах.

Согласно сведений ГИБДД МВД КБР установлено, что за должником на праве собственности не зарегистрировано транспортное средство.

В целях исполнения требований исполнительного документа осуществлен выезд для проверки имущественного положения должника по указанному адресу в исполнительном документе, совершить исполнительные действия не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах дела, нарушений требований Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебнымприставом-исполнителем Кельдиевой З.А. по исполнительному производствуне допущено и суд приходит к выводу о том, что административное исковоезаявление ООО МФК «ОТП Финанс» является необоснованным и удовлетворению не подлежит в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому Лескенскому районам КБР Кельдиевой З.А., по исполнительному производству № №-ИП в отношении Эржибова А.М., выразившиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника и обязании названного судебного пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 16 января 2020 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре Карданове М.Б.,

а также с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного займа, в размере – 1000000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежного займа, в размере – 1000000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 1000000,00 рублей, с обязательством вернуть денежные средства в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, ответчик не вернул истцу денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал и просил удовлетворить исковые требования, а также пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть деньги, на что ответчик отвечал ему обещаниями вернуть долг, однако, деньги не возвращает, а в последнее время ответчик вообще пропал и не отвечает на телефонные звонки истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не пр...

...осил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании указанной нормы процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение исковых требований, истцом представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передал ответчику 1000000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (пункт 1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. (пункт 2)

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведённых норм материального права, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по расписке, в размере – 1000000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного займа, в размере – 1000000,00 рублей, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежного займа, в размере – 1000000,00 (один миллион) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 16.01.2020.

Судья - подпись

Копия верна:

07RS0003-01-2021-000720-13

Дело №13-37/2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного

производства

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 22 марта 2021 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:Председательствующего - судьи Макоева Б.М., при секретаре Ворокове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Эржибова А.М. о прекращении исполнительного производства

№-ИП в отношении Эржибова А. М., в связи сосмертью взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Эржибов А.М. обратился в Урванский районный суд КБР с заявлением

0 прекращении исполнительного производства №-ИП вотношении Эржибова А. М., в связи со смертью взыскателя.

Заявление мотивировано тем, что в производстве судебногопристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР, Долова А. О.находится исполнительное производство №-ИП, возбужденноеДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 26.06.2020

№, выданного Урванским районным судом КБР, о взыскании сЭржибова А. М. в пользу Кунашева А. М.

1 000 000,00 рублей, в ходе производства по которому, судебный приставналожил арест на пенсионные начисления должника, в размере 50% отпенсии, в связи с чем, с должника взыскано более 70 000,00 рублей.Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер, в связи с чем, возниклиобстоятельства которые делают невозможным исполнение решения суда,заявитель полагая, что исполнительное производство в отношении негоподлежит прекращению, обратился в суд с заявлением.

В судебное заседание заявитель Эржибов А.М. и судебный пристав-исполнитель Долов А. О. не явились, хотя были извещены о времени иместе судебного заседания надлежащим образом, заяви...

...тель Эржибов А.М.о причинах неявки суду не сообщил, а судебный пристав-исполнительДолов А. О. представил суду заявление о рассмотрении заявленноготребования без его участия.

На основании ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, суд рассмотрел заявлениеЭржибова А.М. о прекращении исполнительного производства, без участияне явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, чтозаявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопрос о прекращенииисполнительного производства рассматривается судом, в районедеятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель,должник, судебный пристав-исполнитель, однако, их неявка не являетсяпрепятствием к разрешению указанного вопроса.

Как видно из исполнительного производства, представленного позапросу суда, в производстве судебного пристава-исполнителя УрванскогоМОСП УФССП России по КБР, Долова А. О. находится исполнительноепроизводство №б5653/20/07014-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основанииисполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Урванским

1

07RS0003-01-2021-000720-13

районным судом КБР, о взыскании с Эржибова А. М. в пользуКунашева А. М. 1 000 000,00 рублей, в ходе производствапо которому, судебный пристав наложил арест на пенсионные начислениядолжника, в размере 50% от пенсии.

Вместе с тем, в указанном исполнительном производстве отсутствуютсведения и доказательства, подтверждающие смерть взыскателя КунашеваА.М. Таких сведений и доказательств не представлено суду и заявителем,хотя об обратном указано в заявлении. При этом, заявителем ходатайстваоб истребовании сведений о смерти должника, не заявлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального законаот 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительноепроизводство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина,если установленные судебным актом требования или обязанности не могутперейти к правопреемнику.

На основании статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторонв спорном или установленном решением суда правоотношении (смертьгражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования,перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суддопускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемствовозможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия,совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны длянего в той мере, в какой они были обязательны для лица, котороеправопреемник заменил.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ и разъяснениями,содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике поделам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшиенаследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в томчисле имущественные права, вытекающие из договоров, заключённыхнаследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, иобязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Обисполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производитзамену стороны исполнительного производства, в том числе на основанииправоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороныисполнительного производства, о чём выносит постановление.

Как усматривается из исполнительного производства

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время, судебный пристав-исполнитель не произвёл замену стороны исполнительного производства,однако, это обстоятельство не исключает такой замены в случаеподтверждения правопреемства правоустанавливающими документами,подтверждающими выбытие стороны исполнительного производства, о чёмсудебному приставу-исполнителю надлежит вынести постановление.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, на основанииприведённых норм материального и процессуального права, принимая вовнимание отсутствие доказательств, подтверждающих смерть взыскателя поисполнительному производству, а также отсутствие доказательств оботсутствии у взыскателя, в случае его смерти, правопреемника(наследника), суд приходит к выводу о том, что заявление должникаявляется необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 440

ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Эржибова А. М. о прекращенииисполнительного производства №-ИП в отношении ЭржибоваА. М., в связи со смертью взыскателя, оставить безудовлетворения.

2

07RS0003-01-2021-000720-13

На определение может быть подана частная жалоба в Судебнуюколлегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванскийрайонный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Б.М. Макоев

3

Судья Макоев Б.М. Дело № 33-569/2020

Дело №2-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эржибова Алика Мухадиновича на решение Урванского районного суда КБР от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску Кунашева Артура Мухамедовича к Эржибову Алику Мухадиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кунашев А.М. обратился в суд с иском к Эржибову А.М., в котором просил взыскать задолженность по договору денежного займа в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть денежные средства в полном объёме в срок до 31 мая 2018 г., однако до настоящего времени они не возвращены.

Решением Урванского районного суда КБР от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его необоснованным, Эржибов А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, автор жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не явился на судебное заседание, досудебную претен...

...зию так же не получал.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления апеллянт указал, что договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, истец не передавал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

18 апреля 2018г. по поручению ответчика на счет истца были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, также истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец в подтверждение получения денежных средств 20.04.2018г. отправил смс-сообщение отправителю с текстом: «Спасибо за перевод».

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе банковскую выписку.

В возражениях на апелляционную жалобу, Кунашев А.М., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия, отказав Эржибову А.М. протокольным определением в отложении судебного заседания, по мотиву непредставления доказательств уважительности причин его отсутствия, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной Кунашевым А.М. в обоснование заявленного иска, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Эржибов А.М. получил от Кунашева А.М. <данные изъяты> рублей и обязуется их возвратить до 31 мая 2018 года.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального и процессуального права, дав надлежащую оценку представленной расписке, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С такими выводами суда, Судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении, о месте и времени судебного заседания, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждение.

Материалами дела подтверждено своевременное направление ответчику судебного извещения по последнему известному месту жительства о необходимости явки в судебное заседание 16 января 2020 года, однако конверт с извещением был возвращен в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Доводы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, опровергается представленной истцом распиской.

При этом в силу прямого указания закона, а именно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт написания расписки ответчик не оспаривает, каких-либо требований о признании недействительным договора займа, подтвержденного распиской, суду не заявлял.

Утверждая же о безденежности договора займа, ответчик, доказательств своей позиции, суду не представил. Необходимость выдачи безденежной расписки никакими объективными обстоятельствами не обусловлена.

При этом, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, как на стороне, заявившей такое возражение относительно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апеллянта о частичном погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поскольку юридически значимыми и подлежащими доказыванию ответчиком по данному делу является не только факт перечисления денежных средств на карту истца, а предоставление доказательств для установления обстоятельств, указывающих в счет исполнения каких обязательств денежные средства перечислялись истцу.

Учитывая, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований считать сумму займа частично возвращенной не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, Судебная коллегия не принимает во внимание, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, обстоятельств невозможности предоставления суду первой инстанции доказательств не привел, потому, оснований для принятия дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Урванского районного суда КБР от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эржибова Алика Мухадиновича – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов