Эседуллаев Джалал Гамидуллаевич

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-71

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года Сызранкий городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ОАО «Тяжмаш» ФИО7, гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ТЯЖМАШ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к причинителям вреда в результате ДТП к собственнику транспортного средства АО «ТЯЖМАШ», водителю ФИО1 о взыскании ущерба, с учетом уточнения в размере 248 364,61 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 506 руб., почтовые расходы в размере 1164,52 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требований указал, что 16.12.2021г. в 11.52 час. в районе <адрес> в г. Сызрани, водитель ФИО1 управляя автомобилем * * *, принадлежащий на праве собственности АО «ТЯЖМАШ», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем * * * управлением собственника транспортного средства ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021г. водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО2 автомобилю * * *. потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба. 26.01.2022г. страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО в размере 232 535,39 руб. Указанной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного ...

...средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. В соответствии с заключением специалиста № *** от 21.01.2022г. ИП ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 347 830 руб. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба составил 115 294, 61 руб. В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика АО «ТЯЖМАШ», где согласно заключению эксперта № *** от 21.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта а/м * * * составляет 480 900 руб., сумма страховой выплаты по соглашению составляет 232 535,39 руб. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 248 364,61 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, не уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ОАО «ТЯЖМАШ» ФИО7 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица САО «ВСК», АО «Объединенная страховая компания» своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.п. 9 и 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что16.12.2021г. в 11.52 час. в районе <адрес> в г. Сызрани, водитель ФИО1 управляя автомобилем * * *, принадлежащий АО «ТЯЖМАШ», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем * * * под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021г. водитель * * * ФИО1, который в рамках исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № *** от 09.12.2019г, путевым листом № *** от 16.12.2021г., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспаривалось сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО серия ААС № ***.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серия XXX № ***.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО2 автомобилю * * *

* * *.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

26.01.2022г. ФИО2 и страховая компания САО «ВСК» подписали соглашение о выплате страхового возмещения, из которого усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 232 535,39 руб. После выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

26.01.2022г. страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере 232 535,39 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 26.01.2022г.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, 23.12.2021г. истец обратился в независимую техническую экспертизу ТС, для установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) для проведения восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния.

В соответствии с заключением специалиста № *** от 21.01.2022г. ИП ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 347 830 руб. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба составил 115 294, 61 руб., что послужило основанием для обращения в суд к причинителям ущерба от ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «ТЯЖМАШ» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку ответчик не согласился с суммой заявленного ущерба, считая ее несоразмерной. Также ответчик считает не соответствующей ДТП перечень запасных частей, деталей работ, указанных в акте осмотра т/с № *** от 21.01.2022г.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № *** также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно выполненным расчетам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, определённая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 339 300 руб., с учётом износа комплектующих и деталей: 248 800 руб.

Изучив материалы гражданского дела, и ознакомившись с предметом спора, эксперт пришёл к выводу о необходимости проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля * * *, в том числе по среднерыночным ценам, с использованием Методических рекомендаций (8).

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ «В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение».

Согласно выполненным расчётам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018г.) без учёта износа 480 900 руб., с учётом износа комплектующих и деталей 380 000 руб.

В ходе изучения представленного в материалах гражданского дела Заключения специалиста № *** от 21.01.2022г., было установлено наличие несоответствий перечня повреждений, технологий, объёма восстановительного ремонта, деталей, запасных частей, и работ в Ремонт - калькуляции № *** от 21.01.2022г., тем, что были указаны специалистом ФИО5 в Акте осмотра транспортного средства № *** от 30.12.2021г.

В частности, в Ремонт - калькуляции № *** от 21.01.2022г. в перечне замененных запасных частей присутствуют детали: «КАРКАС ФИО8» и «НАБИВКА ФИО8» (УПР № *** и 4577, л.д. 39). В то время как фактически данные детали каких-либо видимых повреждений не имеют, в Акте осмотра транспортного средства № *** от 30.12.2021г. данные детали в перечне поврежденных так же не фигурируют. Имеются противоречия.

В Акте осмотра транспортного средства № *** от 30.12.2021г. отсутствуют размерные характеристики (площадь в м2) повреждений деталей кузова (п.п. 5, 12, 18, 19, 20 и 22, л.д. 42, 43), что в свою очередь не позволяет проверить обоснованность назначения указанной в Ремонт - калькуляции № *** от 21.01.2022г. трудоёмкости ремонтных воздействий (КОД ОПЕР. 2089, 2143, 2287, 2351, 3481 и 4103, л.д. 40). Более того, в Приложении 2.8 Части 2 Методических рекомендаций [8] не представлены (отсутствуют) используемые специалистом ФИО5 значения трудоёмкостей 1,0, 2,0 и 3,0 н/ч (10, 20 и 30 РП соответственно).

В ходе изучения представленного в материалах гражданского дела Заключения специалиста № *** от <дата>, было установлено, что в Ремонт - калькуляции № *** от <дата> присутствуют работы по восстановительному ремонту, не связанные с данным ДТП.

В частности, в Акте осмотра транспортного средства № *** от 30.12.2021г. присутствует описание наличия повреждений Панели крыши в виде деформации на площади более 20 % (см. п. 20, л.д. 43). В Ремонт - калькуляции № *** от 21.01.2022г. так же присутствуют работы по устранению данных повреждений (КОД ОПЕР. 2351, л.д. 40). Следует отметить, что наличие заявленных повреждений Панели крыши в виде деформации на площади более 20 % предоставленными для исследования фотоматериалами не подтверждено. Каких-либо видимых повреждений на данных фотоматериалах не просматривается. В ходе осмотра повреждённого автомобиля * * *н № *** при дневном естественном освещении, каких-либо повреждений детали так же не выявлено.

К перечню работ, улучшающих эстетическое и техническое содержание автомобиля * * */н № *** можно отнести присутствие в Ремонт - калькуляции № *** от <дата> в перечне заменённых запасных частей деталей: «КАРКАС ФИО8» и * * * В то время как фактически данные детали каких-либо видимых повреждений не имеют.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению ФИО2 суд принимает заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 21.06.2022г., поскольку оно по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Экспертом объективно установлена рыночная стоимость автомобиля истца с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2018).

В соответствии с п. 7 Части 2 Методических рекомендаций целью расчета стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния транспортного средства.

Перечень принятых к расчету повреждений, а также необходимые и достаточные для их устранения ремонтные воздействия представлены в Таблице № ***, заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 21.06.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта определяется как сумма стоимости ремонтных работ по восстановлению колесного транспортного средства, стоимости необходимых для ремонта материалов и стоимости подлежащих замене новых запасных частей.

В соответствии с п. 6.5. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2018) «Для транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя транспортного средства. Такие транспортного средства можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта».

Транспортное средство * * *, на момент ДТП 16.12.2021г. уже имел граничный срок эксплуатации (более 7 лет), поскольку год его выпуска октябрь 2014г.

Анализ полученных результатов расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости нормо-часов ремонтных работ, стоимости материалов, стоимости запасных частей, коэффициента износа составных частей, который составляет 32,98 % указанных в заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 21.06.2022г. позволил эксперту сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта * * * без учета износа составляет 480 900 руб., с учетом износа комплектующих и деталей 248 800 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к взысканию с АО «ТЯЖМАШ», как владельцу источника повышенной опасности в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 232 100 руб., из расчета (480 900 руб.- 248 800 руб.)

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом ФИО9 при составлении заключения применялись цены не на дату ДТП, а на июнь 2022г. опровергаются письменными пояснениями эксперта, из которых следует, что Стоимость нормо-часа ремонтных работ экспертом определена на дату ДТП: «Согласно данным находящихся в свободном доступе справочников [19], средняя региональная стоимость нормо-часа работ для легковых автомобилей марки Renault на дату ДТП 16.12.2021г. составляет 910 руб. (см. Приложение 2)» (стр. 35 и 47 Заключения).

Стоимость запасных частей так же определяется экспертом на дату ДТП: «Процесс исследования средней стоимости запасных частей представлен в виде выборки цен на запасные части из источников сети интернет, магазинов exist.ru, autodoc.ru и emex.ru (Приложение 5).

В соответствии с п. 7.17 Части 2 Методических рекомендаций [8] в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции.

Согласно данным, опубликованным на сайте http://уровень-инфляции.рф [22] уровень Инфляции, рассчитанный на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики [21] за период времени «Декабрь 2021г. - Май 2022г.» составляет 12,71 % (Приложение 6). Данные за Июнь 2022г. на момент проведения исследования ещё не представлены. Соответственно, коэффициент, учитывающий уровень инфляции за данный период времени будет равен 0,8729.

Результаты исследования средней стоимости деталей с учётом индекса изменения цен (уровня инфляции) представлены в виде Таблицы (Приложение 7)» (стр. 36, 67 и 68 Заключения).

Таким образом, калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля * * * (Приложение 9, стр. 70, 71 Заключения) содержит уже окончательную (приведённую на дату ДТП 16.12.2021г. индексным методом) стоимость деталей, которая в свою очередь взята экспертом из шестого столбца Таблицы (Приложение 7, стр. 68 Заключения), т.е. расчет выполнен экспертом в соответствии с поставленным судом вопросом непосредственно на дату ДТП 16.12.2021г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком 203job7h5a от 31.01.22г., договором об оказании юридических услуг № ***.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., подтвержденные договором № *** от 23.12.2021г., приходным кассовым ордером № *** от <дата>; расходы по оплате госпошлины в размере 3 506 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № *** от 31.01.2022г.: почтовые расходы в размере 1 164,52 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу. Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, после поступления в суд назначенной судом экспертизы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 536 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «ТЯЖМАШ» * * * в пользу ФИО2, <дата> рождения, * * * зарегистрированного по адресу: г. Сызрань, <адрес> счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 232 100 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 506 рублей, почтовые расходы в размере 1 164 рубля 52 копейки.

Взыскать с Акционерному обществу «ТЯЖМАШ» * * * в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 536 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года

Судья О.И. Сергеева

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2012 года город Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., при секретаре судебного заседания Поздняковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Тоцкого гарнизона в интересах военного госпиталя - ФБУ «354 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового Эседуллаев Д.Г. денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление военного прокурора Тоцкого гарнизона в защиту интересов военного госпиталя - ФБУ «354 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации <адрес>, в котором он просил суд:

- взыскать с Эседуллаев Д.Г. в пользу военного госпиталя - ФБУ «354 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации <адрес>денежные средства в сумме <данные изъяты>

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец и ответчик в судебное заседание не прибыли, Эседуллаев Д.Г. происл о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд приз...

...нает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ от Эседуллаев Д.Г. поступило заявление, из которого следует, что он иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает данное признание в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком Эседуллаев Д.Г. иск военного прокурора Тоцкого гарнизона в интересах военного госпиталя - ФБУ «354 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> признан в полном объеме, данное признание, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание Эседуллаев Д.Г. указанных требований истца.

Таким образом, суд считает, что в пользу военного госпиталя - ФБУ «354 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> с Эседуллаев Д.Г. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск военного прокурора Тоцкого гарнизона в защиту интересов военного госпиталя - ФБУ «354 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому Эседуллаев Д.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Эседуллаев Д.Г. в пользу военного госпиталя - ФБУ «354 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> (на расчетный счет <данные изъяты> УФК по <адрес> <данные изъяты> Банка России по <адрес>, БИК №, <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Н.В. Трофимов

Секретарь судебного заседания М.А. Позднякова

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску АО «Тяжмаш» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Тяжмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 303785,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6237,86 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании приказа № *** от <дата> ФИО1 был принят на работу в АО «Тяжмаш» в качестве водителя. <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 330202 г/н № ***, собственником которого является АО «Тяжмаш», под управлением ФИО1 и RENAULT LOGAN, г/н № *** собственником которого является ФИО4 В результате ДТП транспортному средству RENAULT LOGAN, г/н № *** причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, который на момент ДТП находился при исполнении трудовывх обязанностей. По решению Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** с АО «Тяжмаш» в пользу потерпевшего ФИО4 было взыскано возмещение ущерба в размере 259770,52 рублей. Так же в рамках вышеназванного гражданского дела была назначена судебная экспертиза оплату, которой произвел АО «Тяжмаш» в размере 42000 рублей. Согласно апелляционному определению от <дата> по данному делу АО «Тяжмаш» возместил госпошлину в размере 2015 рублей. <дата> ФИО1 была направлена претензия о воз...

...мещении ущерба в добровольном порядке, однако она оставлена без исполнения.

Представитель истца АО «Тяжмаш» - ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст.ст.113-116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судом установлено, что ФИО1 принят в АО «Тяжмаш» в цех металлоконструкций № *** на должность водителя электротележки 2 разряда на основании приказа № *** от <дата>.

Приказом № *** от <дата> трудовой договор между ФИО1 и АО «Тяжмаш» был расторгнут.

<дата> в 11.52 час. в районе <адрес> в г. Сызрани, водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 330202 г.р.з. У101НУ163, принадлежащим АО «Тяжмаш», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, г.р.з. У764КР163, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ГАЗ 330202 г.р.з. У101НУ163 - ФИО1, в рамках исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № *** от 09.12.2019г, путевым листом № *** от <дата>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия перечисленным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, ФИО4 причинен материальный ущерб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** с АО «Тяжмаш» в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба взыскана денежная суммя в размере 232100 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3506 рублей, почтовые расходы в размере 1164,52 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> изменено в части взыскания с АО «Тяжмаш» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2015 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

АО «Тяжмаш» было выполнено требование о возмещении ущерба по исполнительному листу ФС № *** в полном объеме, на сумму 259770,52 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № ***.

При рассмотрении гражданского дела № *** по ходататйству ответчика АО «Тяжмаш» проводилась судебная автотехническая экспертиза, за производство которой АО «Тяжмаш» оплачено 42000 рублей по платежному поручению № *** от <дата>.

Согласно платежного поручения № *** от <дата> АО «Тяжмаш» оплачена государственная пошлина в размере 2015 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> по гражданскому делу № ***.

<дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба работодателю, однако до настоящего времени она оставлена без исполнения.

Доказательств отсутствия задолженности в данном размере, либо в меньшем размере, стороной ответчика суду не предоставлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тяжмаш» суммы возмещения в размере 303785,52 рублей (259770,52 + 42000 + 2015) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6237,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тяжмаш» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Тяжмаш» (ИНН 6325000660) сумму возмещения в порядке регресса в размере 303785,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237,86 рублей, а всего – 310023,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мосина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Мосина С.В.