Эсеккуев Руслан Курманович

Уголовное дело №1-76/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 13 июля 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО2, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО2-М., представившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ:

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) КЧР, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, работающего по найму, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Нижняя Теберда, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), осужденного приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, снят с учета (дата обезличена) по истечении испытательного срока (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне...

Показать ещё

...ния, при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) к административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, наказание в полном объеме не исполнил.

(дата обезличена) около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения перед зданием магазина «Жемчужина» по (адрес обезличен), умышленно, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п.27 ПДД РФ, сел за руль автомобиля ВАЗ 2109, с государственными регистрационными знаками Ж718ЯК, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле в направлении а. Нижняя (адрес обезличен) КЧР. В 23 часа 40 минут того же дня он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» возле (адрес обезличен). На законные требования сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, указав, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник пояснила, что оснований, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется, о последствиях постановления приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке ее подзащитный был проконсультирован.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Установив, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, и проверенными в соответствии с требованием ч.7 ст.316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, удостоверившись, что подсудимый осознает последствия постановления в отношении него приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, с согласия государственного обвинителя, суд постановил приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом также не установлено.

Исходя из материального положения ФИО2, являющегося единственным кормильцем в семье, отсутствие у него постоянного места работы, заработка и иных источников дохода, сбережений, затруднений в трудоустройстве по специальности, обусловленных отсутствием опыта работы, суд не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде штрафа, исполнение которого поставит виновного в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости наказания, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ к осужденному ФИО2 судом не установлено.

При определении срока основного и дополнительного наказания следует учесть характер смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, отношение к содеянному.

Согласно абзацу 2 п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В данном случае, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ ФИО2 совершил (дата обезличена), то есть в период отбытия им испытательного срока по приговору Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следовательно, при назначении наказания в отношении ФИО2 подлежат применению правила ст.70 УК РФ.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, разрешая вопрос об отмене или сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена), суд, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие реально причиненного ущерба, отсутствие из уголовно-исполнительной инспекции отрицательных сведений о порядке отбывания ФИО2 условного осуждения, находит возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору от (дата обезличена).

Учитывая, что испытательный срок по приговору Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) на момент вынесения решения по данному уголовному делу истек и осужденный с учета снят, оснований для указания о самостоятельности исполнении предыдущего приговора не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО2 из материалов дела, данных о личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск c тремя фрагментами видеозаписей при сборе материала (дата обезличена) в отношении ФИО2, следует оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 2109, 1991 года выпуска, с государственными регистрационными знаками Ж718ЯК, хранящийся во дворе здания ООП МО МВД России «Карачаевский» - передать по принадлежности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника – адвоката ФИО2-М., участвовавшей по назначению суда, суд руководствуется требованиями п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск c тремя фрагментами видеозаписей при сборе материала (дата обезличена) в отношении ФИО2, оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 2109, 1991 года выпуска, с государственными регистрационными знаками Ж718ЯК, хранящийся во дворе здания ООП МО МВД России «Карачаевский» - передать по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО2-М., участвовавшей по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева

Свернуть

Уголовное дело № 1-42/2020

УИД: 09RS0004-01-2020-000389-14

Приговор

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаевского района КЧР Хубиева Б.О.,

подсудимого Эсеккуева Р.К.,

его защитника – адвоката КА КЧР в г. Карачаевске Хасановой Л.Х-М., участвующей в деле на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР в особом порядке уголовное дело в отношении:

Эсеккуева Руслана Курмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КЧР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Карачаевска, КЧР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в полном объеме не отбыто.

Эсеккуев Р.К. должных выводов для себя не сделал, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут, находясь в а<адрес>, перед воротами домовладения, расположенного по <адрес>, умышленно, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, осознавая незаконность своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безоп...

Показать ещё

...асность движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2109», с государственными регистрационными знаками № запустил двигатель, начал движение на данном автомобиле в направлении <адрес>, КЧР.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, Эсеккуев Р.К. был остановлен возле <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский», на законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Эсеккуев Р.К. отказался, как и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Действия Эсеккуева Р.К. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ Эсеккуев Р.К. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Эсеккуев Р.К. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого – адвокат Хасанова Л.Х.-М ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Хубиев Б.О. согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы. Установив, что все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, суд принимает решение о постановлении приговора в отношении Эсеккуева Р.К. в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Эсеккуева Р.К. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на подсудимого и условия жизни его семьи. Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании полностью признал вину, раскаялся в содеянном, судимости погашены, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.115), проживает с супругой и двумя малолетними детьми (л.д.112), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.110), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Преступление, в совершении которого обвиняется Эсекуев Р.К. отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести согласно ст. 15 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Давая объективную оценку, как совершенному подсудимым преступлению, так и его личности, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать подсудимому, поскольку он не работает и не имеет финансовой возможности оплатить штраф. Наказание в виде лишения свободы подсудимому суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не назначает, находя данную меру наказания чрезмерно строгой и не отвечающей целям наказания. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Лишение свободы, как указано выше, ему назначено не может.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Эсеккуева Р.К. не избиралась. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 3 750 рублей - выплата вознаграждения адвокату по защите прав и интересов подсудимого по назначению суда. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Эсеккуева Руслана Курмановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Усть-Джегутинскому муниципальному району КЧР в районе места жительства подсудимого, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Усть- Джегутинскому району КЧР.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ- 2109», 1991 года выпуска, г/н № переданный под сохранную расписку владельцу Эсеккуеву Р.К., оставить в его распоряжении;

- CD-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату в размере 3 750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Эсеккуев Р.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео - конференц связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова

Свернуть

Дело № 1-53/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Карачаевск КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Таушунаева Б.М..,

при помощнике судьи Чотчаевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Карачаевского района КЧР Калабекова И.С.,

подсудимого Эсеккуева Р.К.,

защитника подсудимого – адвоката Боташевой Э.Б. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР в особом порядке уголовное дело в отношении:

Эсеккуева Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КЧР, военнообязанного, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, проживающего <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Эсеккуев Р.К. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 12 метров от автодороги <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, на участке земли с географическими координатами 43.452750.80 - северной широты 41.543290.28 - восточной долготы, имея умысел, направленный на совершение умышленного преступления - незаконных приобретения, хранения частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушени...

Показать ещё

...е п. 1 ст. 2 ст. 14 и ст. ст. 23, 25 ФЗ №3 от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», сорвал с произрастающего на данном участке куста дикорастущей конопли его части.

После этого, Эсеккуев Р.К., в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение частей растения конопля, содержащих наркотические средства в значительном размере, с незаконно приобретёнными при описанных обстоятельствах частями растения конопли, незаконно храня их при себе в полимерном пакете черного цвета, сел в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, под управлением Токова М.Ш., и намеривался поехать к месту своего жительства и потребить части растения конопля, содержащих наркотические средства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> По пути следования в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, под управлением Токова М.Ш. был остановлен сотрудником полиции Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский», где в момент остановки с целью избежать уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение частей растения конопля, содержащих наркотические средства, Эсеккуев Р.К. выбросил полимерный пакет черного цвета частями растения конопля, содержащих наркотические средства на территорию огорода, домовладения № по <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики.

Количество изъятых в ходе осмотра места происшествия, незаконно хранящих Эсеккуевым Р.К., частей растений рода конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, постоянной массой 23,16 грамма, согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся к значительному размеру частей растений, содержащих наркотические средства, изъятых из незаконного оборота.

Действия Эсеккуева Р.К. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ Эсеккуев Р.К., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Эсеккуев Р.К. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Эсеккуева Р.К. - адвокат Боташева Э.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Карачаевского района Калабеков И.С. согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд находит, что все необходимые условия, предусмотренные законом для особого порядка принятия судебного решения соблюдены и принимает решение о постановлении приговора в отношении Эсеккуева Р. К. в особом порядке.

Действия подсудимого Эсеккуева Р.К. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает, что как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании Эсеккуев Р.К. полностью признал вину, раскаялся в содеянном преступлении, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей: сына 2013 и дочь 2010 годов рождения (л.д.190, 192-193), по месту проживания характеризуется положительно (л.д.194, 196), судимости не имеет, не значится получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР (л.д.200), в собственности объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д. 202).

Обстоятельств смягчающих наказание, в соответствие с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ оно отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Данных о необходимости применения к Эсеккуеву Р.К. принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не установлено, поскольку, согласно материалам уголовного дела по месту жительства у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит (л.д.188).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 2 500 рублей - выплата вознаграждения адвокатам, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Эсеккуева Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить контроль за поведением осужденного Эсеккуева Р.К. на уполномоченный, на то специализированный государственный орган, обязав его не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, согласно установленному графику являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения в отношении Эсеккуева Р.К. не избиралась

Вещественные доказательства по уголовному делу: части растений рода Конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 23,02гр.; марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки Эсеккуева Р.К. и контрольный образец марлевого тампона хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский» – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в виде выплаты вознаграждения адвокату Боташевой Э.Б. в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Эсеккуев Р.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео - конференц связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в жалобе, а если материалы

рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий, судья Б.М. Таушунаев

Свернуть

Уголовное дело № 1-15/21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Карачаевского района

Тлябичева Р.Р.,

подсудимого Эсеккуева Р.К.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики, представившей ордер № № от 24 ноября 2020 г. Текеевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Эсеккуева Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево<адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего на учете в Военном Комиссариате по Карачаевскому району Карачаево-Черкесской Республики, не работающего, осужденного 13.07.2020 Карачаевским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, также ДД.ММ.ГГГГ осужден Карачаевским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос об окончательной мере наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.ст. 69 ч.4 и 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание определено в виде 300 часов о...

Показать ещё

...бязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года в шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ осужден Карачаевским районным судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Эсеккуев Р.К. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

13.07.2020 Эсеккуев Р.К. осужден Карачаевским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ осужден Карачаевским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Эсеккуев Р.К., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в а. Нижняя Теберда Карачаевского района КЧР, перед воротами домовладения <адрес>, умышленно, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле в направлении а. Карт-Джурт Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов Эсеккуев Р.К., находясь в состоянии опьянения управляя автомобилем «ВАЗ 2109», с государственными регистрационными знаками Ж7185ЯК, принудительно остановился на правой обочине 6 км. автодороги «Карачаевск - Учкулан» в связи с тем, что в автомобиле закончилось топливо, затем он остановив попутный автотранспорт «Шевроле Нива» белого цвета, водитель и государственные регистрационные знаки которого не установлены, следующей в а. Каменномост Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, использовав буксировочную гибкую сцепку, согласно п. 20.1 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управлял с признаками алкогольного опьянения буксируемым транспортным средством и в 17 часов 46 минут был остановлен возле <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский». На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Эсеккуев Р.К. отказался, как и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Данные действия подсудимого Эсеккуева Р.К. органом предварительного расследования квалифицированы по 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Эсеккуева Р.К., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 05.08.2020 года в вечернее время он - Эсеккуев Р.К. со своим другом выпил у себя дома две бутылки водки объемом 0,5 литров. 06.08.2020 примерно в 16 часов 30 минут, он - Эсеккуев Р.К. находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения нельзя, тем более Эсеккуев Р.К. ранее был уже осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, также осознавая, что если его еще раз задержат сотрудники полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения, то он будет снова привлечен к уголовной ответственности, но надеясь, что на пути следования в а. Карт-Джурт не будет патруля ГИБДД, сел за руль вышеуказанной автомашины, завел двигатель и поехал в сторону а. Карт-Джурт. На обратном пути, не доезжая до а. Каменномост, автомобиль Эсеккуева Р.К. заглох. Попутным транспортном «Шевроле Нива» белого цвета, автомобиль Эсеккуева Р.К. начали буксировать. В а. Каменномост, он был остановлены сотрудниками ОГИБДД. Инспектор ДПС предложил Эсеккуеву Р.К. пройти освидетельствование на месте, на что он - Эсеккуев Р.К. отказался. Затем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, где он расписался, что отказывается его проходить. Затем инспектор ДПС предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что Эсеккуев Р.К. также отказался. После этого инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где Эсеккуев Р.К. расписался, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. (л.д. 68-71)

В подтверждение наличия события преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и причастности к его совершению Эсеккуева Р.К., стороной обвинения приведены следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО6, нес службу на маршруте патрулирования «Кавказ 101». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут ему поступила информация о том, что в а. Каменномост на буксируемом автомобиле, едет автомашина <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением Эсеккуева Р.К., который осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами. Наряд ДПС выехал в а. Каменномост и по <адрес> был обнаружен автомобиль «Шевроле Нива» который тянул вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. Транспортные сре5дства были остановлены. От водителя автомобиля Эсеккуева Р.К. исходил резкий запах алкоголя. ИДПС ФИО5 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Эсеккуев Р.К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем расписался. Затем ИДПС Эрикеновым Р.В. был составлен протокол о задержании транспортного средства и машина была, установлена на задний двор здания МО МВД России «Карачаевский». (л.д.46-48)

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО5, несли службу на маршруте патрулирования «Кавказ 101». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут поступила информация поступила информация о том, что в а. Каменномост на буксируемом автомобиле, едет автомашина <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением Эсеккуева Р.К., который осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами. Наряд ДПС выехал в а. Каменномост и по <адрес> был обнаружен автомобиль «Шевроле Нива» который тянул вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. Транспортные сре5дства были остановлены. От водителя автомобиля Эсеккуева Р.К. исходил резкий запах алкоголя. ИДПС ФИО5 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Эсеккуев Р.К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался о чем расписался. Затем ИДПС ФИО5 был составлен протокол о задержании транспортного средства и машина была, установлена на задний двор здания МО МВД России «Карачаевский». (л.д. 50-51)

Показания свидетеля ФИО18., от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в а. Каменномост, <адрес> КЧР, им была замечена автомашина ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина Эсеккуева Р.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес> которая ехала на буксировочном гибком тросе. Зная, что Эсеккуев Р.К. ранее неоднократно осужден по ст. 264.1 УК РФ и злоупотребляет спиртными напитками, позвонил инспектору ДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ФИО5 и попросил остановить данное транспортное средство. Сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Эсеккуев Р.К. под управлением данной автомашины был остановлен в а. Каменномост по <адрес>, после чего было установлено, что от Эсеккуева Р.К. исходит резкий запах алкоголя. Затем ИДПС ФИО5. на Эсеккуева Р.К. был составлен материал по признакам состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.52-54)

Показания свидетеля ФИО8-Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Р.К. она поехала с ним в а. Карт-Джурт, так как ему нужно было отвезти туда какие-то строительные материалы, на его автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. От Р.К. шел резкий запах алкоголя. Оставив строительные материалы в каком-то доме в а. Карт-Джурт, они выехали обратно в направлении г. Карачаевска. По пути следования, не доезжая до а. Каменномост, машина заглохла, как ей сказал Р.К., у него закончился бензин. Р.К. остановил попутный автомобиль «Шевроле Нива» для того, чтобы тот дотянул их до <адрес>, до ближайшей заправочной станции, где он мог бы заправить свой автомобиль и они могли поехать дальше своим ходом, и на буксире они тронулись. В то время как они проезжали в а. Каменномост, то были остановлены сотрудниками ОГИБДД. После проверки документов пассажиров автомашины «Шевроле Нива» отпустили автомашину. Затем Р.К. подошел сотрудник ДПС, и они стали о чем-то разговаривать. Позже ФИО8. узнала от сотрудников ДПС, что Р.К. лишен права управления транспортными средствами и имеет судимости за управление автомобилем в состоянии опьянения. После чего машина Р.К. была задержана сотрудниками ДПС. (л.д.90-92).

Суд, оценивая приведенные показания свидетелей, сопоставляя их с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, включая признательные показания подсудимого, данные ходе дознания по делу в присутствии защитника, подтверждают установленные судом обстоятельства по инкриминируемому подсудимому преступному деянию.

Показания свидетелей, представленные в материалах уголовного дела полностью согласуются между собой, были отобраны и приобщены в дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и относятся к инкриминируемому подсудимому преступному деянию. Суд принимает показания свидетелей как относимые достоверные и допустимые.

Судом исследованы представленные обвинением в подтверждение виновности Эсеккуева Р.К. в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следующие письменные доказательства.

Рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела. (л.д. 5)

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Эсеккуев Р.К. был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, 1991 года выпуска, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения (л.д.8)

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Эсеккуев Р.К. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. (л.д. 9)

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Эсеккуев Р.К. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д. 10)

Протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, 1991 года выпуска, которым Эсеккуев Р.К. управлял в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 11)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>, 1991 года выпуска, красного цвета, которым Эсеккуев Р.К., ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 22-25)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в кабинете ЭКЦ МВД по КЧР № административного здания МВД по КЧР, по адресу КЧР, <адрес>, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО6, с мобильного телефона «Айфон 7» изъяты видеозаписи, которые копированы на два оптических носителя СД-диска. (л.д. 29-33)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два оптических носителя СD-диска c фрагментами видеозаписей, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождение освидетельствование на месте, составления протокола о направлении Эсеккуева Р.К. на медицинское освидетельствование, отказ от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем задержание ТС. (л.д.40-43)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес> где Эсеккуев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 сел за руль автомашины «ВАЗ 2109» с г/н Ж7185ЯК в состоянии алкогольного опьянения и начал управление. (л.д. 72-77)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр учстка, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов у Эсеккуева Р.К. заглох автомобиль <данные изъяты> с г/н <данные изъяты>, после чего он данный автомобиль прицепил гибким буксировочным тросом к остановившему ему на помощь попутному автотранспорту и начал движение за рулем буксируемой автомашины (л.д.78-83)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> где Эсеккуев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 был остановлен сотрудниками ОГИББД во время управления буксируемого автотранспорта «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.84-89).

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, согласно которому Эсеккуев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. (л.д. 115-118)

Приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Эсеккуев Р.К. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.120-123).

Суд, оценивая приведенные письменные доказательства, принимает их как относимые допустимые и достоверные, так письменные доказательства получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при проведении следственных действий по делу, при этом органами предварительного следствия права подсудимого нарушены не были.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Эсеккуева Р.К., суд приходит к следующему.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила).

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное выше, действия подсудимого Эсеккуева Р.К. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и признает виновным в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о возможности освобождения виновного от уголовной ответственности по предусмотренным уголовным законом основаниям, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых было совершено преступление, и личность виновного, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, не будет способствовать целям и задачам уголовного закона, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Эсеккуевым Р.К. преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эсеккуева Р.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Эсеккуева Р.К. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаётся наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Из исследованной судом характеристики Эсеккуева Р.К. усматривается, что он по месту проживания характеризуется положительно, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидностей не имеет, не работает.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным суд считает, что виновный подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит определить наказание в соответствии со ст. 6 ст. 60 УК РФ.

При назначении Эсеккуеву Р.К. наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Эсеккуев Р.К. ранее судим.

Так, приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Эсеккуев Р.К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Эсеккуев Р.К. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде одного года одного месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.

Постановлением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по представлению Усть - Джегутинского межрайонного филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР решен вопрос об окончательной мере наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.ст. 69 ч. 4 и 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание определено в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года в шесть месяцев.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания Эсеккуеву Р.К., соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его характеристику по месту жительства, и в результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

Суд учитывает, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Карачаевским районным судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год

В связи с изложенным условное осуждение по приговору Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмене не подлежит - подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о возможности назначения наказания в виде штрафа за совершение преступления, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, отсутствие заработка, и иных источников дохода Эсеккуева Р.К., свидетельствующие, что назначение виновному наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поставит его и его семью в бедственное положение, и не возымеет должного воздействия на исправление осужденного, считает нецелесообразным назначение виновному наказания в виде штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Эсеккуеву Р.К. альтернативных видов наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ,

Как установлено в ходе судебного заседания, судимость Эсеккуева Р.К. по приговору Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Согласно информации, предоставленной Усть-Джегутинским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, наказание в виде обязательных работ Эсеккуевым Р.К. отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

Для достижения задач и целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 и ч. 1,5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, 1991 года выпуска, подлежит возвращению владельцу; два СД-диска с двумя фрагментами видеозаписей, подлежат хранению при уголовном деле.

Как установлено, в ходе предварительного расследования дознавателем вынесено постановление об оплате труда адвоката Байрамуковой Л.И. в сумме 2500 рублей.

До удаления председательствующего в совещательную комнату, защитником Текеевой М.Б. подано заявление об оплате труда в ходе судебного следствия в сумме 24000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, принимавшему участие в уголовном деле.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая изложенное, а также материальное положение осужденного, суд полагает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счёт федерального бюджета.

Мера пресечения по настоящему делу не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Эсеккуева Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 69 и ч.ч. 1, 5. ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 12 (двенадцать) дней, назначенную по приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым решен вопрос об окончательной мере наказания по совокупности приговоров, окончательно назначить Эсеккуеву Р.К. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Эсеккуев Р.К. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 2109», с государственными регистрационными знаками Ж 7185 ЯК, 1991 года выпуска - возвратить по принадлежности; два СД-диска с двумя фрагментами видеозаписей - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Текеевой М.Б. по назначению в суде в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей и защитника Байрамуковой Л.И. в ходе предварительного расследования в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденные указывают в своих апелляционных жалобах), а также имеет право отказаться от защитников, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий, судья М.В. Тарасов

Свернуть

Уголовное дело № 1-31/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 24 мая 2018 года.

Карачаевский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Карачаевского городского суда КЧР Кубанова Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М.,

подсудимого Джатдоева А.Р.,

его защитника- адвоката Лайпановой Л.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

подсудимого Эсеккуева Р.К.,

его защитника - адвоката Каппушевой Э.Б., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

потерпевшего Хасанова М.Р.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Джатдоева А.Р., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) края, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево - Черкесская Республика, (адрес обезличен) «А», (адрес обезличен), не судимого, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, и Эсеккуева Р.К., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен)- Черкесской Республики, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, не женатого, имеющего двоих малолетних детей 2013 и 2018 годов рождений, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Нижняя Теберда, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого (дата обезличена) приговором мирово...

Показать ещё

...го судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей (штраф оплачен (дата обезличена)), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Джатдоев А.Р. и Эсеккуев Р.К. обвиняются в том, что (дата обезличена) в 23 часа, заранее распределив свои роли, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение (данные изъяты) хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя общественно опасные последствия данных действий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, подъехали на принадлежащем Джатдоеву А.Р. автомобиле «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион к гаражному кооперативу по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) КЧР со стороны корпуса (номер обезличен) (адрес обезличен) КЧР, затем подошли к гаражу принадлежащему Хасанову М.Р., расположенному в северной части гаражного кооператива под (номер обезличен), после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает с помощью шуруповерта, а затем и ножовки по металлу, поочередно, начали высверливать замок, а также пилить металлические петли ворот гаража, спилив которые незаконно проникли внутрь гаража, откуда похитили принадлежащие Хасанову М.Р. бензиновый электрогенератор «Кратон GG-б ОМ-ЗРЕ» стоимостью 20 000 рублей, электрическую угловую шлифовальную машину «УШМ230» стоимостью 2 500 рублей, полировочную машину «CRAFT-TECcx-pl202» стоимостью 2 000 рублей, полуавтоматический сварочный аппарат «TelwinTelmig 170/1» стоимостью 16 000 рублей и электрическую угловую шлифовальную машину «МШУ 125/950» стоимостью 1 000 рублей, которые перенесли к автомобилю Джатдоева А.Р., сложили в салон и скрылись с места преступления, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Хасанову М.Р. значительный ущерб на сумму в 41 500 рублей.

Данные действия подсудимого Джатдоева А.Р. органом предварительного следствия квалифицированы по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Приведенные выше действия подсудимого Эсеккуева Р.К. органом предварительного следствия также квалифицированы по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Джатдоев А.Р. обвиняется также и в том, что будучи на основании постановления мирового судьи от (дата обезличена) лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и (дата обезличена) во дворе своего (адрес обезличен) в (адрес обезличен) КЧР в 22 часа 30 минут после употребления одной бутылки пива «Карачаевское», решив заправить свой автомобиль «(данные изъяты)» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением пива, являясь лицом, подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, выехал на нем на (адрес обезличен)нина (адрес обезличен) КЧР и направился в южном направлении, где возле (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» и на их законные требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Джатдоев А.Р. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия подсудимого Джатдоева А.Р. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимые Джатдоев А.Р. и Эсеккуев Р.К. полностью согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и они осознают характер и последствия этого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Джатдоева А.Р. по краже имущества Хасанова М.Р. суд квалифицирует по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия против безопасности движения суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, а также влияние наказания на их исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Джатдоеву А.Р. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, однако он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб, причиненный кражей имущества, возместил.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Джатдоев А.Р. постоянного места работы и стабильного заработка не имеет, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, суд не назначает по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а считает необходимым, достаточным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как и по ст. 264. 1 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который лишен права управления транспортными средствами, считает необходимым применить к Джатдоеву А.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что суд считает исправление подсудимого Джатдоева А.Р. возможным без реального отбывания наказания, то назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Эсеккуеву Р.К. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, однако по месту жительства он характеризуется положительно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Эсеккуев Р.А. постоянного места работы и стабильного заработка не имеет, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а считает необходимым, достаточным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление считает возможным без реального отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимым Джатдоеву А.Р. и Эсеккуеву Р.К. судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимых Джатдоева А.Р. и Эсеккуева Р.К. обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о праве суда изменить категорию преступления на менее тяжкую применению не подлежат.

Выплаченную адвокату филиала КА КЧР в г. Карачаевске Хасановой Л.Х-М. денежную сумму в размере 4 400 рублей за защиту подсудимого Эсеккуева Р.К. на предварительном следствии, выплаченную адвокату КА КЧР в г. Карачаевске Эбеккуевой А.С. денежную сумму в размере 3 300 за защиту подсудимого Джатдоева А.Р. на предварительном следствии, а также вознаграждение адвокату КА КЧР в г. Карачаевске Лайпановой Л.И. за защиту подсудимого Джатдоева А.Р. по назначению суда при рассмотрении дела в размере 1 650 рублей и адвокату КА КЧР в г. Карачаевске Каппушевой Э.Б. за защиту подсудимого Эсеккуева Р.К. по назначению суда при рассмотрении дела в размере 1 650 рублей суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джатдоева А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 года без ограничения свободы;

-по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 год и 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Джатдоеву А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в три года месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Джатдоеву А.Р. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного Джатдоева А.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Джатдоева А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Эсеккуева Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год и 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Эсеккуеву Р.К. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Эсеккуева Р.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Эсеккуева Р.К. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский» замок от ворот гаража с петлей по вступлении приговора в законную силу уничтожить; автомобиль (данные изъяты)» с р/з (номер обезличен) регион по вступлению приговора в законную силу оставить у владельца Джатдоева А.Р.; ножовку по металлу по вступлению приговора в законную силу оставить у владельца Эсеккуева Р.К.; бензиновый электрогенератор «Кратон GG-б ОМ-ЗРЕ», электрическую угловую шлифовальную машину «УШМ230», полировочную машину «CRAFT-TECcx-pl202», полуавтоматический сварочный аппарат «TelwinTelmig 170/1» и электрическую угловую шлифовальную машину «МШУ 125/950» по вступлению приговора в законную силу оставить у владельца Хасанова М.Р..

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.А. Кубанов.

Свернуть