Эшмирзаев Шовкат Кувондикович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Байбол» к Эшмирзаев Ш.К. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Эшмирзаев Ш.К. к ООО МКК «Байбол» о признании договора займа недействительным по кассационной жалобе Эшмирзаев Ш.К. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г., судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК «Байбол» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Эшмирзаев Ш.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 11.05.2021 № в размере 140 101,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 042,02 рублей, указывая на уклонение ответчика от погашения задолженности во внесудебном порядке.

Эшмирзаев Ш.К. обратился со встречным иском к ООО МКК «Байбол» о признании договора потребительского займа от 11.05.2021 № недействительным, ссылаясь на тот факт, что договор займа не заключал, полученные по договору денежные средства были переданы им сотруднику истца ФИО1, в отношении которой 07.02.2022 было возбуждено уголовное дело № за соверше...

...ние преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года исковые требования ООО МКК «Байбол» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Эшмирзаев Ш.К. отказано.

Эшмирзаев Ш.К. K. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что обязанность по возврату займа должна быть возложена на ФИО1, как третье лицо, в пользу которого получались денежные средства по договору, что подтверждается приговором в отношении ФИО1; в отношении заявителя договор является безденежным; при заключении договора отсутствовала его воля на получение денежных средств в свою пользу и была предоставлена неполная и недостоверная информация об условиях кредитования.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2021 года между ООО МКК «Байбол» и Эшмирзаев Ш.К. (заемщиком) заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 99 960 рублей сроком на 314 дней по 94,80 % годовых с датой возврата займа - до 21.03.2022 включительно и уплатой ежемесячного платежа в размере 15130 рублей, до - 21 числа каждого месяца.

Указанный договор подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. В материалы дела представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 09.09.2020, заключённое между ООО МКК «Байбол» и Эшмирзаев Ш.К. , согласно которому общество и клиент пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении и исполнении договора потребительского микрозайма, в том числе, при подаче заявления на выдачу займа, оказания услуг и исполнения поручений и распоряжений клиента, не связанных с договором потребительского микрозайма и стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего соглашения о признании аналога собственноручной подписи.

Данное соглашение, а также подпись в данном соглашении Эшмирзаев Ш.К. надлежащим образом не оспорены, не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также не представлены иные доказательства, опровергающие подпись истца по встречному иску в соглашении.

Истец в полном объёме исполнил принятые по договору займа обязательства по предоставлению Эшмирзаев Ш.К. займа в размере 99960 рублей путем перечисления на карту ответчика.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства Эшмирзаев Ш.К. надлежащим образом не исполнял, от погашения образовавшейся по состоянию на 15.11.2022 задолженности по договору в размере 140101,02 руб. уклонился.

Судами установлено, и не оспаривается ответчиком, что он ранее неоднократно пользовался услугами истца, брал деньги в долг. ФИО1, сотрудник истца, является знакомой ответчика.

В настоящее время вступил в законную силу приговор Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 05.06.2023 по уголовному делу № в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск Эшмирзаев Ш.К. о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 140 958,34 руб. Из приговора суда следует, что Эшмирзаев Ш.К. получил по заключенному с ООО МКК «Байбол» договору денежные средства в размере 99960 рублей. Данный договор был оформлен дистанционно ФИО1, которая обещала «закрыть» его самостоятельно. По данному договору ФИО1 погасила часть долга на сумму 12176,33 рублей, остальные погашения производил Эшмирзаев Ш.К. за личные средства.

Учитывая, что установленные в уголовном деле обстоятельства вины ФИО1 в совершении преступления не исключают наличие оснований для взыскания задолженности с Эшмирзаев Ш.К. в пользу МК «Байбол», поскольку денежные средства от истца получил именно Эшмирзаев Ш.К. , в пользу которого удовлетворен гражданский иск в рамках уголовного дела, суды не установили оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность перед истцом по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 434, 807, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признал, что договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, договор по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен с ответчиком добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иного размера задолженности по договору, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебного постановления и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эшмирзаев Ш.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 78RS0016-01-2022-006619-44

Дело № 2-820/2023 01 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Байбол» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встреченному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Байбол» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Байбол» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140101,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4042,02 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 99960 рублей, под 94,8 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы ответчику, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что договор займа не заключал, договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи на основании соглашения. Кроме того, договор был оформлен сотрудником ООО «МКК «Байбол» ФИО3 дистанционно, денежные средства были перечислены на счет ФИО2, но переданы ФИО3 Постановлением ст. следова...

...теля СУ УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <данные изъяты> по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО2 был признан потерпевшим.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворит, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик и его представитель, в судебное заседание явились, возражали против исковых требований ООО МКК «Байбол», встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в расписке указала, что не желает участвовать в судебном заседании.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч.ч. 1 и 2 ст.12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Байбол» и ФИО2 заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 99960 рублей сроком на 314 дней, процентная ставка 94,80 % годовых, дата возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер ежемесячного платежа – 15130 руб., дата платежа – 21 числа каждого месяца, количество платежей – 9 /л.д. 5-8/.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в следующем размере: неустойка в размере 0,054% в день (20% годовых), если начисляются проценты, установленные в п. 4 индивидуальных условий, за соответствующий период нарушения обязательств, или 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты, установленные п. 4 настоящих индивидуальных условий, на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На первой странице договора указано на то, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов кредитор вправе начислять неустойку (штрафы, пени) только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Указанный договор подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

Истец в полном объёме исполнил принятые по договору займа обязательства и предоставил ФИО2 заём в размере 99960 руб., путем перечисления на карту № /л.д. 10/.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что договор займа им не подписан лично, а подписан с использованием электронной подписки, кроме того, денежные средства полученные по кредитному договору были переданы сотруднику истца ФИО3, из чего следует, что договор заключен под влиянием обмана сотрудника ООО МКК «Байбол».

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ заключённое между ООО МКК «Байбол» и ФИО2 Оригинал данного соглашения обозревался судом в судебном заседании, было удостоверено что представленная в материалы дела копия соответствует оригиналу. Данное соглашение, а также подпись в данном соглашении ФИО2 надлежащим образом не оспорена, не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также не представлены иные доказательства опровергающие подпись истца по встречному иску в соглашении /л.д. 4/.

Из данного соглашения следует, что общество и клиент пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении и исполнении договора потребительского микрозайма, в том числе, при подаче заявления на выдачу займа, оказания услуг и исполнения поручений и распоряжений клиента, не связанных с договором потребительского микрозайма и стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего соглашения о признании аналога собственноручной подписи.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи".

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Необходимость в проставлении печати может следовать из федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов или обычаев делового оборота.

Поскольку законодательство не содержит требований об использовании печати юридического лица при оформлении договоров, суд приходит к выводу, что договоры в электронной форме не обязательно должны быть подписаны усиленной электронной подписью, а договор займа может быть подписан простой электронной подписью сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия договора займа, суд считает, что в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма займа, срок пользования займом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями договора ФИО2 был согласен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, кроме того, получив денежные средства на счет карты банка Тинькофф, ФИО2 распорядился ими, сняв денежные средства со счета карты и передав их ФИО3 Таким образом, условия договора и действия ответчика по встречному иску действующего законодательства не нарушают, соответственно отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным.

Согласно расчету задолженности заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа уплачено 12176,33 руб. в счёт погашение основного долга по договору займа и 18084,31 руб. проценты по договору. Сведения о поступлении от ответчика иных платежей в счет исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

Согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составила 140101,02 руб., из которых 87783,67 руб. – сумма основного долга, 48562,73 руб. – проценты, 5754,62 руб. – неустойка. Из указанного расчета следует, что начисление истцом процентов на сумму займа прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответчиком не оспорен, с помощью доказательств не опровергнут.

В связи с вышеизложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору потребительского займа в размере 140101,02 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств – обязательства не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая составляет 5754,62 руб., не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска, а также заявления о вынесении судебного приказа, отменного в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения, зачтенные в порядке пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 4042,02 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено в представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № №) в пользу ООО МКК «Байбол» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142101,02 рубля, госпошлину 4042,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0016-01-2022-006619-44

Рег. №: 33-23583/2023 Судья: Жужгова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года гражданское дело №2-820/2023 по апелляционной жалобе Эшмирзаева Шовката Кувондиковича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Байбол» к Эшмирзаеву Шовкату Кувондикочиу о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, по встреченному иску Эшмирзаева Шовката Кувондиковича к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Байбол» о признании договора займа недействительным,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Эшмирзаева Ш.К. - Шеянова Е.М., действующего на основании доверенности №78 АВ 2831447 от 23.10.2022, сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) МКК «Байбол» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Эшмирзаеву Ш.К. задолженности по договору потребительского займа №78210021569 от 11.05.2021 в размере 140 101,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 042,02 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 11.05.2021 стороны заключили договор потребительского займа № 78210021569 о предоставлении денежных средств в размере 99 960 рублей, с уплатой...

... 94,8 % годовых, со сроком возврата 21.03.2022, денежные средства были переданы ответчику, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Возражая против заявленных требований, Эшмирзаев Ш.К., обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора потребительского займа № 78210021569 от 11.05.2021 недействительным, в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что договор займа не заключал, договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи на основании соглашения. Кроме того, договор был оформлен сотрудником ООО «МКК «Байбол» Исмаиловой М.У. дистанционно, денежные средства были перечислены на счет Эшмирзаева Ш.К., но переданы затем им Исмаиловой М.У. Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 07.02.2022 по уголовному делу № 12201400009000512 возбужденному 07.02.2022 СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ Эшмирзаев Ш.К. был признан потерпевшим.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2023 с Эшмирзаева Ш.К. в пользу ООО МКК «Байбол» взыскана задолженность по договору займа № 78210021569 от 11.05.2021 в размере 142 101,02 рубль, госпошлина 4 042,02 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Эшмирзаева Ш.К. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнения, представлен Приговор по делу № 1-226/23 от 05.06.2023 в отношении Исмаиловой М.У.

Истец ООО МКК «Байбол», ответчик Эшмирзаев Ш.К., третье лицо Исмаилова М.У. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, равно как и доказательств уважительности причин своей неявки. Ответчик воспользовалась правом, предоставленным ему ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленный Приговор суда от 05.06.2023, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2021 года между ООО МКК «Байбол» и Эшмирзаевым Ш.К. заключён договор потребительского займа № 78210021569, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 99 960 рублей сроком на 314 дней, процентная ставка 94,80 % годовых, дата возврата займа до 21.03.2022 включительно, размер ежемесячного платежа – 15130 рублей, дата платежа – 21 числа каждого месяца, количество платежей – 9.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в следующем размере: неустойка в размере 0,054% в день (20% годовых), если начисляются проценты, установленные в п. 4 индивидуальных условий, за соответствующий период нарушения обязательств, или 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты, установленные п. 4 настоящих индивидуальных условий, на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На первой странице договора указано на то, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов кредитор вправе начислять неустойку (штрафы, пени) только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Указанный договор подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

Истец в полном объёме исполнил принятые по договору займа обязательства и предоставил Эшмирзаеву Ш.К. заём в размере 99 960 рублей, путем перечисления на карту №...

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства Эшмирзаев Ш.К. надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету задолженности заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа уплачено12 176,33 рублей в счёт погашение основного долга по договору займа и 18 084,31 рубля проценты по договору.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 15.11.2022 задолженность Эшмирзаева Ш.К. по договору займа составила 140 101,02 рубль, из которых 87 783,67 рубля – сумма основного долга, 48 562,73 рубля– проценты, 5 754,62 рублей – неустойка.

Из расчета следует, что начисление истцом процентов на сумму займа прекращено с 20.02.2022, неустойка начислена за период с 24.08.2021 по 19.02.2022.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО МКК «Бейбол» и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа и неустойки, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Эшмирзаева Ш.К. о признании договора недействительным.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт предоставления истцом (микрофинансовой организацией), займа ответчику на согласованных условиях, в свою очередь Эшмирзаев Ш.К., получив денежные средства на счет своей карты, распорядился ими, сняв денежные средства со счета карты и передав их Исмаиловой М.У.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В частности не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Эшмирзаева Ш.К. о том, что банком не представлены в материалы дела собственноручно подписанные Эшмирзаевым Ш.К. заявки на выдачу кредита и индивидуальных условий.

Как усматривается, в материалы дела представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 09.09.2020, заключённое между ООО МКК «Байбол» и Эшмирзаевым Ш.К., согласно которому общество и клиент пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении и исполнении договора потребительского микрозайма, в том числе, при подаче заявления на выдачу займа, оказания услуг и исполнения поручений и распоряжений клиента, не связанных с договором потребительского микрозайма и стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего соглашения о признании аналога собственноручной подписи.

Данное соглашение, а также подпись в данном соглашении Эшмирзаевым Ш.К. надлежащим образом не оспорена, не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также не представлены иные доказательства опровергающие подпись истца по встречному иску в соглашении.

На основании п. 2 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи".

Учитывая указанные положения закона и обстоятельства настоящего дела, доводы апелляционной жалоб несостоятельны. Оснований для удовлетворения встречных требований Эшмирзаева Ш.К. не имеется.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что он ранее неоднократно пользовался услугами истца, брал деньги в долг. Исмаилова М.У., сотрудник истца, является знакомой ответчика.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время вступил в законную силу приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2023 по уголовному делу № 1-226/23 в отношении Исмаиловой М.У., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск Эшмирзаева Ш.К. о взыскании суммы материального ущерба в размере 140 958,34 рублей. Из приговора суда также следует, что Эшмирзаев Ш.К. получил по заключенному с ООО МКК «Байдол» договору денежные средства в размере 99 960 рублей. Данный договор был оформлен дистанционно Исмаиловой М.У., которая обещала «закрыть» его самостоятельно. По данному договору Исмаилова М.У. производила погашение долга на сумму 12 176,33 рублей, остальные погашения производил Эшмирзаев Ш.К. за личные средства.

Установленные в уголовном деле обстоятельства вины Исмаиловой М.У. в совершении преступления, не исключают наличие оснований для взыскания задолженности с Эшмирзаева Ш.К. в пользу МК «Байбол», поскольку денежные средства от МК получил именно Эшмирзаев Ш.К. При этом, его гражданский иск в рамках уголовного дела удовлетворен. Оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность перед МК в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.11.2023