Эшонкулов Бахром Джалгашович

Дело № 5-2-140/2024

УИД: 64RS0015-02-2024-000598-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года р.п. Дергачи

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Ефимов А.В.,

при секретаре Гаврик Н.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Эшонкулова Б.Д.,

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эшонкулова Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан,

установил:

Эшонкулов Б.Д. является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в ходе проверки документов был установлен гражданин Республики Таджикистан, Эшонкулов Б.Д., который въехал на территорию РФ 24 июня 2024 года, находится на территории РФ не законно и уклоняется от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания.

В судебном заседании установлено, что в РФ гражданин Республики Таджикистан, Эшонкулов Б.Д., прибыл 24 июня 2024 года. Срок законного пребывания Эшонкулова Б.Д. на территории РФ истек 22 сентября 2024 года. РФ Эшонкулов Б.Д. не покинул, продолжал проживать на территории РФ незаконно и уклоняется от выезда за пределы РФ

Таким образом, Эшонкулов Б.Д. не предпринял действий по своевременному выезду за пределы РФ, продолжал проживать на территории РФ незаконно.

Эшонкулов Б.Д. в судебном заседании вину в совершении прав...

...онарушения признал.

Вина Эшонкулова Б.Д., помимо его объяснений, в совершении данного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В судебном заседании установлено, что устойчивые социальные, культурные и семейные связи со страной пребывания - РФ у Эшонкулова Б.Д. отсутствуют.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде признания вины, суд считает необходимым назначить Эшонкулову Б.Д. административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер вмененного Эшонкулову Б.Д. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, суд приходит к выводу, что принудительное выдворение за пределы РФ обеспечит единственно возможный способ достижения цели административного наказания, связанного с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Доводы Эшонкулова Б.Д. о том, что на территории РФ проживает его брат,

гражданин РФ, не освобождают его, как иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, и не являются основанием для не назначения ему, предусмотренного санкцией ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ. Само по себе проживание на территории РФ близких родственников Эшонкулова Б.Д. не свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей с гражданами РФ и со страной пребывания, а его выдворение за пределы РФ не препятствует поддержанию родственных отношений с ними иными способами, в том числе путем его посещения ими в стране его гражданской принадлежности.

Предоставленная Эшонкуловым Б.Д. медицинская справка Городской поликлиники № <адрес>, о имеющемся у него заболевании препятствующем ему своевременно покинуть территорию РФ, не может служить основанием для не привлечения Эшонкулова Б.Д. к административной ответственности, поскольку на официальном сайте в общем доступе, указанной выше поликлиники, врач выдавший данную справку (ФИО.) отсутствует, при этом подлинник справки в судебное заседание не предоставлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Эшонкулова Б.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, паспорт № выдан уполномоченным органом Республики Таджикистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации поместить Эшонкулова Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Красноярская, д. 5), либо в специальный приемник УМВД России по г. Саратову (г. Саратов, ул. Московская, д. 156-б).

Препровождение Эшонкулова Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, либо в специальный приемник УМВД России по г. Саратову, поручить Дергачевскому РОСП ГУ ФССП по Саратовской области.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (О МВД России по Озинскому району Саратовской области), ИНН 6423005201, код ОКТМО: 63632000, КПП 642301001, номер счета получателя 03100643000000016000, отделение Саратов банка России// УФК по Саратовской области, БИК 016311121, КБК 18811601181019000140, идентификатор - №

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья :

РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куняевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобе защитника Э.Б.Д адвоката Ч В.И. на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Э.Б.Д,

установил:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2024 года Э Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Э Б.Д. адвоката Ч В.И. просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку принял поручение на защиту Э Б.Д. 17 октября 2024 года и и изменить постановление судьи районного суда, исключив административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что Э Б.Д. не выехал за пределы Российской Федерации в связи с нахождением на амбулаторном лечении с 20 сентября 2024 года по 4 октября 2024 года в городской поликлинике № 3 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа <адрес>, вследствие чего не имел возможности до истечения законного срока пребывания выехать за пределы Российской Федерации, что подтверждается справкой медучреждения. На территории Российской Федерации на законных основаниях проживает родной брат лица, привлеченного к административной ответственности Э О.Д., который имеет действующий патент...

... на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Э Б.Д. к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В установленные сроки оплатил в полном объеме назначенный ему судом административный штраф. Полагает протокол об административном правонарушении оставлен с существенными недостатками.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо – Э О.Д., и его защитник – адвокат Ч В.И. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение между адвокатом Ч В.И. и Э Б.Д. заключено 17 октября 2024 года, жалоба на постановление судьи районного суда подана 18 октября 2024 года, в связи с чем, нахожу ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области подлежащим удовлетворению.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 6 октября 2024 года в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес> был проверен гражданин Э Б.Д., который согласно АС ЦБДУИГ России прибыл на территорию Российской Федерации 24 июня 2024 года через КПП «Сагарчин» (Авто) с целью визита «Частный» в безвизовом порядке. По истечении законного срока пребывания (22 сентября 2024 года), за пределы Российской Федерации, до настоящего времени уклоняется от выезда, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, Э Б.Д. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица; протоколом АМ № об административном правонарушении от 6 октября 2024 года; объяснениями Э Б.Д.; копией паспорта и миграционной карты гражданина Республики Таджикистан; данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, которым судом дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Э Б.Д.с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса, Э Б.Д. при составлении протокола разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, совершенное Э Б.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Э Б.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Действия Э Б.Д., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства. Порядок привлечения Э Б.Д. к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что Э Б.Д. не смог выехать с территории Российской Федерации из-за нахождения на амбулаторном лечении в поликлинике № 3 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москва не может быть принят во внимание, поскольку согласно ответу ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» № 4923/01-15/24 от 24 октября 2024 года Э Б.Д. за медицинской помощью в ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» и филиалы не обращался, в регистре прикрепленного населения не значится. Справка № 42 от 4 октября 2024 года не выдавалась.

Как следует из материалов дела, при назначении Э Б.Д. административного наказания судом первой инстанции требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Э Б.Д. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение Э Б.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и другие обстоятельства дела, имеющие значение по делу, назначение Э Б.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает родной брат Э О.Д., который имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку, наличие родственников, на территории Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, и сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а потому не являются поводом для исключения назначенного Э Б.Д. данного вида административного наказания.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не опровергают наличие в действиях Э Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Э.Б.Д оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.А. Дементьев