Эскаль Андрей Игоревич

Судья Пресникова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Эскалю А. И. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к Эскалю А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика Эскаля А.И., последовавшей <данные изъяты>.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное право...

...отношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Эскаль А.И., указанный СПАО «Ингосстрах» к исковом заявлении в качестве ответчика, умер до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Эскалю А.И. принято к производству <данные изъяты>.

Как следует из копии свидетельства о смерти, Эскаль А.И. умер <данные изъяты>, о чем имеется запись акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было установлено, имеются ли у ответчика наследники, не принято ли наследство кем-либо из них, в связи с чем следовало приостановить производство по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу. В связи с чем, доводы в жалобе о необходимости приостановления производства по делу и замене стороны правопреемником не основаны на законе.

Поскольку Эскаль А.Н. в рамках данного дела не является стороной по делу, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу в связи со смертью указанного лица.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи