Эсминович Родион Юрьевич

Дело №2-443/2024 УИД: 47RS0007-01-2024-000423-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Кингисепп Ленинградской области

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Васильевой М.А.,

представителя истца Эсминович Р.Ю. – Тастуховой А.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Ямбургбус» - адвоката Веселова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев,

гражданское дело по иску Зайцевой А.Ю., Эсминович И.Ю., Эсминович Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямбургбус» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, совершенным работником при выполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зайцева А.Ю., Эсминович И.Ю., Эсминович Р.Ю. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямбургбус» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, совершенным работником при выполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тарасов А.В., являющийся работником ООО «Ямбургбус», управляя автобусом во время исполнения своих трудовых обязанностей, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности прич...

...инения тяжкого вреда здоровью ФИО3, матери истцов.

ФИО3 от полученных травм скончалась на месте ДТП. Приговором Кингисеппского городского суда от 16 ноября 2023 года Тарасов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Ссылаются, что смерть матери нанесла истцам непоправимую душевную травму, им причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении права на заботу, общение, помощь и поддержку близкого человека. Зайцева А.Ю. на момент смерти ФИО3 пережила сильное потрясение, так как незадолго до гибели матери, сама родила ребенка.

Указывая, что поскольку в момент ДТП водитель Тарасов А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, просили взыскать с работодателя ООО «Ямбургбус» моральный вред, причинённый работником, в пользу Эсминович И.Ю. 700 000 рублей, в пользу Эсминович Р.Ю. 700 000 рублей, в пользу Зайцевой А.Ю. 1 000 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрение дела по существу надлежащим образом.

Представитель истца Эсминович Р.Ю. – Тастухова А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объёме, указав, что гибелью матери истцам причинен значительный моральный вред, поскольку они лишились близкого человека, было нарушено их право на семью, на общение с родным человеком. В связи с трагическим случаем они претерпели сильные душевные переживания, страдания, до настоящего времени переживают случившееся и испытывают чувство невосполнимой утраты, поскольку регулярно общались с матерью. ФИО3 проживала со своим сыном Эсминович И.Ю., остальные истцы регулярно приезжали к ней, поддерживали с матерью отношения, заботились о ней и были с нею эмоционально близки. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что денежные средства в размере 500 000 руб., добровольно выплаченные Тарасовым А.В. в период уголовного производства были разделены между всеми истцами. Утрата близкого человека сказалась на моральном и душевном состоянии истцов, которые до настоящего времени испытывают глубокие нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Ямбургбус» заявленные требования признал по праву, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 69-71), в которых указал, что размер компенсации морального вреда определен истцами произвольно, не основываясь на принципах разумности и справедливости. Отметил, что потерпевшим по уголовному делу был признан Эсминович Р.Ю., которому виновник ДТП Тарасов А.В. выплатил добровольно компенсацию в размере 500 000 рублей, что не было учтено истцами при заявлении исковых требований. Ссылался, что истцами не указано, какие именно обстоятельства позволяют оценить степень понесенных ими нравственных страданий. Отметил, что истцы являются взрослыми детьми погибшей, проживают отдельно, имеют собственные семьи, и ими не представлено доказательств характера семейных отношений с погибшей. Просил о снижении заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, ссылаясь на незначительную доходность предприятия. Просил в иске отказать, полагая выплаченную истцам Тарасовым А.В. денежную сумму достаточной для компенсации понесенных ими страданий в связи с потерей матери.

Третье лицо Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, почтовая корреспонденция осталась им невостребованной (л.д.114).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Тарасова А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению по праву, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.п. 2,4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 17 минут водитель Тарасов А.В., управляя технически исправным транспортным средством – автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Нарва» со стороны гор. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области по направлению в гор. Кингисепп Ленинградской области.

Тарасов А.В., будучи обязанным знать и соблюдать Правил дорожного движения РФ, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на 133 км + 500 м автодороги «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области, двигаясь по главной дороге, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и обладающего преимущественным правом на движение автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, выехал на полосу движения указанного автомобиля, где совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается следующими признаками: ушиблено-рваная, ушибленные раны головы, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, полная потеря вещества головного мозга, перелом нижней челюсти, кровоподтек в области груди, кровоподтек, ссадина в области живота, кровоизлияния в мягких тканях груди, спины, таза, множественные переломы ребер, перелом грудины, полный разрыв аорты, разрыв перикарда, разрыв сердца, кровоизлияния у корней легких, разрыв левого легкого, многооскольчатый перелом левой лопатки, разрывы селезенки, разрыв печени, полный разрыв правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, кровоподтеки, ссадина левой нижней конечности, ушиблено-рваные, ушибленные раны верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягких тканях верхних и нижних конечностей, переломы правой и левой локтевых костей, левой плечевой кости, правой и левой бедренных костей, правой и левой малоберцовых и большеберцовых костей; неравномерное кровенаполнение коркового и мозгового веществ почек, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, в плевральных полостях около 500 мл темно-красной крови, в брюшной полости около 300 мл темно-красной крови, указанные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, который в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель Тарасов А.В. нарушил требования пункта 1.3, 1.5, 3.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым Тарасов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тарасов А.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем автобуса марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ООО «Ямбургбус» и управляя транспортным средством, исполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя.

Тарасов А.В. был принят на работу в ООО «Ямбургбус» ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса на основании трудового договора (л.д.122-135).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В связи с этим, применительно к спорным правоотношениям, ООО «Ямбургбус» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти (л.д. 11).

Истцы являются детьми погибшей в результате ДТП ФИО3 (л.12-15).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п.п.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

При этом, факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт причинения истцам морального вреда, поскольку смерть близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Гибель ФИО3, приходящейся истцам матерью, сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, нарушающим психическое благополучие родных и близких, их неимущественное право на семейные связи, на общение с одним из самых близких им людей, подарившим им жизнь.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, заключающихся в потере близкого человека, близость родственных отношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия Тарасова А.В., возраст погибшей, считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 700 000 рублей. Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истцов, требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы являются совершеннолетними, никто из детей погибшей с нею постоянно совместно не проживал, совместного хозяйства не вел, они имеют свои семьи, что следует из объяснений Эсминович Р.Ю., данных в ходе уголовного производства (л.д. 179-180 том 1 уголовное дело №). Между тем, истцы регулярно общались с матерью, поддерживали с нею близкие отношения, регулярно встречались, общались посредством телефонной связи. Кроме того, суд учитывает, что истец Зайцева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка (л.д. 16), в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ общалась с матерью по телефону, нуждалась в поддержке и помощи родного человека, ее радость рождения ребенка была омрачена трагическим случаем, произошедшим с матерью. Также суд учитывает, что в рамках производства по уголовному делу виновником ДТП Тарасовым А.В. была выплачена Эсминович Р.Ю. денежная компенсация за причиненный материальный и моральный ущерб в размере 500 000 руб. (л.д. 15 том 2 уголовное дело №), что в дальнейшем было учтено судом при прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон (л.д. 110-112 том 2 уголовного дела №).

Как пояснил представитель истца Эсминович Р.Ю. – Тастухова А.О. в судебном заседании, полученная денежная сумма была разделена между истцам, принята от непосредственно виновника ДТП в целях погашения причиненного им вреда, однако, не компенсировала в полном объеме тяжесть полученных истцами нравственных страданий, понесенных в связи со смертью матери.

Согласно разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В связи с чем, суд полагает, что выплаченная третьим лицом Тарасовым А.В. одному из истцов добровольная компенсация не лишает истцов права на обращение в суд с настоящим иском, а данное обстоятельство суд учитывает при разрешении настоящего спора.

Учитывая реальные моральные переживания истцов в связи со смертью матери, индивидуальные особенности истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что причиной гибели ФИО3 явилось нарушение водителем автобуса ПДД РФ, в чьи непосредственные обязанности входило управление транспортным средством и соблюдение в связи с трудовой деятельностью указанных правил (л.д. 122-127), что влечет для него повышенную осторожность и внимательность при управлении транспортным средством, степень и форму вины причинителя вреда, отмечая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, а ответчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, учитывая, что истцы - дети умершей претерпевают нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного им человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью матери лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, соответствует обстоятельствам причинения вреда, перенесенным истцами нравственным страданием в связи с трагической гибелью матери.

Оснований для снижения указанного размера компенсации по доводам ответчика суд не усматривает. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что истцы являются взрослыми детьми погибшей, проживают отдельно, имеют собственные семьи, также не могут служить основанием для снижения компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах причинения вреда и характера семейных отношений с погибшей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обращения в суд истец Эсминович Р.Ю. обратился к лицу, обладающему специальными познаниями в области юриспруденции Тастуховой А.О. и понёс судебные издержки в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг ОЮС-1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его незначительной сложности, степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем выполненной представителем работы, связанной с оформлением искового заявления, представлением интересов в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по аналогичной категории дел, принимая во внимание требования разумности размера подлежащих отнесению на противоположную сторону судебных расходов, а также удовлетворение иска по праву, суд признает заявленные расходы на оплату юридических услуг адвоката обоснованными, соответствующими объему защищаемого права, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эсминович И.Ю., Эсминович Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямбургбус» о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямбургбус» (ОГРН 1044701422182, ИНН 4707021323) в пользу Эсминович И.Ю. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямбургбус» (ОГРН 1044701422182, ИНН 4707021323) в пользу Эсминович Р.Ю. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, судебные расходы на представителя 30 000 рублей, всего 730 000 (семьсот тридцать тысяч ) рублей.

Исковые требования Зайцевой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямбургбус» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямбургбус» (ОГРН 1044701422182, ИНН 4707021323) в пользу Зайцевой А.Ю. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой А.Ю. к ООО «Ямбургбус» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямбургбус» (ОГРН 1044701422182, ИНН 4707021323) государственную пошлину в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года

Судья: Улыбина Н.А.

Дело № 2-57/2024 УИД 47RS0007-01-2023-002112-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Эсминовичу И.Ю., Эсминовичу Р.Р., Зайцевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратился в суд с иском к Эсминовичу И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 790 812,80 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №. В обеспечение исполнения обязательства между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества -автомобиля.

01 марта 2021 года «Русфинанс» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником ФИО1 является Эсминович И.Ю. – сын заемщика, который должен принять на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Эсминович И.Ю. данных обязательств не исполняет, ввиду чего, по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 281 350 руб. 60 коп., из которых: долг по погашению кредита (просроченн...

...ый кредит) 272 107,27 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 9 248,42 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 678 500 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 013 руб. 51 коп. (л.д. 5-8).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Эсминович Р.Ю., Зайцева А.Ю. (л.д. 133).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Эсминович Р.Ю., действующий также в интересах Эсминович И.Ю., Зайцевой А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 177-180), причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в наследство вступил только он, Эсминович И.Ю., Зайцева А.Ю. отказались от наследства. Спорное транспортное средство уничтожено в результате дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время ведутся переговоры с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» относительно получения страховой выплаты по КАСКО.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо нотариус Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничева М.Д. о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 170).

Определив в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 заполнила и подписала заявление о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 790 812 руб. 80 коп., сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ под 14,8% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 18 740 руб., дата платежа обозначена в графике платежей.

По условиям договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (л.д. 24-26).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 790 812, 80 руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска стоимостью 919900 руб. № с АО «ПЛТ» с использованием кредитных денежных средств (л.д. 27-28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: № (л.д. 30). Банком залог зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Материалам дела подтверждается, что условия договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором размере и сроки не выплачиваются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 33-38).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 39).

В соответствии с положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании статей 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п.п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник заемщика по кредитному договору при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно представленной нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д. копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, с заявлением о принятии наследства по закону после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, обратился Эсминович Р.Ю., сын умершей (л.д. 95 оборот – 96).

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как указал Эсминович Р.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иные наследники Эсминович И.Ю., Зайцева А.Ю. отказались от наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Однако, как следует из материалов наследственного дела №, ответчики Зайцева А.Ю. и Эсминович И.Ю., дочь и сын наследодателя ФИО1, заявления об отказе от наследства нотариусу не подавали, в суд с соответствующим заявлением также не обращались. Доказательств непринятия наследства после смерти матери не представили.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

При этом, исходя из пункта 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие соответствующего заявления нотариусу о принятии наследства не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Ответчики Зайцева А.Ю. и Эсминович И.Ю., дочь и сын наследодателя ФИО1, на день смерти последней были зарегистрированы по месту жительства вместе с матерью по адресу: <адрес> (л.д. 97).

Таким образом, Зайцева А.Ю. и Эсминович И.Ю., являются фактически принявшими наследство наследниками ФИО1 и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом, ФИО1 на момент смерти на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 684 062,26 руб. (л.д. 97 оборот – 112),

Кроме того, ФИО1 принадлежал автомобиль марки Kia Soul, 2019 года выпуска, VIN: № (л.д. 29), стоимость которого согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 678 500 рублей (л.д. 41).

Задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 350 руб. 60 коп., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 272 107,27 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 9 248,42 руб. Представленный истцом расчет задолженности признается судом правильным и обоснованным, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что после смерти ФИО1, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает задолженность ФИО1 по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ООО «Русфинансбанк» в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: № (л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 и ее наследниками обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору доказано в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, залогодержатель Банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с условиями кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 919 900 рублей. По заключению специалиста № 1806661-Ф ООО «Финкейс» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ равна 1 678 550 руб. (л.д. 41). Представленная истцом оценка транспортного средства ответчиками не оспорена. Доказательств иной стоимости не представлено.

Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 281 350 руб. 69 коп., что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в совокупности более трех месяцев, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиками нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществлять по решению суда. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 настоящего Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом изложенного, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в указанной части исковые требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями (л.д. 15, 16) и подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в сумме 12 013 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Эсминовичу И.Ю., Эсминовичу Р.Р., Зайцевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Эсминовича И.Ю. (паспорт гражданина РФ серии №), Зайцевой А.Ю. (паспорт гражданина РФ серии №), Эсминовича Р.Р. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору №-Ф, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 281 350 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 013 рублей 51 копейки, всего 293 364 (двести девяносто три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 12 марта 2024 года

Судья: Улыбина Н.А.

Дело № 2-162/2024 (2-1622/2023) 47RS0007-01-2023-002717-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Васильевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя истцов Зайцевой А.Ю., Эсминович И.Ю. – Эсминович Р.Ю., действующего на основании доверенностей <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Зайцевой Алины Юрьевны, Эсминович Ильи Юрьевича к администрации МО «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о включении в наследственную массу и о признании права собственности по ? доле за каждым на объект недвижимости в виде жилого дома ФИО7 площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками в виде: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указав в иске, что истцы являются детьми и наследниками 1 очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, вместе с тем, фактически приняли указанное имущество в наследство, вступив во владение и в управление им, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N №. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с местонахождением: <адрес>. Ссылаются на то, что наследодатель при жизни не оформ...

...ил свои права на указанное имущество надлежащим образом, что препятствует истцам оформить свои наследственные права на указанное имущество во внесудебном порядке (л.д. 2-8).

В судебном заседании истцы не присутствовали, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» просил рассматривать дело в его отсутствие, возражения на иск не представлены (л.д. 82-85).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется либо подачей нотариусу в течение шести месяцев после смерти наследодателя заявления о принятии наследства либо путем фактического принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходящийся истцам отцом (л.д. 9, 55-57).

Из материалов дела также следует, что при жизни наследодатель приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, указанный объект недвижимости представляет собой 1 этажный жилой дом с жилой пристройкой, площадь составляет <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый № (л.д. 10-11,25), право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке наследодатель не оформлял (л.д. 12).

Как следует из содержания договора купли-продажи, спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном наследодателю на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,26,36,40,51).

При этом, обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства истцами подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, и в рамках настоящего спора не оспорены (л.д. 58-63).

Соответственно, истцы, приходящиеся наследодателю детьми, являются наследниками первой очереди по закону, сведения о наличии иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, в материалах дела отсутствуют (л.д. 58-63).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что спорное имущество может быть включено в наследственную массу, и за истцами может быть признано право собственности на спорный жилой дом, поскольку отсутствие данных о надлежащей регистрации права собственности на указанный жилой дом за наследодателем препятствует истцам оформить свои наследственные права на указанное имущество во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Алины Юрьевны, Эсминович Ильи Юрьевича о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер жилого дома №, местонахождение: <адрес>.

Признать за Зайцевой Алиной Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер жилого дома №, местонахождение: <адрес>.

Признать за Эсминович Ильей Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина №, выдан <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер жилого дома №, местонахождение: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 января 2024 года.

Дело № 2-1108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Эсминович Р.Ю.

гражданское дело по иску Эсминович Р.Ю., Пупковой А.П. к Открытому акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Эсминович Р.Ю. и Пупкова А.П. обратились в Кингисеппский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» (далее ОАО «АРТ «Дачное») о взыскании в равных долях неустойки по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «АРТ «Дачное» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в микрорайоне № <адрес>. По договору долевого участия ОАО «АРТ «Дачное» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать истцу двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>м, а истцы обязались осуществить оплату квартиры в сумме <данные изъяты>. Срок окончания строительства дома ОАО «АРТ «Дачное» определен календарным планом сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, и в течение <данные изъяты> календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязан передать квартиру по акту приема-передачи. Оплата квартиры была произведена истцами в полном объеме в сроки, установленные договором. В определенный договором срок строитель...

...ство жилого дома осуществлено не было, квартира была передана толькоДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры, просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> суммы присужденной судом и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Эсминович Р.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Пупкова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36).

Представитель ответчика ОАО «АРТ «Дачное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил (л.д. 29), представил возражения на иск, в которых указал, что нарушение срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома заключенным с истцами, связано с исключительными обстоятельствами, а именно: с нарушением ОАО «ЛОЭСК» сроков по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети, в связи с чем своевременно не было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Считает, что период просрочки незначителен – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д. 32-33).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 7 данного Закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования (ч. 1 ст. 7); а также предусматривает право дольщика в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было предпринято истцом посредством предъявления претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 8 вышеуказанного Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРТ «Дачное» (застройщик) и Эсминович Р.Ю. и Пупковой А.П. (дольщики) был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон №.

По условиям указанного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО «Кингисеппское городское поселение»; договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных и привлеченных средств, обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства – квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно разделу 2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: - двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенной во <данные изъяты>, в строительных осях: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена квартиры составляет – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры, <данные изъяты>. – оплата услуг застройщика, вознаграждение.

Также стороны пришли к взаимному согласию о том, что сумма денежных средств (экономии) определяемой как разница между полученной суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и суммой денежных средств фактически затраченных на строительство квартиры, будет являться дополнительным вознаграждением застройщика (п. 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата цены договора производится участником долевого строительства за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> руб. и за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 3.5 договора, цена договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера Проектно-инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) площади квартиры (без учета площади лоджии/балкона) более, чем на <данные изъяты> относительно данных п. 2.1.2 договора, исходя из цены одного квадратного метра площади.

Расчеты, связанные с изменением цены договора, производятся сторонами до подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 10-16).

Согласно пункту 5.1.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в срок, указанный в пункте 6.1 договора квартиру, с характеристиками, указанными, указанными в разделе 2 договора, но не раньше исполнения участником долевого строительства условий раздела 5.2.1 и 5.2.2 договора.

В случае изменения срока окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации не позднее, чем за два месяца до истечения срока, установленного абз. 1 пункта 6.1 договора, письменно уведомить участника долевого строительства об изменении срока окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) и срока передачи квартиры участнику долевого строительства, подписать с участником долевого строительства соответствующее дополнительное соглашение об изменении договора (п. 5.1.5 договора).

Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента передачи квартиру участнику долевого строительства (п. 5.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, участник долевого строительства обязуется произвести оплату по договору в соответствии с разделами 3 и 4 договора.

В случае увеличения площади, согласно пункту 3.5 договора, в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения уведомления от застройщика подписать дополнительное соглашение к договору и произвести доплату за фактическую площадь квартиры, в соответствии с пунктом 3.5 договора (п. 5.2.2 договора).

В течение <данные изъяты> дней после получения уведомления застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать акт приема – передачи (п. 5.2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется на основании акта приема-передачи квартиры в течение <данные изъяты> календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В случае продления сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном договором.

Застройщик, с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в течение срока, предусмотренного п. 6.1 договора, уведомляет участника долевого строительства в письменном виде о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи квартиры, а также предупреждает участника долевого строительства о последствиях бездействия.

Пунктом 7.4 договора, предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры, указанного в п. 6.1 договора, застройщик несет ответственность, предусмотренную Законом 214-ФЗ.

Срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именноДД.ММ.ГГГГ (п. 9.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ договор № о долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 16).

В установленный договором срок (график финансирования) истец произвел оплату по договору, о чем свидетельствует копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Эсминович Р.Ю. оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что срок окончания строительства, сдачи дома – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Квартира должна была быть передана застройщиком в течение <данные изъяты> календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры (л.д. 19), на которую ответчиком ОАО «АРТ «Дачное» было отказано в удовлетворении претензии истцов со ссылкой на незначительный период просрочки и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также невозможность оценить обоснованность размера компенсации морального вреда (л.д. 39).

Истцами заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> коп. в день (<данные изъяты>. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ОАО «АРТ «Дачное», указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы, как истца, так и представителя ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>. (по <данные изъяты>), что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО «АРТ «Дачное» прав истцов как потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому), по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 39).

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, принимая во внимание объем прав истцов, получившей защиту, характер оказанных услуг, сложность дела, суд полагает возможным снизить судебные расходы и определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ОАО «АРТ «Дачное» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Эсминович Р.Ю., Пупковой А.П. к Открытому акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» в пользу Эсминович Р.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» в пользу Пупковой А.П. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Эсминович Р.Ю., Пупковой А.П. к Открытому акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья