Эсуев Асхаб Шарафутдинович

05RS0029-01-2022-001144-48

Дело № 5-1280/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2022 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Эсуева Асхаба Шарафутдиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

Эсуев А.Ш. в 15:35 01.02.2021 находился в зале ожидания аэровокзала а/п Махачкала, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Эсуев А.Ш. не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти ...

...субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы РД от 17.11.2021 N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Эсуева А.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями Эсуева А.Ш.; рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина Эсуева А.Ш. является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности Эсуева А.Ш., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить Эсуеву А.Ш. наказание в виде предупреждения, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Эсуева Асхаба Шарафутдиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов

Дело № 2-1842/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Эсуев А. Ш. о взыскании страховой выплаты,

установил:

Костарев В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (иные данные) копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере (иные данные) (иные данные) копеек, сумму за услуги эксперта-оценщика в размере (иные данные) рублей, сумму за услуги представителя в размере (иные данные) рублей, сумму за услуги нотариуса в размере (иные данные) рублей, сумму за услуги телеграфа в размере (иные данные) копеек, сумму за услуги эвакуатора в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата) года в 11.47 час. В г. Нефтеюганске промзона напротив базы (адрес)», водитель (иные данные)., управляя автомобилем УРАЛ № г/н № с полуприцепом № г/н №, совершил наезд на автомобиль принадлежащий истцу марки «Хендэ № г/н № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя (иные данные) установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) года и справкой о ДТП. Гражданско-правовая ответственность Костарева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени страховщик никаких вы...

...плат не произвел. В связи с чем, истец сам произвел оценку, и согласно заключения независимого оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила (иные данные) копеек, утрата товарной стоимости (иные данные) копеек. (дата) года в адрес ответчика направлялась претензия, однако никаких действий не последовало. В связи с тем, что ответчик выплат не произвел, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма за услуги эвакуатора, штраф, судебные издержки и компенсация морального вреда.

Истец Костарев В.В., представитель истца Джафаров Э.Р., а также представитель ответчика ОАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель страховой компании направил в суд возражения на иск.

Третье лицо (иные данные) в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) года в 11.47 час в г. Нефтеюганске, в промзоне, напротив базы (адрес)» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель (иные данные) управляя автомобилем УРАЛ № г№, с полуприцепом №, совершил наезд на автомобиль принадлежащий истцу марки «Хендэ №», г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждено: передний бампер, решетка радиатора с декоративной накладкой, радиатор, капот, передняя панель.

Определением от (дата) года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность Костарева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №№ срок действия с (дата) года.

(дата) года автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт №№

(дата) года по инициативе истца автомобиль эвакуатором был перевезен в г. Сургут в ЗАО «Сибкар».

(дата) года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

(дата) года истец обратился в ООО «Профсервис» для проведения независимой оценки, заключив договор №№ на сумму (иные данные) рублей.

(дата) года страховщиком истцу в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано в связи с тем, что при подаче документов к заявлению о прямом возмещении убытков выявлен факт некорректного заполнения лицевой стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии. После устранения указанного недостатка страховщик был готов вернуться к рассмотрению заявления.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от (дата) года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) года №№О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №№ от (дата) года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дата) года, (дата) года, (дата) года истец обращался к ответчику с претензиями о том, что до настоящего времени автомобиль страховщиком не осмотрен, и выплаты не произведены, в связи с чем он вынужден был обратиться к оценщику, просил возместить все расходы.

(дата) года страховщик направил в адрес Костарева В.В. письмо об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на письмо от (дата) года №№

Согласно экспертного заключения №№ о стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленного оценщиком-экспертом Саенко В.С. ООО «Профсервис», стоимость восстановительного ремонта ТС - (иные данные) копеек.

Приказом №№ от (дата) года Министерства Юстиции Российской Федерации «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", утвержден Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, регламентирующий организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК и Реестр соответственно).

Оценив предоставленный истцом отчет №№ в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о том, что данный отчет не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик (эксперт) Саенко В.С. не включен в государственный реестр экспертов техников. Данный отчет об оценке не является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, подлежит исключению из общей совокупности доказательств.

Между тем, ответчиком в распоряжение суда предоставлено экспертное заключение, выполненное ЗАО «Техноэкспро» экспертом –оценщиком Рашевским А.И., который согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от (дата) №№) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №

Оценив предоставленное ответчиком экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к тому, что оно составлено в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ с изменениями, Положением от правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Банком России (дата) года №№ Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России (дата) года №№ и.т.д., содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным. Примененные оценщиком методики являлись действующими на момент причинения истцу вреда. Поэтому анализируемый отчет об оценке является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами экспертное заключение не опровергнуто.

Доводы ответчика в возражениях о том, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет (иные данные) копеек, стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет (иные данные) рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение эксперта техника (иные данные) и приложенные к нему документы были направлены ответчиком к дате судебного заседания, и поступили (дата) года, в связи с чем, суд принимает их, и оставляет без внимания ранее предоставленное экспертное заключение (калькуляцию), которое к тому же было направлено в суд без заключения эксперта-техника.

Из экспертного заключения №№ от (дата) года, выполненного экспертом-техником Рашевским А.И. следует, что стоимость ремонта транспортного средства составит (иные данные) копейка, стоимость ремонта с учетом износа и округления составит (иные данные) рублей.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании материального ущерба, суд исходил из следующего.

В возражениях на иск, ответчик указал, что причиной отказа в выплате послужило то обстоятельство, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в приложенном к заявлению извещении о ДТП, лицевая сторона извещения не корректно оформлена, в п.16 не указано количество отмеченных клеток, и что истец до настоящего времени не предоставил надлежаще оформленный документ, в связи с чем выплат не производилась. Потерпевшим представлены документы, не содержащие сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Между тем, суду на обозрение не предоставлен документ, якобы ненадлежащее оформленный для того чтобы суд дал оценку обоснованности возражений ответчика в данной части, и пришел к вводу недостаточности документов для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надуманности причины отказа в выплате, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере (иные данные) рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы (иные данные) рублей за услуги эксперта –оценщика, и услуги за отправку телеграмм (иные данные) копеек, суд исходит из того, что отчет оценщика Саенко В.С. не был принят в качестве допустимого доказательства и исключен из общей совокупности доказательств, в связи с чем, расходы понесенные на проведение независимой оценки и по отправке телеграмм, не подлежат взысканию.

При этом, суд отмечает тот факт, что до того, как страховщик ответил на заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Костарев В.В. преждевременно - (дата) года заключил договор №№ на оценку, и (дата) года оценка автомобиля была произведена, в связи с чем он понес указанные затраты. А также отмечается тот факт, что телеграммы направлялись (дата) года, (дата) года, то есть до заключения договора №№ об оценке, и только в адрес владельца транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия. В адрес Росгосстрах телеграммы не направлялись.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере (иные данные) рублей, так как из материалов дела, не усматривается, что автомобиль истца после ДТП был поврежден, не мог двигаться, имеется протечка жидкости из радиатора, в связи с чем возникла необходимость доставки автомобиля эвакуатором в г. Сургут, для того, чтобы затем, согласно договора об оценке №№, оценщик выезжал на место стоянки поврежденного автомобиля в г. Сургут для проведения оценки ущерба.

Истец Костарев В.В. проживает в г. Нефтеюганске, сведений о том, что (дата) года в результате полученных повреждений автомобиль не мог двигаться, и после ДТП его необходимо было транспортировать прибегая к услугам эвакуатора, суду не предоставлено. Спустя неделю, (дата) года автомобиль эвакуатором был перевезен в г. Сургут в ЗАО «Сибкар» официальному дилеру «ХЭНДЭ», при этом с какой целью это было сделано в исковом заявлении не отражено, а в судебное заседание истец и его представитель не явились.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления № 2 от (дата) года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата) года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил (дата) года, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 - ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 - ФЗ и разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от (дата) года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере (иные данные) рублей, поскольку в данном случае наличие спора о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере (иные данные) рублей указывает на неисполнение обязанности по уплате убытков по ОСАГО в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от (дата) года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, разрешение вопроса о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ является обязанностью суда при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает недопустимым, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, по которым размер штрафа мог бы быть уменьшен.

Также подлежат удовлетворению требования Костарева В.В. о возмещении морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда (иные данные) рублей.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя размер судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статей 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает требования принципа разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, объём выполненной представителем работы, и приходит к выводу о достаточности суммы в размере (иные данные) руб.

Исходя из заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере (иные данные) рублей за оплату услуг нотариуса, поскольку они документально подтверждены, ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333,36 налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика, который от уплаты её не освобожден, с учетом того, что судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костарева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костарева В. В. сумму материального ущерба (иные данные)

В удовлетворении остальной части исковых требований Костарева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Кутлубаева А.А.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-1842/2015