Эверс Светлана Олеговна

Дело № 2-257/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 08 октября 2020 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Швайгерта

При помощнике председателя суда, исполняющего обязанности секретаря: Остапенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Казека Виктора Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТИКС» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций и судебных расходов и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТИКС» к Казека Виктору Валентиновичу о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Казека В.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «ФАСТИКС» с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа:

- от 26.04.2019 г. основного долга в размере 2 974 577 рублей 76 копеек, процентов, установленных договором (7% годовых) в размере 209 741 рубль 68 копеек, образовавшуюся по состоянию на 01.05.2020 г.;

- от 07.01.2019 г. основного долга в размере 806 790 рублей 28 копеек, процентов, установленных договором (7% годовых) в размере 54 631 рубль 95 копеек, пеня в размере 77 451 рубль 87 копеек, образовавшуюся по состоянию на 16.04.2020 г.;

- от 18.03.2019 г. основного долга в размере 865 625 рублей 00 копеек, процентов, установленных договором (7% годовых) в размере 65 359 рублей 52 копейки, пеня в размере 24 237 рублей 50 копеек, образовавшуюся по со...

Показать ещё

...стоянию на 16.04.2020 г.;

- от 24.12.2018 г. основного долга в размере 2 440 000 рублей 00 копеек, процентов, установленных договором (7% годовых) в размере 211876 рублей 89 копеек, пеня в размере 233679 рублей 17 копеек, образовавшуюся по состоянию на 24.03.2020г.

И о взыскании суммы государственной пошлины в размере 48007 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 36500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком были заключены вышеуказанные договора займа. В соответствии с условиями Договоров, Истец (Займодавец) путем перечисления денежных средств передал Ответчику (Заёмщику) денежные средства в следующих размерах: 2974577,76 руб., 2600000 руб., 865625 руб. и 2440000 руб. соответственно, которые Ответчик обязался вернуть в обусловленные указанными данным Договорами сроки и уплатить проценты на сумму займа, в размере 7% годовых. Согласно условиям договоров, займы были предоставлены сроком на 1 (один) год. Однако до настоящего времени суммы займов и проценты не возвращены в полном объеме. Ответчик в январе 2019 г. произвел гашение основной задолженности по договору займа от 07.01.2019 г. в общем размере 1973209,72 руб., что следует из расчета подлежащих взысканию сумм. 12.05.2020 г., 21.04.2020 г. и 08.04.2020 г. в адрес Ответчика были направлены претензии с требованиями погасить долг. Претензии оставлены без исполнения. В целях предоставления дополнительных доказательств подтверждающих отношения между Истцом и Ответчиком, наличие деловой переписки, заключения договоров, Истец был вынужден обратиться к нотариусу для осмотра доказательств (том 1 л.д. 6-8, том 2 л.д. 133-135).

В суд от ответчика ООО «ФАСТИКС», действующего через представителя Эверт С.О. (доверенность от 29.07.2020 г.) поступило встречное исковое заявление к Казека В.В. о признании: договора займа от 26.04.2019 г. между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС» не заключенным, договора займа от 07.01.2019 г. между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС» не заключенным, договора займа от 18.03.2019 г. между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС» не заключенным и договора займа от 24.12.2018 г. между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС» не заключенным (том 1 л.д. 116-120).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные спорные договора займа между ООО «ФАСТИКС» и Казека В.В. в письменной форме заключены не были, не подписывались, оттиски печатей на договорах сторонами поставлены не были. В отсутствие подписанных оригиналов спорных вышеуказанных договоров займа, не представляется возможным определить на какой срок выдавался кредит и на каких условиях, не определен размер процентов подлежащий, начислению за пользование заемными денежными средствами. Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ. Казека В.В. (истец) не представлено доказательств совершения ООО «ФАСТИКС» (ответчик) действий по заключению спорных договоров займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет).Следовательно истцом не представлено доказательств заключения договоров займа с ответчиком, ООО «Фастикс».

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком суду не представлено до настоящего времени. Тот факт, что со счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства, сам по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком.

Кроме того, представленные копии договоров не содержат условия в соответствии с которым, стороны договоров займа обязуются использовать, принимать и признавать электронные документы. Так же отсутствует информация о том что, электронные документы будут носить юридическую силу документа на бумажном носителе с подписью и печатью сторон (оригинала).

На встречное исковое заявление от представителя истца, действующего на основании доверенности № (том 1 л.д. 130-131, том 2 л.д. 55, 138-139) Шевцова М.Г. поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям. С учетом принятого, общеизвестного документооборота, подписанные договоры от Заемщика (Ответчика) к Займодавцу (Истцу) поступали по средствам электронной почты, (эл. почта Ответчика: <данные изъяты>: эл. почта Истца: <данные изъяты>ти) в виде направления PDF- файлов. Обратный обмен происходил в том же порядке. В качестве подписанта в электронных письмах адресованных Ответчиком Истцу указан директор ООО «ФАСТИКС» (до переименования ООО «РОС») Савич Александр Сергеевич. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Доказательством заключения договоров является факт перечисления денежных средств Истцом на расчетный счет Ответчика. Абзацем вторым пункта 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Одним из доказательств является тот факт, что Ответчиком частично была погашена задолженность по договору займа от 07.01.2019г. в размере 1 000 000 руб. (платеж 22.01.2019г.) и 800 000 руб. (платеж от 23.012019г.). Данные платежи были отражены Истцом в расчете задолженности по договору от 07.01.2019 г. Выше изложенные обстоятельства подтверждают реальность и действительность договоров.

Истцом в материалы дела представлены доказательства подписания, заключения договоров займа, деловой переписки подтверждающей цель заключения займов со стороны Ответчика. Доказательства представлены в виде скан копий переписки эл. почты. В целях подтверждения достоверности данных документов, был произведен осмотр доказательств Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Мокшановой Е.Н., результаты осмотра отражены в протоколе осмотра доказательств от 24.08.2020 г. №. Кроме того, между Истцом и ООО «ФАСТИКС» в лице директора, имелись длительные деловые отношения. Ряд документов, в том числе договоры займа от 18.03.2019 г. и 26.04.2019 г. были направлены Ответчиком (директором) в адрес помощника Истца (ФИО11). В целях подтверждения, Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Мокшановой Е.Н. также произведен осмотр доказательств. Результаты отражены в протоколе осмотра доказательств от 24.08.2020 г. №.

Ответчик (ООО «ФАСТИКС») в переписке с Истцом (Казека В.В.) признал наличие договоров, сумм задолженности, а так же предложил варианты погашения (графики) (Письмо от 10.06.2020 г.). Непосредственно после принятия искового заявления к производству представителем ООО «ФАСТИКС» было заявлено, что лицо, направившее данное письмо с приложением графиков не имеет отношения к ООО «Фастикс», полномочия отсутствуют. В опровержение данного возражения, Истцом (Казека В.В.) представлена в материалы дела копия доверенности, выданная директором и единственным участником ООО «Фастикс» Савич А.С. на имя Балабановой Е.Н. Данный факт подтверждается не только непосредственно копией доверенности, но и протоколом осмотра доказательств подготовленного Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Мокшановой Е.Н., от 24.08.2020 г. №. Кроме того, к встречному исковому заявлению прилагается Приказ ООО «Фастикс» о проведении проверки от 25.06.2020 г., согласно которому в комиссию включена Балабанова Е.Н. В акте проверки от 02.07.2020 г. Балабанова Е.Н. так же указана как член комиссии - Юрист. Совокупность вышеуказанных фактов очередной раз подтверждает недобросовестность Ответчика как участника гражданского оборота.

Представитель истца Казека В.В., действующий на основании доверенности № (том 2 л.д. 55, 138-139) Шевцов М.Г., участвующий в судебном заседании путем использования видеоконферец-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и в письменных возражениях, поданные на встречное исковое заявление. Добавил, что действительно указанные размеры договоров займа от 07.01.2019 г., от 18.03.2019 г. и от 26.04.2019 г. незначительно отличаются от тех сумм, которые реально были перечислены истцом ответчику в порядке предоставления заемных средств. Однако истец просит взыскать только те размеры основного долга, которые реально были предоставлены ответчику. В спорных договорах займа указаны сроки их исполнения, размер процентов, который заемщик уплачивает займодавцу за пользование заемными средствами. Истец до конца 2019 г. являлся соучредителем юридического лица ООО «ФАСТИКС» на ряду с его директором Савич А.С., однако это не является основанием не признания договоров именно договорами займа, так как истец как гражданин предоставил именно в заем ответчику спорные денежные средства. Ответчик осуществив частичное гашение заемных средств по договору займа от 07.01.2019 г. самостоятельно в основании платежа указал, что это возврат долга по договору займа. Документооборот между сторонами по спорным отношениям, по обоюдному соглашению, осуществлялся в электронном варианте. При этом один раз директор ООО «ФАСТИКС» Савич А.С. приезжал по месту жительства истца и, подписав договора займа, забрал их себе.

Представитель ответчика ООО «ФАСТИКС», действующая на основании доверенности от 29.07.2020 г. (том 1 л.д. 82-83) Эверт С.О. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковые требования и в самом встречном исковом заявлении. Также пояснила, что ответчик не оспаривает факт получения от истца оспариваемых сумм, однако считает, что это денежные средства переданные истцом на развитие фирмы, или же это можно расценивать как неосновательное обогащение со стороны ответчика. Почему по возврату части денежных средств в январе 2019 г. ответчик указал основанием как возврат долга по договору займа от 07.01.2019 г., пояснить суду не может. Также не может пояснить суду в связи с чем, получив согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений денежные средства с указанием основания перечисления как спорные договора займа, ответчик не возвратил истцу эти денежные средства или не направил претензии относительно основания поступивших средств.

Истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по известным суду местам проживания, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 Настоящей статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу. Передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пунктах 1, 3, 4, 6, 9 и 13 Постановления № от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как было указано Верховным Судом РФ, в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 г., то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

С учетом пояснений представителей сторон, системного толкования положений вышеуказанных норм права, а также исследованных в судебном заседании копии безномерного договора займа от 24.12.2018 г. (том 1 л.д. 38-39) и платежного поручения № от 26.12.2018 г. (том 1 л.д. 40), суд установил то, что 24 декабря 2018 г. между Казека В.В. как займодавцем и ООО «РОС» (после переименования с 08.02.2019г. ООО «ФАСТИКС»), в лице его директора Савич А.С., как заемщиком, был заключен договор займа, который был надлежащим образом оформлен, а именно, в письменной форме, путем акцептирования офертного предложения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем направления друг другу подписанных сторонами копий вышеуказанного договора займа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Согласно указанных договора займа и платежного поручения следует, что истец (Займодавец) путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, передал последнему (Заёмщику) 2 440 000 рублей. Согласно условий указанного договора займа, он заключен 24.12.2018 г. сторонами сроком на 1 год, с выплатой процентов в размере 7% годовых (п. 1.1.Договора).Заемщик обязался перед займодавцем проценты по займу выплачивать ежемесячно на расчетный счет Займодавца не позднее 1-го числа, а основную сумму займа выплатить единовременно по истечении срока действия договора (п. 2.2.Договора). В случае нарушения указанных в п. 2.2. Настоящего договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора). Согласно п. 7.1 Договора он вступает в силу с момента передачи Займодавцем (истцом) Заемщику (ответчику) суммы займа.

Также с учетом пояснений представителей сторон, системного толкования положений вышеуказанных норм права, а также исследованных в судебном заседании копии безномерного договора займа от 07.01.2019 г. (том 1 л.д. 18-19) и платежного поручения № от 09.01.2019 г. (том 1 л.д. 20), суд установил то, что 01 января 2019 г. между Казека В.В. как займодавцем и ООО «РОС» (после переименования с08.02.2019 г. ООО «ФАСТИКС»), в лице его директора Савич А.С, как заемщиком, был заключен договор займа, который был надлежащим образом оформлен, а именно, в письменной форме, путем акцептирования офертного предложения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем направления друг другу подписанных сторонами копий вышеуказанного договора займа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Согласно указанных договора займа и платежного поручения следует, что истец (Займодавец) путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, передал ответчику (Заёмщику) (ООО «РОС», после переименования ООО «ФАСТИКС») 2600000 рублей. Согласно условий указанного договора займа, он заключен 07.01.2019 г. сторонами сроком на 1 год, с выплатой процентов в размере 7% годовых (п. 1.1.Договора).Заемщик обязался перед займодавцем проценты по займу выплачивать ежемесячно на расчетный счет Займодавца не позднее 1-го числа, а основную сумму займа выплатить единовременно по истечении срока действия договора (п. 2.2.Договора). В случае нарушения указанных в п. 2.2. Настоящего договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора). Согласно п. 7.1 Договора он вступает в силу с момента передачи Займодавцем (истцом) Заемщику (ответчику) суммы займа.

С учетом пояснений представителей сторон, системного толкования положений вышеуказанных норм права, а также исследованных в судебном заседании копии безномерного договора займа от 18.03.2019 г. (том 1 л.д. 22-23) и платежного поручения № от 19.03.2019 г. (том 1 л.д. 24), суд установил то, что 18 марта 2019 г. между Казека В.В. как займодавцем и ООО «ФАСТИКС», в лице его директора Савич А.С. как заемщика, был заключен договор займа, который был надлежащим образом оформлен, а именно, в письменной форме, путем акцептирования офертного предложения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем направления друг другу подписанных сторонами копий вышеуказанного договора займа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Согласно указанных договора займа и платежного поручения следует, что истец (Займодавец) путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, передал ответчику (Заёмщику) 865 625 рублей. Согласно условий указанного договора займа, он заключен 18.03.2019 г. сторонами сроком на 1 год, с выплатой процентов в размере 7% годовых (п. 1.1.Договора).Заемщик обязался перед займодавцем проценты по займу выплачивать ежемесячно на расчетный счет Займодавца не позднее 1-го числа, а основную сумму займа выплатить единовременно по истечении срока действия договора (п. 2.2.Договора). В случае нарушения указанных в п. 2.2. Настоящего договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора). Согласно п. 7.1 Договора он вступает в силу с момента передачи Займодавцем (истцом) Заемщику (ответчику) суммы займа.

Также с учетом пояснений представителей сторон, системного толкования положений вышеуказанных норм права, а также исследованных в судебном заседании копии безномерного договора займа от 26.04.2019 г. (том 1 л.д. 31-32) и платежного поручения № от 29.04.2019 г. (том 1 л.д. 33), суд приходит к выводу о том, что 26 апреля 2019 г. между Казека В.В. как займодавцем и ООО «ФАСТИКС», в лице его директора Савич А.С. как заемщика, был заключен договор займа, который был надлежащим образом оформлен, а именно, в письменной форме, путем акцептирования офертного предложения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем направления друг другу подписанных сторонами копий вышеуказанного договора займа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Согласно указанных договора займа и платежного поручения следует, что истец (Займодавец) путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, передал ответчику (Заёмщику) 2974 577 рублей 76 копеек. Согласно условий указанного договора займа, он заключен 26.04.2019 г. сторонами сроком на 1 год, с выплатой процентов в размере 7% годовых (п. 1.1.Договора).Заемщик обязался перед займодавцем проценты по займу выплачивать ежемесячно на расчетный счет Займодавца не позднее 1-го числа, а основную сумму займа выплатить единовременно по истечении срока действия договора (п. 2.2.Договора). В случае нарушения указанных в п. 2.2. Настоящего договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора). Согласно п. 7.1 Договора он вступает в силу с момента передачи Займодавцем (истцом) Заемщику (ответчику) суммы займа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами в вышеуказанные спорные периоды времени, были заключены именно договора займа денежных средств с определением дат их возврата, а именно: по договору от 24.12.2018 г. не позднее 27.12.2019 г., по договору от 07.01.2019 г. не позднее 10.01.2020 г., по договору от 18.03.2019 г. не позднее 20.03.2020 г. и по договору от 26.04.2019 г. не позднее 30.04.2020 г.

Судом также было установлено, что ООО «РОС» (после переименования с 08.02.2019 г. ООО «ФАСТИКС» - ответчик) по договору займа от 07.01.2019 г. осуществило частичное гашение задолженности как по основному долгу, так и по процентам, а именно 22.01.2019 г. в общем размере 1000000 руб., а 23.01.2019 г. в общем размере 800000 руб., всего в общем размере 1800000 рублей, что следует как из пояснений представителей сторон, так и исследованной в судебном заседании копии выписки по счету, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на имя Казека В.В. (истец) за период с 22 по 23 января 2019 г. (том 1 л.д. 77-78), при этом операция указана «Как перевод по процентам дог. Займа № б/н от 07.01.2019 г.».

Истец из возвращенных ответчиком сумм в размере 1800000 рублей учел в счет погашения задолженности по процентам в общем размере 6790,28 руб., а в счет погашения основной суммы долга в размере 1793209,72 руб.

Также из пояснений представителя истца, исследованных в судебном заседании письменных претензий по выплате денежных средств по договорам займа, датированных 17.04.2020 г., 01.05.2020 г. и 08.04.2020 г. (том 1 л.д. 26-27, 35-36, 42), описей вложений в заказные письма (том 1 л.д. 28, 37, 43) и уведомлений об отправлении почтовой корреспонденции с квитанциями об её отправлении (том 1 л.д. 29, 30, 37, 45), судом установлено, что 21.04.2020 г., 12.05.2020 г. и 08.04.2020 г., Казека В.В. (истец) в адрес ООО «ФАСТИКС» (ответчик) путем направления почтовой корреспонденции (заказных писем с уведомлением о вручении), направлял письменные требования о возврате основного долга и процентов по спорным вышеуказанным безномерным договорам займа, которые ответчиком были получены, что также не оспаривается и стороной ответчика.

Исходя из вышеизложенного, с учетом вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по спорным договорам займа ответчик (ООО «ФАСТИКС») перед истцом (Казека В.В.) о возврате сумм долга в полном объеме должны были быть исполнены в следующие периоды времени: по договору займа от 24.12.2018 г. до 27.12.2019 г., по договору займа от 07.01.2019 г. до 10.01.2020 г., по договору займа от 18.03.2019 г. до 20.03.2020 г. и по договору от 26.04.2019 г. до 30.04.2020 г.

Судом установлено, что ни до указанных дат, ни на момент рассмотрения гражданского дела в суде, ООО «ФАСТИКС» (ответчик, заемщик) не возвратил Казека В.В. (истец, займодавец) суммы долга и проценты по указанным договорам займа в полном объёме и в тех размерах, которые указаны истцом в своих требованиях, что не отрицает и сторона ответчика.

Таким образом, судом установлено, что сумма невозвращенного долга, состоящего из основного долга и процентов за пользование суммой займа, ответчиком истцу, согласно вышеуказанных договоров займа, составляет:

1. По договору займа от 24.12.2018 г. в размере 2651876,89 руб. из расчета: (2 440 000 руб. (основ. долг) + (2 440 000 руб. х 454 дня польз. : 366 дней) х 7% (за пользов. осн. долгом.определ. договором);

2. По договору займа от 07.01.2019 г. в размере 938874,10 руб. из расчета: 806790,28 руб. (основной долг) + (2 600 000 руб. (основ. долг) х 13 (дней пользования) : 365 дней) х 7% + (1606482,19 руб. х 1 день польз. : 365 дней) х 7% (за пользов. осн. долгом. определ. договором) + (806790,28 руб. х 342 дня польз. : 365 дней) х 7% (за пользов. осн. долгом. определ. договором) + (806790,28 руб. х 11 дней польз. : 366 дней) х 7% (за пользов. осн. долгом.определ. договором) – (6486,19 руб. + 308,09 руб. уплаченных истцом в период с 22 по 23 января 2019 г.);

3. По договору займа от 18.03.2019 г. в размере 1796609,52 руб. из расчета: 865625 руб. (основной долг) + (865625 руб. (основ. долг) х 287 (дней пользования) : 365 дней) х 7% + (865625 руб. х 107 день польз. : 366 дней) х 7% (за пользов. осн. долгом.определ. договором);

4. По договору займа от 26.04.2019 г. в размере 3184319,44 руб. из расчета: 2974577,76 руб. (основной долг) + (2974577,76 руб. (основ. долг) х 246 (дней пользования) : 365 дней) х 7% + (2974577,76 руб. х 122 дня польз. : 366 дней) х 7% (за пользов. осн. долгом.определ. договором);

При сложившихся обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Казека В.В. в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами и взыскать с ООО «ФАСТИКС» сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, согласно вышеуказанных договоров займа, в общем размере 8571 679 руб. 95 коп., из расчета: (2651876,89 руб. + 938874,10 руб. + 1796609,52 руб. + 3184319,44 руб.).

Судом также установлено, что в пунктах 3.2 каждого из вышеуказанных спорных договоров займа, сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заемщик (ответчик) уплачивает Займодавцу (истцу) пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно представленным стороной истца данным, ответчиком нарушены условия вышеуказанных спорных договоров займа о возврате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, истец требует взыскания штрафных санкций - пеня, определенных вышеуказанными договорами займа.

Получение денежных средств ответчиком, расчет задолженности пеня, представленный истцом, подтверждается документами, проверен судом и признается верным. Стороной ответчика при этом контр расчёта размера подлежащих взысканию пеня не представлено.

Суд также учитывает то, что в силу положений ст. 39 ГПК РФ истец воспользовавшись своим правом, не заявляет требования о взыскании с ответчика пеня по договору займа от 26.04.2019 г. и просит взыскать пеня до дня направления ответчику требований о возврате долга. При этом суд, с учетом вышеуказанной нормы права, руководствуется только заявленными истцом требованиями.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца пеня в общем размере 335368,54 руб., из расчета (233679,17 руб. + 77451,87 руб. + 24237,50 руб.).

Суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют оригиналы вышеуказанных спорных договоров займа с «живыми» или электронными подписями сторон.

Кроме того, стороной истца были представлены и в судебном заседании исследованы протокола № и № осмотра доказательств все от 24.08.2020 г. изготовленные нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Мокшановой Е.Н. (том 2 л.д. 56-71, 72-118) из которых следует, что в спорные периоды времени между сторонами, путем использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", осуществлялось направление друг другу подписанных сторонами, в том числе путем заверения подлинности намерений простановкой оттиска печати ответчиком, копий вышеуказанных спорных договоров займов. При этом место заключения (изготовления) вышеуказанных спорных договоров займов указано г. Абакан Республика Хакасия по месту фактического нахождения производственных мощностей ответчика.

В нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, что указанный в электронной переписке адрес электронной почты: <данные изъяты> - не принадлежит ответчику.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она часто оказывает помощь Казека В.В. (истец) в связи с чем ей достоверно известно, что между последним и руководителем ООО «ФАСТИКС» (до переименования ООО «РОС») Савич А.С. в конце 2018 г. и в 2019 г. велись переговоры о предоставлении Обществу займов. При этом директор Савич А.С. используя электронные адреса Общества, ответчика и её неоднократно направлял пописанные им договора займа. Затем, приехав по месту жительства Казека В.В. (истец) забрал после подписания последним договора займа себе. Ей также достоверно известно, что Казека В.В. осуществлял перечисления денежных средств ответчику во исполнение именно спорных договоров займа.

Также суд относится критически и по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований доводы представителя ответчика, действующей на основании доверенности Эверт С.О. о том, что между сторонами не были достигнуты соглашения о дате возврата займа, размере процентов за пользование заемными средствами, а также истцом на счет истца перечислены меньшие суммы, чем это указано в договорах займа.

Судом установлено, что по ряду вышеуказанных спорных договорах займа предусмотрена сумма незначительно превышающая реально переданную истцом ответчику, а именно:

1. по договору займа от 01.01.2019 г. предусмотрено 2690000 руб., фактически перечислено 2600000 руб., что на 90000 руб. меньше (том 1 л.д. 18-19, 20);

2. по договору займа от 18.03.2019 г. предусмотрено 870000 руб., фактически перечислено 865 625 руб., что на 4375 руб. меньше (том 1 л.д. 22-23, 24);

3. по договору займа от 26.04.2019 г. предусмотрено 3135 000 руб., фактически перечислено 2974 577 руб., что на 160 423 руб. меньше (том 1 л.д. 31-32, 33);

При этом судом установлено, что Казека В.В. заявляет требования о взыскании только фактически предоставленных заемных денежных средств, производя при этом начисления процентов за пользования заемными денежными средствами и пеня только на фактически предоставленные в качестве заемных денежные средства.

По вышеизложенным основаниям суд также относится критически не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований доводы представителя ответчика, действующей на основании доверенности Эверт С.О. о том, что в действиях ответчика по принятию направленных ему истцом вышеуказанных денежных средств, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями (том 1 л.д. 20, 24, 33 и 40) и их пользованием, наличествует неосновательное обогащение, а не займ, а также по определении оснований возврата ответчиком истцу 22 и 23 января 2019 г. части денежных средств в общем размере 1800000 руб., было ошибочно указано как возврат процентов за пользование денежными средствами и части долга по договору займа от 07.01.2019 г., а не иные основания, так как кроме пояснений представителя ответчика, к которым суд относится критически учитывая заинтересованность в рассмотрении дела, иных доказательств объективно свидетельствующих о не заключении между сторонами вышеуказанных договоров займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Суд также не принимает во внимание как доказательства объективно свидетельствующие о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований представленные стороной ответчика незаверенные копии приказа № от 25.06.2020 г. вынесенного директором ООО «ФАСТИКС» Савич А.С. о необходимости проведения проверки в связи с поступившим иском (том 1 л.д. 125) и безномерного Акта проверки датированного 02.07.2020 г. (том 1 л.д. 126-127).

Указанная проверка была проведена без приглашения стороны истца и уведомления его о проведении такой проверки (доказательств обратному стороной ответчика не представлено). Кроме того, проверка проводилась заинтересованной в рассмотрении данного дела стороной. Также в самом акте указано, что проверка начата в 11 час. 15 мин. 26 мая 2020 г., но при этом приказ о проведении такой проверки, а также о формировании комиссии руководителем Общества был издан только 25.06.2020 г.

Суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях и доводы стороны ответчика о том, что переданные истцом ответчику, согласно вышеуказанных платежных поручений, денежные средства, в связи с тем, что Казека В.В. являлся в указанное время одним из учредителей ответчика, взносом на развитие производства Общества.

Из вышеуказанных спорных договоров займа однозначно следует, что Казека В.В. являясь Займодавцем выступает как гражданин, при этом указано, что денежные средства Обществу предоставляются в качестве заемных, а не на иные цели, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, в том числе и Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где в ст. 27 предусмотрен порядок внесения участниками общества вкладов в имущество общества.

На основании вышеизложенного представленные стороной истца и исследованные в судебном заседании копии договоров займа заключенные между сторонами 24.12.2018 г. (том 1 л.д. 38-39), 07.01.2019 г. (том 1 л.д. 18-19), 18.03.2019 г. (том 1 л.д. 22-23) и 26.04.2019 г. (том 1 л.д. 31-32) суд признает допустимым и относимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена в ст. 12 и п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которых, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных норм процессуального права стороной ответчика не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что между сторонами не было заключено вышеуказанных оспариваемых договоров займа.

Стороной ответчика также не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что вышеуказанные оспариваемые договора займа между сторонами были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб интересам Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, суд также принимает во внимание поведение ответчика, подписавшего оспариваемые договора займа и получившего денежные средства от истца, а также частичное выполнение своих обязательств по возврату долга по договору займа от 07.01.2019 г., что давало основание истцу полагаться на действительность сделок.

В связи с этим заявленное стороной ответчика требование о недействительности сделок после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа суд расценивает в силу вышеуказанных положений права, как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Казека В.В. исковых требований в полном объеме и к отказу в удовлетворении заявленных ответчиком ООО «ФАСТИКС» встречных исковых требований.

При этом, суд учитывает то, что отсутствие у ответчика средств для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа в соответствии с действующим гражданским законодательством, не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд и рассмотрении дела в суде им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается исследованным судом безномерным чек-ордером операция № от 08.06.2020 г., согласно которому истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 007 руб. (том 1 л.д. 10).

Истцом Казека В.В. также представлены доказательства того, что при рассмотрении иска судом, им понесены судебные расходы на предоставление доказательств по делу в виде оплаты услуг нотариуса, выполнившего осмотр доказательств в общем размере 36500 руб., что следует из представленных суду безномерных квитанций от 20 и 24 августа 2020 г. (том 2 л.д. 136, 137) следует, что за обеспечение доказательств по делу в виде осмотра электронной переписки нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Мокшанова Е.Н. получила 24100 руб. и 12400 руб. соответственно.

В связи с тем, что судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину и услуги нотариуса в общем размере 60 407 руб., из расчета: (48007 руб. + 36500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казека Виктора Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТИКС» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТИКС» (№, №) в пользу Казека Виктора Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ основной долг по безномерному договору займа от 24.12.2018 г. в размере 2 440 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 211 876 рублей 89 копеек, пеня в размере 233 679 рублей 17 копеек, основной долг по безномерномудоговору займа от 07.01.2019 г. в размере 806 790 рублей 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 54 631 рубль 95 копеек, пеня в размере 77451 рубль 87 копеек, основной долг по безномерному договору займа от 18.03.2019 г. в размере 865 625 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 65359 рублей 52 копейки, пеня в размере 24237 рублей 50 копеек, основной долг по безномерному договору займа от 26.04.2019 г. в размере 2 974 577 рублей 76 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 209 741 рубль 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 007 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 36 500 рублей, а всего в общем размере 8 048 478 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТИКС» (№, №) к Казека Виктору Валентиновичу о признании договора займа от 26.04.2019 года между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС», договора займа от 07.01.2019 года между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС», договора займа от 18.03.2019 года между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС» и договора займа от 24.12.2018 года между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС» не заключенными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт

Решение изготовлено 13.10.2020 г.

Свернуть

Судья Швайгерт А.А. 24RS0030-01-2020-000292-07

Дело № 33-175/2021

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Казека Виктора Валентиновича к ООО «ФАСТИКС» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций и судебных расходов и встречные исковые требования ООО «ФАСТИКС» к Казека Виктору Валентиновичу о признании договоров займа незаключенными,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску ООО «ФАСТИКС» - Эверт С.О.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казека Виктора Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТИКС» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТИКС» (ОГРН 1132455000039, ИНН 2422392110) в пользу Казека Виктора Валентиновича <дата> года рождения основной долг по безномерному договору займа от 24.12.2018 г. в размере 2 440 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 211 876 рублей 89 копеек, пеня в размере 233 679 рублей 17 копеек, основной долг по безномерному договору займа от 07.01.2019 г. в размере 806 790 рублей 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 54 631 рубль 95 копеек, пеня в размере 77451 рубль 87 копеек, основной долг по безномерному договору займа от 18.03.2019 г. в размере 865 625 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере...

Показать ещё

... 65359 рублей 52 копейки, пеня в размере 24 237 рублей 50 копеек, основной долг по безномерному договору займа от 26.04.2019 г. в размере 2 974 577 рублей 76 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 209 741 рубль 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 007 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 36 500 рублей, а всего в общем размере 8 048 478 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТИКС» (ОГРН 1132455000039, ИНН 2422392110) к Казека Виктору Валентиновичу о признании договора займа от 26.04.2019 года между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС», договора займа от 07.01.2019 года между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС», договора займа от 18.03.2019 года между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС» и договора займа от 24.12.2018 года между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС» не заключенными - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казека В.В. обратился с иском к ООО «ФАСТИКС» с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивировал тем, что между Казека В.В. (займодавец) и ООО «ФАСТИКС» (заемщик) заключены договора займа от 26 апреля 2019 года на сумму 2 974 577 рублей 76 копеек, от 07 января 2019 года на сумму 2 600 000 рублей, от 18 марта 2019 года на сумму 865 625 рублей, от 24 декабря 2018 года на сумму 2 440 000 рублей, в соответствии с условиями которых заемщик обязался вернуть в обусловленные указанными договорами сроки, а именно в течении года, и уплатить проценты на сумму займа в размере 7% годовых, однако до настоящего времени суммы займов и проценты в полном объеме не возвращены. Так, согласно расчета задолженности, ответчиком произведено гашение части основного долга по договору займа от 07 января 2019 года в общем размере 1 973 209 рублей 72 копейки. Истцом в адрес ответчика 12 мая 2020 года, 21 апреля 2020 года и 08 апреля 2020 года направлены претензии с требованиями погасить долг, которые оставлены без исполнения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору от 26 апреля 2019 года в размере 2 974 577 рублей 76 копеек, проценты в размере 209 741 рубль 68 копеек, основной долг по договору от 07 января 2019 года в размере 806 790 рублей 28 копеек, проценты в размере 54 631 рубль 95 копеек, пеня в размере 77 451 рубль 87 копеек, основной долг по договору от 18 марта 2019 года в размере 865 625 рублей 00 копеек, проценты в размере 65 359 рублей 52 копейки, пеня в размере 24 237 рублей 50 копеек, основного долга по договору от 24 декабря 2018 года в размере 2 440 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 211 876 рублей 89 копеек, пеня в размере 233 679 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 007 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 36 500 рублей.

В свою очередь ООО «ФАСТИКС» обратилось с встречным исковым заявлением к Казека В.В. о признании договоров займов не заключенными. Требования мотивировали тем, что договоры займа от 26 апреля 2019 года, от 07 января 2019 года, от 18 марта 2019 года, от 24 декабря 2018 года между ООО «ФАСТИКС» и Казека В.В. в письменной форме заключены не были, не подписывались, оттиски печатей на договорах сторонами поставлены не были. В отсутствие подписанных оригиналов спорных вышеуказанных договоров займа, не представляется возможным определить, на какой срок выдавался кредит и на каких условиях, не определен размер процентов, подлежащий начислению за пользование заемными денежными средствами. Полагали, что Казека В.В. не представлено доказательств заключения договоров займа с ООО «Фастикс». Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Просили признать договоры займа от 26 апреля 2019 года, от 07 января 2019 года, от 18 марта 2019 года, от 24 декабря 2018 года между ООО «ФАСТИКС» и Казека В.В. не заключенными.

Судом постановлено указанное выше решение.В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ФАСТИКС» - Эверт С.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалах дела не имеется, при этом переписка не подтверждает факта заключения сторонами договоров займа. Судом не принято во внимание, что денежные средства, направленные Казека В.В. на счет ООО «ФАСТИКС» в указанных истцом размерах, были внесены в качестве средств на развитие бизнеса, поскольку Казека В.В. являлся участником указанного общества. Полагает, что размер суммы пени завышен и судом не снижен.

От представителя Казека В.В. – Шевцова М.Г. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным, с учетом отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области и Новокузнецким районным судом Кемеровской области по удовлетворенному судебной коллегией Красноярского краевого суда ходатайству представителя истца по первоначальному иску Казека В.В. – Шевцова М.Г., рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2, ч.3 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ начали действовать с 01 октября 2019 года.

Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана и подписана представителем ответчика по первоначальному иску ООО «ФАСТИКС» - Эверт С.О., полномочия которой на представление интересов ответчика по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции подтверждены только копией доверенности от 29 июля 2020 года (т.1 л.д.82), удостоверенной директором ООО «ФАСТИКС».

При подаче 12 ноября 2020 года апелляционной жалобы на решение суда от 08 октября 2020 года представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ФАСТИКС» - Эверт С.О. в подтверждение своих полномочий должна была представить не только доверенность, но и документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика по первоначальному иску ООО «ФАСТИКС» - Эверт С.О. подана без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего ее полномочия, как представителя ответчика, на обжалование решения суда по настоящему делу (документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности), судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, в целях устранения недостатка и предоставления возможности подтвердить полномочия на подачу жалобы, судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску ООО «ФАСТИКС» - Эверт С.О. на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 -325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Швайгерт А.А. Дело № 33-4723/2021 2.203г

УИД 24RS0030-01-2020-000292-07

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Казека Виктора Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТИКС» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций и судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТИКС» к Казека Виктору Валентиновичу о признании договоров займа незаключенными, по апелляционной жалобе представителя ООО «ФАСТИКС» - Эверт С.О. на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казека Виктора Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТИКС» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТИКС» (№) в пользу Казека Виктора Валентиновича 05 ноября 1963 года рождения основной долг по безномерному договору займа от 24.12.2018 г. в размере 2 440 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 211 876 рублей 89 копеек, пеня в размере 233 679 рублей 17 копеек, основной долг по безномерному договору займа от 07.01.2019 г. в размере 806 790 рублей 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 54 631 рубль 95 копеек, пеня в размере 77451 рубль 87 копеек, основной долг по безномерному договору займа от 18.03.2019 г. в размере 865 625 рублей, проценты за пользование денежными сре...

Показать ещё

...дствами в размере 65359 рублей 52 копейки, пеня в размере 24 237 рублей 50 копеек, основной долг по безномерному договору займа от 26.04.2019 г. в размере 2 974 577 рублей 76 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 209 741 рубль 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 007 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 36 500 рублей, а всего в общем размере 8 048 478 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТИКС» (№) к Казека Виктору Валентиновичу о признании договора займа от 26.04.2019 года между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС», договора займа от 07.01.2019 года между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС», договора займа от 18.03.2019 года между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС» и договора займа от 24.12.2018 года между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС» не заключенными - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казека В.В. обратился в суд с иском (с учетом его уточнений) к ООО «ФАСТИКС» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа. В соответствии с условиями Договоров, истец (займодавец) путем перечисления денежных средств передал ответчику (заёмщику) денежные средства в следующих размерах: 2 974 577,76 руб., 2 600 000 руб., 865 625 руб. и 2 440 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в обусловленные указанными данным Договорами сроки и уплатить проценты на сумму займа, в размере 7% годовых. Согласно условиям договоров, займы были предоставлены сроком на 1 (один) год. Однако до настоящего времени суммы займов и проценты не возвращены в полном объеме. Ответчик в январе 2019 года произвел гашение основной задолженности по договору займа от 07.01.2019 года в общем размере 1 973 209,72 руб. 12.05.2020 года, 21.04.2020 года и 08.04.2020 года в адрес ответчика направлены претензии с требованиями погасить долг, однако претензии оставлены без исполнения. В целях предоставления дополнительных доказательств подтверждающих отношения между истцом и ответчиком, наличие деловой переписки, заключения договоров, истец обратился к нотариусу для осмотра доказательств. Просил взыскать задолженность по договорам займа:

- от 26.04.2019 года основного долга в размере 2 974 577 рублей 76 копеек, процентов, установленных договором (7% годовых) в размере 209 741 рубль 68 копеек, образовавшуюся по состоянию на 01.05.2020 г.;

- от 07.01.2019 года основного долга в размере 806 790 рублей 28 копеек, процентов, установленных договором (7% годовых) в размере 54 631 рубль 95 копеек, пеня в размере 77 451 рубль 87 копеек, образовавшуюся по состоянию на 16.04.2020 г.;

- от 18.03.2019 года основного долга в размере 865 625 рублей 00 копеек, процентов, установленных договором (7% годовых) в размере 65 359 рублей 52 копейки, пеня в размере 24 237 рублей 50 копеек, образовавшуюся по состоянию на 16.04.2020 г.;

- от 24.12.2018 года основного долга в размере 2 440 000 рублей 00 копеек, процентов, установленных договором (7% годовых) в размере 211 876 рублей 89 копеек, пеня в размере 233 679 рублей 17 копеек, образовавшуюся по состоянию на 24.03.2020г.

Также просил взыскать государственную пошлину в размере 48 007 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 36 500 рублей.

ООО «ФАСТИКС» обратился в суд со встречным иском к Казека В.В. о признании: договоров займа, заключенных между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС» от 26.04.2019 года, от 07.01.2019 года, от 18.03.2019 года, от 24.12.2018 года не заключенными. Требования мотивированы тем, что указанные выше спорные договоры займа между ООО «ФАСТИКС» и Казека В.В. в письменной форме заключены не были, не подписывались, оттиски печатей на договорах сторонами поставлены не были. В отсутствие подписанных оригиналов спорных договоров займа, не представляется возможным определить на какой срок выдавался кредит и на каких условиях, не определен размер процентов подлежащий, начислению за пользование заемными денежными средствами. Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ. Казека В.В. не представлено доказательств совершения ООО «ФАСТИКС» действий по заключению спорных договоров займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно истцом не представлено доказательств заключения договоров займа с ООО «Фастикс».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФАСТИКС» - Эверт С.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Считает, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалах дела не имеется, при этом переписка не подтверждает факта заключения сторонами договоров займа. Судом не принято во внимание, что денежные средства, направленные Казека В.В. на счет ООО «ФАСТИКС» в указанных истцом размерах, были внесены в качестве средств на развитие бизнеса, поскольку Казека В.В. являлся участником указанного общества. Полагает, что размер суммы пени завышен и судом не снижен.

От представителя Казека В.В. – Шевцова М.Г. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным, с учетом отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области и Новокузнецким районным судом Кемеровской области по удовлетворенному судебной коллегией Красноярского краевого суда ходатайству представителя истца по первоначальному иску Казека В.В. – Шевцова М.Г., рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между Казека В.В. как займодавцем и ООО «РОС» (после переименования с 08.02.2019 года ООО «ФАСТИКС»), в лице директора Савич А.С., как заемщиком, заключен договор займа на сумму 2 440 000 рублей, сроком на один год, с выплатой процентов в размере 7% годовых (п. 1.1. Договора).

Кроме того, 07 января 2019 года между Казека В.В. как займодавцем и ООО «РОС» (после переименования с 08.02.2019 г. ООО «ФАСТИКС»), в лице директора Савич А.С, как заемщиком, заключен договор займа на сумму 2 600 000 рублей, сроком на 1 год, с выплатой процентов в размере 7% годовых (п. 1.1. Договора).

18 марта 2019 года между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС», в лице директора Савич А.С. заключен договор займа на сумму 865 625 рублей, сроком на 1 год, с выплатой процентов в размере 7% годовых (п. 1.1. Договора).

Также 26 апреля 2019 года между Казека В.В. и ООО «ФАСТИКС», в лице директора Савич А.С. заключен договор на сумму 2 974 577,76 рублей, сроком на 1 год, с выплатой процентов в размере 7% годовых (п. 1.1. Договора).

Согласно указанным выше договорам займа заемщик обязался перед займодавцем проценты по займу выплачивать ежемесячно на расчетный счет Займодавца не позднее 1-го числа, а основную сумму займа выплатить единовременно по истечении срока действия договора (п. 2.2. Договора).

В случае нарушения указанных в п. 2.2. Настоящего договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора он вступает в силу с момента передачи Займодавцем (истцом) Заемщику (ответчику) суммы займа.

Из материалов дела следует, что ООО «РОС» (после переименования с 08.02.2019 года ООО «ФАСТИКС» - ответчик) по договору займа от 07.01.2019 года осуществило частичное гашение задолженности как по основному долгу, так и по процентам, а именно: 22.01.2019 года в общем размере 1 000 000 руб. и 23.01.2019 года в общем размере 800 000 руб., всего в общем размере 1 800 000 рублей.

Из представленного Казека В.В. расчета следует, что истец из возвращенных ответчиком сумм в размере 1 800 000 рублей учел в счет погашения задолженности по процентам в общем размере 6 790,28 руб., а в счет погашения основной суммы долга в размере 1 793 209,72 руб.

21.04.2020 года, 12.05.2020 года и 08.04.2020 года Казека В.В. в адрес ООО «ФАСТИКС» направил требования о возврате основного долга и процентов по указанным выше договорам займа, которые ответчиком были получены, но оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь ст. ст. 158, 160, 161, 308, 309, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты заключения между сторонами договоров от 24.12.2018 года, от 07.01.2019 года, от 18.03.2019 года и от 26.04.2019 года, а также не исполнение ответчиком принятых по ним обязательств, при этом отказав в удовлетворении встречных требований о признании названных договоров незаключенными.

Установив факт заключения сторонами договора займа, учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договорам займа от 24.12.2018 года в размере 2 440 000, от 07.01.2019 года в размере 806 790,28 рублей, от 18.03.2019 года в размере 865 625 рублей и от 26.04.2019 года - 2 974 577,76 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договоров при передаче денежных средств стороны установили размер процентов за пользование займом – 7 %, в связи с чем определил подлежащими взысканию проценты по договору займа от 24.12.2018 года в размере 211 876,89 рублей, по договору займа от 07.01.2019 года в размере 54 631,95 рубль, по договору займа от 18.03.2019 года в размере 65 359,52 рублей, по договору займа от 26.04.2019 года в размере 209 741,68 рубль.

Определяя размер пени, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договоров в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заемщик (ответчик) уплачивает Займодавцу (истцу) пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также учитывая, что в силу положений ст. 39 ГПК РФ истец воспользовавшись своим правом, не заявил требования о взыскании с ответчика пени по договору займа от 26.04.2019 года, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца пени в общем размере 335 368,54 руб., из расчета (233 679,17 руб. + 77 451,87 руб. + 24 237,50 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Подлежат отклонению, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, доводы о чрезмерно завышенном размере пени, взысканной судом.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ФАСТИКС» не заявляла о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (пени).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки возврата суммы займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежных средств от истца судебная коллегия отклоняет, так как они не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия между сторонами правоотношений по займу, при том, что собственно факт передачи денежных средств именно в качестве займа подтверждается, в частности, представленными стороной истца протоколами 42 АА 2810104 и 42 АА 2810056 осмотра доказательств от 24.08.2020 года изготовленные нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Мокшановой Е.Н. из которых следует, что в спорные периоды времени между сторонами, путем использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", осуществлялось направление друг другу подписанных сторонами, в том числе путем заверения подлинности намерений простановкой оттиска печати ответчиком, копий указанных выше спорных договоров займов.

При таком положении, доводы апеллянта о том, что денежные средства, направленные Казека В.В. на счет ООО «ФАСТИКС» в указанных истцом размерах, внесены в качестве средств на развитие бизнеса, поскольку Казека В.В. являлся участником указанного общества, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам; кроме того, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, обосновано отклонены, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, обюжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ФАСТИКС» - Эверт С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть