Эвоян Амояк Арутюнович

УИД 56RS0018-01-2023-004356-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9663/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Никоновой О.И., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурлуцкого Даниила Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-4836/2023 по иску Бурлуцкого Даниила Викторовича к Эвояну Амояку Арутюновичу, Едренкину Ярославу Владимировичу о признании утратившим право собственности на транспортные средства.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурлуцкий Даниил Викторович обратился с исковым заявлением к Эвояну Амояку Арутюновичу, Едренкину Ярославу Владимировичу о признании утратившим право собственности на транспортные средства.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 21 мая 2028 года продал Едренкину Я.В. автомобиль марки ВАЗ 21063, госномер № по договору купли-продажи от 17 марта 2019 год продал Эвояну Амояку Арутюновичу автомобиль марки Кадилак GMCTS, госномер №, 2008 года выпуска. Однако, ответчики за регистрацией транспортных средств в ОГИБДД не обращались, в связи с этим в настоящее время поступают административные штрафы за использование транспортных средств и нарушение ПДД. Просил признать его утратившим право...

Показать ещё

... пользования на автотранспортные средства: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № и автомашину Кадилак GMCTS, госномер №, 2008 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бурлуцкий Д.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанций как незаконных и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ответчики являются собственниками указанных автомобилей на основании договоров купли-продажи, а истец утратившим право на спорные автомашины. Таким образом, заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании карточки учета транспортного средства Кадилак GMCTS, госномер №, 2008 года выпуска, а также ВАЗ 21063, госномер №, принадлежат Бурлуцкому Д.В.

Согласно договору от 21 мая 2018 года Бурлуцкий Д.В. продал Едренкину Я.В. транспортное средство ВАЗ 21063, госномер №. В договоре имеется отметка о передаче автомобиля и получении денежных средств.

Из договора купли-продажи от 17 марта 2019 года следует, что Бурлуцкий Д. В. продал Кадилак GMCTS, госномер №, 2008 года выпуска, Эваяну А.А. В договоре указано, что он вступает в законную силу с момента подписания. При этом положения договора не свидетельствуют о том, что договор имеет силу передаточного акта, данных о том, что транспортное средство было передано покупателю Эваяну А.А., договор не содержит.

Таким образом судом установлено, что истцом в 2018 году и в 2019 году были совершены действия по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, при этом ни ответчики, ни истец с договорами в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий не обращались.

В настоящий момент, согласно ответу начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга, на исполнении в РОСП находится сводное исполнительное производство № 242243/21/5 605 5-СД в отношении должника Бурлуцкого Даниила Викторовича о взыскании штрафов на общую сумму 51481,75 рублей.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом - исполнителем Клюжиной С.А. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - ВАЗ 21063, Кадилак GMCTS. Постановлениями объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств с целью предотвращения их отчуждений до погашения задолженности в полном объеме. Постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловались, его действия незаконными не признавались.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Суд первой инстанции указал, что с момента продажи транспортных средств прошло более четырех лет, истец возложенную на него законом обязанность по прекращению регистрации транспортных средств не исполнил, создав своим бездействием условия, при которых остался плательщиком штрафов за нарушение правил дорожного движения другими лицами. При этом, признание права утраченным не может подменять собой установленный порядок постановки/снятия с регистрационного учета транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопросы прекращения государственного учета транспортных средств, предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, регламентированы положениями Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом, в силу части 2 указанной статьи Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении покупателем обязанности по осуществлению перерегистрации приобретенного транспортного средства, продавец не лишен права прекратить государственный учет данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, были урегулированы состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, изменению регистрационных данных, прекращению регистрации транспортного средства и снятию его с учета. С 01.01.2020 года применяется Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 21.12.2019 N950.

Таким образом, законодателем установлен порядок определенных административных действий, которые необходимо совершить лицу для прекращения регистрации транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в данном случае истец обратился в суд с иском в целях регистрации прекращения права собственности на автомобили, действуя в обход установленного законодателем административного порядка, что законом не предусмотрено.

Кроме этого, апелляционный суд обратил внимание, что признание утратившим право собственности судом означает наличие спора относительно этого права, однако из материалов дела спор о праве не усматривается. В то же время судом установлено, что спорные автомобили зарегистрированы на имя истца, на транспортные средства наложены запреты в рамках исполнительного производства, в связи с наличием у истца неуплаченных штрафов.

При этом, судами также принято во внимание, что в договорах купли- продажи транспортных средств не содержится сведений о том, что переход права собственности произошел от истца к ответчикам, поскольку акты приема-передачи транспортных средств отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии права собственности на транспортные средства признаются несостоятельными, поскольку неопровержимых доказательств, подтверждающих передачу спорных автомобилей в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, с требованием о снятии ограничений в отношении автомобилей стороны не обращались, регистрационные действия о смене собственника в отношении спорного транспортного средства на имя ответчиков не были произведены, сведения о месте фактического нахождения автомобилей материалы дела не содержат. Акты приема-передачи автомобилей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права является верным, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчиков истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнута. Доводы истца и его собственное толкование норм материального и процессуального права не являются основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции руководствовался статьями 185, 209, 210, 223, 235, 236 ГК РФ, постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также ведомственными актами в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и на основе их анализа в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца с заявлениями в органы ГИБДД о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета, суду не представлено, а сам договор купли-продажи автомобиля, не может расцениваться как основание для прекращения права собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку на момент совершения данной сделки транспортное средство не было снято с регистрационного учета, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-4836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлуцкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина

Свернуть

Дело № 33-7755/2023

№ 2-4836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкий Д.В. к Эвоян А.А., Едренкин Я.В. о признании утратившим право собственности на транспортные средства

по апелляционной жалобе Бурлуцкий Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Бурлуцкий Д.В. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от (дата) продал Едренкин Я.В. автомобиль марки ***, госномер №, по договору купли-продажи от (дата) год продал Эвоян А.А. автомобиль марки ***, госномер №, 2008 года выпуска. Ответчики за регистрацией транспортных средств в ОГИБДД не обращались, в связи с чем в настоящее время поступают административные штрафы за использование транспортных средств и нарушение ПДД. Просил признать его утратившим право пользования на автотранспортные средства: ***, государственный регистрационный знак №, ***, госномер №, 2008 года выпуска.

В судебном заседании Бурлуцкий Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что когда стали приходить штрафы об административных правонарушениях, связанных с дорожным движением в связи с управлением отчужденными им транспортными средствами, он обратился в ГИБДД, но ему в снятии транспортных средств с учета отказали, поско...

Показать ещё

...льку на ТС были наложены запреты на регистрационные действия, ему пояснили, что необходимо оплатить все штрафы для отмены запретов на транспортные средства.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании доводы истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Едренкин Я.В., Эвоян А.А.А. в судебное заседание не явились. Судебные извещения о рассмотрении дела направлялись по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила в суд письменный отзыв на иск.

Представитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что судебный пристав при вынесении постановления действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2023 года исковые требования Бурлуцкий Д.В. к Эвоян А.А., Едренкин Я.В. о признании утратившим право собственности на транспортные средства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бурлуцкий Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Представитель Бурлуцкий Д.В. – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Бурлуцкий Д.В., Эвоян А.А., Едренкин Я.В., представители МУ МВД России «Оренбургское», ОСП Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании карточки учета транспортного средства ***, госномер №, 2008 года выпуска, а также ***, госномер №, принадлежат Бурлуцкий Д.В.

Истцом в судебное заседании были представлены договоры купли-продажи транспортных средств.

Согласно договору от (дата) Бурлуцкий Д.В. продал Едренкин Я.В. транспортное средство *** госномер № В договоре имеется отметка о передаче автомобиля и получении денежных средств.

Из договора купли-продажи от (дата) следует, что Бурлуцкий Д.В. продал ***, госномер №, 2008 года выпуска, Эвояну А.А. В договоре указано, что он вступает в законную силу с момента подписания. При этом положения договора не свидетельствуют о том, что договор имеет силу передаточного акта, данных о том, что транспортное средство было передано покупателю Эвояну А.А., договор не содержит.

Таким образом судом установлено, что истцом в 2018 году и в 2019 году были совершены действия по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, при этом ни ответчики, ни истец с договорами в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий не обращались.

В настоящий момент, согласно ответу начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга, на исполнении в РОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Бурлуцкого Д.В. о взыскании штрафов на общую сумму 51 481,75 рублей. В целях обеспечения исполнении требований исполнительных документов, судебным приставом - исполнителем ФИО8 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – ***. Постановлениями объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств с целью предотвращения их отчуждений до погашения задолженности в полном объеме. Постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловались, его действия незаконными не признавались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Суд первой инстанции указал, что с момента продажи транспортных средств прошло более четырех лет, истец возложенную на него обязанность по прекращению регистрации транспортных средств не исполнил, создав своим бездействием условия, при которых остался плательщиком штрафов за нарушение правил дорожного движения другими лицами. При этом, признание права утраченным не может подменять собой установленный порядок постановки/снятия с регистрационного учета транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах и правильном применении норм материального права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопросы прекращения государственного учета транспортных средств, предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, регламентированы положениями Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом, в силу части 2 указанной статьи Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении покупателем обязанности по осуществлению перерегистрации приобретенного транспортного средства, продавец не лишен права прекратить государственный учет данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, были урегулированы состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, изменению регистрационных данных, прекращению регистрации транспортного средства и снятию его с учета. С 01.01.2020 года применяется Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.

Таким образом, законодателем установлен порядок определенных административных действий, которые необходимо совершить лицу для прекращения регистрации транспортного средства.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском в целях регистрации прекращения права собственности на автомобили, действуя в обход установленного законодателем административного порядка, что законом не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание утратившим право собственности судом означает наличие спора относительно этого права, однако из материалов дела наличие такого спора не усматривается. В то же время судом установлено, что спорные автомобили зарегистрированы на имя истца, на транспортные средства наложены запреты в рамках исполнительного производства, в связи с наличием у истца неуплаченных штрафов.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что в договорах купли-продажи транспортных средств не содержится сведений о том, что переход права собственности произошел от истца к ответчикам, поскольку акты приема-передачи транспортных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права является верным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец работает вахтовым методом и не имел возможности обратиться в органы ГИБДД для снятия автомобилей с учета, судебной коллегией отклоняется. Договоры купли-продажи заключены в 2018 и 2019 годах, в то время как справка, подтверждающая вахтовый метод работы истца, представлена за 2021 года. Документов, подтверждающих невозможность обратиться в органы ГИБДД с соответствующим заявлением в 2018, 2018, 2020, 2022 годах, суду не представлено. Кроме того, законом предусмотрена возможность получения государственной услуги по прекращению регистрации на автомобиль и снятии его с учета путем подачи электронного обращения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлуцкий Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Л.В.Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 ноября 2023 года.

Свернуть

№ 2-4836/2022

56RS0018-01-2023-004356-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретере Нуреевой Э.И., с участием истца Бурлуцкого Д.В., представителя истца Барышова С.В., представителя третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» Калашниковой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого Д. В. к Эвояну А. А., Едренкину Я. В. о признании утратившим право собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Бурлуцкий Д.В. обратился в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства.

Он на основании договора купли-продажи от ... продал Едренкину Я.В. автомобиль марки ... на основании договора купли-продажи от ... год продал Эвояну АмоякуАрутюновичу автомобиль марки ... года выпуск. Однако, ответчики за регистрацией транспортных средств не обращались в ОГИБДД, в связи с чем в настоящее время поступают административные штрафы за использование транспортных средств и нарушение ПДД. Просит признать его утратившим право пользования на автотранспортные средства : ...

В судебном заседании Бурлуцкий Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что когда стали приходить штрафы об административных правонарушениях, связанных с дорожным движением в связи с управлением отчужденными им транспортными средствами, он обратился в ГИБДД, но ему в снятии транспортных средств с учета отказали, поскольку на ТС были наложены запреты на регистрационные дейст...

Показать ещё

...вия, ему пояснили, что необходимо оплатить все штрафа для отмены запретов на транспортные средства.

Представитель истца Барышов С.В. в судебном заседании доводы истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Едренкин Я.В., Эвоян АА.А. в судебное заседание не явились. Судебные извещения о рассмотрении дела направлялись по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что Едренкин Я.В., Эвоян АА.А. были извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» Калашникова П.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворения, представила в суд письменный отзыв на иск.

Представитель ОСП ... в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что судебный пристав при вынесении постановления действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором./ст. 210 ГК РФ/

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 п. 3 ст. 8 ФЗ от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

С учетом необходимости защиты интересов прежнего владельца транспортного средства оспариваемое нормативное предписание предусматривает в качестве одного из оснований прекращения регистрации заявление этого владельца о прекращении регистрации транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.

Судом установлено, что на основании карточки учета транспортного средства ... года выпуска принадлежит Бурлуцкому Д.В. Собственником транспортного средства ... также является Бурлуцкий Д.В.

Истцом в судебное заседании были представлены договоры купли-продажи транспортных средств.

Согласно договора от ... Бурлуцкий Д.В. продал Едренкину Я.В. транспортное средства .... В договоре имеется отметка о передаче автомобиля и получения денежных средств.

Из договора купли-продажи от ... следует, что Бурлуцкий Д. В. продал ... года выпуска Эваяну А.А. В договоре указано, что он вступает в законную силу с момента подписания. При этом положения договора не свидетельствуют о том, что договор имеет силу передаточного акта, данных о том, что транспортное средство было передано покупателю Эваяну А.А. договор не содержит.

То есть, как усматривается из материалов дела, фактически истцом в 2018 году и в 2019 году были совершены действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ему, ответчики за совершением регистрационных действий в органы ГИБДД не обращались. Между тем наличие указанных договоров не является основанием для признания Бурлуцкого Д.В. утратившим права собственности на спорные транспортные средства.

Истец на протяжении более четырех лет с момента отчуждения транспортных средств не воспользовался своим правом о прекращении государственного учета транспортных средств.

В настоящий момент согласно ответа начальника ОСП ... на исполнении в РОСП находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Бурлуцкого Д. В. о взыскании штрафов на общую сумму 51 481, 75 рублей. В целях обеспечения исполнении требований исполнительных документов, судебным приставом - исполнителем ... вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – .... Постановлениями объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с целью предотвращения его отчуждения до погашения задолженности в полном объеме. Постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловались, его действия незаконными не признавались.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым регламентированы вопросы прекращения государственного учета транспортных средств, предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, наличия запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством РФ, что является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, с момента продажи транспортных средств прошло более четырех лет, истец возложенную на него обязанность по прекращению регистрации транспортных средств не исполнил, создав своим бездействием условия, при которых остался плательщиком штрафов за нарушение правил дорожного движения другими лицами. Доказательств незаконности действий сотрудников государственного органа не представлено. В настоящее время на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств наложен запрет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ названы способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, осуществление которого возможно только в судебном порядке. Право истца требовать констатации факта, что его право в отношении транспортных средств утрачено в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Истец, считая, что его права нарушены, выбрал ненадлежащим способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данном случае признания права утраченным не может подменять собой установленный порядок постановки/снятия с регистрационного учета транспортного средства.

На основании изложенного исковые требования Бурлуцкого Д.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлуцкого Д. В. к Эвояну А. А., Едренкину Я. В. о признании утратившим право собственности на транспортные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: Шляхтина Ю.А.

Свернуть