Ехохин Евгений Александрович

... УИД: 16MS0107-01-2024-004070-62

Дело № 5-№/2024 (первая инстанция)

Дело № 12-270/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2024 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ехохина Евгения Александровича – Захарова Романа Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2024 года, вынесенного в отношении Ехохина Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2024 года Ехохин Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Захаров Р.Ю. настаивал на суровости назначенного наказания и просил изменить судебное постановление, заменив лишение права управления транспортными средствами административным штрафом.

Ехохин Е.А. и его защитник Захаров Р.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, указав на то, что судом первой инстанции при назначении административного наказания не учтены в полной мере все обстоятельства, а именно необходимость использования транспортного средств...

...а с целью доставления малолетнего ребенка в дошкольные учреждения, для поездок на работу из Республики Марий Эл в Республику Татарстан, в том числе и в ночное время, при отсутствии возможности добираться до места работы общественным транспортом, положительные характеристики Ехохина Е.А. с места работы.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Ехохин Е.А. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушение зафиксировано на камеру, составлен протокол об административном правонарушении, материал направлен для рассмотрения в суд. На месте происшествия Ехохин Е.А. событие правонарушения не оспаривал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ехохина Е.А., защитника Захарова Р.Ю., инспектора ГИБДД ФИО5, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия) в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2024 года в 20 часов 00 минут на 113 километре автомобильной дороги А295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск» Ехохин Е.А., управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным номером №, не выполнив требований дорожной разметки 1.1, совершил обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Причастность Ехохина Е.А. к нарушению Правил дорожного движения, описанному в указанном постановлении, подтверждается его собственным признанием вины и совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2024 года, копией схемы правонарушения, письменными объяснениями сотрудника ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан с приложенной к ним схемой произошедшего, дислокацией дорожных знаков, фотоматериалами, на которых зафиксировано нарушение Ехохиным Е.А. Правил дорожного движения, сведениями о неоднократных привлечениях Ехохина Е.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, объяснениями инспектора ГИБДД ФИО5, данными в судебном заседании в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан по правилам, урегулированным статьей 25.6 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.

Таким образом, действия Ехохина Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ехохина Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ехохину Е.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Позиция стороны защиты о суровости назначенного административного наказания является несостоятельной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Приведенные требования при выборе полагающихся заявителю вида и меры наказания мировым судьей в полной мере соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, а также факты многократного привлечения Ехохина Е.А. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о том, что Ехохин Е.А. демонстрирует пренебрежение к институтам власти и законодательству Российской Федерации в области правил дорожного движения, а потому мировой судья справедливо счел, что назначение Ехохину Е.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является единственно возможным способом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им подобных противоправных деяний.

Доводы стороны защиты о том, что Ехохин Е.А. причастен к совершению не всех правонарушений, указанных в справке, представленной сотрудниками ГИБДД, так как автомобилем управляет и его супруга, судья признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты. Доказательств того, что постановления были отменены, не представлено, напротив, из справки усматривается, что административные штрафы, наложенные на Ехохина Е.А. указанными постановлениями, оплачены.

Утверждения о том, трудовая деятельность Ехохина Е.А. вынуждает его пользоваться личным автомобилем, кроме того, необходимо возить малолетнего ребенка в дошкольное учреждение, не оправдывает нарушение Правил дорожного движения и не является обстоятельством, исключающим возможность назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, как ранее указывал фигурант, его супруга также пользуется автомобилем, что не исключает возможность возить ребенка в дошкольное учреждение на автомобиле.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и чрезмерно суровым не усматривается.

Доводы стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Ехохина Е.А. – Захарова Р.Ю. на постановление мирового судьи – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2024 года, вынесенного в отношении Ехохина Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ехохина Евгения Александровича – Захарова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан Бубнова К.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2024 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Александров С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ Ехохина Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на иждивении имеющего 1 малолетнего ребенка, трудоустроенного в должности <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

установил:

24.10.2024 в 11 часов 15 минут Ехохин Е.А., находясь на <данные изъяты>, в нарушение п. 2.11 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком Е796ХМ/12 регион, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, то есть Ехохин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В результате чего инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Волжский» Д.А.Д. 24.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Ехохина Е.А. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

18.12.2024 административный протокол вместе с материалами дела поступил на рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании Ехохин Е.А. с обстоятельствами правонарушения согласился, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обоснованность протокола не оспар...

...ивал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Ехохина Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к тому, что вина Ехохина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 24.10.2024 в 11 часов 15 минут Ехохин Е.А., находясь на <адрес>, в нарушение п. 2.11 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Вина Ехохина Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.2024, определением серии <адрес> от 11.12.2024 о проведении административного расследования, протоколом серии № № об отстранении от управления транспортным средством, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копией постановления ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» Д.А.Д. по ст. 12.6 КоАП РФ, а также собственными пояснениями Ехохина Е.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах деяния Ехохина Е.А., выразившиеся управлении автомобилем при наличии вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с которым он был лишен права управления транспортными средствами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд относит полное признание Ехохиным Е.А. вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих административную ответственность, а также с учетом личности Ехохина Е.А., в том числе его имущественного положения, обсудив вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ехохину Е.А. административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать виновным Ехохина Е. А. и привлечь его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначив ему административное наказание виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по РМЭ (МО МВД России «Волжский»), ИНН получателя платежа – 1216020900, номер счета получателя платежа 03100643000000010800, наименование банка получателя платежа – Отделение НБ Республики Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 018860003, кор.счет 40102810545370000075, КПП 121601001, КБК 18811601191019000140, код ОКТМО 88705000, УИН 18810412240030003187.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения постановления.

Судья С.С. Александров

Дело № 2-461/21

УИД 12RS0001-01-2021-000705-39

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 24 июня 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Комисаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ортина А. В. к Ехохину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ортин А.В. обратился с иском в суд к Ехохину Е.А. указывая на то, что 23 сентября 2020 года по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - Лада 217230, гос.номер №, принадлежащий ответчику и под его управлением и «Lifan» 214800, гос.номер №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным в указанном ДТП. На дату ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО, в связи с чем у истца не наступает права требования страхового возмещения со страховой компании. Истец обратился к независимому оценщику ИП Моисееву М.А. для определения величины ущерба, в результате ДТП от 23 сентября 2020 года. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan» 214800, гос.номер № по повреждениям. полученным в результате ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 62 400 рублей.

Истец пытался досудебно урегулировать спор, но ответа не получил. Более того, ответчиком было обжаловано постановление, однако в Волжском городском суде, а также в Верховном суде РМЭ постановление оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Ввиду невозможности самостоятельно присутствовать на судебных заседаниях и отсутствия юридич...

...еского образования истец вынужден был для защиты своих законных прав и интересов прибегнуть к услугам юриста, который на протяжении всех этапов судебного разбирательства представлял его интересы в суде по доверенности.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ехохина Е.В. убытки в результате ДТП в размере 62 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 2 822 руб.

Истец Ортин А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Бычков Ю.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Ответчик Ехохин Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в деле имеется диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 23.09.2020 года. На данной видеозаписи видно, что он двигался по своей полосе движения, ближе к краю проезжей части, положение не менял, стоп-сигналы не загорелись, следовательно, маневров не совершал. Его показания согласуются с данной видеозаписью. Но как он и раньше объяснял, данные показания в постановлении о дорожно-транспортном происшествии не отражены. Автомобиль «Lifan» двигался по обочине. Договора ОСАГО у него на момент ДТП не было. Он является собственником автомашины Лада 217230, гос.номер №

Выслушав стороны изучив материалы дела, материалы административного дела №г., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 23 сентября 2020 года следует, что Ехохин Е.А. управляя а/м Лада 217230 г/н №, 23 сентября 2020 года в 23 час.20 мин. на <адрес> Республики Марий Эл перед поворотом направо не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также создал помеху а/м «Lifan» 214800 г/н №, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано Ехохиным Е.А., и на момент рассмотрения дела в суде вступило в законную силу.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» № от 23 сентября 20201 года, решение судьи Верховного суда РМЭ от 13 января 2021 года изменены, исключено указание на создание Ехохиным Е.А. помехи движению автомобилю «Lifan», государственный регистрационный знак №, в оставшейся части названные постановление, решение и решение судьи Волжского городского суда РМЭ от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Ехохина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлены без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ехохина Е.А., управлявшим а/м Лада 217230 государственный регистрационный знак №, не была застрахована в рамках ОСАГО.

Таким образом, Ехохин Е.А., как собственник источника повышенной опасности и лицо, непосредственно причинившее вред, которое не застраховало свою гражданскую ответственность в силу ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является ответственным за вред причиненный автомашине истца.

Согласно экспертному заключению № от 08 октября 2020 года, составленному ИП Моисеев М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan» государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2020 года, на дату ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет 62 409 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 40 988 руб. 42 коп.

Таким образом, следует с ответчика в пользу истца взыскать материальный ущерб в связи с повреждением автомашины истца в сумме 62 409 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вышеуказанного вреда имуществу истца, грубую неосторожность истца, иной размер материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между истцом (заказчик) Ортиным А.В. и ИП Моисеевым М.А. (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 08 октября 2020 года. В соответствии с данным договором исполнитель обязался определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan» государственный регистрационный знак №

Согласно данному договору, Ортин А.В. за независимую техническую экспертизу ТС «Lifan» государственный регистрационный знак № заплатил 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг эксперта следует взыскать 4 000 руб., как судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ортин А.В. заключил с ИП Бычковой М.А. договор о возмездном оказании услуг № по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении и ДТП от 23 сентября 2020 года. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно Акта выполненных работ от 25 февраля 2021 года по договору № на оказание юридической помощи, выполнены следующие юридические услуги: ознакомление с материалами административного дела, изучение судебной практики, юридическая консультация и сопровождение по делу - 2 000 рублей; выезд представителя на место ДТП - 2 000 руб.; подготовка, направление дела в суд и ксерокопирование документов - 1 000 руб.; участие представителя Васеневой К.В. в Волжском городском суде 11 ноября 21020 года - 7 000 руб.; участие представителя Васеневой К.В. в Верховном суде РМЭ 13 января 2021 года - 13 000 руб., всего 25 000 руб.

Согласно квитанции от 25 февраля 2021 года Ортин А.В. за проделанную работу уплатил ИП Бычковой М.А. денежную сумму - 25 000 рублей.

При рассмотрении жалобы Ехохина Е.А. об административном правонарушении в отношении Ехохина Е.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в Волжском городском суде 11 ноября 2020 года и в Верховном суде РМЭ - 13 января 2021 года, интересы потерпевшего Ортина А.В. представляла по доверенности Васенева К.В., с которой ИП Бычковой М.А. заключен договор об оказании услуг №г. от 06 сентября 2020 года.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем истца, обстоятельства дела, категорию сложности дела, объем защищаемого блага истца, полное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2 822 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 2072 руб., с учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 62400 руб..

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ортина А. В. к Ехохину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ехохина Е. А. в пользу Ортина А. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 62 400 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба автомашины в сумме 4 000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя по административному делу в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 072 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме вынесено 02 июля 2021 года.

УИД12RS0001-01-2021-001428-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 20 сентября 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ехохину Е. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21 октября 2020 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: Renault Logan/SR гос.номер № принадлежащий Андрееву А.В., под его же управлением и автомобилем Lada Priora гос.номер № под управлением Ехохина Е.В., который был за рулем авто в момент ДТП. ДТП произошло на 8 км автодороги Часовенная-Волжск.

Виновником ДТП признали ответчика Ехохина Е. А.. В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Renault Logan/SR гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате дорожно -транспортного происшествия.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12 января 2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 143407,00 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

Истец САО «ВСК» просит суд взыскать с Ехохина Е. А. в пользу сумму ущерба в порядке суброгации 143407,00 рублей, ...

...судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068,14 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ехохин Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Ехохина Е.А. – Чернов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 октября 2020 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: Renault Logan/SR гос.номер № принадлежащий Андрееву А.В., под его же управлением и автомобилем Lada Priora гос.номер № под управлением Ехохина Е.В., который был за рулем авто в момент ДТП. ДТП произошло на 8 км автодороги Часовенная-Волжск. Транспортное средство Renault Logan/SR гос.номер № получило повреждения в результате дорожно -транспортного происшествия.

Виновником ДТП признали ответчика Ехохина Е. А.. В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2020 года Ехохин Е.А. признан виновным в совершении адмнистратив6ного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 1500 рублей. (л.д.19)

Транспортное средство Renault Logan/SR гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2021 года.(л.д.14)

Рассмотрев представленные страхователем документы САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составлен акт осмотра транспортного средства Renault Logan/SR гос.номер №

Ремонтная организация «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-7» предъявила счет № от 30.12.2020 года ремонт автомобиля за Андреева А. В. составил 143407 рублей (л.д.25)

САО «ВСК» платежным поручением № от 12.01.2021 года перечислило страховое возмещение в размере 143407,00 рублей. (л.д.27).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan/SR гос.номер №

Согласно экспертного заключения № от 13 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan/SR гос.номер №, по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего 21 октября 2020 года, на основании «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018, с учетом округления составляет 109700 рублей. (л.д.96-112)

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика Ехохина Е.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к Ехохину Е.А. о возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомашиныRenault Logan/SR гос.номер № в размере 109 700 руб., с учетом вышеприведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 109 700 руб.

Определением от 21 июля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за экспертизу была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена экспертом Моисеевым М.А.. Стоимость судебной экспертизы составила 8000 руб. Установлено, что ответчик оплатил проведенную экспертизу. (л.д.119).

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Ехохину Е. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ехохина Е. А. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 109700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3394 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2021 года.

Дело №13-17/2022 (13-675/2021;)

УИД 12RS0001-01-2021-001428-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 12 января 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ехохина Е. А. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению САО «ВСК» к Ехохину Е. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Ехохин Е.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что решением Волжского городского суда РМЭ от 20 сентября 2021 года исковые требования САО «ВСК» к Ехохину Е. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Взысканы с Ехохина Е. А. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 109700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3394 рубля.

Ехохин Е.А. просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Ехохина Е. А. судебные расходы на оплату услуг представителя, экспертизы (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано), связанных с рассмотрением гражданского делу № 2-854/2021.

Заявитель Ехохин Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие и в отсутствие Чернова А.В.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проез...

...д и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ехохину Е. А. о взыскании убытков в порядке суброгации. Истец САО «ВСК» просил суд взыскать с Ехохина Е. А. в пользу сумму ущерба в порядке суброгации 143407,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068,14 рублей.

Решением Волжского городского суда от 27 сентября 2021 года (дело №2-854/2021) исковые требования САО «ВСК» к Ехохину Е. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Взысканы с Ехохина Е. А. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 109700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3394 рубля

Решение вступило в силу 28 октября 2021 года.

Из материалов дела №2-854/2021 следует, что интересы Ехохина Е.А. в судебном заседании, по устному ходатайству, представлял Чернов А. В., который участвовал в судебных заседаниях 28.06.2021, 14.07.2021,21.07.2021 (л.д.44-45, л.д.77, л.д.90).

Между Ехохиным Е.А. (заказчик) и Черновым А.В. (исполнитель) заключен договор № от 28.06.2021 о возмездном оказании услуг. Из договора следует, что исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика оказать юридические услуги, направленные на участие в гражданском деле №2-854/2021, рассматриваемом в Волжском городском суде.

Согласно кассового чека от 21.07.2021 Чернов А.В. получил от Ехохина Е.А. в качестве оплаты 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела №2-854/21 по ходатайству Ехохина Е.А. и его представителя Чернова А.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ИП Моисеев М.А.

Ехохин Е.А. оплатил судебную экспертизу в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14.09.2021, выданной ИП Моисеев М.А. (л.д.119).

Из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, которые утверждены решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 04 февраля 2020 года, следует, что: участие адвоката в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 8000 рублей; составление искового заявления, жалоб, иных документов от 5000 руб.; изучение материалов дела (1 том) от 6000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции от 15000 руб.

Принимая во внимание решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования САО «ВСК», с учетом количества судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости, при этом суд также учитывает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, то в пользу Ехохина Е.А. следует взыскать с САО «ВСК» расходы на оказание услуг представителя в сумме 3600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1920 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Ехохина Е. А. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ехохина Е. А. в счет возмещения судебных расходов на представителя 3600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1920 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Л.И.Тукманова

Судья Глухова Ю.Р. дело № 7р-3/2021 (7р-354/2020)

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 13 января 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ехохина Е.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 23 сентября 2020 года УИН <№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ехохина Е.А., родившегося <дата> года в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Синичкина Д.Г. от 23 сентября 2020 года УИН <№> Ехохин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Ехохина Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Ехохин Е.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что из видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что его автомобиль двигается по своей полосе, не меняя скорости движения, следовательно, совершать маневр поворота направо не собирается, что согласуется с его объяснениями. Обращает внимание, что видеозапись позволяет установить недостоверность сведений, изложенных в ...

...объяснениях Ф.И.О.., о том, что автомобиль марки Лифан, государственный регистрационный знак <№>, двигался прямо без изменения направления движения, никаких маневров не совершал, а автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак <№>, принял влево, потом начал поворот направо, поскольку из видеозаписи видно, что автомобиль Лифан совершает маневр опережения с правой стороны, без включения указателей поворота. Ссылается на нарушения при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Ехохин Е.А. и его защитник Чернов А.В. жалобу поддержали.

Представитель Ортина А.В. Васенева К.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель МО МВД России «Волжский», Ортин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Синичкина Д.Г., 23 сентября 2020 года в 23 часа 20 минут у <адрес> Ехохин Е.А., управляя автомобилем Лада <№>, государственный регистрационный знак <№>, перед поворотом направо не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также создал помеху автомашине Лифан <№> государственный регистрационный знак <№>, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

В соответствии с письменными объяснениями Ехохина Е.А. от 23 сентября 2020 года в указанный день он управлял автомобилем Лада <№>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по <...> перед светофором, не меняя траектории движения, продолжил движение в прямом направлении, после чего увидел как автомобиль марки Лифан <№>, государственный регистрационный знак <№>, совершает обгон справа без указания поворота и совершает с его автомобилем столкновение по касательной.

Согласно письменным объяснениям Ортина А.В., 23 сентября 2020 года он управлял автомобилем марки Лифан <№>, государственный регистрационный знак <№>, двигавшийся перед ним автомобиль сместился влево, он на своем автомобиле продолжил движение в прямом направлении, автомобиль Лада <№>, государственный регистрационный знак <№>, начал поворот вправо без включения поворотника.

Из письменных объяснений А.А.А. и Р.Р.А. от 23 сентября 2020 года, опрошенных в качестве свидетелей при пересмотре дела судьей Волжского городского суда, следует, что они были пассажирами автомобиля марки Лифан <№>, государственный регистрационный знак <№>, водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№> перестроился в левый ряд, автомобиль Лифан продолжил движение в прямом направлении, автомобиль ВАЗ начал поворачивать вправо без включения сигнала поворота, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к выводу о наличии в действиях Ехохина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ехохина Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2020 года; письменными объяснениями Ф.И.О.; фотоматериалами, отражающими характер повреждений транспортных средств, а также устными показаниями свидетелей Ф.И.О., полученными судьей городского суда при рассмотрении жалобы; иными имеющимися в деле доказательствами.

Объективность и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Ехохина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, вопреки доводам жалобы, не противоречит объяснениям Ф.И.О. Данная видеозапись не позволяет установить обстоятельства, которые оспариваются Ехохиным Е.А. Факт опережения автомобиля под управлением Ехохина Е.А. автомобилем Лифан по правой полосе сам по себе не исключает вину Ехохина Е.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Опрос А.А.А. в качестве свидетеля и его участие при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого в силу положений части 5 статьи 25.7 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 указанного Кодекса, не влечет признание схемы недопустимым доказательством, как и иные обстоятельства, приведенные в жалобе.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей городского суда с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без нарушений процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера административного наказания назначены Ехохину Е.А. должностным лицом административного органа в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется, жалоба Ехохина Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 23 сентября 2020 года УИН <№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ехохина Е.А., оставить без изменения, жалобу Ехохина Е.А. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова

Дело № 12-188/2020

12RS0001-01-2020-002181-57

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

11 ноября 2020 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Ехохина Е. А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ехохина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не привлекшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Ехохин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Ехохин Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в связи с тем, что водитель автомашины Lifan, государственный регистрационный знак № Ортин А.В., совершая обгон справа, без указания поворота, не менявшего траектории движения автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак, № под управлением Е...

...хохина Е.А., совершил столкновение с автомобилем последнего. При этом автодорога в месте ДТП имеет по одной полосе движение в каждом направлении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ехохин Е.А. жалобу поддержал. Дополнил, что он не собирался осуществлять маневр, изменяющий траекторию движения, в связи с чем не включил указатель поворота. Не оспаривал, что является членом неофициальной молодежной группы, которые выполняют задания на автомобилях. В день ДТП он выполнял задание - отвезти девушку. Данная молодежная группа не занимается выполнением заданий по нарушению правил дорожного движения на дорогах.

В судебном заседании, защитник Чернов А.В. (участвующий по письменному ходатайству) жалобу поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Указал, что суд оказывает на него давление, поскольку свидетелю со стороны Ехохина Е.А. - Ф.И.О. судьей заданы вопросы, как и при каких обстоятельствах, свидетель оказалась на месте ДТП. По мнению защитника, данные вопросы относятся к обстоятельствам ДТП, а Ф.И.О. очевидцем ДТП не является. Схема места ДТП, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку свидетель Ф.И.О. пояснила, что инспектор ДТП дал ей рулетку и поставил у бордюра. Какие производились замеры, Ф.И.О. не знает.

В судебное заседание второй участник ДТП Ортин А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ортина А.В. - Васенева К.В. (по доверенности) просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку не законна и не обоснована. Ей сообщили о том, что Ехохин Е.А. является членом неофициальной молодежной группы, участники которые по заданию нарушают правила дорожного движения. В момент ДТП он также выполнял задание. О том, что в результате этого произошло ДТП, была выложена информация в сети интернет в приложении «Instagram». Скриншот приобщен в материалы (л.д.32).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О., заявленная стороной Ехохина Е.А., пояснила, что знакома с Ехохиным Е.А. через общих знакомых. В день ДТП она проходила мимо, поскольку все проезжающие останавливались у места ДТП, она тоже остановились. Инспектор ДПС дал ей рулетку, поставил у бордюра. Замеры и записи инспектор ДПС ей не показывал, после дал подписать бумагу. Когда она ставила подпись, откуда-то выбежал Абузаров и тоже поставил подпись. На вопросы судьи в связи с чем она подписывает документ, не ознакомившись, Ф.И.О. ответила: «Давайте Вы не будете оказывать на меня давления. Вы давите на меня». После чего, за нарушение порядка удалена из зала судебного заседания.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД «России «Волжский» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О., заявленный стороной Ортина А.В., пояснил, что состоит в дружеских отношениях с последним. В момент ДТП находился в автомашине Ортина А.В., которая ехала, не меняя траектории движения. Впереди них, ближе к разделительной полосе дороги ехала автомашина ВАЗ-217230, которая неожиданно стала перестраиваться вправо, не включая соответствующий указатель поворота, в результате чего произошло ДТП. При составлении схемы ДТП он знакомился с замерами, подписывал схему ДТП. Сразу после ДТП к Ехохину Е.А. подъехало 3-4 автомобиля.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О., заявленный стороной Ортина А.В., пояснил, что состоит в дружеских отношениях с последним. В момент ДТП находился в автомашине Ортина А.В., которая ехала, не меняя траектории движения. Впереди них ехала автомашина ВАЗ-217230, которая сначала перестроилась ближе в разделительной полосе, затем неожиданно стала перестраиваться вправо, не включая соответствующий указатель поворота, в результате чего произошло ДТП.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, изучив материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении в отношении Ехохина Е.А., судья приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна проводиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Ехохин Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак, №, у <адрес> не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения заблаговременно подать сигнал указателем поворота до начала маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Lifan, государственный регистрационный знак №, под управлением Ортина А.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ехохина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; фототаблицей, объяснениями Ортина А.В., Ф.И.О., Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ехохина Е.А. в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения подтверждается также показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. в суде, которые последовательны, соответствуют ранее данным объяснениям о том, что Ехохин Е.А., не подав сигнал указателем поворота, начал совершать маневр.

Оснований не доверять письменным объяснениям Ортина А.В., Ф.И.О., Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, указанные объяснения являются допустимым доказательством, при опросе должностным лицом Ортин А.В., Ф.И.О., Ф.И.О. предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам Ехохин Е.А. не оспаривал, что сигнал указателя поворота им не был включен. При этом Ехохин Е.А. сообщил, что он не собирался совершить маневр, в связи с чем не включил указатель поворота.

Однако из просмотренной в суде видеозаписи видно, что за несколько секунд до столкновения автомобиль Ехохина Е.А. начинает резко смещаться под углом в сторону правой обочины.

При этом характер повреждения обоих автомобилей, описанных в схеме места ДТП, указывает на то, что столкновение автомашин произошло в результате маневра автомобиля Ехохина Е.А.

Показания свидетеля Ф.И.О. не ставят под сомнение схему места ДТП, поскольку данные ею в суде показания свидетельствуют о том, что она желает помочь своему знакомому Ехохину Е.А. избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что дорога в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении, сами по себе не оспаривают вменяемого Ехохину Е.А. состава правонарушения, поскольку, как следует из просмотренной видеозаписи, фототаблицы в административном деле, на данном участке дороги возможно движение параллельно двух автомобилей в одном направлении.

Кроме того, необходимо отметить, что вина второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении Ехохина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Ехохина Е.А. к административной ответственности соблюден.

Действия Ехохина Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ехохину Е.А. согласно санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ехохина Е.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ехохина Е. А. по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ехохина Е. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р. Глухова