Ехсонов Абдуазиз Гуломович

72RS0025-01-2022-003152-30

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4306/2022

Дело № 33а-3528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.А.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административного иска Е.А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконными решений отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Е.А.Г. – Р.В.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области В.И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.А.Г. обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений) о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также - УМВД России по Тюменской области) № 140 от 17 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и № 11/22 от 17 марта 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что оснований для принятия оспариваемых решений у административного ответчика не имелось, поскольку он не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации; им исполнена обязанность по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и медицинского освидетельствования; не установлены факты употребления им наркотических средств и психотропных веществ; не ...

...установлено, что он страдает заболеванием, вызванным вирусом иммунодефицита человека, либо страдает инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих. Обращал внимание, что должностным лицом нарушен порядок принятия решения о неразрешении въезда, в частности, оно принято с нарушением срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, поскольку последнее постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 16 марта 2020 года, однако, решение о неразрешении въезда принято 17 марта 2022 года.

Представитель Е.А.Г. - Р.В.И., действующая на основании доверенности от 21 марта 2022 года (л.д.33), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель УМВД России по Тюменской области В.И.В., действующая на основании доверенности от 10 июля 2020 года (л.д.37), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Е.А.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Е.А.Г. в лице представителя Р.В.И. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, настаивает, что решение о неразрешении въезда вынесено по истечении установленного законом срока. Обращает внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности от 16 марта 2020 года было составлено в кабинете № 3 Отдела по вопросам миграции в Восточном АО г. Тюмени ОВМ УМВД России по г. Тюмени, что указывает на наличие у должностного лица возможности осуществления проверки по базе данных с целью выяснения законности его дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации. Указывает, что административным ответчиком допущено явное нарушение его прав, поскольку в результате несвоевременных решений должностных лиц он был лишен права на осуществление трудовой деятельности, при том, что в установленном законом порядке 15 февраля 2022 года им получен патент на работу, а административным органом в предоставлении данной услуги своевременно не отказано. Полагает, что при рассмотрении дела в суд не представлены доказательства, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации противоречит публичному порядку.

Е.А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Е.А.Г., <.......> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 28 мая 2019 года Е.А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции в Восточном АО г. Тюмени ОВМ УМВД России по г. Тюмени от 16 марта 2020 года Е.А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Е.А.Г. прибыл в Российскую Федерацию 05 января 2022 года в порядке, не требующем получения визы, сроком до 04 апреля 2022 года.

Решением УМВД России по Тюменской области от 17 марта 2022 года № 140 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Е.А.Г. сроком на 5 лет на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В связи с принятием указанного решения о неразрешении въезда решением УМВД России по Тюменской области от 17 марта 2022 года № 11/22 сокращен срок временного пребывания гражданину Республики Узбекистан Е.А.Г., на Е.А.Г. возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Е.А.Г. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения административных ответчиков соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и свобод административного истца.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3).

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обоснованно принято уполномоченным органам, в связи привлечением Е.А.Г. дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Срок, в течение которого не разрешается въезд, также определен верно – в течение 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение УМВД России по Тюменской области о сокращении срока временного пребывания Е.А.Г. в Российской Федерации принято во исполнение требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения УМВД России по Тюменской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Вопреки позиции заявителя жалобы, анализ совершенных им правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая не соразмерна принятым органом власти мерам по запрету административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Допущенные Е.А.Г. нарушения свидетельствуют о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, регулирующему режим пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдавая приоритет интересам общества и государства, принял соразмерное и адекватное решение, законность которого не может быть поставлена в зависимость от возникновения в дальнейшем у иностранного гражданина на территории России права на осуществление трудовой деятельности.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Е.А.Г. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2а-4306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Тюмень

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием: представителя административного истца Репеди В.И.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тюменской области Вельш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ехсонова А.Г. к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <данные изъяты> Ехсонов А.Г. обратился в суд к УМВД России по Тюменской области, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по Тюменской области года № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, решение УМВД России по Тюменской области года № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец Ехсонов А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Репеди В.И., в судебном заседании административный иск поддержа...

...ла.

Представитель административного ответчика Вельш И.В., в судебном заседании с административным иском не согласилась, представила письменные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает административное исковое заявление Ехсонова А.Г., не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ по административному делу установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области в отношении гражданина <данные изъяты> Ехсонова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ехсонов А.Г., неоднократно два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности; а сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Из разъяснений Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности за несовершенное правонарушение.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ носит ограниченный во времени характер.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, поскольку в отношении гражданина <данные изъяты> Ехсонова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ехсонова А.Г. к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2022 года.

Судья А.А. Жижин