Екимов Юрий Алексеевич

Дело № 2-444/2023

11RS0009-01-2023-000328-27

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года в г. Емве гражданское дело по иску Амбражевич Л. А., Екимова Ю. А., Маркова А. С. к АО «КТЭК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Амбражевич Л.А., Екимов Ю.А., Марков А.С. обратились в суд с иском к АО «КТЭК» о взыскании компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания услуги по водоснабжению. Истец просил взыскать компенсацию в размере 22 000 рублей в пользу каждого. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет услугу по водоснабжению на протяжении двух лет, что подтверждается решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «КТЭК» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило возражения, в которых просило в иске отказать, так как истцами не указаны конкретные действия ответчика, в результате которых понесены нравственные страдания, не указана причинно-следственная связь между действиями АО «КТЭК» и моральными страданиями истцов. АО «КТЭК» ссылалось на то, что от истцов жалоб и претензий на качество водоснабжения не поступало. АО «КТЭК» обращало внимание суда на то, что работа по улучшению качества водоснабжения проводится, и согласно протоколу испытаний от 17.02.2021 (дата проб 26.01.2021) качество воды соответствует установленным требованиям. Кроме того, ответчиком разработан план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями. Этот план согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми. Со ссылкой на положения части 9 статьи 23 Федерального закон...

...а «О водоснабжении и водоотведении» ответчик считал невозможным удовлетворение иска. По мнению ответчика, решение на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований, не является свидетельством небезопасности питьевой воды, а лишь доказательством отклонений ее по некоторым показателям от установленных нормативов на момент вынесения решения. Регулярные исследования питьевой воды также не подтверждают отклонения воды от нормативов. Ответчик просил учесть при вынесении решения затруднительное финансовое положение, и в случае удовлетворения иска, уменьшить размер компенсации до 1000 рублей в пользу каждого.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-555/2019, суд находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

С 27.08.2010 Амбражевич Л.А. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 21.09.2010 совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован Марков А.С., с27.08.2010 Екимов Ю.А., следовательно, они являются потребителями коммунальной услуги водоснабжение.

Исполнителем коммунальной услуги водоснабжения является АО «КТЭК».

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу положений статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов.

Потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № 2-555/2019 на АО «КТЭК» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг ненадлежащего качества; в срок до 31.12.2020 обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение вступило в законную силу 18.01.2020.

В рамках указанного дела судом установлено, что согласно экспертному заключению № 723/2019/216 в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24.04.2019 в/крана РВЧ г. Емва (без водоподготовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, то есть нарушения пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Показатель перманганатной окисляемости составил 8,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, показатель общего железа составил 0,48 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует пункту 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям № 57-7/2019/216 и 57-9/2019/216 аналогичные нарушения подтвердились в пробах от 26.07.2019 и 14.08.2019 из водоколонок г. Емвы по ул. Киевская, д. 11 и ул. Мичурина, д. 29.

Решение суда по делу № 2-555/2019 не исполнено, что не отрицалось ответчиком.

После вступления в законную силу этого решения суда, АО «КТЭК» неоднократно обращалось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением. В удовлетворении заявлений было отказано.

Вопреки доводам ответчика о надлежащем качестве воды со ссылкой на протокол испытаний испытательной лаборатории АО «КТК» от 17 февраля 2021 года (дата проб 26 января 2021 года) не соответствие гигиеническим нормативам средних уровней показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года в г. Емве, подтверждается информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и производственного контроля. Так, питьевая вода в г. Емве после водоподготовки (поверхностный источник р. Вымь) имела следующие средние годовые показатели в течение 2021 года: показатель мутности – концентрация 1,8 мг/л при нормативе 1,5 мг/л, показатель цветности – 43 градуса при нормативе 20 градусов, показатель перманганатной окисляемости – концентрация 7,1 мг/л при нормативе 5,0 мг/л, содержание железа – концентрация 0,4 мг/л при предельно-допустимой концентрации (далее – ПДК) 0,3 мг/л.

Также несоответствие качества воды установленным требованиям в части превышения предельно-допустимой концентрации содержания железа подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 48/2022-1/2022/216 <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 48/2022-9/2022/216 (от 17 мая 2022 года) в нарушение требований таблицы 3.5 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе воды выявлены обобщенные колиформные бактерии.

Согласно экспертному заключению № 48/2022-11/2022/216 (время проведения экспертизы с 27.06.2022 по 29.06.2022) в нарушение требований таблицы пункта 3 таблицы 3.1 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе воды выявлено нарушение показателей цветности, в нарушение требований таблицы пункта 176 таблицы 3.13 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе воды выявлено превышение содержания бора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт нарушения прав истцов ненадлежащим оказанием услуги. При этом представленный ответчиком протокол испытаний с учетом материалов исполнительного производства суд к допустимым доказательствам отнести не может. Испытания проводились АО «КТК» – управляющей компанией АО «КТЭК».

Позицию АО «КТЭК» со ссылкой на часть 9 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» суд признает ошибочной.

Этой нормой предусмотрено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Действительно, АО «КТЭК» 21.06.2019 утвердило план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2019-2023 годы.

12.07.2019 этот план согласован руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми.

Однако реализация указанного плана мероприятий не снимает ответственности с исполнителя коммунальной услуги за ее ненадлежащее качество, предусмотренной жилищным законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств безопасности питьевой воды.

Вопреки возражениям ответчика согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

К таким доказательствам суд относит экспертные заключения, приведенные выше, которые послужили основанием для вынесения решения по гражданскому делу № 2-555/2019, последующие экспертные заключения и документы по заявлению о рассрочке исполнения этого решения, свидетельствующие о неисполнении этого решения.

Суд также обращает внимание на то, что АО «КТЭК» не оспаривая нарушения установленного в 2019 году, указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего водоснабжения на протяжении всего периода.

При этом согласно пункту 112 Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В решении Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, установившем обстоятельства ненадлежащего водоснабжения в <адрес>, суд обязал довести до сведения потребителей о состоявшемся решении. Указанное решение, кроме того, размешено на сайте суда.

Учитывая изложенное, именно на АО «КТЭК» лежала обязанность сообщить потребителям о возобновлении надлежащего водоснабжения, а по настоящему делу – представить доказательства, подтверждающие периоды оказания услуг надлежащего и ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отсутствие вины в причинении вреда АО «КТЭК» не доказало.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины АО «КТЭК», обязанной в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением всех санитарных и иных требований; характер причиненных истцам нравственных страданий, безусловно, претерпевших в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями; переживания истцов за свое здоровье, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда с АО «КТЭК» в размере 6000 рублей в пользу каждого. Тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «КТЭК» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КТЭК» (ИНН 1117005242) в пользу Амбражевич Л. А. (паспорт серии <№> <№>) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 3000, всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с АО «КТЭК» (ИНН 1117005242) в пользу Маркова А. С. (паспорт серии <№> <№>) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 3000, всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с АО «КТЭК» (ИНН 1117005242) в пользу Екимова Ю. А. (паспорт серии <№> <№>) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 3000, всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с АО «КТЭК» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0009-01-2023-000328-27

Дело № 2-444/2023 г.

(№ 33-4803/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Константиновой Н.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 марта 2023 г. по иску Амбражевич Любови Алексеевны, Екимова Юрия Алексеевича, Маркова Александра Сергеевича к АО "КТЭК" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амбражевич Л.А., Екимов Ю.А., Марков А.С. обратились в суд с иском к АО "КТЭК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 22000 руб. в пользу каждого ввиду ненадлежащего оказания услуги по водоснабжению, указав в обоснование, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет услугу по водоснабжению на протяжении двух лет, что подтверждается решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г.

Судом принято решение, по которому иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО "КТЭК" в пользу Амбражевич Л.А. компенсация морального вреда в размере 6000 руб. и штраф в размере 3000 руб., всего взыскано 9000 руб.

Взысканы с АО "КТЭК" в пользу Маркова А.С. компенсация морального вреда в размере 6000 руб. и штраф в размере 3000 руб., всего взыс...

...кано 9000 руб.

Взысканы с АО "КТЭК" в пользу Екимова Ю.А. компенсация морального вреда в размере 6000 руб. и штраф в размере 3000 руб., всего взыскано 9000 руб.

Взыскана с АО "КТЭК" в бюджет муниципального района "Княжпогостский" государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "КТЭК" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами не указано, в результате каких действий со стороны ответчика они понесли моральные страдания, не обоснован размер компенсации морального вреда. Никаких претензий на качество коммунальной услуги водоснабжения со стороны истцов ранее не поступало. Указывает, что ответчиком производится работа по улучшению качества водоснабжения в соответствии с планом мероприятий на 2019-2023 годы, которым в срок до <Дата обезличена> запланирована установка в <Адрес обезличен> новой водоочистной станции во исполнение решения суда от <Дата обезличена> Полагает, что согласование с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми временно допустимых отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды на период реализации плана мероприятий по приведению качества воды в соответствие с установленными требованиями исключает возможность компенсации морального вреда, поскольку угроза здоровью человека отсутствует. Обращает внимание на финансовое состояние общества, а также имеющуюся кредиторскую задолженность.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> Амбражевич Л.А. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован Марков А.С., с <Дата обезличена> Екимов Ю.А., следовательно, они являются потребителями коммунальной услуги водоснабжение.

Исполнителем коммунальной услуги водоснабжения является АО "КТЭК".

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> установлено нарушение обязательных требований по обеспечению соответствия качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-техническим показателям, подаваемой потребителям <Адрес обезличен>.

На АО "КТЭК" возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> обеспечить соответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам.

Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного <Дата обезличена> в/крана РВЧ <Адрес обезличен> (без водоподготовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, то есть нарушения пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Показатель перманганатной окисляемости составил 8,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, показатель общего железа составил 0,48 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует пункту 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям <Номер обезличен> и <Номер обезличен> аналогичные нарушения подтвердились в пробах от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> из водоколонок <Адрес обезличен>.

Несоответствие качества воды установленным требованиям в части превышения предельно-допустимой концентрации содержания железа подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <Адрес обезличен>" <Номер обезличен> (отбор проб от <Дата обезличена>) - в три раза (0,9 мг/дм3 при ПДК 0,3 мг/дм3), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>) - 0,33 мг/дм3 при ПДК 0,3 мг/дм3, <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>) - 0,47 мг/дм3 при ПДК 0,3 мг/дм3, <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>) - 0,44 мг/дм3 при ПДК 0,3 мг/дм3, <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>) - 0,51 мг/дм3 при ПДК 0,3 мг/дм3, что не соответствует требованиям пункта 556 таблицы 3.13 Главы III СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>) в нарушение требований таблицы 3.5 Главы III СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в пробе воды выявлены обобщенные колиформные бактерии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив факт нарушения прав истцов как потребителей ненадлежащим оказанием услуг по водоснабжению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истцов, суд констатировал причинение им тем самым нравственных страданий, размер компенсации за которые в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, определил равным по 6000 руб. в пользу каждого.

Приняв во внимание отказ в добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований, суд взыскал с АО "КТЭК" штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г.).

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом правильно установлено, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Представленные в подтверждение оказания услуг по водоснабжению ненадлежащего качества доказательства, а именно экспертные заключения ФБУЗ "..." <Дата обезличена> ответчиком не опровергнуты.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 с 1 марта 2021 г. признаны утратившими силу СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к безопасности систем горячего водоснабжения".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2 с 1 марта 2021 г. утверждены и введены в действие СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", которыми установлены нормативы качества и безопасности воды.

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в <Дата обезличена> вода водоисточника (резервуар чистой воды) и разводящей сети г. Емвы гигиеническим нормативам по органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствовала.

Каких-либо достоверных доказательств о приведении качества питьевой воды в г. Емве в постоянное нормативное состояние в настоящее время ответчик не представил.

Вопрос об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании исполнительного документа Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, не решен, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что судебный акт от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> до настоящего времени должником не исполнен.

Позицию АО "КТЭК" со ссылкой на часть 9 статьи 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" суд обоснованно признал несостоятельной.

Этой нормой предусмотрено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Однако реализация указанного плана мероприятий не снимает ответственности с исполнителя коммунальной услуги за ее ненадлежащее качество, предусмотренной жилищным законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в пробе воды от <Дата обезличена> выявлены обобщенные колиформные бактерии, что свидетельствует о небезопасности питьевой воды.

Доводы жалобы о финансовом положении общества также не влекут отмену решения или его изменения с целью снижения размера присужденной суммы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае с учетом периода и характера нарушения права судебная коллегия правовых оснований для снижения размера компенсации не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1458/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 октября 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Паншин Д.А. (адрес суда: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 20),

рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении Екимова Ю.А., ** ** ** года рождения, ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Екимова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ** ** ** Екимов Ю.А. ** ** ** в ... часов ... мин., находясь на 7-м км автодороги ...-..., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно: скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в ... часов ... минут, с участием автомобиля ..., государственный регис...

...трационный знак ... регион.

В суде Екимов Ю.А. факт вменяемого ему правонарушения на оспаривал, указал, что в его машине находился его знакомый, у которого случился приступ астмы, и он поспешил в аптеку за лекарством для него, в связи с чем не остался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение, вменяемое Екимову Ю.А., относится к правонарушениям в сфере безопасности дорожного движения, при этом оно не отнесено указанной нормой к правонарушениям, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет один год. Вменяемое Екимову Ю.А. правонарушение длящимся не является.

Датой совершения вменяемого Екимову Ю.А. административного правонарушения является ** ** ** Таким образом, срок для привлечения Екимова Ю.А. к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, истек ** ** **. Дело об административном правонарушении поступило в суд ** ** **

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу о привлечении Екимова Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О ВИ Л:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Екимова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Д.А. Паншин

№ 5-1797/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В.,

при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении от ** ** ** в отношении Екимова Ю.А.,

установил:

В адрес Сыктывкарского городского суда поступил материал об административного правонарушении о привлечении Екимова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что их не достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В представленных материалах дела об административном правонарушении не содержится копий основных документов, удостоверяющих личность привлекаемого к административной ответственности лица, либо иных документов, содержащих сведения, по которым можно было бы достоверно установить личность лица, прив...

...лекаемого к административной ответственности, а так же сведений о привлечении к административной ответственности (если таковые имеются).

При таких обстоятельствах, в связи с неполнотой представленных материалов дела об административном правонарушении и его ненадлежащим оформлением, дело об административном правонарушении в отношении Екимова Ю.А. подлежит возвращению в УМВД России по г.Сыктывкару для устранения данных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Екимова Ю.А., с приложенными материалами в адрес УМВД России по г.Сыктывкару.

Судья С.В. Ланшаков

Судья Константинова Н.В. Дело № 33а-4819/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Головкова В.Л.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 мая 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления к Екимову Ю.А. о взыскании транспортного налога и пеней отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административного истца ИФНС России по г. Сыктывкару Степичевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее ИФНС по г.Сыктывкару) обратилась в суд с административным иском к Екимову Ю.А. о взыскании за <Дата обезличена> годы задолженности по транспортному налогу в размере ... рубля и пени в сумме ... рубля, всего ... рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без проведения устного разбирательства, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС по г.Сыктывкару просит отменить решение суда, поскольку полагает, что срок, предусмотренный абз.2 ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.286...

... КАС РФ административным истцом в данном случае не пропущен.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с <Дата обезличена> за Екимовым Ю.А. зарегистрирован легковой автомобиль ..., <Дата обезличена> г.в., г.р.з. <Номер обезличен>

В адрес Екимова Ю.А. налоговым органом за период <Дата обезличена> были направлены налоговые уведомления: №<Номер обезличен> за <Дата обезличена> год на сумму .... по сроку уплаты до <Дата обезличена>; <Номер обезличен> за <Дата обезличена> на сумму .... по сроку уплаты до <Дата обезличена>; <Номер обезличен> за <Дата обезличена> на сумму .... по сроку уплаты до <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за <Дата обезличена> на сумму ... руб. 00 коп. со сроком уплаты не позднее <Дата обезличена>.

Поскольку суммы транспортного налога в установленные сроки Екимовым Ю.А. уплачены не были, ИФНС по г.Сыктывкару в соответствии с пунктом 1 статьи 45, 69 Налогового кодекса РФ, направлены ответчику требования о необходимости погасить задолженность по транспортному налогу и пени: <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> об уплате транспортного налога за <Дата обезличена> года в размере .... и пени .... со сроком уплаты до <Дата обезличена> ; <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> об уплате транспортного налога за <Дата обезличена> в сумме ... и пени в сумме ... коп. со сроком уплаты до <Дата обезличена>; <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> об уплате в срок до <Дата обезличена> транспортный налог за <Дата обезличена> в размере .... и пени в размере ....; № <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> об уплате транспортного налога за <Дата обезличена> в размере .... пени в размере .... со сроком уплаты до <Дата обезличена>.

Екимовым Ю.А. задолженность по транспортному налогу и пени в добровольном порядке не уплачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полом объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении налогового органа в суд о вынесении в отношении Екимова Ю.А. судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в заявленном размере, а также не представлено определение об отмене такого судебного приказа, что не соответствует требованиям абз.2 ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 2 статьи 4 Закона РК от 26.11.2002 № 110-РЗ "О транспортном налоге" предусматривает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 НК РФ).

Согласно части 2 статья 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Наряду с этим, Налоговый кодекс РФ предусматривает дополнительные правила исчисления срока обращения налогового органа в суд.

Согласно абзаца 1,2 пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

С 15 сентября 2015 года в законную силу вступил в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, в соответствии с требованиями главы 32 которого, требования о взыскании обязательных платежей и санкций отнесены к подсудности судов общей юрисдикции. В связи с этим приказной порядок взыскания обязательных платежей и санкций ранее предусмотренный нормами Гражданского процессуального кодекса РФ отменен.

Федеральным законом от 05.04.2016 №103-ФЗ Кодекс административного судопроизводства РФ дополнен новой главой 11.1 "Производство по административным делам о вынесении судебного приказа", которым вновь установлен порядок приказного производства по заявлениям о взыскании недоимки по налогам и сборам, указанные изменения вступили в силу с 06.05.2016.

Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что до 06.05.2016 процедура принудительного взыскания в судебном порядке подлежала разрешению районными судами, в соответствии с требованиями главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, после 06.05.2016 - мировыми судьями в порядке главы 11.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица учитывались периоды <Дата обезличена> годы на общую сумму .... Трех летний срок исполнения самого раннего требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со сроком уплаты до <Дата обезличена>, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, истекал <Дата обезличена>.

Таким образом, в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила ....

Следовательно, налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании общей суммы задолженности в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ... рублей.

Общая сумма задолженности по требованиям за <Дата обезличена>, которые включены налоговым органом в расчет, превысила ... (...) только на момент выставления последнего требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со сроком исполнения до <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах последним днем для обращения налогового органа в суд является <Дата обезличена>.

Как видно из материалов дела, настоящее административное исковое заявление поступило в адрес Княжпогосткого районного суда <Дата обезличена>, т.е. в пределах установленного законом срока, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд является не верным.

Поскольку налоговый орган обратился в суд с административным иском в пределах предусмотренного законом срока, до вступления в действие Федерального закона от 05.04.2016 №103-ФЗ, учитывая, что доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу в сроки, указанные в уведомлениях и требованиях, направленных с соблюдением административным истцом предусмотренных законодательством порядка и сроков взыскания данного налога, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в сумме ... коп., а решение суда первой инстанции, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 мая 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Взыскать с Екимова ФИО9, ИНН <Номер обезличен>, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за ... годы в размере ... коп., пеню в размере ... коп., всего ... коп.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-559/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Петровой М.В., рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару к Екимову Ю.А. о взыскании транспортного налога и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Екимову Ю.А. о взыскании транспортного налога в размере 4195,88 рубля и пеней в сумме 14,81 рубля, всего 4 210,69 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, учитывая, что их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке, установленном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанно...

...сти по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из представленных материалов следует, что за Екимову Ю.А. зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21120, 2004 г.в., г.р.з. О147АМ11.

Как следует из требований № 38580 № 24954 №40113 № 26581 Екимову Ю.А. предъявлен к уплате транспортный налог в размере 113,57 рубля, 1 492,65 рубля, 1370,16 рубля, 1365,24 рубля.

Данные требования Екимову Ю.А. направлены 27.11.2012, 08.10.2015, 08.12.2014, 06.12.2013 с установлением срока уплаты до 30.01.2013, 17.01.2014, 28.01.2015, 13.11.2015.

Требованиями № 38580 № 24954 №40113 № 26581 Екимову Ю.А. предъявлены к уплате транспортный налог в размере 4195,88 рубля и пени в сумме 14,81 рубля,.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение налогового органа в суд за вынесением судебного приказа и вынесение судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока при подаче иска административным истцом не заявлено.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления к Екимову Ю.А. о взыскании транспортного налога и пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья М.В. Петрова