Екимова Оксана Борисовна

№ 2-277/2025

УИД 03RS0017-01-2024-012290-17

Стр. № 2.162

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гамовой И.А.,

при секретаре: Соколовой К.А.,

с участием представителя истца Акчулпановой М.М. по доверенности Гафарова П.И., представителя ответчика САО ВСК» по доверенности Зубаирова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчулпановой ФИО13 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акчулпанова М.М. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 63839, 97 руб., в счет возмещения убытков 6689 руб., неустойку в размере 420705, 40 руб., неустойку за период с 28.11.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., штраф, почтовые расходы 646 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб., расходы на оплату рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2022 г. в 17-40 часов по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Курчатова, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Рахматуллиной Л.С. и принадл...

...ежащего Екимовой О.Б. автомобиля <данные изъяты> под управлением Екимова Я.В.

Лицом, виновным в ДТП, признана водитель Рахматуллина Л.С., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. 13.01.2023г. по договору цессии Екимова О.Б. уступила Акчулпановой М.М. право требования страхового возмещения, убытков и неустойки к САО «ВСК»

01.02.2023г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 243960,03 руб.

15.09.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» направило ответ с отказом.

22.06.2023 г. истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой урегулировать убыток и взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 22.08.2024г. г. в удовлетворении требований истца было отказано. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 369300 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2994/2023 судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 307800 руб., без учета износа 393700 руб. Решением суда с Рахматуллиной Л.С. была взыскана сумма ущерба в размере 85900 руб.- разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Размер недоплаты страхового возмещения составляет 63839, 97 руб.

Истец Акчулпанова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца по доверенности Гафаров П.И. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Зубаиров Л.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО,

В судебное заседание третьи лица Рахматуллина Л.С., Екимова О.Б., Екимов Я.В., финансовый уполномоченный, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу части 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховой случай — это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 28.12.2022 г. в 17-40 часов по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Курчатова, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Рахматуллиной Л.С. и принадлежащего Екимовой О.Б. автомобиля <данные изъяты> под управлением Екимова Я.В.

Лицом, виновным в ДТП, признана водитель Рахматуллина Л.С., согласно постановлению 18№ от 28.12.2022 г. в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

На момент ДТП 22.12.2022 г. гражданская ответственность виновника ДТП Рахматуллиной Л.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

13.01.2023г. между Екимовой О.Б. и Акчулпановой М.М. был заключен договор цессии, согласно которому к Акчулпановой М.М. перешло право требования к страховщику САО «ВСК» возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2022г., выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с исполнением страховщиком своего обязательства по оплате.

Истец Акчулпанова М.М. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

01.02.2023г. САО «ВСК» в соответствии с актом о страховом случае от 01.02.2023 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 243960,03 руб.

15.09.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» направило ответ с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения.

22.06.2023 г. истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой урегулировать убыток и взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № от 22.08.2024г. г. в удовлетворении требований истца было отказано. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 369300 руб., с учетом износа 247500 руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 г. по гражданскому делу по иску Акчулпановой М.М. к Рахматуллиной Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, исковые требования были удовлетворены частично, Судом Постановлено: «Взыскать с Рахматуллиной Л.С. в пользу Акчулпановой М.М. сумму причиненного ущерба в размере 85 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 311 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 933 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 24 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 695 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Акчулпановой М.М. – отказать.» В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2994/2023 судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 307800 руб., без учета износа 393700 руб.

Принимая во внимание то, что САО «ВСК» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО” и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба 63839, 97 руб. = 393700-85900 руб.-243960,03 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в размере 6689 руб., которые подтверждены документально.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 08.02.2023 (21-й день после получения ответчиком заявления истца) по 27.08.2024 г. (дата подачи уточненного иска) в размере 420705,40 руб. (63839,97 руб. х 1% х 659 дн.)

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 08.02.2023 г. по 16.01.2025 г. за 709 дн. просрочки.

Расчет: 63839, 97 руб. х1% х 709 дн.=452 625,39 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в пределах лимита ответственности страховой организации, требования взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, суд не подлежащим удовлетворению

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Акчулпановой М.М. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 31919,99 руб. = (63239, 97 руб. / 50% ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом расходы истца, связанные рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб., расходы за услуги нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1541 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Акчулпановой М.М. расходы за оказанные юридические услуги с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 4000 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акчулпановой ФИО14 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ( ИНН 7710026574) в пользу Акчулпановой ФИО15 ( паспорт №) в качестве возмещения ущерба 63839, 97 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6689 руб., неустойку за период с 08.02.2023г. по 16.01.20125г. в размере 400000 руб., штраф в размере 31919,99 руб., почтовые расходы в размере 1541 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В остальной части исковые требования Акчулпановой М.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» ( ИНН 7710026574) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.

86RS0010-01-2021-001520-20

Дело № 2-898/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 07 октября 2021 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО1 о восстановлении железобетонного вентиляционного блока в помещении кухни,

УСТАНОВИЛ

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о восстановлении железобетонного вентиляционного блока в помещении кухни, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирного дома - управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и утверждены условия договора управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора управления МКД истец обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Так же собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иные обслуживающее более одного помещения в доме оборудования (технические подвалы), а также механические электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Таким образом, инженерные коммуникации являются общим имуществом многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы) обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Исходя из положений приведенных норм, истец осуществляющий содержание и ремонт общего имущества МКД, вправе требовать доступ к инженерным коммуникациям, относящимся к общему имуществу дома расположенным в квартирах и нежилых помещениях, для осмотра их технического состояния и проведения необходимых ремонтных работ. 12.04.2021 Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры издано распоряжение (приказ) № 13-057/ЛК-2021 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. Основанием для приказа послужило обращение гражданина, проживающего по адресу: <адрес> жалобой на отсыревание угла в зале, промерзание угла в зимний период. 14.04.2021 Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры составлен акт проверки № согласно которому в ходе проверки установлено, что в квартире заявителя температура воздуха составляет +23,6С°, что соответствует требования Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пол...

...ьзователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Окна - ПВХ конструкции. Окно в зале имеет конденсатообразование, в помещение кухни в месте сопряжения наружных стен от пола до потолка видны темные пятна на обоях. При исследовании функционирования системы вентиляции в помещении кухни прямая в проектное вент отверстие не обеспечивается, отсутствует, при закрытых и открытых окнах наблюдается обратная тяга. В помещении туалета система вентиляции функционирует удовлетворительно. В доме по проекту вентиляция - естественная приточно-вытяжная. Для нормального функционирования такой системы вентиляции необходим постоянный приток свежего воздуха в квартиру, необходимо постоянное проветривание помещения (работоспособное состояние). ООО «ЖЭК» допущена неудовлетворительная работа (неисправность) системы вентиляции в помещении кухни <адрес> (не обеспечивается удаление воздуха в проектное вентоотверстие). 14.04.2021 Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры в отношение ООО «ЖЭК» вынесено предписание № согласно которому в срок до 01.08.2021 ООО «ЖЭК» обязано устранить неисправность в работе системы вентиляции в помещении кухни <адрес>. Во исполнение предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» организован поквартирный обход с 1 по 9 этаж квартир 4 подъезда на предмет обследования работоспособности системы вентиляции по стояку №. 21.05.2021 составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому при посещении <адрес> (9-й этаж) дверь никто не открыл. 10.06.2021 составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому при посещении <адрес> (9-й этаж) дверь так же никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому при посещении <адрес> (9-й этаж) в кухне на момент осмотра железобетонный вентиляционный блок демонтирован. Проект и исполнительная документация на самовольно выполненные работы отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра является – ФИО1 Договор управления между собственником ФИО1 и ООО «ЖЭК» заключен с 01.06.2019. Собственнику ФИО1 01.07.2021 была попытка вручения под роспись требования об устранении самовольного переустройства (перепланировки) помещения в многоквартирном доме с требованием устранить допущенные при перепланировке/переоборудовании помещения нарушения путем приведения его в первоначальное состояние, соответствующее проекту, принятому при строительстве жилого дома, а именно восстановить железобетонный вентиляционный блок в помещении кухни по разработанному специализированной организацией и согласованием с обслуживающей организацией в срок до 15.07.2021. Экземпляр требования исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен, от росписи в получении она отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента требования истца не выполнены. Согласно пп. 5 п. 3.3.3 договора управления МКД собственник обязан не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или инструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке. Согласно пп. 12 п.3.3.3. договора управления МКД собственник обязан информировать Управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения. Организованный воздухообмен, вентиляция, является основным способом обеспечения чистоты воздуха в квартирах жилых домов. От качества и надежности работы вентиляции зависит комфортность проживания, сохранность и долговечность конструкций. В результате бездействий со стороны ответчика истец не имеет возможности произвести обследование системы вентиляции многоквартирного дома и исполнить требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, а так же исполнить обязательства принятые на себя по договору управления МКД. Просит, с учетом уточнения требований, обязать ФИО1 восстановить железобетонный вентиляционный блок в помещении кухни, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, согласно телеграмме, направленной по адресу её регистрации по месту жительства, а также по адресу, указанному истцом, по извещению не является.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» <адрес> (ООО «ЖЭК»). Многоквартирный дом передан в управление истцу с 01.06.2019.

По утвержденным условиям договора управления многоквартирным домом (п. 5 протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 28.05.2019) каждый собственник самостоятельно заключает с управляющей организацией ООО «ЖЭК» договор управления многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом между ООО «ЖЭК» и ФИО1 заключен 20.05.2019.

По условиям п. 2.1 договора управления многоквартирным домом истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с 01.06.2019 и осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов.

Пунктом 3.1.12 договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организации рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника и иных лиц, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях, вести учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков.

Согласно п. 3.2.8 договора управления многоквартирным домом управляющая компания вправе требовать от собственника возмещения расходов управляющей организации по восстановлению и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несущих конструкций многоквартирного дома, в случае причинения собственником помещения какого-либо ущерба общему имуществу многоквартирного дома. Требования управляющей организации к собственнику оформляется в виде предписания с перечислением в нем подлежащих восстановлению элементов многоквартирного дома и сроками исполнения предписания.

Из материалов дела следует, что в отношении истца - ООО «ЖЭК» по заявлению собственника квартиры № 125, дома № 14, по улице Ленина, города Мегиона Мегионским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры проведена проверка, по результатам которой составлен акт № от 14.04.2021, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: неудовлетворительная работа (неисправность) системы вентиляции в помещении кухни <адрес>. В связи с выявленными нарушениями ООО «ЖЭК» вынесено предписание № от 14.04.2021 об устранении выявленной неисправности в срок до 01.08.2021.

Для выполнения предписания Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры сотрудниками ООО «ЖЭК» 30.06.2021 проведено обследование жилого помещения - <адрес>, в ходе которого установлено, что в указанной квартире на кухне на момент осмотра железобетонный вентиляционный блок демонтирован. Проект и исполнительная документация на самовольное выполнение работы отсутствуют.

Результаты обследования отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником <адрес> является ответчик ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» направило в адрес ФИО1 требование об устранении самовольного переустройства (перепланировки) помещения в многоквартирном доме в срок до 15.07.2021.

Согласно акту от 01.07.2021 ответчик ФИО1 требование получила, от подписи отказалась.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных выше норм материального права следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником.

Подпунктом 5 п. 3.3.3 договора управления многоквартирным домом от 20.05.2019 предусмотрена обязанность собственника не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке.

Согласно пп. 12 п. 3.3.3 договора управления многоквартирным домом собственник обязан информировать управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу своего правового статуса истец, как управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность жизни и здоровья граждан, сохранение и использование общего имущества. Следовательно, на ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе путем предъявления исков к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п. 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, все собственники помещений в многоквартирном доме вправе на равных основаниях пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе инженерными системами вентиляции.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 1.7.3 указанных Правил, не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о доказанности истцом, что причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции в многоквартирном <адрес>, и, в частности, в расположенной в нем <адрес>, является демонтаж железобетонного вентиляционного блока в <адрес> указанного дома, собственником которой является ответчик ФИО1

Как следует из материалов дела, до настоящего времени предписание истца о восстановлении железобетонного вентиляционного блока ответчиком не исполнено, доказательств обратного, как и доказательств получения разрешения органа местного самоуправления на демонтаж железобетонного вентиляционного блока, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по устранению переустройства, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, и приходит к выводу о том, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние – восстановлению железобетонного вентиляционного блока лежит на собственнике этого помещения – ответчике ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО1 о восстановлении железобетонного вентиляционного блока в помещении кухни удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить железобетонный вентиляционный блок в помещении кухни, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 14.10.2021.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца Акчулпановой М.М. – Гафарова П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Рахматуллиной Л.С. – Габдуллина М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акчулпановой М. М. к Рахматуллиной Л. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Акчулпанова М.М. обратилась с иском к Рахматуллиной Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser Pradо 150», гос. номер № под управлением собственника Рахматуллиной Л.С., и автомобиля «Opel Zafira», гос. номер №, принадлежащего Екимовой О.Б., под управлением Екимова Я.В. Виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля «Тойота» Рахматуллина Л.С., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №. Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Екимова О.Б. /Цедент/ передала, а Акчулпанова М.М. /Цессионарий/ приняла право требования Цедента к Рахматуллиной Л.С. в размере возмещения на восстановление транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратилась с заявлением на получение страховой выплаты в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 243960 руб. 03 коп. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП Махмутову...

... Ю.Х. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «Opel Zafira», гос. номер №, без учета износа составила 503352 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. Таким образом, сумма недоплаты восстановительного ремонта составляет 259391 руб. 97 коп., из расчета 503352 руб. – 243960 руб. 03 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец Акчулпанова М.М. просит взыскать с ответчика Рахматуллиной Л.С. в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 259391 руб. 97 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5894 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2160 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Екимова О.Б.

В судебном заседании представитель истца Акчулпановой М.М. – Гафаров П.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Рахматуллиной Л.С. – Габдуллин М.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Акчулпановой М.М.

Истец Акчулпанова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Рахматуллина Л.С. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Екимов Я.В., Екимова О.Б., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд с учетом мнения вившихся на судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», гос. номер №, под управлением собственника, и принадлежащего Екимовой О.Б. автомобиля «Опель Зафира», гос. номер №, под управлением Екмова Я.В. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)» Рахматуллина Л.С., которая ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов двигаясь в <адрес> в пути следования, при повороте налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Опель», гос. номер №, под управлением Екимова Я.В., который двигался во встречном направлении прямо.

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Зазулиным М.В., Рахматуллина Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление Рахматуллиной Л.С. оспорено не было, вступило в законную силу.

При этом суд полагает, что виновность водителя Рахматуллиной Л.С. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес>, а именно: рапортом дежурного по ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Зазулина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителям автомобилей «Тойота» и «Опель» Рахматуллиной Л.С. и Екимовым Я.В., объяснениями Екимова Я.В., Рахматуллиной Л.С., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного водителя Рахматуллиной Л.С. был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №, риск гражданской ответственности виновно водителя Екимова Я.В. застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Екимова О.Б. /Цедент/ и Акчулпанова М.М. /Цессионарий/, заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к САО «ВСК» в размере страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения автомобиль «Опель Зафира», г.р.з №

Согласно п. 1.2 договора, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Из представленных по запросу суд материалов выплатного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акчулпанова М.М. обратилась к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновного водителя – САО «ВСК», предоставив полный пакет документов.

Согласно экспертного заключения «АВС-Экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по инициативе страховщика САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», VIN: №, составляет 365600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 244000 руб.

По итогам рассмотрения обращения Акчулпановой М.М., страховщиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 243960 руб. 03 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ввиду того, что размер произведенной страховой выплаты не соответствовал реальной стоимости ущерба, собственник пострадавшего в ДТП автомобиля «Опель» Екимова О.Б., с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась к ИП Махмутову Ю.Х. Согласно представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Зафира», регистрационный знак №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления без учета износа составляет 503352 руб., с учетом износа – 386395 руб.

Расходы по проведению экспертного исследования составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Адепт Эксперт», с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля «Опель Зафира», гос. номер №, VIN: № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», гос. номер №, VIN: № в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018 года на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила: с учетом износа деталей - 307800 руб., без учета износа деталей – 393700 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также провел осмотр объектов исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адепт Эксперт», полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы сторонами не заявлено.

Каких – либо доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу Акчулпановой М.М. полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая исковые требования и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Акчулпановой М.М. о взыскании имущественного ущерба, суд исходит из того, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», гос. номер № на момент причинения вреда принадлежал ответчику Рахматуллиной Л.С. При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено, соответственно, именно она является законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О "По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Адепт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», гос. номер № на момент рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 307800 руб., без учета износа – 393700 руб.

Таким образом, действительная сумма восстановительного ремонта автомобиля «Опель» с учетом износа заменяемых деталей, превышает сумму восстановительного ремонта, определенную страховщиком САО «ВСК» и выплаченную страхователю, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений закона, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд считает необходимым определить сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу Акчулпановой М.М. с ответчика Рахматуллиной Л.С., как разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Опель Зафира», гос. номер № и суммой восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей указанного автомобиля, и полагает необходимым взыскать с ответчика Рахматуллиной Л.С. в пользу истца Акчулпановой М.М. сумму причиненного ущерба в размере 85 900 руб., из расчета 393 700 руб. – 307 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исковые требования Акчулпановой М.М. судом удовлетворены частично, в размере 33,11% от заявленных, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией, выданной ИП Махмутовым Ю.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с Рахматуллиной Л.С. в пользу истца Акчулпановой М.М. подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 3311 руб.

Расходы истца Акчулпановой М.М. по оплате юридических услуг за составление искового заявления и услуг представителя в общем размере 30000 руб. подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат возмещению с ответчика Рахматуллиной Л.С. в размере 9 933 руб.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления Акчулпановой М.М. оплачена государственная пошлина в размере 5 794 руб., согласно чек – ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска 259 391 руб. 97 коп., в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Рахматуллиной Л.С. в пользу истца Акчулпановой М.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 157 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией от 06.033.2023, в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52 руб. 24 коп.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная своим представителям доверенность Акчулпановой М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана для участия при рассмотрении дела, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что стоимость расходов по оплате нотариальных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость совершенного нотариального действия составила 2100 руб., в связи с чем с ответчика Рахматуллиной Л.С. в пользу истца Акчулпановой М.М. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 695 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования Акчулпановой М.М. подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акчулпановой М. М. к Рахматуллиной Л. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллиной Л. С. (<данные изъяты>) в пользу Акчулпановой М. М. (СНИЛС: №) сумму причиненного ущерба в размере 85 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3311 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9933 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 24 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 695 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акчулпановой М.М. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова