Елагина Елена Ивановна

Дело № 2-886/2023

УИД 71RS0004-01-2023-000960-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/2023 по иску Елагина Сергея Ивановича к администрации муниципального образования Богородицкий район о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Елагин С.И. обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 1989 года зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данную квартиру был вселен совместно со своим отцом ФИО1, который являлся ответственным нанимателем, на его имя открыт лицевой счет. ФИО1 проживал в указанной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти, ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких документов о вселении в квартиру, в том числе ордер на квартиру не сохранился. Истец намерен реализовать свое право и оформить право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. С целью заключения договора социального найма жилого помещения истец обратился с заявлением в администрацию, но получил отказ, так как нет документа на вселение в жилое помещение, рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного просил суд признать за Елагиным С.И. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м; обя...

...зать администрацию МО Богородицкий район Тульской области заключить с Елагиным С.И. договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м, подсобной площадью 5,5 кв.м.

Истец Елагин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Елагина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии со ст.5 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

На основании ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, граждане регистрируются по месту жительства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Елагин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.11.1989 года зарегистрирован и проживает по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет по указанному адресу открыт на имя ФИО1, который по день смерти проживал в спорной квартире совместно с сыном Елагиным Сергеем Ивановичем.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы наниматель ФИО1 ( с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ) и его сын Елагин Сергей Иванович (с 1989 года по настоящее время).

Как усматривается из технического паспорта и выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на неё не зарегистрировано, общая площадь составляет 25,1 кв.м, жилая площадь 19,6 кв.м, подсобная площадь 5,5 кв.м.

В соответствии с выпиской из реестра спорная квартира является собственностью МО г. Богородицк Богородицкого района.

Елагин С.И. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Наниматель спорной квартиры ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 30.05.2023 задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется.

Согласно положениям ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. Несоблюдение письменной формы договора социального найма в силу ст.162 ГК РФ не влечет признание договора недействительным. Стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но при этом вправе приводить письменные и иные доказательства.

В силу ст.60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем наусловиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Елагин С.И. с рождения, с 1989 года по настоящее время проживает в спорной квартире, заселен на законных основаниях нанимателем- отцом ФИО1, оплачивает коммунальные платежи.

Данный факт стороной ответчика не обжаловался.

Для реализации своего законного права Елагин С.И. обратился в администрацию МО Богородицкий района Тульской области с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Как усматривается из сообщения администрации МО Богородицкий район Тульской области в заключении договора социального найма Елагину С.И. отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право для вселения, рекомендовано обратиться в суд.

Законность и порядок вселения истца в квартиру представителями ответчика не оспаривалась. Требований о выселении истца из указанной квартиры никем не заявлялось.

Предоставление истцу Елагину С.И. указанного жилого помещения возможно только по договору социального найма жилого помещения и без установления срока его действия.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании установленных обстоятельств и норм законодательства, находит иск Елагина С.И. к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма жилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елагина Сергея Ивановича к администрации муниципального образования Богородицкий район о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить.

Признать за Елагиным Сергеем Ивановичем право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м, подсобной площадью 5,5 кв.м.

Обязать администрацию муниципального образования Богородицкий район заключить с Елагиным Сергеем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м, подсобной площадью 5,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елагиной Елены Ивановны, заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительной оценки Ростовской консалтинговой компании от Дата обезличенаг. Номер обезличенОП-03/67, признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от Дата обезличенаг. по исполнительному производству Номер обезличен, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку рыночной стоимости имущества не ниже стоимости, определенной в отчете ООО «Эксперт+» от Дата обезличенаг. и приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Елагина Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от Дата обезличенаг. по исполнительному производству Номер обезличен, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Дата обезличенаг. Елагиной Е.И. получено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от Дата обезличенаг. по исполнительному производству Номер обезличен исполнительному производству0.ение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела368/7/2010, в соответствии с которым оценено арестованное имущество, а именно, нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

...г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Свердловская, комнаты Номер обезличенНомер обезличен, 23а, 24-25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-35-36, 14а-14б, 69х, общей площадью 194 кв. м., расположенные на цокольном этаже 5-ти этажного дома литер п/А по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Свердловская, 5, кадастровый или условный номер 61:44:06 08 27:0001:949/30/п/А:1/14075.

Указанное имущество оценено, согласно отчету ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» Номер обезличенОП-03/67 от Дата обезличенаг., на сумму 3707000 руб.

Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя и отчет ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» незаконными, так как оценка произведена по цене ниже рыночной. Рыночная стоимость нежилого недвижимого имущества в г. Ростове-на-Дону колеблется от 30000-70000 руб./кв. м. Таким образом, даже при минимальной цене за квадратный метр площади, арестованное недвижимое имущество не может стоить на рынке менее 5820000 руб. (194 кв. м. х 30000 руб./м = 5820000 руб.) - это цена, которая определена по минимальному ценовому диапазону, применяемому в основном к объектам недвижимости, находящимся в состоянии строительного варианта, не имеющих никаких коммуникаций и ремонта.

Учитывая техническое состояние помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, рыночная цена составляет и того больше, в связи с чем стоимость арестованного имущества на территории г. Ростова-на-Дону не может быть ниже 5820000 руб. По мнению заявителя, оценка имущества, произведенная ниже рыночной стоимости имущества, нарушает ее права, так как реализация имущества по заниженной цене причинит ей существенные убытки и существенно ухудшит ее финансовое положение.

В связи с изложенным выше заявитель просит суд признать постановление об оценке вещи или имущественного права от Дата обезличенаг. по исполнительному производству Номер обезличен незаконным и недействительным.

Впоследствии Елагина Е.И. дополнила и уточнила свои требования и просит суд признать недействительной оценку Ростовской Консалтинговой Компании от Дата обезличенаг. Номер обезличенОП-03/67; признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от Дата обезличенаг. по исполнительному производству Номер обезличен; обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку рыночной стоимости, не ниже стоимости, определенной в отчете ООО «Эксперт+» от Дата обезличенаг., а именно, 6550000 руб.; приостановить исполнительное Номер обезличен. Уточнила также, что Ростовская Консалтинговая Компания и ООО «Эксперт+», обозначенные ею в заявлении об уточнении требований в качестве третьих лиц, указаны ошибочно, а ОАО «МДМ-Банк» просит считать заинтересованным лицом.

Заявитель Елагина Е.И. в судебное заседание явилась, требования заявления в уточненном варианте поддержала и просила удовлетворить, при этом пояснила, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. Дата обезличенаг., в рамках исполнительного производства Номер обезличен, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым оценено (согласно отчету ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» Номер обезличенОП-03/67 от Дата обезличенаг.) арестованное имущество - нежилое помещение площадью 194 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 5, принадлежащее заявителю на праве собственности, на сумму 3707000 руб. Заявитель с данной оценкой не согласна и представила заключение об оценке указанного имущества, проведенное ООО «Эксперт+», согласно которому арестованное недвижимое имущество оценено в 6550000 руб., указав, что оба отчета по оценке арестованного имущества составлены с интервалом в 20 дней, в заключении об оценке ООО «Эксперт+» указана реальная рыночная стоимость данного объекта недвижимости, поскольку ситуация на рынке недвижимости кардинальным образом не менялась, резкого подорожания недвижимости не происходило. Полагает, что признание отчета Ростовской Консалтинговой Компании достоверным является ошибочным, поскольку в момент наложения ареста судебный пристав-исполнитель, не являясь специалистом, но имея реальное представление о состоянии рынка недвижимости, установил ориентировочную рыночную стоимость данного объекта недвижимости в 5000000 руб., однако им принят отчет Ростовской Консалтинговой Компании без проявления должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении судебного акта с целью исключения причинения вреда интересам должника и взыскателей, так как реализация имущества по рыночной цене обеспечивает исполнение обязательств должника перед взыскателями. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от Дата обезличенаг. нарушают, по мнению заявителя, не только права должника, но и взыскателя, а также противоречат принципам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., действующий по доверенности от Дата обезличенаг. Номер обезличен, в судебное заседание явился, требования заявления не признал, просил отказать в полном объеме, при этом пояснил следующее. Дата обезличенаг. возбуждено исполнительное производства Номер обезличен на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. по делу по иску ОАО «МДМ-Банк» к Елагиной Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости - нежилое помещение, комнаты Номер обезличенНомер обезличен, 23а, 24-25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-35-36, 14а-14б, 69х, общей площадью 194 кв. м., расположенные на цокольном этаже 5-ти этажного дома литер п/А по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Свердловская, 5, кадастровый или условный номер 61:44:06 08 27:0001:949/30/п/А:1/14075, принадлежащее Елагиной Е.И. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости, установленной оценкой в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на залог.

Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 54, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту и описи подвергнуто имущество должника Елагиной Е.И., принадлежащее ей на праве собственности - комнаты Номер обезличенНомер обезличен, 23а, 24-25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-35-36, 14а-14б, 69х, общей площадью 194 кв. м., расположенные на цокольном этаже 5-ти этажного дома литер п/А по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Свердловская, 5, кадастровый или условный номер 61:44:06 08 27:0001:949/30/п/А:1/14075. Арест имущества производился в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение одного месяца обязан привлечь оценщика для осуществления процедуры оценки имущества должника и в связи с этим, Дата обезличенаг., в соответствии с положениями ст. ст. 6, 14, 61, 85, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика с целью производства оценки имущества, подвергнутого описи и аресту.

Дата обезличенаг. был получен отчет об оценке имущества от Дата обезличенаг. Номер обезличенОП-03/67, на основании которого и в соответствии со ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Дата обезличенаг. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права. Рассмотрев представленный отчет об оценке арестованного имущества - нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 5, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что отчет составлен оценщиком с использованием всех методов оценки, предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изучением рынка аналогичного имущества и отражает действительную рыночную стоимость объектов оценки. Рыночная стоимость объектов определена оценщиком по состоянию на Дата обезличенаг. с учетом сравнительного подхода. Вынесенное постановление от Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем направлялись своевременно (на следующий день) сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не препятствовал Елагиной Е.И. в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом оценщика от Дата обезличенаг. Номер обезличенОП-03/67, однако снимать копии иных документов из материалов исполнительного производства и выдавать их заявителю, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Елагиной Е.И. не указано, какой именно норме права не соответствует обжалуемое постановление.

Заинтересованное лицо - ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ОАО «МДМ-Банк», в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» - Коломиец Ю.В. пояснил, что является генеральным директором, оценщиком ООО «РКК». В соответствии с Государственным контрактом с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. и на основании постановления от Дата обезличенаг. об участии специалиста в исполнительном производстве, ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» произведены работы по оценке рыночной стоимости подвергнутого аресту имущества - нежилого помещения, состоящего из комнат Номер обезличенНомер обезличен, 23а, 24-25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-35-36, 14а-14б, 69х, общей площадью 194 кв. м., расположенные на цокольном этаже 5-ти этажного дома литер п/А по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Свердловская, 5, принадлежащего на праве собственности Елагиной Е.И. Необходимая для проведения оценки информация была получена от судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С. Оценка арестованного имущества (указанного выше нежилого помещения) выполнялась на основании Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об исполнительном производстве» и рекомендаций Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. по применению ФЗ «Об исполнительном производстве» при оценке арестованного имущества.

Оценка проводилась в рамках исполнительного производства для дачи консультаций судебному приставу-исполнителю по определению стартовой цены на торгах (аукционе) при продаже арестованного имущества. 3707000 руб. - это рекомендуемая стартовая цена, которая может быть выше, но никак не может быть ниже.

При производстве оценки был проведен анализ аналогичных предложений на открытом рынке - в среднем рыночная стоимость цен предложений аналогов недвижимого имущества находится в диапазоне 4-6 миллионов рублей. На основании всей собранной информации была определена величина скидки, которую собственник предоставит покупателю, размер таких скидок в различных случаях от 5% до 15% от цены предложения. На основании данной информации оценщиком была принята средняя величина скидки в 10%. Немаловажным фактором, также влияющим на стоимость, является и местоположение объекта недвижимости - степень привлекательности: удобство подъезда, близость деловых центров, транспортных и людских потоков. В результате анализа информации о местоположении данного объекта, с применением экспертного метода при определении корректировки, было принято допущение, что объект оценки имеет «хорошее» местоположение, с точки зрения потенциального покупателя, а объекты аналоги «отличное», на основании чего была принята понижающая корректировка на местоположение в размере 5%. Необходимо учитывать, что оценка данного объекта недвижимости производилась с учетом условий реализации арестованного имущества в схеме исполнительного производства, с учетом особенностей оценки (дополнительные условия, допущения и ограничения отчета). Реализация такого имущества в схеме исполнительного производства производится с учетом ряда особенностей, а именно, ограничение сроков (срок реализации 2 месяца) и условий его реализации, которые влияют на стартовую цену аукциона. Процедура оформления сделки будет более продолжительной, нежели реализация его на открытом рынке при равной стоимости, без обременений, поскольку объект недвижимости реализуется с аукциона, в связи с чем оценщиком и были рассчитаны корректировки, составившие 29%, с учетом указанных выше условий. Данная оценка является рыночной и не может быть занижена. Оценка арестованного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста, как и оценка в отчете от Дата обезличенаг., носят рекомендательный характер, как стартовая цена на открытых торгах аукциона и не является обязательной. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением всех необходимых процедур. Специалист также пояснил, что при оценке данного объекта недвижимости, произведенной вне рамок ФЗ «Об исполнительном производстве», его цена была бы другой, а в данном случае учитывались особенности оценки арестованного имущества, выставляемого впоследствии на открытые торги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика ООО «Эксперт+» - Кувиков Ю.И., пояснил, что к нему обратилась Елагина Е.И. с просьбой провести оценку объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, состоящего из комнат Номер обезличенНомер обезличен, 23а, 24-25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-35-36, 14а-14б, 69х, общей площадью 194 кв. м., расположенных на цокольном этаже 5-ти этажного дома литер п/А по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Свердловская, 5, для оспаривания результатов оценки, проведенной ООО Ростовская Консалтинговая Компания». Оценка проведена Дата обезличенаг. с выходом на место. При подготовке заключения были использованы сравнительный и доходный подходы, а также учитывались допущения и ограничивающие условия при производстве оценки, анализ рынка данной недвижимости, его характеристики, назначение. Проводился анализ и сравнение аналогов с объектом оценки, корректировка цен продаж. Для определения итоговой величины стоимости используется метод средневзвешенного значения, а также субъективное мнение оценщика. Из анализа результатов, полученных двумя подходами (сравнительным и доходным), следует, что данный объект оценки может быть реализован по ценам, складывающимся на рынке аналогичных объектов, то есть сравнительный подход наиболее точно отражает возможную стоимость реализации объекта, так как основан на анализе продаж аналогов. Более подробно выводы специалиста, проводимого оценку, изложены в отчете от Дата обезличенаг., в результате которых рыночная цена указанного объекта недвижимости составила 6550000 руб.

При этом специалист-оценщик пояснил, что рыночная цена данного нежилого помещения, указанная в его отчете, установлена с учетом аналогов на открытом рынке, ранее ему не приходилось проводить оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов-оценщиков, рассмотрев материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства Номер обезличен, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное Дата обезличенаг. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. по делу по иску ОАО «МДМ-Банк» к Елагиной Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости - нежилое помещение, комнаты Номер обезличенНомер обезличен, 23а, 24-25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-35-36, 14а-14б, 69х, общей площадью 194 кв. м., расположенные на цокольном этаже 5-ти этажного дома литер п/А по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Свердловская, 5, кадастровый или условный номер 61:44:06 08 27:0001:949/30/п/А:1/14075, принадлежащее Елагиной Е.И. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости, установленной оценкой в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на залог л.д. 136-141).

Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 54, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту и описи подвергнуто имущество должника Елагиной Е.И., принадлежащее ей на праве собственности - комнаты Номер обезличенНомер обезличен, 23а, 24-25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-35-36, 14а-14б, 69х, общей площадью 194 кв. м., расположенные на цокольном этаже 5-ти этажного дома литер п/А по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Свердловская, 5, кадастровый или условный номер 61:44:06 08 27:0001:949/30/п/А:1/14075. Арест имущества производился в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» л.д. 133-135).

Судебный пристав-исполнитель, согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение одного месяца обязан привлечь оценщика для осуществления процедуры оценки имущества должника и в связи с этим, Дата обезличенаг., в соответствии с положениями ст. ст. 6, 14, 61, 85, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем сделана заявка Номер обезличенСД на оценку арестованного имущества л.д. 132) вынесено постановление от Дата обезличенаг. о назначении специалиста-оценщика с целью производства оценки имущества, подвергнутого описи и аресту л.д. 129-131).

Дата обезличенаг. был получен отчет об оценке имущества от Дата обезличенаг. Номер обезличенОП-03/67, на основании которого и в соответствии со ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Дата обезличенаг. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права л.д. 126-128). Рассмотрев представленный отчет об оценке арестованного имущества - нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 5, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что отчет составлен оценщиком с использованием всех методов оценки, предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изучением рынка аналогичного имущества и отражает действительную рыночную стоимость объектов оценки. Рыночная стоимость объектов определена оценщиком по состоянию на Дата обезличенаг. с учетом сравнительного подхода л.д. 23-125). Вынесенное постановление от Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем направлялись своевременно сторонам исполнительного производства л.д. 7) и было получено Елагиной Е.И. Дата обезличенаг.

До настоящего времени Елагиной Е.И. обязательства пред ОАО «МДМ-Банк» не исполнены.

При обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель должен доказать, что постановление пристава противоречит закону или иному нормативно-правовому акту.

Как следует из материалов дела, все проводимые судебным приставом-исполнителем действия, совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам отчет оценщика, не будучи юридическим фактом, не порождает каких-либо прав и обязанностей, у него отсутствуют признаки ненормативного правового акта: влияние на динамику правоотношения, ограниченность во времени (однократность исполнения) и узость круга лиц (документ адресован конкретному лицу). Таким образом, в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя предмет доказывания иной по отношению к делу о признании недействительным отчета оценщика или о признании недостоверной величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

При оспаривании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, и об обжаловании соответствующих постановления или действия судебного пристава-исполнителя, заявителю необходимо доказать, что стоимость имущества, определенная оценщиком, не является рыночной в смысле ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем (включая случаи привлечения специалиста-оценщика) по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

В то же время в ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; когда стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; когда цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению данной сделки в отношении ее сторон с чьей-либо стороны не было; когда платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, в условиях принудительной реализации имущества, которая имеет место в рамках исполнительного производства, оценка объекта реализации определена оценщиком по рыночной стоимости с определенными критериями и стандартами оценки.

Заявителем представлен отчет оценки без учета обстоятельств, имеющихся при реализации арестованного имущества (данное обстоятельство не отрицал оценщик, проводимый оценку объекта недвижимости, допрошенный судом в качестве специалиста), уменьшающих цену реализуемого имущества, в связи с чем не следует, что указанная в оспариваемом отчете стоимость нежилого помещения существенно занижена.

Давая оценку доводам заявителя, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий и соответствие их требованиям Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об исполнительном производстве», которые регулируют во взаимосвязи вопрос обращения взыскания на имущества должника и защиты прав и интересов других лиц при совершении исполнительных действий, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены постановления от Дата обезличенаг. об оценке вещи или имущественного права незаконным и недействительным, связи с чем в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Елагиной Елены Ивановны, заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительной оценки Ростовской консалтинговой компании от Дата обезличенаг. Номер обезличенОП-03/67, признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от Дата обезличенаг. по исполнительному производству Номер обезличен, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку рыночной стоимости имущества не ниже стоимости, определенной в отчете ООО «Эксперт+» от Дата обезличенаг. и приостановить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.

Судья

дело № 2-348/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 12 декабря 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

с участием ответчика Дрониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Дрониной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Елагиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 руб. на три года с уплатой 22,5 % годовых. Погашение кредита осуществлялось дифференцированными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а просроченная задолженность по уплате основного долга соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с Елагиной Е.И. сумму долга по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 362 руб. 05 коп., включающую в себя задолженность по основному долгу - 150 000 руб. 07 коп., задолженность по процентам - 56 948 руб. 29 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 16 018 руб. 47 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга - 37 395 руб. 22 коп., а также сумму уплаченной госп...

...ошлины в размере 5 803 руб. 62 коп.

На основании свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Елагина Е.И. сменила фамилию на Дронина.

Истец - представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Хрусталев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дронина Е.И. исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору не признала, поскольку у ФИО4 наследственного имущества не было, и она его не принимала.

Третьи лица Елагина И.И., Елагина А.С., Елагин И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика Дронину Е.И., исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22,5 % годовых. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами. Погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами. При неисполнении и/или надлежащим исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами правил, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства (пункты 1, 3, 12 Соглашения).

В соответствии с п.5 Соглашения сумма кредита была перечислена истцом на счет №, открытый ФИО4 в АО «Российский сельскохозяйственный банк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные соглашением.

Заемщик в течение действия соглашения неоднократно нарушал его условия (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 260 362 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 150 000 руб. 07 коп., задолженность по процентам - 56 948 руб. 29 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 16 018 руб. 47 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, подтверждённым выпиской по счёту, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Согласно п.4.7 Правил кредитования физических лиц стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

У казанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании также установлено что, ФИО4, заёмщик по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти наследодателя ФИО4 являются его дети Елагина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Елагин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Дронина (ранее Елагина) Е.И. и мать Елагина И.И.

Из разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По сообщению нотариуса Пронского нотариального округа Рязанской областной нотариальной Палаты ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 открыто ДД.ММ.ГГГГ по претензии АО «Россельхозбанк», сведений о наследниках, принявших, либо отказавшихся от наследства, не имеется.

Других наследников умершего ФИО4, и принявших наследство в соответствии с действующим законодательством, в судебном заседании не установлено.

Имущество, принадлежащее наследодателю ФИО4 на день его смерти, и подлежащее включению в наследственную массу, отсутствует, что подтверждается сведениями, поступившими из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,УГИБДД УМВД России по Рязанской области, ГУ регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области

Согласно информационного письма ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Елагиной Е.И. о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО4, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные средства переведены со счета Отделения в кредитную организацию для зачисления на расчетный счет правопреемника Елагиной Е.И.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица.

Согласно ст.16 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, в связи с чем, не могут быть предметом наследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 года №711 были утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета. Данными нормами предусмотрено прямое обращение правопреемников в территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации для выплаты пенсионных накоплений умершего.

Таким образом, средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (ст.1112 ГК РФ), то есть, в имущество, оставшееся после смерти наследодателя. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ, абз.4 п.60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о том, что никто из наследников ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников не представлено, истцом доказательств, подтверждающих состав и размер наследственного имущества умершего ФИО4, не представлено.

Поскольку средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу, основания для взыскания долга по кредитному договору с ответчика Дрониной Е.И. в пользу истца отсутствуют.

Требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ответчика в его пользу понесённых судебных расходов в размере 5 803 руб. 62 коп., удовлетворению не подлежат в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Дрониной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья