Еланцев Александр Николаевич

Дело № 2- 481/2021

Поступило в суд 26.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Трофимовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланцева А. Н., Еланцевой Н. В., Еланцева С. А. к Товариществу собственников жилья «Созвездие», Анюшину Ю. А., Анюшину А. Ю., Анюшиной Т. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы Еланцев А.Н, Еланцева Н.В, Еланцев С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Истцы являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры в результате порыва трубы горячего водоснабжения из <адрес>, расположенной этажом выше, о чем составлен соответствующий акт. В обоснование иска истцы указывают, что причиной затопления, произошедшего из <адрес>, явился порыв трубы горячего водоснабжения вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Созвездие» своих обязанностей по управлению общедомовым имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ года жильцы <адрес>,58,61 обращались в ТСЖ Созвездие по вопросу аварийного состояния труб после неоднократных протечек в системе горячего и холодного водоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ после повторного выявления течи работниками ТСЖ «Созвездие» была произведена повторная замена труб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением рассмотреть вопрос о погашении ущерба в срок до Д...

...Д.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ не получен.

Истцами проведена оценка причиненного ущерба в ООО «Агентство независимой оценки», размер ущерба составляет 237898.80 руб.

В ходе рассмотрения спора истцами в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес>: Анюшин Ю. А., Анюшин А. Ю., Анюшина Т. Ю..

Согласно уточненному исковому заявлению истцы Еланцевы указывают, что материальный ущерб причинен виновными совместными действиями ответчиков, выразившимися в принятии обоюдного решения о внесении изменений в систему горячего водоснабжения. Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате затопления помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения. Вина управляющей компании в том, что работник бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнении управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно- влажностного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций, своевременному устранению выявленных нарушений. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. На период проведения замены оборудования по согласованию с ТСЖ «Созвездие» система горячего и холодного водоснабжения была отключена, работы проводились под контролем ТСЖ «Созвездие», после их завершения представитель ТСЖ «Созвездие» в октябре 2014 года осуществил опломбирование счетчиков учета горячей и холодной воды. Впоследствии- в 2019 году после повторного выявления течи работниками ТСЖ «Созвездие» была произведена повторная замена труб.

Истцы указывают, что в результате затопления квартиры имуществу собственников причинен ущерб, пострадали помещения коридора, площадью 14.2 кв.м., в т.ч. двери и дверные блоки, помещения жилой комнаты площадью 17.7 кв.м., кухни площадью 8.6 кв.м., туалета площадью 1.0 кв.м., ванной комнаты площадью 2.6 кв.м., жилой комнаты площадью 12.1 кв.м., кладовой площадью 1.2 кв.м., жилой комнаты площадью 9.3 кв.м., жилой комнаты площадью 9.2 кв.м. Размер ущерба составил 237898.80 руб.

Истцы просят взыскать с вышеуказанных ответчиков ТСЖ «Созвездие», Анюшина Ю.А, Анюшина А.Ю, Анюшиной Т.А. солидарно сумму ущерба пропорционально доле в праве общей долевой собственности в пользу Еланцева А. Н. 47579 рублей 60 копеек ( соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности); в пользу Еланцева С. А. 47579 рублей 60 копеек (соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности); в пользу Еланцевой Н. В. 142739 рублей 60 копеек (соответствует 3/5 доли в праве общей долевой собственности), всего 237898 рублей 80 копеек. (л.д.125- 126 т.1, л.д.156-157 т.1, л.д.23-25 т.2)

В судебном заседании истец Еланцев С.А, действующий также в качестве представителя соистцов Еланцева А.Н, Еланцевой Н.В., представитель истцов Низовцева В.В., действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истцы поддерживают требования к ответчикам - ТСЖ «Созвездие» и Анюшиным- собственникам <адрес> по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что замена стояков горячего водоснабжения производилась собственниками квартир в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретение материалов, оплата работ производилась за счет собственников квартир 55, 58 и 61, с согласия ТСЖ «Созвездие», в т.ч. за счет собственника <адрес> Анюшина Ю.А. После замены стояка горячего водоснабжения в трех квартирах в ДД.ММ.ГГГГ году затоплений не было, однако в сентябре 2019 года на стояке горячего водоснабжения обнаружился свищ, который был устранен путем замены части стояка горячего водоснабжения в <адрес> силами ТСЖ «Созвездие», после чего до ДД.ММ.ГГГГ года затоплений не было.

Истец Еланцев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы иска подтвердил.

Истец Еланцева Н.В. извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее участвовала в рассмотрении дела, поддерживая исковые требования. (л.д.143 т.1).

Представители ответчика ТСЖ «Созвездие» адвокат Федорченко Г.Н. действующая на основании ордера, Максимова А.В.- председатель ТСЖ «Созвездие» (участвовала в судебном заседании до объявления перерыва), в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответственными лицами за затопление являются собственники указанных квартир, которые самостоятельно произвели замену стояков (металлических, чугунных) на пластиковые, при отсутствии технической необходимости. Полагали, что ответственность должна быть возложена на собственников, произведших замену стояка. Не согласны с размером ущерба. Ответчиком ТСЖ «Созвездие» представлены письменные возражения на иск, согласно которым ТСЖ «Созвездие» просит в иске отказать, произвести замену ненадлежащего ответчика ТСЖ «Созвездие» на собственника <адрес> Анюшина Ю.А. (л.д.96-98 т.1).

Ответчик Анюшин Ю.А., его представитель Лотц Е.Д., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснили, что иск не признают. Ответчик Анюшин Ю.А. возражает, что должен нести ответственность за затопление, т.к. произошел порыв общего стояка горячего водоснабжения. Он действий по его замене не производил, расходов на приобретение не нес, ремонтных работ в квартире не производил. Предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что отсутствуют основания для солидарной ответственности ТСЖ «Созвездие» и собственников <адрес> Анюшиных, вина за причиненный ущерб должна ложиться на одно лицо. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что залив квартиры истцов произошел в результате порыва в стояке горячего водоснабжения. Пояснили, что истцы ссылаются на то, что в квартире ответчиков произошла замена трубы стояка горячего водоснабжения, но само по себе данное обстоятельство не возлагает на собственников вину за залив. Требования к ответчикам Анюшиным основаны на том, что произведены работы по замене трубы стояка, но это не является основанием для отнесения на них ответственности за содержание общего имущества дома. Истцы не отрицают, что работы проводились с согласия только Анюшина Ю.А, одного из собственников квартиры, но требования необоснованно предъявлены ко всем собственникам жилого помещения. Анюшин А.Ю. и Анюшина Т.Ю. проживают в другом городе, не знали о замене указанного элемента общего имущества. Работы по замене стояка не проводились ответчиком Анюшиным Ю.А. Эти действия были осуществлены другими собственниками помещений в многоквартирном доме, проведение и необходимость работ были согласованы с ТСЖ. Действия ответчика Анюшина свелись к допуску в жилое помещение подрядной организации, он не оплачивал работы, не заключал договор, не выбирал материалы, не определял технические решения, не согласовывал смету, не устанавливал способы выполнения работ. ТСЖ в свою очередь осуществило допуск к работам, отключило подачу горячей воды, допустило подрядную организацию к общему имуществу. Результаты работ были приняты собственниками МКД и представителями ТСЖ, труба была осмотрена, подача воды возобновлена, приборы учета опломбированы и введены в эксплуатацию ТСЖ. Указанное общее имущество, замененная труба горячего водоснабжения использовалась с ДД.ММ.ГГГГ года и эксплуатировалась ТСЖ в течение семи лет. По заключению судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной порыва трубы является заводской брак, за который собственник вышерасположенной квартиры не отвечает. Зона повреждения трубы горячего водоснабжения, о которой заявляют истцы, относится к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>. Кроме того, ответчик Анюшин Ю.А. заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что о замене трубы горячего водоснабжения истцам было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, однако с иском в суд обратились по прошествии трех лет. Просят применить срок исковой давности и отказать истцам в иске к Анюшиным.

Ответчики Анюшин А.Ю., Анюшина Т.Ю. (сособственники <адрес>) извещены надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. В адрес суда направили письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска к ним просят отказать, указывая, что не совершали виновных действий, порыв в трубе горячего водоснабжения возник в результате заводского брака. Имущество не входит в зону ответственности собственников квартиры, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Третье лицо Анюшина Е.М. извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебном заседании поддержала возражения Анюшиных против иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы Еланцев А.Н, Еланцев С.А, Еланцева Н.В. являются сособственниками <адрес> по <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым Еланцев С. А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Еланцева Н. В. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности, Еланцев А. Н. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на втором этаже, общей площадью 75.9 кв.м. (л.д.87-89 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 в <адрес> произошло затопление из <адрес>, порыв трубы горячей воды (полипропилен). В результате затопления в <адрес> видны следы потека воды, в комнате по стенам, потолкам намокли обои, линолеум. Акт будет составлен через 14 дней. (л.д.100 т.1). Как следует из акта Еланцев С.А. не согласен с содержанием акта ввиду того, что авария произошла из-за порыва стояка водоснабжения <адрес>. (л.д.100 т.1).

Еланцев С.А. обратился с заявлением в ТСЖ «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить замену стояков горячего и холодного водоснабжения на металлические трубы за счет и силами ТСЖ «Созвездие», т.к. они являются общедомовым имуществом. (л.д.90 т.1). Также Еланцевым С.А. подано заявление с просьбой составить акт о затоплении, причинении ущерба имуществу. (л.д.91 т.1).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Еланцев С.А. просит председателя ТСЖ «Созвездие» зафиксировать повреждения помещений. (л.д.99 т.1).

Согласно заявлению истцов от ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Созвездие» просят о возмещении причиненного ущерба. (л.д.14-17 т.1).

Собственниками <адрес> являются в равных долях (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) Анюшин Ю. А., Анюшин А. Ю. и Анюшина Т. Ю., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. (л.д.152-154 т.1).

Анюшин Ю. А. состоит в зарегистрированном браке с Анюшиной Е. М., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. (л.д.155 т.1).

Привлекая к участию в деле в качестве соответчиков ТСЖ «Созвездие», а также Анюшина Ю.А, Анюшина А.Ю, Анюшину Т.Ю., в уточненном исковом заявлении истцы Еланцевы указывают, что материальный ущерб истцам причинен виновными совместными действиями ответчиков, выразившимися в принятии обоюдного решения о внесении изменений в систему горячего водоснабжения. Полагают, что имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате затопления помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения. Вина управляющей компании состоит в том, что работник бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. (л.д.21- 25 т.2)

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика ТСЖ «Созвездие» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. (л.д.167-169 т.1).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова причина порыва трубы (стояка) горячего водоснабжения в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Соответствовала ли труба горячего водоснабжения (стояка), расположенная в <адрес> правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда?

Относится ли зона поврежденной ДД.ММ.ГГГГ трубы горячего водоснабжения, о порыве которой заявлено истцами - к общему имуществу многоквартирного дома, либо она относится к собственности проживающих в <адрес> Анюшина Ю.А, Анюшина А.Ю., Анюшиной Т.Ю.?

Установить причину затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>?

Проведение экспертизы поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению судебной строительной- технической экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» следует, что наиболее вероятной причиной порыва (стояка) горячего водоснабжения в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является заводской брак самой трубы.

Труба горячего водоснабжения (стояка), расположенная в <адрес> соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Зона повреждений трубы горячего водоснабжения, о порыве которой заявлено истцами (расположена до первого отключающего устройства) относится к общему имуществу многоквартирного дома, по <адрес>.

Причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился порыв на стояке горячей воды в квартире, расположенной выше <адрес>, а именно <адрес>.(л.д.178- 224 т.1)

Судом установлено, что замена стояка горячего водоснабжения с 1 по 3 этаж (<адрес>,58,61) производилась в 2014 году. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истцов в судебном заседании, согласно которым трубу горячего водоснабжения с 1 по 3-й этаж заменили в 2014 году. В 2014 по 2020 год никаких вопросов по протечкам не было. (л.д.70-71 т.2). В ДД.ММ.ГГГГ году был обнаружен свищ на трубе горячего водоснабжения, затопления не было. Сантехником ТСЖ, часть трубы горячего водоснабжения была заменена в <адрес> Анюшиных и межэтажном перекрытии. После чего до ДД.ММ.ГГГГ года проблем со стояком горячего водоснабжения не было. Данные объяснения истцов подтвердил ответчик Анюшин Ю.А.

Из объяснений Анюшина Ю.А. в судебном заседании следует, что в 2013 году лопнула труба в межпанельном пространстве, трубу ему заменили, и больше проблем не было вообще, только конденсат. (л.д.72)

В письменных возражениях против иска ответчик Анюшин Ю.А. указывает, что оснований для возложения на ответчиков Анюшиных и ТСЖ «Созвездие» солидарной ответственности не имеется. Просит отказать истцам в иске в полном объеме. (л.д.66-67 т.2).

Ответчик Анюшин Ю.А.указывает, что ответчик ТСЖ «Созвездие» должен доказать, что ущерб произошел не по их вине, т.е. не по вине ТСЖ «Созвездие». Считает, что ТСЖ не представило достаточных доказательств, указывающих на то, что собственники <адрес>, в которой в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года произошел порыв трубы горячего водоснабжения, совершили действия, которые привели к причинению этого ущерба. Ответчики Анюшины трубу не портили, эксплуатацией общего имущества не занимаются. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что залив квартиры истцов произошел в результате порыва в стояке отопления. Истцы указывают, что замена трубы стояка сама по себе не возлагает на собственников вину за затопление и не является основанием для отнесения на них ответственности за содержание общего имущества дома. Зона повреждения трубы горячего водоснабжения, о которой заявляют истцы, относится к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>. Порыв трубы возник в результате заводского брака, за который собственники квартиры, расположенной сверху, не отвечают. Действия Анюшина Ю.А. свелись к допуску в жилое помещение подрядной организации, при этом ТСЖ в свою очередь осуществило допуск к работам, отключило подачу воды, допустило подрядную организацию к общему имуществу. Результаты работ были приняты собственниками МКД и представителями ТСЖ, труба была осмотрена, подача воды возобновлена, приборы учета опломбированы и введены к эксплуатацию ТСЖ. (л.д.66-67 т.2).

Суд соглашается с возражениями ответчиков Анюшиных, признает их обоснованными, соответствующ0ими фактическим обстоятельствам дела, указывающим на отсутствие вины собственников <адрес> порыве трубы, причинении ущерба.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба помещениям <адрес>, выполненному ООО «Агентство независимой оценки» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу <адрес>, составляет 237898.80 руб. (л.д.19-43 т.1, также представлен в подлиннике).

В соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизы, выполненной АНО «Институт экспертных исследований» стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 240433.20 рублей. (л.д.178-224 т.1).

Истцы не увеличивают размер заявленных требований по заключению судебной строительно- технической экспертизы, просят взыскать в свою пользу 237898.80 рублей, пропорционально долям, приходящимся на каждого собственника.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заключения судебной строительно- технической экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» следует, что определены повреждения следующих помещений: коридора площадью 14.1 кв.м., комнаты площадью 17.7 кв.м., кухни площадью 8.6 кв.м.ж, комнаты площадью 12.1 кв.м., кладовой площадью 1.2 кв.м, комнаты площадью 9.3 кв.м., комнаты площадью 9.2 кв.м., туалета площадью 1 кв.м, ванной площадью 2.6 кв.м., определены виды работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, в том числе разборка дверных проемов деревянных; установка дверных блоков деревянных (5 одностворчатых, 1 двухстворчатая), смена обоев, пропитка стен антигрибковым составом, пропитка потолка антигрибковым составом, снятие шпатлевки потолка, шпатлевка потолка, окраска потолка водоэмульсионной краской, установка плинтусов потолочных, смена линолеума. Для помещения кухни требуется снятие керамической плитки со стен, облицовка стен керамической плиткой. Для помещений туалета и ванны предусмотрены разборка потолка из ПВХ панелей, устройство потолка из ПВХ панелей (ранее демонтированных). (л.д. 198-199 т.1).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, относимым и допустимым, подтверждающим размер заявленного истцами ущерба.

Ответчики ТСЖ «Созвездие» и собственники Анюшин Ю.А, Анюшин А.Ю, Анюшина Т.Ю. в установленном законом порядке размер причиненного истцам ущерба в размере 240433 руб. 20 коп. не оспорили. Частичное проведение ремонтно- восстановительных работ в квартире после затопления, на размер ущерба не влияет, поскольку экспертами установлено повреждение всех помещений квартиры.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчики не заявляли.

В судебном заседании установлено, что замена стояка горячего водоснабжения на 1-3 этаже в квартирах 55.58,61 была произведена с одобрения и ведома ТСЖ «Созвездие», и с участием слесаря ТСЖ «Созвездие», произведшего соединение трубы горячего водоснабжения, опломбирование счетчиков горячего водоснабжения.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ТСЖ «Созвездие».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом 150 по адресу <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Созвездие». (л.д.96,103 т.1) ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд принимает во внимание, что ответчик ТСЖ «Созвездие», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт обязанность по содержанию общего имущества, в действиях ТСЖ «Созвездие» имеется вина, заключающаяся в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 №491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Вертикальный стояк системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение трубы стояка горячего водоснабжения (прорвало трубу из полипропилена), вследствие чего произошло затопление горячей водой <адрес> из <адрес>. (л.д.7 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что замена стояка горячего водоснабжения производилась в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,58,61 по <адрес> с ведома ТСЖ «Созвездие», с участием слесаря ТСЖ «Созвездие», который отключал и подключал подачу горячей воды, производил опломбирование счетчиков после подключения, что помимо объяснений истцов, объяснений ответчиков Анюшиных, косвенно подтверждается актом замены приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подписанным представителем ТСЖ «Созвездие».

Согласно объяснениям истцов Еланцевых и ответчика Анюшина Ю.А., данным в ходе судебного разбирательства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году силами ТСЖ «Созвездие» производился частичный ремонт трубы горячего водоснабжения в <адрес>, с участием слесаря ТСЖ «Созвездие» Рожкова Дмитрия, приобретением им трубы полипропиленовой по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцами суду.

Подпунктом «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В рассматриваемом случае работы по замене производились с согласия представителей ТСЖ «Созвездие» и с их непосредственным участием.

Представленный ТСЖ «Созвездие» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг между ТСЖ «Созвездие» и Кузнецовым К.А. доводов ответчика ТСЖ «Созвездие» об отсутствии вины в причинении ущерба не подтверждает, поскольку в нем указано на договоренность между ТСЖ «Созвездие» и Кузнецовым К.А. на выполнение работ по замене стояков холодной и горячей воды <адрес>, прочистке канализации по подвалу, прочистке ливневой канализации на кровле. Таким образом, по поручению ТСЖ «Созвездие» производилась замена стояка горячего водоснабжения. Несмотря на это, в указанной <адрес> участием и с согласия ТСЖ замена стояка горячего водоснабжения производилась в ДД.ММ.ГГГГ и частичная замена (ремонт) в 2019г.

Копии месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за ДД.ММ.ГГГГ, представленных ТСЖ «Созвездие» в подтверждение того, что перепадов в подаче тепловой энергии не было, не свидетельствуют об отсутствии вины ТСЖ «Созвездие» в причинении ущерба, выразившейся в том, что ТСЖ ненадлежащим образом производило эксплуатацию и содержание инженерных сетей общего имущества –горячего водоснабжения, о чем свидетельствует порыв стояка горячего водоснабжения в <адрес>, приведший к повреждению имущества.

Суд признает необоснованными возражения ТСЖ «Созвездие» об отсутствии вины ТСЖ в причинении ущерба затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на Устав ТСЖ «Созвездие», а именно п.4.7 Устава ТСЖ «Созвездие».

В соответствии с п.4.7 Устава ТСЖ «Созвездие» член товарищества за свой счет осуществляет содержание и ремонт принадлежащего ему имущества, производит замену приборов отопления, труб холодного и горячего водоснабжения. (л.д.103-114)

Доводы представителей ТСЖ «Созвездие» о том, что собственники квартир вправе производить замену приборов, труб горячего и холодного водоснабжения своими силами и за свой счет, а потому вина ТСЖ в замене части стояка горячего водоснабжения отсутствует, неправомерны. Ответственность по вопросам содержания МКД по <адрес>, в том числе, по вопросам состояния инженерных сетей, стояков горячего водоснабжения несет ТСЖ «Созвездие», которым были одобрены действия собственников по замене инженерного оборудования, ТСЖ «Созвездие» способствовало этому, предоставило возможность замены материала трубы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ТСЖ «Созвездие», в т.ч. путем отключения и подключения горячей воды, установления счетчиков учета по окончании работ, принятии работ по соединению труб с участками, находящимися в общем пользования и в зоне ответственности ТСЖ.

Доводы представителей ответчика ТСЖ «Созвездие» о том, что не имелось технической необходимости в замене труб, тем не менее, замена произведена без технического обоснования, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а именно стояка горячего водоснабжения, со стороны ТСЖ «Созвездие». При этом дальнейшее обслуживание стояка производилось в течение 7 лет.

Стояки горячего водоснабжения находятся на обслуживании ТСЖ «Созвездие». Ответственные лица, как следует из обозреваемых судом журналов ТСЖ «Созвездие», производят периодический осмотр инженерных коммуникаций по квартирам, в т.ч. 3 подъезда по <адрес>, в целях определения технического состояния этих коммуникаций. Вопросы качества материалов, срока их службы также относятся к ведению ТСЖ «Созвездие».

При указанных обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истцов, из <адрес> подлежит возложению на ответчика ТСЖ «Созвездие», поскольку вина в причинении ущерба лежит на ТСЖ «Созвездие», действия (бездействия) ТСЖ состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Возражения представителей ТСЖ в той части, что капитальный ремонт дома запланирован на 2030-е годы правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеет.

Доказательств наличия противоправности в действиях ответчиков Анюшина Ю.А, Анюшина А.Ю, Анюшиной Т.Ю. не установлено; причинно- следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) собственников, а также их вины в произошедшем, и как следствие причинении истцам ущерба, не установлено.

Таким образом, требования истцов к Анюшиным необоснованны, не подлежат удовлетворению.

Имущественный ущерб в заявленном размере в пользу истцов следует взыскать с ответчика ТСЖ «Созвездие».

Законных оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков также не установлено. Требования истцов о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не соответствуют п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании ущерба, суд принимает по внимание, что истцы являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, просят о долевом взыскании ущерба в пользу свою пользу, пропорционально принадлежащим им долям. Таким образом, взысканию с Товарищества собственников жилья «Созвездие» в пользу истцов Еланцева А. Н., Еланцевой Н. В., Еланцева С. А. в счет возмещения имущественного ущерба подлежат 237898 рублей 80 копеек, пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно:

в пользу Еланцева А. Н. 47579 рублей 60 копеек (1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру);

в пользу Еланцевой Н. В. 142739 рублей 60 копеек (3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру);

в пользу Еланцева С. А. 47579 рублей 60 копеек, (1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

Ответчиком Анюшиным Ю.А., заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик, исходя из оснований иска, полагает, что поскольку о замене стояков истцам было известно с 2014 года, а обратились они в суд в 2020 году, пропустив трехлетний срок исковой давности, истцам должно быть также отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ТСЖ «Созвездие» ходатайство о пропуске срока исковой давности самостоятельно не заявил, поддержав ходатайство ответчика Анюшина Ю.А.

Истцы Еланцев С.А, Еланцев А.Н, их представитель выразили возражения против применения срока исковой давности, указывая, что предъявили требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, событие которого произошло в ДД.ММ.ГГГГ года. Срок обращения в суд с иском о взыскании ущерба не пропущен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, их представителей, суд приходит к выводу о необоснованности заявления Анюшина Ю.А. о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцам был причинен вред и когда им стало об этом известно.

Истцам стало известно о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Суд соглашается с возражениями истцов Еланцевых о том, что о нарушении права истцам стало известно не в 2014 году, когда производилась замена труб стояка горячего водоснабжения, а в сентябре 2020, когда был причинен ущерб затоплением квартиры, а управляющая компания обращение к ней истцов о возмещении ущерба оставила без удовлетворения, принимает во внимание, что иск предъявлен о возмещении ущерба, вследствие затопления жилого помещения.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума ВC РФ от 29.09. 2015 г. №).

Основания для применения срока исковой давности не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами оплачена госпошлина в размере 5579.00 руб, что подтверждается платежным поручением. Размер госпошлины уплачен в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. (л.д.8 т.1).

Истцами заявлено о распределении судебных расходов между сторонами. Принимая во внимание размер удовлетворенных требований в пользу каждого истца, с учетом доли в праве общей долевой собственности, суд признает обоснованным взыскать с ответчика ТСЖ «Созвездие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Еланцева А. Н. 1111 рублей 80 копеек, в пользу Еланцевой Н. В. 3355 рублей 40 копеек, в пользу Еланцева С. А. 1111 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Еланцеву А. Н., Еланцевой Н. В., Еланцеву С. А. в удовлетворении исковых требований к Анюшину Ю. А., Анюшину А. Ю., Анюшиной Т. Ю. о возмещении ущерба в полном объеме.

Исковые требования Еланцева А. Н., Еланцевой Н. В., Еланцева С. А. к Товариществу собственников жилья «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Созвездие» в пользу истцов Еланцева А. Н., Еланцевой Н. В., Еланцева С. А. в счет возмещения имущественного ущерба 237898 (Двести тридцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно:

в пользу Еланцева А. Н. 47579 (Сорок семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек (что соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру);

в пользу Еланцевой Н. В. 142739 (Сто сорок две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 60 копеек (что соответствует 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру);

в пользу Еланцева С. А. 47579 (Сорок семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек, (что соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Созвездие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Еланцева А. Н. 1111 (Одну тысячу сто одиннадцать) рублей 80 копеек, в пользу Еланцевой Н. В. 3355 (Три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 40 копеек, в пользу Еланцева С. А. 1111 (Одну тысячу сто одиннадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 481/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08 июля 2021 года.

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья Кучерявая Н.Ю. Дело № 2-481/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-9498/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Созвездие» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Еланцеву А. Н., Еланцевой Н. В., Еланцеву С. А. в удовлетворении исковых требований к Анюшину Ю. А., Анюшину А. Ю., Анюшиной Т. Ю. о возмещении ущерба в полном объеме. исковые требования Еланцева А. Н., Еланцевой Н. В., Еланцева С. А. к товариществу собственников жилья «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены: взыскано с Товарищества собственников жилья «Созвездие» в пользу истцов Еланцева А. Н., Еланцевой Н. В., Еланцева С. А. в счет возмещения имущественного ущерба 237898 рублей 80 копеек, пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: в пользу Еланцева А. Н. 47579 рублей 60 копеек (что соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру); в пользу Еланцевой Н. В. 142739 (что соответствует 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру); в пользу Еланцева С. А. 47579 рублей 60 копеек, (что соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру); взысканы с товарищества собственников жилья «Созвездие» судебные расходы по уп...

...лате государственной пошлины в пользу Еланцева А. Н. 1111 рублей 80 копеек, в пользу Еланцевой Н. В. 3355 рублей 40 копеек, в пользу Еланцева С. А. 1111 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителей ответчика ТСЖ «Созвездие» - Максимовой А.В., Федорченко Г.Н., истца Еланцева С.А., представителя истца Еланцева А.Н. – Низовцевой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Еланцев А.Н, Еланцева Н.В, Еланцев С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры в результате порыва трубы горячего водоснабжения из <адрес>, расположенной этажом выше, о чем составлен соответствующий акт. В обоснование иска истцы указывают, что причиной затопления, произошедшего из <адрес>, явился порыв трубы горячего водоснабжения вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Созвездие» своих обязанностей по управлению общедомовым имуществом. С 2014 года жильцы квартир 55,58,61 обращались в ТСЖ Созвездие по вопросу аварийного состояния труб после неоднократных протечек в системе горячего и холодного водоснабжения. В 2019 году после повторного выявления течи работниками ТСЖ «Созвездие» была произведена повторная замена труб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением рассмотреть вопрос о погашении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ не получен.

Истцами проведена оценка причиненного ущерба в ООО «Агентство независимой оценки», размер ущерба составляет 237898,80 руб.

В ходе рассмотрения спора истцами в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес>: Анюшин Ю. А., Анюшин А. Ю., Анюшина Т. Ю..

Согласно уточненному исковому заявлению истцы Еланцевы указывают, что материальный ущерб причинен виновными совместными действиями ответчиков, выразившимися в принятии обоюдного решения о внесении изменений в систему горячего водоснабжения. Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате затопления помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения. Вина управляющей компании в том, что работник бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнении управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажностного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций, своевременному устранению выявленных нарушений. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. На период проведения замены оборудования, по согласованию с ТСЖ «Созвездие», система горячего и холодного водоснабжения была отключена, работы проводились под контролем ТСЖ «Созвездие», после их завершения представитель ТСЖ «Созвездие» в октябре 2014 года осуществил опломбирование счетчиков учета горячей и холодной воды. Впоследствии, в 2019 году, после повторного выявления течи, работниками ТСЖ «Созвездие» была произведена повторная замена труб.

Истцы указывают, что в результате затопления квартиры имуществу собственников причинен ущерб, пострадали помещения коридора, площадью 14,2 кв.м., в т.ч. двери и дверные блоки, помещения жилой комнаты площадью 17,7 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. Размер ущерба составил 237898,80 руб.

Истцы просят взыскать с вышеуказанных ответчиков - ТСЖ «Созвездие», Анюшина Ю.А, Анюшина А.Ю, Анюшиной Т.А., солидарно сумму ущерба, пропорционально доле в праве общей долевой собственности, в пользу Еланцева А. Н. 47579 рублей 60 копеек (соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности), в пользу Еланцева С. А. 47579 рублей 60 копеек (соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности), в пользу Еланцевой Н. В. 142739 рублей 60 копеек (соответствует 3/5 доли в праве общей долевой собственности), всего 237898 рублей 80 копеек. (л.д.125- 126 т.1, л.д.156-157 т.1, л.д.23-25 т.2).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ «Созвездие». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что установление судом того обстоятельства, что поврежденная труба относится к общему имуществу, не может являться безусловным основанием для взыскания ущерба с ТСЖ.

Обращает внимание, что вина ТСЖ в затоплении квартиры истцов не установлена.

Отмечает, что не имеется запрета на установку труб из разного материала.

Считает, что исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положений устава ТСЖ «Созвездие», собственники квартиры вправе по своей инициативе произвести замену труб горячего и холодного водоснабжения.

По мнению апеллянта, доказательств того, что трубы находились в аварийном состоянии, в материалы дела не представлено.

Отмечает, что наличие конденсата, на который ссылались истцы, не является дефектом труб, и не является основанием для их замены.

Обращает внимание, что в 2014 году по настоянию и за счет истцов была произведена замена трубы в квартире ответчиков Анюшиных. ТСЖ не принимало участие ни в приобретении, ни в монтаже трубы, то есть со стороны ТСЖ отсутствуют виновные действия или бездействие.

Также указывает, что осмотр квартиры истцов производился судебным экспертом без участия представителя ТСЖ, который пришел, когда осмотр квартиры закончился, в связи с чем, ответчик не уверен, что объем поврежденного и подлежащего ремонту имущества, установленный экспертом, соответствует действительности.

Апеллянт не согласен с расчетами стоимости восстановительного ремонта.

На апелляционную жалобу представителем истцов – Низовцевой В.В. принесен отзыв, в котором указывается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцы Еланцев А.Н, Еланцев С.А, Еланцева Н.В. являются сособственниками <адрес>. 150 по <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым Еланцев С. А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Еланцева Н. В. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности, Еланцев А. Н. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на втором этаже, общей площадью 75.9 кв.м. (л.д.87-89 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 в <адрес> произошло затопление из <адрес>, порыв трубы горячей воды (полипропилен). В результате затопления в <адрес> видны следы потека воды, в комнате по стенам, потолкам намокли обои, линолеум. Акт будет составлен через 14 дней. (л.д.100 т.1). Как следует из акта, Еланцев С.А. не согласен с содержанием акта ввиду того, что авария произошла из-за порыва стояка водоснабжения <адрес>. (л.д.100 т.1).

Еланцев С.А. обратился с заявлением в ТСЖ «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить замену стояков горячего и холодного водоснабжения на металлические трубы за счет и силами ТСЖ «Созвездие», т.к. они являются общедомовым имуществом. (л.д.90 т.1). Также Еланцевым С.А. подано заявление с просьбой составить акт о затоплении, причинении ущерба имуществу (л.д.91 т.1).

Собственниками <адрес> являются в равных долях (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) Анюшин Ю. А., Анюшин А. Ю. и Анюшина Т. Ю., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.152-154 т.1).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика ТСЖ «Созвездие» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.167-169 т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» наиболее вероятной причиной порыва (стояка) горячего водоснабжения в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является заводской брак самой трубы. Труба горячего водоснабжения (стояка), расположенная в <адрес>, соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Зона повреждений трубы горячего водоснабжения, о порыве которой заявлено истцами (расположена до первого отключающего устройства), относится к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>. Причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился порыв на стояке горячей воды в квартире, расположенной выше <адрес>, а именно, <адрес> (л.д.178- 224 т.1).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба помещениям <адрес>, выполненному ООО «Агентство независимой оценки», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу <адрес>, составляет 237898,80 руб. (л.д.19-43 т.1, также представлен в подлиннике).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Институт экспертных исследований», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляет 240433,20 рублей (л.д.178-224 т.1).

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом 150 по адресу <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Созвездие» (л.д.96,103 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не имеется, и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ТСЖ «Созвездие», учитывая, что истцы являются долевыми собственниками, взыскал имущественный ущерб в размере 237 898,80 руб. (в пределах заявленных требований), пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины со стороны ТСЖ «Созвездие», судом обоснованно принято во внимание, что ответчик ТСЖ «Созвездие», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт обязанность по содержанию общего имущества, в действиях ТСЖ «Созвездие» имеется вина, заключающаяся в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

При этом, судом достоверно установлено, что вертикальный стояк системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение трубы стояка горячего водоснабжения (прорвало трубу из полипропилена), вследствие чего произошло затопление горячей водой <адрес> из <адрес>. (л.д.7 т.1).

Довод автора жалобы об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает.

Так, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт залива принадлежащей истцам квартиры в результате повреждения трубы стояка горячего водоснабжения установлен.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что замена стояка горячего водоснабжения на 1-3 этаже в квартирах 55,58,61 в 2014 году была произведена с одобрения и ведома ТСЖ «Созвездие», с участием слесаря ТСЖ «Созвездие», произведшего соединение трубы горячего водоснабжения, опломбирование счетчиков горячего водоснабжения.

Согласно объяснениям истцов Еланцевых и ответчика Анюшина Ю.А., данным в ходе судебного разбирательства, следует, что в 2019 году силами ТСЖ «Созвездие» производился частичный ремонт трубы горячего водоснабжения в <адрес>, с участием слесаря ТСЖ «Созвездие» Рожкова Дмитрия, приобретением им трубы полипропиленовой по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцами суду.

Представленный ТСЖ «Созвездие» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. между ТСЖ «Созвездие» и Кузнецовым К.А. доводов ответчика ТСЖ «Созвездие» об отсутствии вины в причинении ущерба не подтверждает, поскольку в нем указано на договоренность между ТСЖ «Созвездие» и Кузнецовым К.А. на выполнение работ по замене стояков холодной и горячей воды <адрес>, прочистке канализации по подвалу, прочистке ливневой канализации на кровле. Таким образом, судом установлено, что по поручению ТСЖ «Созвездие» производилась замена стояка горячего водоснабжения. Несмотря на это, в указанной <адрес> участием и с согласия ТСЖ замена стояка горячего водоснабжения производилась в 2014 и частичная замена (ремонт) в 2019г.

Следует отметить, что судом правомерно отклонены доводы представителей ТСЖ «Созвездие» о том, что собственники квартир вправе производить замену приборов, труб горячего и холодного водоснабжения своими силами и за свой счет, а потому вина ТСЖ в замене части стояка горячего водоснабжения отсутствует, поскольку в силу указанных правовых норм, ответственность по вопросам содержания многоквартирного дома по <адрес>, в том числе, по вопросам состояния инженерных сетей, стояков горячего водоснабжения несет ТСЖ «Созвездие», которым были одобрены действия собственников по замене инженерного оборудования, ТСЖ «Созвездие» способствовало этому, предоставило возможность замены материала трубы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ТСЖ «Созвездие», в т.ч. путем отключения и подключения горячей воды, установления счетчиков учета по окончании работ, принятии работ по соединению труб с участками, находящимися в общем пользования и в зоне ответственности ТСЖ.

Также обоснованно не приняты во внимание как не имеющие правового значения доводы представителей ответчика ТСЖ «Созвездие» о том, что не имелось технической необходимости в замене труб, тем не менее, замена произведена без технического обоснования, поскольку это не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а именно стояка горячего водоснабжения, со стороны ТСЖ «Созвездие», при этом дальнейшее обслуживание стояка производилось управляющей организацией в течение длительного периода времени после замены.

Стояки горячего водоснабжения находятся на обслуживании ТСЖ «Созвездие». Ответственные лица ТСЖ «Созвездие» производят периодический осмотр инженерных коммуникаций по квартирам, в т.ч. 3 подъезда, по <адрес>, в целях определения технического состояния этих коммуникаций. Вопросы качества материалов, срока их службы также относятся к ведению ТСЖ «Созвездие».

Суд обоснованно принял во внимание, что ответчик ТСЖ «Созвездие», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт обязанность по содержанию общего имущества, в действиях ТСЖ «Созвездие» имеется вина, заключающаяся в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика ТСЖ «Созвездие» ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истцов, из <адрес>, поскольку вина в причинении ущерба лежит на ТСЖ «Созвездие», действия (бездействие) ТСЖ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в то время как доказательств наличия противоправности в действиях ответчиков Анюшина Ю.А, Анюшина А.Ю, Анюшиной Т.Ю. не установлено; причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) собственников, а также их вины в произошедшем, и, как следствие, причинении истцам ущерба, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возложении ответственности в виде возмещения ущерба на ТСЖ «Созвездие».

Ссылка апеллянта на несогласие с размером ущерба во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения судебной экспертизы, соответствующего предъявляемыми к нему требованиям, оцененного судом надлежащим образом по правилам ст.67 ГПК РФ и не оспоренного в установленном порядке ответчиком. О представлении дополнительных доказательств, опровергающих определенную судом стоимость ремонта, в том числе, посредством проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, в случае несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчик не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Созвездие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-116/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стародуб 20 февраля 2013 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепова М.Ф., Череповой В.С. сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стародубский» (далее СПК «Стародубский» <данные изъяты>), администрации города Стародуба Брянской области о приватизации жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Череповы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать за ними право собственности на занимаемое ими жилье, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, или обязать ответчиков установить иную нумерацию занимаемого истцами жилья и разрешить его приватизацию.

Заявленные требования мотивируют тем, что они имеют право на приватизацию занимаемого жилья - <адрес> Указанная квартира находилась на балансе СПК «Стародубский», в настоящее время является муниципальной собственностью. Истцы неоднократно обращались с заявлениями к ответчикам о приватизации занимаемой квартиры, однако в приватизации им не отказывают, но и договор приватизации с ними не заключают в связи с неразберихой в нумерации объектов недвижимости. Квартиру № в их доме оформила в порядке приватизации Е.А.Е., после ее смерти по праву наследования собственником квартиры стал ее сын Еланцев А.Н. Указанная квартира фактически находится в одном доме с квартирой истцов, однако по документам числи...

...тся как <адрес>

В судебном заседании истцы Череповы заявленные требования изменили, в связи с добровольным изменением ответчиком в досудебном порядке нумерации в спорном жилом помещении, просили признать за ними право собственности на спорную <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Третье лицо Еланцев А.Н. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика СПК «Стародубский» в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика администрации города Стародуба в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что Администрация г.Стародуба считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорный жилой дом не является муниципальной собственностью. Суд, учитывая указанные обстоятельства, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с учетом его позиции, изложенной в письменном виде.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г., под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Ордер на заселение в спорную квартиру подтверждает законность вселения истцов в спорное жилое помещение, факт вселения и длительного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства в указанной квартире. Ответчиками указанные факты не оспариваются.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из смысла ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес жилого дома с «<адрес>» на «<адрес>». Согласно Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан двухквартирным, Еланцеву А.Н. определена в собственность <адрес>, а в собственность СПК «Стародубский» <адрес>. Спорная квартира числится на балансе СПК «Стародубский», который является преемником совхоза «Стародубский» - первоначального собственника жилого помещения, возводившего дом за счет государственных средств, но на предложение истцов заключить с ними договор по передаче жилья в собственность ответчик отвечает бездействием, истец не может реализовать свое право на приватизацию квартиры. Третье лицо Еланцев А.Н. не возражает против приватизации спорной квартиры истцами. Право собственности на спорную квартиру (с прежней нумерацией по <адрес>) зарегистрировано в установленном законом порядке за СПК «Стародубский», что подтверждается сведениями из ЕГРП.

О наличии права Черепова М.Ф., Череповой В.С. на приватизацию спорной квартиры свидетельствует то обстоятельство, что квартира возведена за счет государственных средств, вселение истцов в квартиру самовольным не являлось, ранее в приватизации указанные лица не участвовали, помимо них в спорной квартире никто не проживает. Техническим, кадастровым паспортом подтверждено, что спорная квартира является жилым помещением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Исходя из изложенных обстоятельств Черепов М.Ф., Черепова В.С. в силу закона имеют право на приватизацию занимаемой ими квартиры. Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. В связи с признанием права собственности на спорную квартиру за истцами, право собственности СПК «Стародубский» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепова М.Ф., Череповой В.С. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Черепова М.Ф., Череповой В.С., по 1\2 доле каждому, на <адрес> в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Стародубский» на <адрес> <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Захаржевская А.А.

Составлено в окончательной

Форме ДД.ММ.ГГГГ

№(6)/2020

Постановление

г.Тавда 03 сентября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием помощника Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Некрасова А.В., представителя ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области Сайгафарова Р.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области о переводе осуждённого Еланцева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из исправительной колонии строгого режима в колонию–поселение для дальнейшего отбывания наказания,

установил:

приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Еланцев А.Н. осужден по п. «г» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.126, п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Еланцев А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Начальник ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением о переводе осужденного Еланцева А.Н. из исправительной колонии строгого режима в колонию–поселение для дальнейшего отбывания наказания ввиду отбытия осужденным необходимого срока наказания ...

...и положительного поведения осужденного в период отбывания наказания.

Осуждённый Еланцев А.Н. в судебное заседание не доставлен, просил рассмотреть представление о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию–поселение в его отсутствие, с представлением согласен. В соответствии со ст.399 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть представление в отсутствие осуждённого.

Представитель исправительной колонии Сайгафаров Р.А. в судебном заседании поддержал представление и пояснил, что осуждённый Еланцев А.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны и перевод в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания является целесообразным.

Прокурор Некрасов А.В. полагал возможным удовлетворить представление о переводе осуждённого Еланцева А.Н. из исправительной колонии строгого режима в колонию–поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и личного дела осуждённого, суд приходит к выводу об удовлетворении представления по следующим основаниям.

Согласно ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Судом установлено, что осуждённый Еланцев А.Н., отбывая наказание за совершение, в том числе особо тяжких преступлений, в настоящее время отбыл более двух третей срока наказания.

При рассмотрении представления суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Так, за время отбывания наказания осужденный ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание снято в порядке поощрения ДД.ММ.ГГГГ. За добросовестный труд, участие в жизни отряда и в воспитательных мероприятиях поощрен администрацией учреждения 27 раз. Осужденный с октября 2017 года по настоящее время трудится на разных должностях. К работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Проходил обучение в профессиональном училище по специальности «станочник», «кочегар». В общественной жизни, культурно-массовых мероприятиях отряда и колонии принимает участие. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Задолженности по вещевому довольствию не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях с июля 2013 года. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

Психолог исправительного учреждения рекомендовал для рассмотрения на комиссии исправительного учреждения вопрос перевода Еланцев А.Н. в колонию – поселение, в своем заключении указал, что риск проявления деструктивных форм поведения низкий. Из медицинской справки следует, что осуждённый Еланцев А.Н. трудоспособен. Судом также установлено, что осужденный желает перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного наказания.

По мнению суда, с учётом поведения осуждённого за весь отбытый срок наказания и установленных обстоятельств Еланцеву А.Н. может быть изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию–поселение.

На основании ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, перевести осужденного Еланцева ФИО7 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья подпись А.А. Афанасьева

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 29 апреля 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием помощника Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Некрасова А.В.,

адвоката Ларькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Еланцева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Еланцев А.Н. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 15 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еланцев А.Н. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Еланцев А.Н. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № Главного управления Федеральной ...

...службы исполнения наказания по <адрес>.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Еланцев А.Н. отбыл более 2/3 срока наказания, не отбытый срок составляет 4 года 3 месяца 15 дней.

Осужденный Еланцев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по тем основаниям, что отбыл 11 лет 4 месяца, вину признал, в содеянном раскаивается. Содержится на участке колонии-поселении при ИК-24. Имеет поощрения. В колонии трудоустроен в котельной по профессии кочегар. После освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Осуждённый Еланцев А.Н. в судебное заседание не доставлен, в расписке, имеющейся в материалах дела, указал, что не желает принимать участие в судебном заседании.

Адвокат Ларьков А.В. доводы ходатайства осужденного Еланцева А.Н. поддержал, просил освободить его условно-досрочно, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имеется.

ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> заявило о рассмотрении ходатайства осужденного Еланцева А.Н. об условно-досрочном освобождении без участия своего представителя, указав в письменном заявлении, что доводы, представленные в характеристике администрация ФКУ ИК-24 поддерживает. В соответствии с мнением администрации исправительного учреждения, указанным в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Еланцев А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели исправления достигнуты, применение условно-досрочного освобождения к данному осужденному целесообразно.

Помощник Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> Некрасов А.В. мнение администрации исправительного учреждения не поддержал, полагал ходатайство осужденного Еланцева А.Н. оставить без удовлетворения, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось исключительно положительным. Вину в совершенных преступлениях осужденный признал только в 2016 году, с извинительными письмами к потерпевшей не обращался. Надлежащих мер к возмещению вреда причиненного преступлениями в виде выплаты потерпевшей компенсации морального вреда не предпринял.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и личного дела осужденного Еланцева А.Н., суд считает поданное осужденным ходатайство не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее уголовное наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. При рассмотрении данного ходатайства, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценивает тяжесть совершенного преступления, оставшийся не отбытый срок наказания.

Согласно ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, формальное отбытие установленной части срока наказания не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что осужденный Еланцев А.Н. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В исправительном учреждении ФКУ ИК-24, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИК-15 <адрес>, осужденный Еланцев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем бригады №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность рабочего по капитальному обслуживанию и ремонту зданий бригады №. К труду и работам по благоустройству исправительного учреждения имеет положительное отношение. При наличии высшего образования и специальности инженера в 2018 году прошел обучение в ФКП ОУ № при ИК-24, получив специальность «машинист котельных установок». В 2020 году также прошел обучение по специальности «станочник деревообрабатывающих станков». К обучению относился добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых мероприятиях. За добросовестный труд, хорошее поведение, за участие в воспитательных мероприятиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 28 поощрений от администрации исправительного учреждения. На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение, где отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Психолог исправительного учреждения указывает на низкий риск деструктивного поведения в условиях изоляции осужденного Еланцева А.Н.

Социально-полезные связи сохранены, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. В период отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью. Предоставил суду сведения о бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, суд принимает во внимание, что на протяжении всего срока отбывания наказания, поведение Еланцева А.Н. не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку в нарушение положений ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденные обязаны соблюдать требования правил внутреннего распорядка, установленные в исправительном учреждении, осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ДД.ММ.ГГГГ к осужденному применено взыскание в виде водворение в штрафной изолятор на 7 суток. Указанное взыскание снято в порядке поощрения ДД.ММ.ГГГГ, однако наличие ранее примененного к осужденному взыскания характеризует осужденного только с отрицательной стороны и не позволяет суду прийти к убеждению о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием").

Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Еланцева А.Н. в пользу потерпевшей взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа по взысканию данной суммы не освобождает осужденного от исполнения приговора в части выплаты присужденных судом сумм по гражданскому иску. Каких-либо доказательств тому, что с момента вынесения приговора указанная сумма в счет возмещения морального вреда была осужденным выплачена потерпевшей, суду не представлено, то есть мер к добровольному возмещению вреда причиненного преступлениями осужденным не предпринималось длительное время, более 10 лет. При этом, представленная суду квитанция о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей от имени Тишкевич Е.Н. суммы в размере 4670 рублей, не может свидетельствовать о добровольном намерении осужденного в возмещении причиненного преступлением вреда, поскольку данная сумма составляет незначительный размер от суммы взысканной компенсации и произведена за день до настоящего судебного заседания.

Изложенное не подтверждает наличие у осужденного установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. При том, что факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие вышеперечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что Еланцев А.Н. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд полагает, что условно-досрочное освобождение Еланцева А.Н. не отвечало бы интересам общества, поскольку бесспорных данных о том, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, суду не представлено.

В результате тщательно проведенного анализа имеющихся материалов, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении Еланцева А.Н., отбывающего наказание за совершение, в том числе двух особо тяжких преступлений, нельзя признать достигнутыми, в связи с чем, суд не соглашается с мнением администрации исправительного учреждения, которая считает, что осужденный Еланцев А.Н. в настоящее время зарекомендовал себя, как осужденный твердо вставший на путь исправления и не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принимая во внимание мнение прокурора, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, которое не являлось исключительно положительным, суд не может прийти к выводу о том, что осужденный Еланцев А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Условно-досрочное освобождение для осужденных является наивысшим поощрением, поэтому их поведение за весь период отбывания наказания должно быть примерным и стабильным, а отношение к исполнению всех обязанностей - исключительно добросовестным, что однозначно исключит совершение им преступления в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Еланцева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи жалобы в Свердловский областной суд, через Тавдинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья подпись Рудаковская Е.Н.

Материал № 4/1-274 (9) 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 13 декабря 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С., с участием помощника Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Некрасова А.В., представителя ФКУ ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области Горбачева Н.М., адвоката Саляхова Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Еланцев А.Н. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п. «ж, «к» ч. 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Не отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 03 (три) год 08 (восемь) месяцев 01 (один) день.

Осужденный Еланцев А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что вину по приговору суда признал полностью, раскаялся. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. За весь п...

...ериод отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, в настоящие время взыскание погашено, имеет поощрения. В колонии трудоустроен оператором котельной. Исковых обязательств не имеет. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем.

Осужденный Еланцев А.Н. в судебное заседание не доставлен, в материалах дела от него имеется расписка, в которой он указал на нежелание участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства.

Адвокат Саляхов Ф.Р. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Еланцева А.Н., просил его удовлетворить, так как оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, Еланцев А.Н. положительно характеризуется, неоднократно был поощрен администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет.

Представитель исправительной колонии в судебном заседании пояснил, что за период отбывания наказания осужденный Еланцев А.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, применение условно - досрочного освобождения к осужденному считает целесообразным.

Прокурор мнение администрации исправительного учреждения не поддержал, полагал ходатайство осужденного Еланцева А.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания не являлось стабильно положительным. Вину по приговору суда признал только в 2016 году, спустя продолжительное время после назначенного судом наказания. В исправительном учреждении осужденный трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, однако мер к возмещению вреда потерпевшей не предпринял.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы ходатайства и личного дела осуждённого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее уголовное наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. При рассмотрении данного ходатайства, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценивает тяжесть совершенного преступления, оставшийся не отбытый срок наказания.

Согласно ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, формальное отбытие установленной части срока наказания не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения.

В соответствии п. «в» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к осужденному Еланцеву А.Н. может быть применено условно - досрочное освобождение, так как осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

В судебном заседании установлено, что Еланцев А.Н. в ФКУ ИК-24 г. Тавды, прибыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность слесаря бригады №. Со ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность рабочего по капитальному обслуживанию и ремонту зданий бригады №.

К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения отношение положительное, отказов не допускает, правила техники безопасности соблюдает.

В период отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № при в ИК-24 получив специальность «машинист котельных установок», в 2020 году прошел обучение по специальности «станочник деревообрабатывающих станков». К обучению относился добросовестно, прогулов и пропусков занятий не допускал.

Администрацией исправительного учреждения поощрен 33 раза за добросовестный труд, участие в жизни отряда, за участие в воспитательных мероприятиях.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ как положительно характеризующийся переведен на участок колонии-поселения ИК-24 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен машинистом котельной, к труду относится добросовестно.

К труду и работам по благоустройству исправительного учреждения отношение положительное отказов не допускает. Требования техники безопасности, охраны труда и трудовую дисциплину соблюдает.

На меры воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы.

В культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие.

Связь с родственниками поддерживает регулярно, путем переписки, свиданий.

Вопрос трудового устройства в случае освобождения решен положительно, что подтверждается соответствующей справкой.

Вместе с тем, несмотря на положительные моменты, на протяжении всего срока уголовного наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным, поскольку осужденный нарушал положения ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденные обязаны соблюдать требования правил внутреннего распорядка, установленные в исправительном учреждении.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденный Еланцев А.Н. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к осужденному применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток.

Несмотря на то, что данное взыскание погашено в установленном законом порядке и других нарушений осужденный Еланцев А.Н. не допускал, отсутствие нарушений режима содержания не является заслугой осужденного, а предусмотренной законом обязанностью.

По приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Еланцев А.Н. виновным себя не признал, полностью вину признал спустя продолжительный период времени с момента осуждения - ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал заявление в администрацию исправительного учреждения.

По вышеназванному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с Еланцева А.Н. в пользу потерпевшей взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Несмотря на поступление в адрес исправительного учреждения на личный счет осужденного денежных средств в значительном размере и отсутствие сведений об исполнительных документах, в добровольном порядке в счет возмещения морального вреда перечисления денежных средств потерпевшей стороне Еланцев А.Н. не производил.

В материалах ходатайства имеется представленное осужденным нотариально заверенное заявление потерпевшей ФИО6 о возмещении ей в полном объеме морального вреда и отсутствие претензий к Еланцеву А.Н., вместе с тем осужденным не представлены доказательства (платежные документы, расписки, чеки), фактически подтверждающие перечисление им денежных средств потерпевшей в счет компенсации морального вреда.

В извинительном письме осужденного Еланцева А.Н. к потерпевшей стороне от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о возмещении морального вреда в денежном выражении так же отсутствуют.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочно освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, доказательств полного возмещения причиненного преступлениями по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что приговор суда в части возмещения ущерба, осужденным не исполнен.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Еланцев А.Н. отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья человека и против личности, это обстоятельство, хотя и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако позволяет более пристально оценить сведения о личности осужденного, а не ограничиваться установлением формальных оснований, предусмотренных уголовным законом для условно - досрочного освобождения.

С учетом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, отношения к установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания, характера совершенных преступлений, отношения к преступлениям, суд считает, что цели уголовного наказания в виде лишения свободы отбытым сроком не достигнуты и осужденный Еланцев А.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тавдинский районный суд, а осужденным, в тот же срок, со дня получения копии постановления.

При обжаловании постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении жалобы, либо представления судом апелляционной инстанции.

Судья Емельянов Р.В.

Материал № (9) 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С., с участием помощника Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Некрасова А.В., представителя ФКУ ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области Горбачева Н.М., адвоката Саляхова Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Еланцева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Еланцев А.Н. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Не отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 02 (два) год 10 (десять) месяцев 09 (девять) дней.

Осужденный Еланцев А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что вину по приговору суда признал полностью, раскаялся. Исковых обязательств не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение для дальнейшег...

...о отбывания наказания. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, в настоящие время взыскание погашено, имеет поощрения. В колонии трудоустроен разнорабочим. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем.

Осужденный Еланцев А.Н. в судебное заседание не доставлен, в материалах дела от него имеется расписка, в которой он указал на нежелание участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства.

Адвокат Саляхов Ф.Р. в судебном заседании ходатайство осужденного Еланцева А.Н. поддержал, просил освободить его условно-досрочно по тем основаниям, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил. Вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены.

Представитель исправительной колонии в судебном заседании пояснил, что осужденный Еланцев А.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цели исправления достигнуты. Администрация ИК-24 считает применение условно-досрочного освобождения целесообразно.

Прокурор мнение администрации исправительного учреждения поддержал, полагал возможным освободить Еланцева А.Н. условно - досрочно, поскольку осужденный характеризуется положительно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы ходатайства и личного дела осуждённого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее уголовное наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. При рассмотрении данного ходатайства, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценивает тяжесть совершенного преступления, оставшийся не отбытый срок наказания.

Согласно ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, формальное отбытие установленной части срока наказания не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения.

В соответствии п. «в» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к осужденному Еланцеву А.Н. может быть применено условно - досрочное освобождение, так как осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

В судебном заседании установлено, что Еланцев А.Н. в ФКУ ИК-24 <адрес>, прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 11 марта 2011 года по 02 октября 2015 года был трудоустроен: сторож-пожарный, машинист по стирки белья, санитар. С 02 октября 2017 года по 02 мая 2020 года был трудоустроен на должность слесаря бригады № 51. С 02 мая 2020 года переведен на должность рабочего по капитальному обслуживанию и ремонту зданий бригады № 51.

К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения отношение положительное, отказов не допускает, правила техники безопасности соблюдает.

В период отбывания наказания проявил стремление повысить свой профессиональный уровень и прошел обучение в ФКП ОУ № при ИК-24 получив специальность «машинист котельных установок», в 2020 году прошел обучение по специальности «станочник деревообрабатывающих станков». К обучению относился добросовестно, прогулов и пропусков занятий не допускал.

Администрацией исправительного учреждения поощрен 36 раз за добросовестный труд, участие в жизни отряда, за участие в воспитательных мероприятиях.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как положительно характеризующийся, переведен на участок колонии-поселения ИК-24 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен плотником, к труду относится добросовестно.

На меры воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы.

На профилактическом учёте не состоит.

В культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие, посещает лекции и общие собрания осужденных.

Связь с родственниками поддерживает регулярно, путем переписки, телефонных переговоров.

Вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения решен положительно, что подтверждается соответствующими справками.

Осужденный Еланцев А.Н. вину признал полностью согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаивается.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-24 исполнительных документов в отношении осужденного Еланцева А.Н. на производство каких-либо удержаний не поступало. Задолженности по вещевому довольствию не имеет.

Суд учитывает заключение психолога, который указывает что психодинамические изменения личности с момента поступления в исправительное учреждение положительные, риск проявления деструктивных форм поведения низкий.

Ранее осужденный Еланцев А.Н. обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

После отказа в удовлетворении ходатайства поведение осужденного не изменилось в худшую сторону, Еланцев А.Н. продолжил соблюдать установленный порядок отбывания наказания, трижды был поощрен администрацией исправительного учреждения, тем самым показывая свое стремление заслужить условно-досрочное освобождение.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о стремлении осужденного своим примерным поведением доказать исправление и заслужить условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания, суд приходит к выводу, что указанные уголовным законом цели достигнуты, осужденный Еланцев А.Н. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом поведения Еланцева А.Н., характера преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, что следует из приговора суда, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного и целесообразному завершению уголовно-воспитательного процесса, и должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 313, ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Еланцева А. Н., от отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 02 (два) год 10 (десять) месяцев 09 (девять) дней, по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Возложить на Еланцева А.Н. обязанности в период условно - досрочного освобождения являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение одного месяца со дня освобождения условно-досрочно трудоустроиться и трудиться весь период условно-досрочного освобождения.

Разъяснить Еланцеву А.Н. положения ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уголовно - исполнительной инспекции, может вынести постановление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Если осужденный совершит преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, судом будет решаться вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. Если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд при постановлении приговора назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При обжаловании постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении жалобы, либо представления судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Емельянов Р.В.

Копия верна:

Председатель суда Р.В. Емельянов

С П Р А В К А

Постановление Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еланцева А. Н. в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник постановления находится на листе(ах) дела 44-45 материала №(9)2022 года в производстве Тавдинского районного суда <адрес>.

Председатель суда Р.В. Емельянов

Гл. специалист Е.В. Берестова

Дело № 5-2658/2020

32RS0032-01-2020-003432-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2020 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Еланцева А Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

Еланцев А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 35 минут, в нарушение п. 3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», управлял автобусом перевозил пассажиров, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Еланцев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 ...

...настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования ( на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 подтвердившего факт нахождения в указанное в протоколе время без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков правонарушения и другими материалами дела.

Совершенные Еланцевым А.Н. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие вину обстоятельства, и считает справедливым назначить Еланцева А.Н. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Еланцеву А Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Изотова

Дело № 1-52/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «29» июля 2019г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора ТарасенковаА.В.,

подсудимого Еланцева Александра Николаевича,

защитника – адвоката СоболеваВ.И.,

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еланцева Александра Николаевича, родившегося <дата> г. в д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего <..............>), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> по <адрес>, судимого: 13 марта 2018г. мировым судьей судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 20 июля 2018г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЕланцевА.Н., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 13 марта 2018г., вступившим в законную силу 24 марта 2018г., ЕланцевА.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264....

...1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

26 апреля 2019 г. около 20:00 часов, ЕланцевА.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в с.Мехонское Шатровского района Курганской области, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки <..............> с государственным регистрационным знаком <..............>, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в д.Сопинина к дому №9 по ул.Свободы Шатровского района Курганской области. В 20:53 часов ЕланцевА.Н., будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь вблизи вышеуказанного дома в салоне автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,867 мг/л.

В судебном разбирательстве дела подсудимый Еланцев виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что <дата> г. около 21:00 часов с Свидетель №5 выпивал в гостях у Свидетель №7 в <адрес>. После попросил Свидетель №3 довезти в д.Сопинина, тот согласился, если он (Еланцев) сам поедет за рулем. Он сел за руль, поехали в д.Сопинина. В деревне подъехали к дому его родителей. Почти сразу после остановки к автомобилю подошли сотрудники ДПС и провели их для освидетельствования на состояние опьянения. Вину признает полностью, раскаивается, ранее вину не признавал, так как боялся ответственности.

К выводу о виновности Еланцева в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что был у соседа на дне рождения, сильно опьянел, вышел на улицу, сел в находящийся возле его дома свой автомобиль Нива на переднее пассажирское сиденье. Подошел сосед с незнакомым ранее Свидетель №5, попросили увезти в д.Сопинина. Так как находился в состоянии опьянения, доверил управление своим автомобилем Свидетель №5, так как у того были права, попросил завести его к ЕланцевуН. Когда выезжали из <адрес> за рулем был Свидетель №5, по дороге он усн<адрес> проснулся, автомобиль находился у ворот, за рулем сидел ЕланцевА.Н., с которым он выпил по стопке водки. Подошли сотрудники ДПС, спросили, кто хозяин, пригласили его и Еланцева в служебный автомобиль, где провели освидетельствование. После он был привлечен к административной ответственности за передачу находящемуся в состоянии опьянения Еланцеву управления транспортным средством.

В объяснении от 26 апреля 2019г. Свидетель №3 инспектору ДПС пояснил, что в этот день находился дома в с.Мехонское. Около 19:00 часов к нему подошли Александр и его друг, попросили довезти до д.Сопинина. Так как был выпивший, пьяный, сам за рулем не поехал, поехал на автомобиле Александр. То, что Александр находился в состоянии опьянения, что у него нет водительского удостоверения, не знал. Александр сел за руль его автомобиля, он - на пассажирское сиденье, а друг Александра – на заднее сиденье. Доехали до дома <адрес>, к ним подошли сотрудники ДПС. За рулем находился Александр, он вышел с пассажирского сиденья, а друг Александра – с заднего (л.д.11).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования 24 мая 2019г., следует, что, в конце апреля 2019г. в вечернее время находился в гостях в с.Мехонское у Свидетель №7, где употреблял спиртное и сильно опьянел. Выйдя на улицу, сел в свой автомобиль марки <..............> и уснул. Проснувшись, увидел, что в его автомобиле на водительском сиденье сидел Еланцев, сам он – на переднем пассажирском, а Свидетель №5 – на заднем. Автомобиль стоял в д<адрес> на <адрес> возле <адрес>, двигатель заглушен. Подошел сотрудник ДПС, его и Еланцева увели в служебный автомобиль, где они прошли освидетельствование на состояние опьянения. Сказать, что Еланцев управлял его автомобилем, не может, так как не видел и ничего не помнит (л.д.27-28).

В суде показания, данные в объяснении, свидетель Свидетель №3 не подтвердил, подтвердил показания, данные в качестве свидетеля, пояснив, что при отобрании объяснения находился в состоянии опьянения, при допросе дознавателем лучше помнил обстоятельства произошедших событий. С учетом пояснений свидетеля, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что проживает в д.Сопинина. Находился в <адрес> у Свидетель №7. Так как надо было добираться домой, Свидетель №7 предложил сходить до соседа - Свидетель №3. В связи с тем, что Свидетель №3 находился в состоянии опьянения, а он трезвый, за рулем, с разрешения Свидетель №3, поехал сам, ЕланцеваАлександра с ними не было. Свидетель №3 дорогой уснул. Подъехал к дому ЕланцеваНиколая, из ворот вышел Еланцев Александр, попросил его пересесть на заднее сиденье, что он и сделал. Еланцев и Свидетель №3 выпили. В метрах 20 от них стоял экипаж, подошли сотрудники ДПС, спросили документы, началось разбирательство. К нему никто не подходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце апреля 2019г. совместно с ФИО1 и Свидетель №3 выпивал спиртное в с.Мехонское. Свидетель №3 решил съездить в д.Сопинина к родителям Еланцева. По какой причине за рулем оказался Еланцев, ему неизвестно, но лично Еланцев управлял автомобилем Свидетель №3. Когда подъезжали к дому родителей Еланцева по <адрес> в д<адрес> в метрах 20 от дома стоял автомобиль ДПС. Еланцев остановил автомобиль у ворот родительского дома. Из автомобиля никто не выходил и никто не садился, находились в нем втроем, он – на заднем сиденье, на водительском – Еланцев, на переднем пассажирском – Свидетель №3. После остановки к ним через некоторое время подошли сотрудники ДПС, потребовали документы. Затем пригласили Еланцева и Свидетель №3 в служебный автомобиль, а он ушел домой. Транспортным средством не управлял (л.д.35-36)

В суде эти показания Свидетель №5 не подтвердил, пояснив, что при допросе в ходе предварительного расследования на него было оказано давление Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС. 26 апреля 2019г. около 20:00 часов находился на службе с Агафоновым и Свидетель №1 в <адрес> на <адрес> около <адрес> на служебном автомобиле. На улицу выехал автомобиль, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, свернул к дому. Автомобиль хорошо просматривался, тонировка была слабая, все было видно. Подошли к автомобилю, он – со стороны пассажирской двери, Свидетель №1 – с водительской, за рулем сидел Еланцев, рядом на пассажирском – хозяин автомобиля, на заднем – спал в сильном опьянении пассажир, который впоследствии ушел. Пока шли к автомобилю (около 15-20 секунд), на нем все время горели стоп-сигналы, никаких движений у автомобиля не было, расстояние между ними было 15-20 м, на улице было светло. Так как у Еланцева и хозяина автомобиля – Свидетель №3 были признаки опьянения, они были приглашены в служебный автомобиль для составления протокола. Еланцев то признавался, что управлял автомобилем, то указывал на Свидетель №3, то говорил, что поменялись местами. Также Агафоновым был произведен осмотр автомобиля, неисправностей не зафиксировано. При даче объяснений Свидетель №3 пояснял, что находился дома в <адрес>, подошел Еланцев с кем-то, попросил увезти в д.Сопинина, он предложил им самим за рулем ехать, так как выпил, сам за рулем не ехал, спал. Административные материалы составлял он, велась видеозапись. В отношении Еланцева вынес постановление о прекращении производства и передаче материала в отдел дознания, так как тот уже ранее привлекался, в отношении Свидетель №3 составлен материал за передачу управления автомобилем лицу в состоянии опьянения. В результате освидетельствования у обоих было установлено состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 24-<дата> г. около 21:30 часов находился на службе с Свидетель №2 и Агафоновым в д.Сопинина. На улицу выехал автомобиль ВАЗ-2121, свернул к дому. Он с Свидетель №2 направились к данному автомобилю. Пока следовали, стоп-сигналы у автомобиля не гасли. Никакого движения ни в автомобиле, ни возле него не было, в него никто не садился, видимость была хорошая. Он подошел с водительской дверки, а Свидетель №2 – с пассажирской. Из-за руля вышел Еланцев, с пассажирского места – хозяин автомобиля Свидетель №3, на заднем сиденье находился еще один гражданин. В связи с наличием признаков опьянения Еланцеву и Свидетель №3 предложили проследовать в патрульный автомобиль, где они прошли освидетельствование на состояние опьянения и был составлен материал. При даче объяснения Свидетель №3 пояснял, что к нему подошли незнакомые лица, попросили довезти до д.Сопинина, так как сам он употреблял спиртное, за рулем поехал Еланцев.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 25 или <дата> г. на <адрес> <адрес> присутствовал при оформлении сотрудниками ДПС административного материала в отношении Оглуздина. В это время по улице ехал автомобиль под управлением Еланцева, повернул к дому. После того как автомобиль остановился, к нему никто не приближался, двери не открывались. Расстояние между автомобилем ДПС и остановившимся автомобилем было около 30-40 метров, его обзору ничего не препятствовало. Сотрудники ДПС подошли к данному автомобилю, из-за руля вышел Еланцев, также вышел пассажир. Затем Еланцева освидетельствовали на состояние опьянения, которое подтвердилось. С просьбой к Свидетель №5 оговорить Еланцева не обращался, при его допросе не присутствовал. Свидетель №5 в тот день подходил к ним, но был ли он в остановленном автомобиле, не знает.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 26 апреля 2019г. дома в с.Мехонское отмечал свой день рождения. В гостях были, в том числе, ВоротиловИ., ФИО1., Свидетель №5. Выпивали примерно до 18:00-19:00 часов, после чего все разошлись, Свидетель №5 не выпивал. Как Еланцев и Свидетель №5 добирались домой в д.Сопинина, не знает. Он Свидетель №3 увезти их не просил. Еланцев говорил, что у него ранее было административное наказание за управление в состоянии опьянения, про осуждение не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в течении вечера не контролировал кто и сколько выпивал, по его мнению выпивали все, со слов Еланцева знает, что за управление автомобилем в пьяном виде тот был осужден, и если его поймают пьяным за рулем, скорей всего посадят (л.д.42-43).

В суде эти показания Свидетель №7 подтвердил, пояснив, что при допросе в ходе предварительного расследования лучше помнил обстоятельства произошедших событий. С учетом пояснений свидетеля, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части, в остальном разногласий не имеется.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что <дата> г. дома отмечали день рождения супруга – Свидетель №7. Около 15:00 часов в гости пришел Еланцев с другом ФИО4, заходил сосед Свидетель №3. Выпивали пиво и водку, Свидетель №5 не выпивал. Около 19:00 часов разошлись. Как ушли гости, не видела, так как ушла спать.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что около 19:00 часов к ним на своем автомобиле приехал Свидетель №3, которого Еланцев просил отвезти его и ФИО4 в центр с.Мехонское, тот согласился, они уехали. Еланцев и ФИО4, когда пришли в гости, были выпившие, совместно с ними распили пол-литровую бутылку водки (л.д.38-39).

В суде эти показания Свидетель №6 не подтвердила, пояснив, что действительно давала такие показания, но плохо помнила события, в настоящее время лучше помнит обстоятельства произошедших событий.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОП «Шатровское» Сергеева суду показала, что производила дознание по данному уголовному делу, в ходе которого ею допрошены, в том числе, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6. Свидетелям были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности. Свидетель Свидетель №5 допрашивался отдельно от Свидетель №4, после допроса прочитал протокол и подписал его. Свидетель Свидетель №6 давала показания добровольно, ознакомилась с ними, никаких замечаний не выразила.

Согласно рапорту инспектора ДПС Худобородова 26 апреля 2019г. в <адрес>, д.9 выявлен Еланцев, управляющий автомобилем <..............> признаками опьянения. Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в действиях Еланцева усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

При осмотре автомобиля <..............> с госномером <..............>, расположенного вблизи дома <адрес> Шатровского района Курганской области 26 апреля 2019г. в салоне обнаружены бутылки со спиртным. Состояние тормозной системы - в норме (л.д.9).

Согласно протоколу выемки, у инспектора ДПС изъяты административный материал с видеофайлами на диске (л.д.89-90).

Изъятые административный материал с видеофайлами на диске осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу от 26 апреля 2019г. <адрес>, акту освидетельствования на состояние опьянения от 26 апреля 2019г. <адрес>, квитанции из алкотектора «Юпитер» с результатами освидетельствования от 26 апреля 2019г., Еланцев отстранен в указанный день от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также в указанный день показаниями прибора у Еланцева установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,867 мг/л. Постановлением инспектора ДПС ХудобородоваА.Н. от 26 апреля 2019г. производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ЕланцеваА.Н. прекращено, материалы дела направлены в орган дознания, так как в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На просмотренном файле 1_20190426_2030 00 1001р0 зафиксировано следующее: на улицу выезжает и поворачивает к дому автомобиль, к которому направляются два сотрудника ДПС. В 20:30:51 часов огни красного цвета на автомобиле гаснут, а в 20:31:04 часов движение сотрудников к автомобилю прекращено. После сотрудники ДПС от указанного автомобиля проводят двух граждан. На просмотренном файле «еланцев передача» зафиксирована процедура проведения освидетельствования Еланцева, в ходе которого у последнего установлено состояние опьянения, Еланцев в ходе оформления материала высказывает различные версии произошедшего: что ехали все вместе, что забрали его во время разговора с отцом, что ехал пацанёнок, что поменялся местами с пассажиром на заднем сиденье. Также на данном файле зафиксирован диалог между мужчинами на заднем плане, в ходе которого на вопрос: «Вы сами доверили машину?», один из мужчин отвечает: «Он сказал: «Довези», я сказал: «Куда я поеду?» Он: «Я сам доеду, не бойся, все нормально будет», я ему: «Смотри, вези», на вопрос: «Вы видели, что он пьяный?», отвечает: «Да я сам пьяный. Откуда я вижу?», на вопрос: «Доверили сами?», отвечает: «Да куда я денусь? Попробуй, откажись», на вопрос: «Кто сел за руль автомобиля?», отвечает: «Сначала тот сел, потом этот», на вопрос: «Кто этот? Фамилия, имя, отчество, как зовут?», отвечает: «Я откуда знаю? Сашей зовут», на вопрос: «Вот этот господин поехал на машине?», отвечает: «Да, он». Далее в салоне автомобиля проводится освидетельствование Свидетель №3, у которого также установлено состояние опьянения (л.д.91-96, 97-98).

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 13 июля 2018г. Еланцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24 марта 2018г. (л.д.60-61).

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 27 мая 2019г. ФИО13. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что <дата> г. в 19:30 в районе <адрес> Шатровского района Курганской области передал управление автомобилем <..............> с госномером <..............> ЕланцевуА.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу 19 июня 2019г. (л.д.144-146).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 26 апреля 2019г. около 20:00 часов ЕланцевА.Н., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку на автомобиле из с.Мехонское в д.Сопинина к дому №9 по ул.Свободы Шатровского района Курганской области.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и у суда сомнений не вызывают.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра автомобиля, видеозаписями и иными исследованными судом документами и вещественными доказательствами. Факт употребления спиртных напитков Еланцевым, кроме показаний последнего, также подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания со стадии дознания носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами – видеозаписями с места происшествия, осмотром вещественных доказательств. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора свидетелями подсудимого. Показания свидетелей не противоречат, а дополняют друг друга.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, данные в судебном заседании, о том, что автомобилем в поездке из с.Мехонское в д.Сопинина управлял Свидетель №5, а Еланцев лишь вышел из дома родителей в д.Сопинина и сел на водительское место автомобиля, суд приходит к выводу, что они в указанной части изменили показания с целью помочь Еланцеву избежать ответственности за преступление.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что в ходе допроса на предварительном расследовании на него оказано давление свидетелем Свидетель №4, присутствовавшим на допросе, опровергаются показаниями свидетеля Сергеевой, пояснившей, что при допросе Свидетель №5 Свидетель №4 не присутствовал, показаниями свидетеля Свидетель №4, давшего аналогичные Сергеевой показания, а также пояснившего, что какие-либо указания относительно показаний Свидетель №5 не давал.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ЕланцеваА.Н. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ЕланцевА.Н. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией Спицынского сельсовета Шатровского района Курганской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.65, 69, 78).

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у ЕланцеваА.Н. малолетних детей <..............>., так как отцовство в отношении указанных детей не установлено, а также в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника доходов.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым и его раскаяние, поскольку оно не содержится в ч.1 ст.61 УК РФ, следовательно, не является обязательным смягчающим наказание обстоятельством.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение более мягкого вида наказания за совершенное преступление не будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им нового преступления.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 13 марта 2018г.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст.73 УК РФ применению не подлежат.

По этим же причинам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в колонии-поселении.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Еланцева по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д.99, 157). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: документы и компакт-диск с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Еланцева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 13 марта 2018г., назначить Еланцеву Александру Николаевичу окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По вступлении приговора в законную силу определить ЕланцевуА.Н. самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ЕланцевуА.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Еланцева Александра Николаевича в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере – 6210 (шести тысяч двухсот десяти) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ЕланцеваА.Н. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт 45 АА №069292 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, постановление по делу об административном правонарушении 18810045180000181971, протокол 45 АВ №316910 об отстранении от управления транспортным средством, компакт-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора суда осужденный должен указать свое отношение по вопросу участия защитника в апелляционном рассмотрении дела. Мнение осужденного может быть выражено в апелляционной жалобе, возражении или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них. В таком же порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий: судья М.С.Храмова