Еланцев Павел Александрович

Дело номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 октября 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бортовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федякиным С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Железнова Д.А.,

подсудимого Еланцева П.А.,

защитника подсудимого адвоката – Колесниковой И.Н., представившей удостоверение № 1080 и ордер от 06 сентября 2022 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Еланцев Павла Александрова, родившегося дата, в адрес, иные данные,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Еланцев П.А. обвиняется в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так по версии следствия, дата, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут, Еланцев П.А., находился на участке местности вблизи адрес по пр-ту адреса адрес, где обнаружил на лавочке сотовый телефон марки «iPhone 12», imei1: номер, imei2: номер, в корпусе черного цвета, объемом встроенной памяти 64 Гб, оборудованный не представляющими для собственника материальной ценности сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером «номер», силиконовым чехлом, стоимостью 55 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последним на время полива цветов во дворе указанного дома. В этот момент у Еланцева П.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи вышеуказанного сотового телефона. Еланцев П.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями собственник имущества, а также иные лица не на...

...блюдают, взял в руки обнаруженный на лавочке сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который спрятал в правый карман, надетых на нем спортивных штанов, тем самым обеспечил тайность хищения. После чего, удерживая при себе указанный сотовый телефон, Еланцев П.А. скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил его. Распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, Еланцев П.А. причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Еланцева П.А. уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный им вред, в счет возмещения вреда передал ему 55 000 рублей, претензий морального и материального характера он к подсудимому не имеет, и они примирились.

Подсудимый Еланцев П.А. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник Еланцев П.А. – адвокат Колесникова И.Н. позицию своего подзащитного поддержала.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что Еланцев П.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред. Таким образом, условия, при которых Еланцев П.А. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены.

Учитывая, что подсудимый Еланцев П.А. примирился с потерпевшим и загладил, причиненный по его вине вред, возместил потерпевшему причиненный вред в размере 55 000 рублей, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Еланцева П.А. и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Еланцевым П.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Еланцева Павла Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Освободить Еланцева Павла Александровича от уголовной ответственности за совершенное преступление.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Еланцеву Павлу Александровичу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопия фотографии с экрана компьютера, на которой запечатлен электронный реестр покупок, светокопии кассового чека о покупке сотового телефона «Iphone 12» - хранить при материалах уголовного дела;

- коробка от сотового телефона марки «Iphone 12 - переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись Е.В. Бортовая

Дело № 5-1239/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 сентября 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Еланцева фио6 03<данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Еланцев П.А. в общественном месте по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Еланцев П.А. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нецензурно выражался.

Кроме полного признания своей вины Еланцевым П.А., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Еланцев П.А. в общественном месте по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

- Рапортом полицейского роты №6 полка ППСП УМВД России по г. Волгограду.

- Объяснениями свидетелей фио3 и фио4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Еланцева П.А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, усматривается состав административного прав...

...онарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Еланцева П.А. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Еланцева П.А. в совершении данного правонарушения, в силу статьи 4.3 КоАП РФ, суд признает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а также неоднократное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Еланцеву П.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Еланцева фио7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 30 минут 22 сентября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

Дело № 5-1306/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«02» октября 2014 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Еланцева фио6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Еланцева фио7 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Еланцева П.А. возбуждено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № 6 в составе полка ППСП Управления МВД России по г.Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, Еланцев П.А., находясь в общественном месте в состоянии опьянения возле <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Определением заместителя начальника ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду от 02 октября 2014 года материал направлен по подведомственности в Советский районный суд г.Волгограда.

В судебном заседании Еланцев П.А. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общественном месте в состоянии опьянения возле <адрес> в <адрес> и выражался нецензурной бранью.

Вина Еланцева П.А., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей фио3, фио4, рапортом полицейского роты № 6 в...

... составе полка ППСП Управления МВД России по г.Волгограду фио5, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Еланцева П.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Еланцевым П.А., данные о личности, и в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Еланцева П.А., являются совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного правонарушения.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь фио1 к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией части первой указанной статьи. Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Еланцева фио8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 30 минут 01 октября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

Дело № 5-15/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – Еланцева ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 17 декабря 2014 года в отношении:

Еланцева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Еланцев П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в общественном месте, по <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании Еланцев П.А. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он ругался нецензурной бранью.

Кроме полного признания своей вины Еланцева П.А. она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еланцев П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в общественном месте, по <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднокра...

...тные замечания граждан не реагировал.

- Объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, а так же рапортом полицейского роты № ППСП УМВД России по <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Еланцева П.А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Еланцева П.А. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Костина В.И. в совершении данного правонарушения, в силу статьи 4.3 КоАП РФ, суд признает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также неоднократное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Еланцева П.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Еланцева ФИО8, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>) сутки.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева

Дело № 5-857/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«02» июня 2015 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Еланцева <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 02 июня 2015 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Еланцева <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичное правонарушение, задержанного 01 июня 2015 года в 22 часа 25 минут на основании протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Еланцева П.А. возбуждено дело об административном правонарушении 01 июня 2015 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 01 июня 2015 года в 21 час 30 минут, Еланцев П.А., находясь в общественном месте в состоянии опьянения возле <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Определением заместителя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> от 02 июня 2015 года материал направлен по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Еланцев П.А. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что 02 июня 2015 года он находил...

...ся в общественном месте в состоянии опьянения возле <адрес> и выражался нецензурной бранью.

Вина Еланцева П.А., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании от 01 июня 2015 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Еланцева П.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Еланцевым П.А., данные о личности, и в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Еланцева П.А., являются совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного правонарушения.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь Еланцева П.А. к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией части первой указанной статьи. Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Еланцева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 25 минут 01 июня 2015 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова