Еланков Виктор Владимирович

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

25 октября 2016 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Еланкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в НОУ КПО «Техкласс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Еланкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 14 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 14 июля 2016 года Еланков В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что, как указано в постановлении, 02 апреля 2016 года, в 15 часов 27 минут, на 866 км+800-900м а/д «Байкал» М-53, управляя автомобилем «Renault Logan», г/н №, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 совершил маневр обгона, выехав в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.7, 11.4 ПДД РФ и приложения 1, 2 к ПДД РФ.

Не согласившись с принятым решением, Еланков В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку указанного в нем правонарушения не совершал, так как выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую разметку 1.5, при э...

Показать ещё

...том дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был ему не виден из-за впереди движущегося транспортного средства, а, увидев разметку 1.11, вернуться на свою полосу движения не создавая аварийной ситуации, возможности не имел. Схема и видеозапись сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности.

В судебном заседании Еланков В.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Заслушав Еланкова В.В., исследовав материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктами 9.1, 9.7 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Дорожная разметка 1.11 Приложения N2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Как правильно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела 02 апреля 2016 года, в 15 часов 27 минут, на 866 км+800-900м а/д «Байкал» М-53 Еланков В.В., управляя автомобилем «Renault Logan», г/н №, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11, совершил маневр обгона, выехав в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.7, 11.4 ПДД РФ и приложения 1, 2 к ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Представленные мировому судье доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 02.04.2016г. со схемой нарушения, запись видеофиксации нарушения, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 02.04.2016г. в отношении Еланкова В.В. составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения, поэтому является допустимым доказательством.

Обстоятельства совершения Еланковым В.В. правонарушения также подтверждаются схемой нарушения ПДД, с которой Еланков В.В. после ее составления был ознакомлен и каких-либо замечаний к ее содержанию не отразил.

Оснований не доверять видеофиксации нарушения, представленной сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, на которой идентифицируется автомобиль «Renault Logan», буксирующий прицеп, нет.

Доводы жалобы о том, что Еланков В.В. выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Дорожная разметка 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ свидетельствует о начале дороги, предназначенной для встречного движения, выезд на которую Правилами дорожного движения запрещен. Еланков В.В. не успел закончить маневр обгона до окончания разрешающей линии дорожной разметки, следовательно, совершил выезд по полосу встречного движения и осуществлял по ней движение. Возвращаясь на полосу своего движения, Еланков В.В. пересек линию горизонтальной разметки 1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что обоснованно привлечен к ответственности.

Ссылка на то, что Еланков В.В. не успел закончить маневр обгона до начала горизонтальной разметки 1.11, не свидетельствуют о его невиновности. Действия Еланкова В.В. крайней мерой не являлись, обязанность по соблюдению требований горизонтальной разметки 1.11, которая была в поле зрения водителя, с него не снималась. Несмотря на начало горизонтальной разметки 1.11, перед началом подъема, водитель Еланков В.В. продолжил маневр обгона, мер к снижению скорости, возвращению на ранее занимаемую полосу движения не принял. Таким образом, не вернувшись на ранее занимаемую полосу движения в месте, где начинается горизонтальная разметка 1.11, Еланков В.В. в нарушение требований Правил дорожного движения осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым правонарушение.

Действия Еланкова В.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Данная позиция подтверждается абз.9 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Еланкова В.В. о том, что его вина в нарушении ПДД отсутствует, его действия по выезду на полосу для встречного движения без нарушения ПДД и по возвращению на свою полосу движения с нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, совершенные в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения более значительного вреда, также не могут быть признаны состоятельными и не могут повлечь отмену постановления.

Как видно из материалов дела, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Еланков В.В. действительно совершил в разрешенном месте, однако затем проследовал по встречной полосе и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» вернулся на свою полосу движения с пересечением линии разметки 1.11. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Еланков В.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Довод жалобы также являются несостоятельными, поскольку из схемы нарушения следует, что Еланков В.В. начал маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к разметке 1.11, тем самым, с учетом габаритов обгоняемого им транспортного средства, при должностной внимательности и предусмотрительности он должен был осознавать, что не сможет завершить маневр обгона соблюдая требования Правил дорожного движения, выполняя предписания дорожного знака и разметки, при этом не создавая опасности для движения. Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из пункта 1.3 ПДД. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Совершая маневр, водитель транспортного средства Еланков В.В. должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать возможность совершения маневра. Однако из представленных доказательств усматривается, что, совершая обгон, Еланков В.В. не убедился в возможности окончить его до начала действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая оценка, при этом оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Административное наказание назначено Еланкову В.В. в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 2.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края, от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Еланкова В.В. оставить без изменения, а жалобу Еланкова В.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>

Свернуть