Ельчанинов Петр Николаевич

Дело № 2-2937/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 3 сентября 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Сехиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Ельчанинову П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 128 949,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97 229,80 руб., просроченные проценты – 10 716,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 472,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 530,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 778,99 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между Банком и Ельчаниновым П.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 165 000 руб. на срок по ДАТА под 17,40 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредит, однако заемщик свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 128 949,73 руб...

...., которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ельчанинов П.Н. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению по месту регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Также принимались меры по извещению ответчика посредством телефонной связи по имеющимся номерам телефонов, в том числе по указанным в кредитном договоре, однако известить не удалось в связи с тем, что вид связи недоступен для абонента.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Будучи до настоящего времени зарегистрированным по указанному адресу, ответчик не обеспечил получение им корреспонденции предусмотренным Законом способом, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как его отказ от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчика, для извещения которого судом были предприняты исчерпывающие меры. Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не находит, поскольку место жительства и регистрации ответчика известно, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА между Банком и Ельчаниновым П.Н. заключен кредитный договор НОМЕР (с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2012), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 165 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,4 % годовых.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банком обязательства по договору выполнены, ДАТА сумма кредита перечислена на счет заемщика (л.д. 13).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Платежи по кредиту вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.

ДАТА Банком направлено Ельчанинову П.Н. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 12).

Из представленной суду выписки по счету (расчета) следует, что задолженность по кредитному договору составляет 128 949,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97 229,80 руб., просроченные проценты – 10 716,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 472,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 530,55 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности им не оспаривается.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, однако полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, платежи вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения задолженности. При рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 128 949,73 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 778,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.

Взыскать с Ельчанинова П. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 досрочно задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13.02.2012 в размере 128 949 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 97 229 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 10 716 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 14 472 рубля 64 копейки, неустойка за просроченные проценты – 6 530 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей 99 копеек, всего взыскать 132 728 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2015.

Дело № 2-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 марта 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Петрова Р.Э.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ельчанинову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ельчанинову П.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и Ельчаниновым П.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Плата за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых, срок погашения кредита - до ДАТА. В нарушение условий договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДАТА составила сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек...

... – сумма начисленных текущих процентов. Направленная Банком ответчику претензия о досрочном возврате суммы кредита оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма начисленных текущих процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени на сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копей ки - пени на сумму задолженности по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мартюшев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между Банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банком предоставлен кредит Ельчанинову П.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка сроком до ДАТА, под 22 % годовых на неотложные нужды. Согласно данному договору кредит должен погашаться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, последнего платежа (л.д. 13-14).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что до мая 2014 года Ельчанинов П.Н. надлежаще исполнял обязательства по погашению кредита, ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей, оплачивал кредит, последний платеж внесен ДАТА. С мая 2014 года ответчиком платежи в погашение кредита не вносились.

Кредитным договором (п. 4.1.3) предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить Кредит и уплаты процентов за его пользование в случае если, заемщик нарушил 5 или более рабочих дней, установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по Кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится в следующем порядке: Заемщик обязан обеспечивать на Счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в Графике, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в Графике. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документам со Счета в погашение задолженности Заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно Графику.

Действительно, приказом Банка России от ДАТА № ОД-766 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Банк «Западный» с ДАТА (л.д. 123-124), что повлекло прекращение деятельности отделений и офисов банка и препятствовало ответчику во внесении денежных средств на счет через кассу.

Вместе с тем отсутствие в кредитном договоре иного оговоренного сторонами способа исполнения обязательств по погашению кредита не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Так, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ельчанинов П.Н. не лишен был возможности исполнить обязательство по погашению кредита в порядке, установленном указанной правовой нормой.

Кроме того, как видно из материалов дела ДАТА истцом была направлена ответчику претензия о погашении задолженности, в которой были указаны полные реквизиты для уплаты долга (л.д. 41,42). Однако и после этого ответчик не принял мер к исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются уже около трех лет, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика на ДАТА составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма начисленных текущих процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени на сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени на сумму задолженности по процентам.

Суд проверил расчет истца, признал его обоснованным, ответчиком возражений относительно расчета не представлено.

По смыслу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, указанных в настоящем договоре, Банк праве потребовать от заемщика уплату неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА, пени на сумму задолженности по основному долгу составляют - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени на сумму задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДАТА НОМЕР – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки (1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно) превышает размер процентов за пользование кредитом (22% годовых), а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, которая по Сибирскому федеральному округу в период июня-июля 2016 года составляла 7,22% и 7,93%, и ключевой ставки ЦБ РФ (основной индикатор денежно-кредитной политики), установленной с ДАТА в размере 11%, с ДАТА - 10,5%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

Таким образом, с Ельчанинова П.Н. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма начисленных текущих процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – пени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими взысканию с Ельчанинова П.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

При этом суд руководствуется п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ельчанинова П.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма начисленных текущих процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего взыскать – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Э. Петров

Дело № 2-747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 апреля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчаниновой Е. О. к Ельчанинову П. Н. об обращении взыскания на имущество должника, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинова Е.О. обратилась в суд с иском к Ельчанинову П.Н. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 7/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, стоимостью 283 588 руб., в счет погашения задолженности ответчика по алиментам в размере 419 805,53 руб., в пользу взыскателя Ельчаниновой Е.О.; о прекращении права собственности Ельчанинова П.Н. на 7/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; о признании права собственности истицы на 7/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что ДАТА был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка в пользу Ельчаниновой Е.О. на содержание детей. ДАТА в Новоалтайском МОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого не установлено наличие у должника движимого или недвижимого имущества. Сведения о работодателе должника отсутствуют. По адресу регистрации по месту жительства: АДРЕС, где проживает мать ответчика, Ельчанинов П.Н. не проживает, от явки к приставу уклоняется, сведения о своих доходах скрывает. Спорная квартира была приобретена совместно истцом и ответчиком за счет кредитных средств по кредитному договору от ДАТА. Решением суда от ДАТА произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, в результате которого доля ответчика в спорной квартире определена в 7/30. Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДАТА. Ответчик не состоит на регистрационном учете в спорной квартире, у него имеется другая семья, с которой он проживает в г. Москве. В спорной квартире проживает истица со своими несовершеннолетними детьми. Ответчик с момента прекращения брачных отношений не проявляет интереса к общему имуще...

...ству, не принимает участия в его содержании, в погашении ипотечного кредита. Совместное проживание в одной квартире семьи истицы и семьи ответчика невозможно. Адресом регистрации ответчика является адрес проживания его родителей, следовательно, дом по адресу: АДРЕС является его единственным доступным для проживания жильем, а спорная квартира таким жильем не является. В настоящее время кредитное обязательство не исполнено, остаток долга составляет 64 394,25 руб. Обращение взыскания на долю ответчика, с последующим признанием права собственности на эту долю за истицей, фактически является перераспределением долей в праве общей собственности между залогодателями, и не ведет к утрате предмета ипотеки. У Ельчанинова П.Н. имеются и иные кредиторы, однако, требование о взыскании алиментов относится к требованиям первой очереди удовлетворения.

В судебное заседание истица Ельчанинова Е.О. не явилась, извещена.

Представитель истицы Шустов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Ельчанинов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика - Ельчанинова А.Н., Резанцев Б.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц - Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены, ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 указанного Федерального закона определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА, а также решения Новоалтайского городского суда от ДАТА квартира по адресу: АДРЕС находится в общей долевой собственности истицы Ельчаниновой Е.О. (7/30 долей), ответчика Ельчанинова П.Н. (7/30 долей), и их детей ФИО1 (13/30 долей), ФИО2 (3/30 долей).

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы Ельчанинова Е.О., ФИО1, ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ельчанинову П.Н. на праве собственности на территории Российской Федерации принадлежит только спорная квартира по адресу: АДРЕС.

По месту жительства Ельчанинов П.Н. зарегистрирован с ДАТА по адресу: АДРЕС – в доме своих родителей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС принадлежат Ельчаниновой А.Н., которая является матерью ответчика Ельчанинова П.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП задолженность Ельчанинова П.Н. по алиментам перед Ельчаниновой Е.О. определена в общем размере в 419 805,53 руб.

В материалах исполнительного производства в отношении Ельчанинова П.Н. имеются письменные объяснения Ельчаниновой А.Н. о том, что сын с ней не проживает, с 2014 года проживает в г. Москве.

Брак между Ельчаниновым П.Н. и Ельчаниновой Е.О. расторгнут ДАТА.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что в свидетельстве о расторжении брака указано, что после расторжения брака бывшей супруге присвоена фамилия «Оберемок», однако в настоящее время истица использует паспорт на фамилию «Ельчанинова», не лишает истицу процессуальной дееспособности.

Правовых оснований для обращения взыскания на долю ответчика в спорной квартире суд не находит.

Спорная квартира фактически является единственным жилым помещением, в отношении которого Ельчанинов П.Н. обладает правом собственности.

В силу вышеназванных норм закона взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для проживания помещение должника.

Факт регистрации ответчика в жилом доме матери не подтверждает наличие у Ельчанинова П.Н. каких-либо вещных прав в отношении данного помещения.

Само по себе непроживание Ельчанинова П.Н. в спорной квартире и утрата им интереса к квартире, на что ссылается истица, не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на данное жилое помещение, поскольку такого основания к прекращению права положения статьи 235 ГК РФ не содержат. При этом из содержания искового заявления следует, что между сторонами существуют неприязненные отношения.

Кроме того, в силу вышеназванных положений семейного законодательства алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Таким образом, не может быть приращено имущество в пользу Ельчаниновой Е.О. путем зачета алиментных требований в пользу ее детей.

Кроме того, вышеназванными положениями законодательства не предусмотрен такой порядок обращения взыскания на имущество должника как передача данного имущества в натуре кредитору.

Из положений статьи 255 ГК РФ, регулирующей порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, следует, что кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника при указанных в данной статье условиях.

Доказательств соблюдения данных условий истцом суду не представлено.

С учетом изложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Ельчаниновой Е. О. к Ельчанинову П. Н. об обращении взыскания на имущество должника, прекращении права собственности, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова