Ельчина Нина Владимировна

Дело № 2-226\2024

УИД 22RS0067-01-2022-003863-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по уходу за её матерью ФИО3, в качестве постояльца пансионата. При приеме в пансионат истец предоставила ответчику подробную информацию о приеме медицинских препаратов ФИО3, разъяснив последствия их не приема. Однако, сотрудниками пансионата была допущена небрежность, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ перестали давать некоторые препараты, а именно ривароксабан (ксарелто). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не посещала свою мать, по указанию директора пансионата, поскольку её мама очень расстраивалась после её ухода. ДД.ММ.ГГГГ от директора пансионата ФИО9 ей поступил телефонный звонок, где ей было сообщено, что здоровье мамы истицы ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ в пансионате она обнаружила, что у её мамы были отечны обе стопы, она была в неадекватном состоянии, не узнавала её. Была вызвана скорая помощь, которая доставила ФИО3 в отделение сосудистой хирургии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», где было назначено лечение. Вернувшись домой истица обнаружила, что препарат ксарелто не выдавался её матери в пансионате, в течение всего времени, когда она не навещала её там. За период с июля 2022 по дату смерти ФИО3 её состояние здоровья ...

...ухудшалось с каждым днем, у неё появились трофические язвы, которые впоследствии привели к её смерти ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что допущенная небрежность работников ответчика, выразившаяся в не выдаче её матери препарата ривароксабан, привела к ухудшению её здоровья, а впоследствии к смерти.

В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки( стоимость оплаченная ей по ненадлежащим образом исполненному договору) в сумме 32 000руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 32 400руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости услуги за период, когда ФИО10 не получала услуги пансионата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 933руб.24коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил квитанцию об оплате истице 14 933руб.24коп.

Суд, разрешая спор по существу исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм именно на исполнителе лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2(исполнитель) и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по проживанию в пансионате ФИО3(постоялец).

Согласно которого исполнитель обязался принять постояльца в пансионат и обеспечить ему услуги по уходу в соответствии с его состоянием здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию здоровья может временно проживать в пансионате, что подтверждается заключением медицинских специалистов, а постоялец принять и оплатить за эти услуги.

Оплата комплекса услуг за следующий месяц производится постояльцем(опекуном) в порядке 100% предоплаты не позднее за 3 дня до окончания срока настоящего договора.

Местом оказания услуги является <адрес>

Дата начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за проживание и обслуживание в пансионате составляет 32 000руб. в месяц.

Согласно условиям договора исполнитель обязан принять постояльца в пансионат по месту оказания услуг, с соответствующими санитарными нормами, обеспечить его проживание в 2 местной комнате с комфортными условиями и осуществление бытового ухода за ним.

В случае необходимости организовать, оказание медицинской помощи.

Обеспечить постояльцу ежедневное пятиразовое питание.

При возникновении у постояльца заболевания, препятствующего пребыванию его в пансионате, обеспечивать перевод, согласно его состояния здоровья, в медицинское или социальное учреждения.

В случае невозможности исполнения условий настоящего договора по объективной причине, исполнитель осуществляет возврат денежных средств постояльцу(опекуну), в количестве 70% от остаточной суммы в течение 3 месяцев на момент возникновения причины.

Оплата по договору была внесена ИП ФИО2 ФИО1 в сумме 32 000руб., что следует из квитанций на (л..<адрес>)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 была размещена в пансионате ДД.ММ.ГГГГ и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинула пансионат, в связи с ухудшением состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осмотрена в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Барнаула, где было установлено, что сбор жалоб и анамнез затруднен ввиду когнитивных нарушений: жалобы на посинение и боли 2 и 3 пальцев правой стопы, на боли в икроножных мышцах ног при ходьбе, больше справа, купирующиеся в покое, зябкость стоп. Был установлен диагноз: тупая травима 2,3 пальцев правой стопы, гематома? Атеросклероз аорты и артерий н\конечностей. Окклюзия левой ПБА, правой ПА, берцовых артерий с обеих сторон. ХИНК 2Б степени.

Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила лечение в неврологическом отделении КГБУЗ «Алтайский краевой госпиталь» с диагнозами дисциркуляторная энцефалопатия 3ст(атеросклеротическая, гипертоническая +ОНМК 2017 со слов). Смешанная деменция (сосудистая, атрофическая) со значительным когнитивным снижением. НФТ по типу недержания мочи и кала.

Сопутствующие диагнозы: ИБС, постоянная форма фибрилляции предсердий, бради-тахи систолия. Преходящий синдром Фредерика от ДД.ММ.ГГГГ № Имплантация №. Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4. ГЛЖ ХСН 2а, 3ф.кл. Атеросклероз аорты и артерий нижних конечностей. Окклюзия левой ПБА, правой А, берцовых артерий с обеих сторон. ХИНК 2Б степени. Трофическая язва кожи передней поверхности правой голени. Хронический пиелонефрит, непрерывно-рецидивирующее течение, неполная ремиссия. Нефропотия сложного генеза(сосудистая, дисмеаболическая, интоксикационная), ХБП С4\СКФ. Возрастная макулодистрофия, сухая форма обоих глаз. Старческая ядерная катаракта. Ангиосклероз сетчатки.

Прошла метаболическую, сосудистую, симптоматическую терапию. Вписана с незначительным улучшением по основному заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в приемном покое КГБУЗ «Городская больница №8 г.Барнаула» с жалобами на постоянные ноющие боли в области правой стопы и голени, наличие дерматонекроза на передней поверхности в с\3 правой голени, без отделяемого. Был поставлен диагноз атеросклероз аорты и её ветвей. СГЗМ. Деменция. Окклюзия ПБА слева. Окклюзия берцовых артерий с обеих сторон. ХИНК слева 2б. справа 3ст.хроническая трофическая язва передней поверхности правой голени. Данных за абсцедирование, флегмону и гангрену нет. Экстренное оперативное лечение в ОГХ не показано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлена в отделение гнойной хирургии с диагнозом Атеросклероз аорты и артерий нижних конечностей. Окклюзия левой ПБА, правой ПА, берцовых артерий с обеих сторон. Гангрена правой стопы и голени. ИБС: постоянная фибриляция предсердий, бради-тахисистолия. МЭС от ДД.ММ.ГГГГ. Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4. С учетом тяжелого состояния больная помещена в реанимационное отделение. Начата инфузионная, антикоагулянтная, антимикробная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ состояние тяжелое. Оглушение, выраженные когнитивные нарушения. Дыхание самостоятельное. Сатурация 96%. Тоны сердца глухие, ритм не правильный. Ад 110\65мм.рт.ст.

ДД.ММ.ГГГГ в 4час.10мин. на фоне проводимой терапии у больной развилась остановка сердечной деятельности. В 4час.40мин. констатирована биологическая смерть.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № трупа ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исследования трупа установлен следующий патологоанатомический диагноз:

Основное заболевание. Атеросклеротическая гангрена правой стопы и голени. Атеросклероз артерий нижних конечностей 2-3 степени, 3-4стадии.

Диффузный мелкоочаговый кардиосклероз. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий(сужение просвета на 50%). Установка ЭКС 02.2022.

Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца(масса 420г., толщина стенки левого желудочка 2см.).

Осложнения. Хроническая сердечная недостаточность, декомпенсация. Гидроперикард. Асцит. «Мускатная» печень. Пролежни крестцовой области 2ст.

Причина смерти хроническая сердечная недостаточность.

Судом установлено, что в период нахождения ФИО3 в пансионате она должна была получать медицинские препараты, которые были ей назначены врачами ранее- метопролол, лозартан, гидрохлортиазит, ксарелто, аторвастатин.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что ею при размещении ФИО3 в пансионате, сотрудникам пансионата были переданы необходимые медицинские препараты, которые они должны были выдавать ФИО3.

Данный факт не оспаривался стороной ответчика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что препараты, переданные для ФИО3 выдавались ей согласно медицинским показаниям.

Из журнала назначенных медикаментов постояльцам пансионата следует, что ФИО3 выдавались следующие препараты метопролол 100мг, лазортан 25мг., гидрохлортеозид 25мг., ксарелто 15мг, аторвостатин 40мг.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники пансионата ФИО11, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является менеджером по уходу в пансионате. В её обязанности входит измерение давления, температуры постояльцам пансионата, работает она посменно. Если у постояльца возникают проблемы со здоровьем, то вызывают терапевта. Таблетки постояльцам раскладывает мед.сестра мед.центра «Интервал», с данным центром заключен договор на обслуживание. Таблетки раздают менеджеры по уходу. Журнал выдачи препаратов постояльцам ведется в электронном виде. Все препараты она выдавала лишь по назначению, они были указаны в этом журнале. ФИО3 страдала бессонницей, была неспокойной, у неё была деменция. У ФИО3 была проблема с ногой, во время её поступления, однако перевязка ноге не требовалась.

Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает санитаркой пансионата посменно. В её обязанности входит купание, переодевание, кормление постояльцев. Постоялицу ФИО3 она помнит. Медицинские препараты ей выдавали менеджеры. Ей запомнилось, что у неё болела нога, она хромала, затем появилась опухоль.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной специалистами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следуют следующие выводы.

Как следует из медицинских документов и данных патологоанатомического исследования(протокол вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 в течение длительного периода времени, имелось хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы, обусловленное выраженными системными атеросклеротическим изменениями артериальных сосудов с развитием «ишемической болезни сердца с постоянной формой фибрилляции предсердий», «Гипертонической болезни 3 стадии, 3 степени риск 4», «Атеросклероза аорты и артерий нижний конечностей с окклюзией( сужение их просвета», в совокупности приведших к хронической сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти больной.

По поводу этих заболеваний, ФИО3 состояла на диспансерном учете у врача-терапевта и ей назначались лекарственные препараты, обладающие гипотензивным и метаболическим действием(метопролол, индапамид, лозартан, аторвастатин), а также «Ривораксобан»(Ксалелто), являющийся антикоагулянтным препаратом, снижающим тромбообразование крови в организме.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что разрастание атеросклеротических бляшек в станках артерий, при системном атеросклерозе, приводит к возникновению препятствия кровотоку, с тенденцией его полного прекращения и необходимыми ишемическими нарушениями функции жизненно важных органов.

Так и у ФИО3, патологический процесс в стенках артерий, ведущим фактором прогрессирования которого являлись метаболические нарушения в организме( в основном касающиеся холестеринового обмена), осложнился нарушением кровообращения в нижних конечностях, с развитием ишемии мягких тканей и образованием трофической язвы правой голени, вплоть до гангрены голени и стопы правой ноги.

Исходя из вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что основными причинами ухудшения состояния ФИО3 и наступления её смерти явились характер и тяжесть имевшегося у неё самостоятельного заболевания сердечно-сосудистой системы «Ишемической болезни сердца на фоне гипертонической болезни с выраженным атеросклеротическим поражением артерий жизненно важных органов», приведших к хронической сердечно-сосудистой недостаточности.

В материалах дела достоверных сведений о прекращении приема ФИО3 лекарственного препарата «Ривораксабан»(Ксарелто), в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Однако, принимая во внимание выраженность нарушений функций организма, связанных с системным атеросклеротическим поражением артерий, даже ежедневный регулярный прием( с 07 по ДД.ММ.ГГГГ) лекарственного препарата «Ривораксабан», предотвратить развитие ишемических некротических осложнений и наступление смерти ФИО3, по мнению экспертной комиссии, не мог.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг ответчиком в отношении ФИО3, её смерть не является следствием оказания некачественных услуг ответчиком, поскольку причиной смерти явилось заболевание.

Доводы истицы о том, что ФИО3 сотрудниками пансионата, в период её пребывания в пансионате, не выдавались медицинские препараты, назначенные ей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются голословными.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что договор оказания услуг был исполнен не в полном объеме, в связи с тем, что состояние здоровья ФИО3 ухудшилось.

За весь срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 32 000руб.,из расчета 1 066руб.66коп. за день.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчиком не оказывались.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 14 933руб. 24коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке истице были выплачена сумма в размере 14 933руб.24коп.

В связи, с чем требования истицы о взыскании с ответчика суммы за не полученные услуги не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 2 400руб.

Однако, из данной доверенности не следует, что она была выдана истицей на ведение данного конкретного дела.

Кроме того, истцом не подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова

Дело №2-145/2023

УИД 22 RS0067-01-2022-003863-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Тельпуховой А.Ю.

с участием прокурора Романычевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскание расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскание расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО1, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему. Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явилась в суд без уважительных причин и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе...

...дерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскание расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Н.Н. Кротова