Ельчугин Григорий Вениаминович

Дело № 1- 82/2021

УИД 42RS0024-01-2021-000566-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 августа 2021 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Ортнера А.В., помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В., помощника прокурора Прокопьевского района Ахкямутдиновой О.Ф., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А.,

подсудимого Ельчугина Г.В.,

защитника Потанина А.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника Потаниной И.В., представившей удостоверение и ордер

защитника Сипченко Ю.В., представившей удостоверение и ордер

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Ельчугина Григория Вениаминовича, родившегося <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ельчугин Г.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ельчугин Г.В. 01.02.2021 около 16 часов 15 минут умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства для личного употребления, пришел к участку дикорастущей конопли, расположенному <адрес>, где в осуществление задуманного, руками стал срывать верхушечные части и листья вышеуказанной дикорастущей конопли и складывать их в принесенный с собой пакет, тем самым, нарушив Федеральный закон № 3 от 08.01.1998 года (с изменениями на 08.12.2020) «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, без цели сбыта приобрел для собственного употребления вещество растительного происхождения – каннабис (марихуану) массой 455,7 грамма, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, включено в список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681 (с последними изменениями и дополнениями) и, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228-1, 229, 229-1 Уголовно...

Показать ещё

...го кодекса Российской Федерации», является крупным размером. В продолжение задуманного Ельчугин Г.В., незаконно приобретенное им вещество растительного происхождения – каннабис (марихуану) в крупном размере, массой 455,7 граммов, сложил в полиэтиленовый пакет и перенес к автомобилю <данные изъяты>. Ельчугин Г.В. с пакетом, с находившемся в нем наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 455,7 грамм, сел в автомобиль <данные изъяты>, под его управлением, продолжая незаконно хранить без цели сбыта вещество растительного происхождения – каннабис (марихуану) массой 455,7 грамма. После чего, пакет с веществом растительного происхождения – каннабисом (марихуаной) в крупном размере, массой 455,7 грамм, положил на пол в салоне автомобиля <данные изъяты>. На участке местности, расположенном <адрес>, 01.02.2021 в 17 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу и в ходе проведения осмотра указанного автомобиля у Ельчугина Г.В. 01.02.2021 в 17 часов 36 мин. вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 455,7 грамм, было изъято сотрудниками Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, указанные действия по незаконному приобретению, хранению вещества растительного происхождения, были пресечены сотрудниками полиции, тем самым произошло изъятие вещества растительного происхождения – каннабис (марихуаны) массой 455,7 грамм из незаконного оборота.

Кроме того, Ельчугин Г.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ельчугин Григорий Вениаминович был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. 01.02.2021 в дневное время Ельчугин Г.В., находясь в состоянии опьянения, решил управлять автомобилем <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и начал движение на указанном автомобиле по автодороге <адрес>, где 01.02.2021 в 17 часов 10 минут на участке местности, расположенном <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ельчугина Г.В., Ельчугин Г.В. не выполнил законные требования сотрудника ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Вина подсудимого Ельчугина Г.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере установлена показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Ельчугин Г.В. виновным себя по ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 52-55, 172-173), согласно которым 01.02.2021 в дневное время он находился у себя дома и вспомнил, что он со знакомым обсуждал про курение конопли, а также вспомнил, что ему кто-то из знакомых, говорил, что за <адрес> произрастает дикорастущая конопля, от кого именно он это слышал, не помнит. Так как ему не чем было заняться, он решил съездить туда и набрать в поле конопли, чтобы ее высушить и когда-нибудь попробовать покурить. Ранее он коноплю никогда не собирал и не курил. Около 16 часов 01.02.2021 он на автомобиле <данные изъяты>, выехал из дома, с собой он взял пакет черного цвета в полоску. По приезду на поле, около 16 час. 15 мин. 01.02.2021 он оставил машину у обочины дороги, а сам пошел по снегу в поле, смотрел по сторонам, где есть торчащие из-под снега стебли дикорастущей конопли. Он пришел на поле для того, чтобы для себя, а именно для личного употребления методом курения, нарвать конопли. Никто его рвать коноплю не просил. Никому сбывать коноплю он не хотел. Он голыми руками, находясь на поле, начал срывать листву со стеблей и макушки засохшей дикорастущей конопли, которые складывал в принесенный с собой пакет черного цвета. Это было впервые, он до этого коноплю не рвал. Коноплю он собирался просто покурить, размельчив сухие листья конопли в сигарету. Сколько всего он сорвал, не знает, не считал. Около 17 часов он вышел на дорогу, пакет с коноплей поставил на пол переднего пассажирского сидения, сел за руль автомобиля и поехал в сторону дому. Выехав на автодорогу <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился, предъявил служебное удостоверение, затем к машине подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил ему служебное удостоверение, его анкетных данных, он не запомнил и спросил, имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы, вещества к обороту на территории РФ. Он знал, что конопля – это наркотическое средство, поэтому не стал ничего скрывать и признался, что в пакете у него конопля, которую он набрал в поле <адрес> для личного употребления. На место, где он был остановлен, приехала следственно-оперативная группа. Сотрудником полиции были приглашены двое понятых. При понятых, сотрудник полиции, попросил его представиться и спросил, имеются ли у него при себе запрещенные средства к обороту на территории РФ, в присутствии понятых он представился и сказал, что в автомобиле на полу переднего пассажирского сидения лежит пакет, в котором находится дикорастущая конопля, которую он сорвал в поле и намеревался употребить лично, путем курения. Пакет с коноплей в присутствии понятых был изъят сотрудником полиции. Верхняя часть пакета была подогнута и прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены фрагментом белой бумаги и опечатаны оттискам печати. На упаковочной бирке сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, и все участвующие лица поставили подписи. Затем с ладоней его рук на срезы бинта, смоченные водно-спиртовым раствором, были взяты смывы, после чего срезы бинта были упакованы в пакеты типа клип-бокс, а также в пакет типа клип-бокс был упакован чистый срез бинта (контрольный образец). Все пакеты были опечатаны и оклеены оттисками печати. На пакетах сотрудник полиции сделал пояснительные надписи, и все участвующие лица поставили на конвертах свои подписи. После чего он в присутствии понятых показал участок местности, где он нарвал коноплю. Сотрудником полиции были составлены протоколы осмотров места происшествия, после ознакомления, с которыми, все участвующие поставили свои подписи. Далее с его согласия, был проведен осмотр дома, где он проживает по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сорвал наркосодержащее растение для того, чтобы употребить самому. Никому передавать наркосодержащее растение не собирался.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, оглашенные в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что с участием Ельчугина Г.В. был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный на обочине автомобильной дороги на <адрес>. В ходе осмотра из автомобиля изъят: полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли, смывы с правой и левой ладоней рук Ельчугина Г.В. (т.1 л.д. 6-7,8-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему с участием Ельчугина Г.В. осмотрен участок местности, указанный Ельчугиным Г.В., расположенный <адрес>, где 01.02.2021 Ельчугин Г.В. рвал дикорастущую коноплю (т.1 л.д. 10-11,12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему с участием Ельчугина Г.В. осмотрен жилой дом <адрес> (т.1 л.д. 14-16,17-18).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 44-46) следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. ему поступила оперативная информация о том, что по автодороге <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, перевозят наркотическое вещество – марихуану. Для остановки и проверки транспортного средства, в котором может перевозиться наркотическое вещество – марихуана, он позвонил инспектору ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> П, который находился на линии в районе <адрес>. Экипаж ОГИБДД остановил указанный им автомобиль. Он подъехал следом на <адрес>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю, в салоне которого находились водитель. Когда он спросил, есть ли что-то запрещенное к обороту и хранению, Ельчугин Г.В. сказал, что у него в пакете конопля, которую он нарвал на поле в <адрес>. Он сразу позвонил в дежурную часть, доложив о случившемся. После чего оперуполномоченный А произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, в салоне которого был изъят один полиэтиленовый пакет черного цвета с рисунком в виде вертикальных полос золотистого цвета, с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Пакет был помещен в черный полиэтиленовый пакет черного цвета с надписями, верхняя часть пакета была подогнута в горловой части, прошита нитью, концы которой опечатаны фрагментом белой бумаги с оттиском печати <данные изъяты> В отдельные пакеты упакованы смывы, взятые отрезом марли с ладоней рук Ельчугина Г.В., и контрольный отрез марли. После этого был произведен осмотр места, которое располагалось <адрес>. Никакого давления на Ельчугина Г.В. никто не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 41-43) следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Б выехал на служебном автомобиле в район <адрес>, для проверки поступившей оперативной информации, о том, что по автодороге <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, перевозят наркотическое вещество – марихуану. Подъехав на <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>. В салоне за рулем автомобиля находился ранее ему не знакомый мужчина, который представился как Ельчугин Григорий Вениаминович. Им были приглашены двое понятых – женщины, с участием которых был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в салоне которого был изъят один полиэтиленовый пакет черного цвета с рисунком в виде вертикальных полос золотистого цвета, с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Пакет был помещен в черный полиэтиленовый пакет черного цвета с надписями, верхняя часть пакета была подогнута в горловой части, прошита нитью, концы которой опечатаны фрагментом белой бумаги с оттиском печати <данные изъяты> В отдельные пакеты упакованы смывы, взятые отрезом марли с ладоней рук Ельчугина Г.В., и контрольный отрез марли. После этого был произведен осмотр участка местности, которое располагалось на <адрес>. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Давления на Ельчугина Г.В. никто не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 75-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома в <адрес>, когда сотрудник полиции пригласил ее принять участие в качестве понятой при проведении следственного действия по факту обнаружения и изъятия растения, похожего на коноплю. Она согласились, также в качестве понятой принимала участие О, которая также является местной жительницей <адрес>. Ей были разъяснены права и обязанности понятых при проведении следственного действия. Прибыв на место, она увидела, что на обочине дороги припаркован автомобиль серебристого цвета, марку и государственный регистрационный знак не запомнила. Около автомобиля находился мужчина. Мужчина представился как Ельчугин Григорий Вениаминович и пояснил, что у него в автомобиле находится пакет с дикорастущей коноплей, которую он нарвал в поле <адрес>, <адрес>, для личного употребления. В ходе осмотра автомобиля был изъят пакет черного цвета с рисунком в виде вертикальных полос золотистого цвета, внутри которого находилась, дикорастущая конопля. Сотрудниками полиции изъятый из автомобиля пакет был помещен в пакет черного цвета, горловина пакета была прошита белыми нитками с пояснительной запиской, на которой участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра с рук Ельчугина были изъяты смывы. Затем сотрудником полиции с ее участием, участием второго понятого и Ельчугина был проведен осмотр участка местности <адрес>, где Ельчугин указал на место и пояснил, что здесь собрал стебли дикорастущей конопли. Замечаний на действия сотрудников полиции не было. Давления на Ельчугина никто не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 71-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома в <адрес>, когда сотрудник полиции пригласил ее принять участие в качестве понятой при проведении следственного действия по факту обнаружения и изъятия растения похожего на коноплю. Она согласились, также в качестве понятой принимала участие Н, которая проживает в <адрес>. Ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности понятых при проведении следственного действия. Прибыв на место, она увидела, что на обочине дороги припаркован автомобиль серебристого цвета, марку и государственный регистрационный знак не запомнила. Около автомобиля находился мужчина, который представился как Ельчугин Григорий Вениаминович, и пояснил, что у него в автомобиле находится пакет с дикорастущей коноплей, которую он нарвал в поле <адрес>, для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия пакет с дикорастущей коноплей был изъят сотрудниками полиции. Она видела, что в пакете вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Пакет черного цвета с рисунком в виде вертикальных золотистых полос был помещен в пакет черного цвета, горловина которого была прошита, белыми нитками с пояснительной запиской, на которой участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра с рук Ельчугина были изъяты смывы. Затем сотрудником полиции с ее участием, участием второго понятого и Ельчугина был проведен осмотр участка местности в поле, <адрес>, где Ельчугин указал на место и пояснил, что здесь соврал стебли дикорастущей конопли. Замечаний на действия сотрудников полиции не было. Давления на Ельчугина никто не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 164-166) следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования на <адрес> в составе экипажа № совместно с инспектором отдельного взвода <данные изъяты> Ж, ему поступил звонок от сотрудника Отдела МВД России по <данные изъяты> Б, который сообщил, что из <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, и что есть подозрения того, что в машине могут перевозиться наркотические средства. Б попросил остановить данный автомобиль для проверки. В 17 часов 10 минут 01.02.2021 он на 18 км. автодороге <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю, он представился, предъявил служебное удостоверение, в салоне за рулем автомобиля находился ранее ему не знакомый мужчина, который по его просьбе представился как Ельчугин Григорий Вениаминович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот показал документы на автомобиль, и сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он никогда его не получал. В этот момент подъехали сотрудники полиции Б и А Он видел, что на коврике переднего пассажирского сидения стоял один полиэтиленовый пакет черного цвета в золотистую полоску. В присутствии приглашенных понятых был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в салоне которого был изъят один полиэтиленовый пакет черного цвета с рисунком в виде вертикальных полос золотистого цвета, с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. После чего сотрудники полиции вместе с Ельчугиным уехали на осмотр места происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 38-40) следует, <данные изъяты> Ельчугиным Григорием Вениаминович. О том, что из их автомобиля, под управлением <данные изъяты>, был изъят пакет с веществом растительного происхождения – коноплей, узнала <данные изъяты>, ранее она не видела, чтобы <данные изъяты> употреблял коноплю, домой коноплю он не приносил.

Оглашенные показания свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо оснований для оговора Ельчугина Г.В., а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение оглашенные показания свидетелей по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, изъятый у Ельчугина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности – <адрес> (т.1 л.д. 25-26), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 33-34).

Согласно заключению экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, изъятое у Ельчугина Г.В., является каннабисом (марихуаной), включенным в список № I раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681 с последними изменениями и дополнениями. Масса каннабиса (марихуаны) высушенной до постоянного значения массы при температуре 115 град, в пересчете на общее количество предоставленного вещества, составила 455,7 г. Масса каннабиса (марихуаны) в нативном виде, после проведения экспертизы составила 619, 7 г., что в перерасчете на высушенное вещество соответствует 455,5 г. В процессе производства экспертизы было израсходовано 0,3 г. представленного вещества, что в перерасчете на массу вещества, высушенного до постоянного значения массы, составило 0,2 г. (т.1 л.д. 29-32).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что осмотрены три пакета типа клип-бокс, в которых упакованы отрезы бинта, смоченные водно-спиртовым раствором со смывами с правой и ладоней рук Ельчугина Г.В. и контрольным отрезом бинта, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Ельчугина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23, 24), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 37).

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в редакции от 09.08.2019), марихуана относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции от 09.08.2019), крупным размером каннабиса (марихуаны) является масса свыше 100 грамм.

Согласно заключению экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ масса каннабиса (марихуаны), изъятого в ходе осмотра места происшествия у Ельчугина Г.В., составляет 455,7 гр.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Отдела МВД России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, у подозреваемого Ельчугина Г.В. изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> собственника Г (т.1 л.д. 68-69), которая осмотрена согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 144-145), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 146).

В действиях Ельчугина Г.В. отсутствует добровольная сдача наркотических средств, так как их изъятие произошло при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения Ельчугина Г.В. признак незаконной перевозки частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, поскольку Ельчугин Г.В. хранил наркотическое средство при себе в автомобиле, используемом им как средство передвижения от места приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство, к месту жительства.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого Ельчугина Г.В. не было умысла на незаконную перевозку частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере. Из оглашенных в судебном заседании показаний Ельчугина Г.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он понимал, что приобрел и хранил при себе наркотическое средство – марихуану и знал, что за это может наступить уголовная ответственность. Таким образом, указание в обвинении Ельчугина Г.В. на незаконную перевозу частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере не нашло своего подтверждения, в связи с чем указание на незаконную перевозу частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере подлежит исключению из обвинения.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Ельчугина Г.В. доказанной в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Ельчугина Г.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Вина подсудимого Ельчугина Г.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, данными им в ходе дознания, предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материала дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Ельчугин Г.В. по ст. 264.1 УК РФ виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 110-114, 168-171), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание 10 суток административного ареста. Постановление судьи он не оспаривал, был с ним согласен. 01.02.2021 в дневное время он находился у себя дома и вспомнил, что он со знакомым обсуждал про курение конопли, а также вспомнил, что ему кто-то из знакомых, говорил, что за <адрес> произрастает дикорастущая конопля, от кого именно он это слышал, не помнит. Он решил съездить туда и набрать в поле конопли, чтобы ее высушить и когда-нибудь попробовать покурить. Ранее он коноплю либо другие наркотики не употреблял, никогда не собирал и не курил. Так как автобусы в ту сторону не ходят, он решил съездить на автомобиле <данные изъяты>, разрешения у тещи он не спрашивал, так как автомобиль фактически принадлежит им с женой, а не теще, ключи и документы на автомобиль хранились у них в доме. Бензин в автомобиле был, так как в зимнее время они его заводили во дворе и тем самым прогревали. Около 16 часов 01.02.2021 он на автомобиле <данные изъяты>, выехал из дома, с собой он взял пакет черного цвета в полоску. По приезду на поле, он голыми руками начал срывать листву со стеблей и макушки засохшей дикорастущей конопли, которые складывал в принесенный с собой пакет черного цвета. Около 17 часов он вышел на дорогу, пакет с коноплей поставил в салон автомобиля на пол переднего пассажирского сидения, сел за руль автомобиля и поехал в сторону дома. Выехав на автодорогу <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился, предъявил служебное удостоверение, он сотруднику ГИБДД предъявил находящийся при нем его паспорт гражданина Российской Федерации и ПТС на автомобиль, сказав, что автомобиль зарегистрирован на его тещу, но принадлежит ему. Затем к машине подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, его анкетных данных, он не запомнил и спросил, имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы, вещества к обороту на территории РФ, он сказал, что у него в пакете конопля, которую в присутствии понятых изъяли. Один из сотрудников ГИБДД, спросил употреблял ли он алкоголь, на что он пояснил, что алкоголь он не употреблял. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на употребления алкоголя, так как он алкоголь не употреблял он согласился и в присутствии двух понятых он при помощи прибора алкотектор прошел освидетельствование, алкоголь обнаружен не был. После этого сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении на употребление наркотиков. Он сразу сказал сотрудникам ГИБДД, что отказывается от данного прохождения, так как недавно курил кальян, и хотя смесь была в него положена из магазина, он не доверяет ее составу и боится, что там окажется что-то запрещенное и его поставят на учет в наркологию как наркомана, а у него дети и будет стыдно. Сотрудником полиции были составлены протоколы осмотров места происшествия, после ознакомления, с которыми, все участвующие поставили свои подписи. Вину в том, что он управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, и ранее был наказан за управление автомобилем в состоянии опьянения и в момент остановки 01.02.2021 года он отказался от прохождения освидетельствования он признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, на него были составлены административные протокола за управление автомобилем без водительских прав, а также без страховки, автомобиль был помещен на штраф стоянку.

Показания подсудимого Ельчугина Г.В., оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, предварительного следствия, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.02.21, фототаблицы к нему, следует, что установлено место совершения преступления - <адрес>, где сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ельчугина Г.В. (т.1 л.д. 96-98,100-101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 164-166) следует, что он работает в <данные изъяты>. 01.02.2021 года находился на маршруте патрулирования на автодороге <данные изъяты>, в составе экипажа № совместно с инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу Ж, когда ему поступил звонок от сотрудника Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округ Б, который сообщил, что из <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, и что есть подозрения, что в машине могут перевозиться наркотические средства. Б попросил остановить данный автомобиль для проверки. В 17 часов 10 минут 01.02.2021 он на <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю, он представился, предъявил служебное удостоверение, в салоне за рулем автомобиля находился ранее ему не знакомый мужчина, который по его просьбе представился как Ельчугин Григорий Вениаминович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот показал документы на автомобиль, и сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он никогда его не получал, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В этот момент, подъехали сотрудники полиции Б и А. В присутствии приглашенных понятых был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в салоне которого был изъят один полиэтиленовый пакет черного цвета с рисунком в виде вертикальных полос золотистого цвета, с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Так как у Ельчугина было нарушение речи, речь была не внятная, покровы лица были красные, он попросил Ельчугина пройти в служебный автомобиль, при Ельчугине был паспорт гражданина РФ, таким образом, личность водителя автомобиля <данные изъяты>, была установлена. Для проверки административной задолженности на 01.02.2021 Ельчугина и проверки автомобиля <данные изъяты> им был осуществлен звонок по сотовому телефону ответственному по ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Р, которого попросил проверить указанный автомобиль, а также проверить имеется ли административная задолженность у Ельчугина Григория Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеется ли у Ельчугина водительское удостоверение. Р пояснил, что гражданин Ельчугин водительское удостоверение не получал, ДД.ММ.ГГГГ Ельчугин был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и тому назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем автомобиля является Д, автомобиль в розыске не значится. Инспектором Ж были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности понятых, в том числе и обстоятельства в связи с чем, они были приглашены, а именно им было сказано, что в патрульном автомобиле находится водитель автомобиля <данные изъяты>, с признаками опьянения. Он спросил у Ельчугина выпивал ли он сегодня спиртное, на что тот ответил, что нет. В служебном автомобиле видеозапись не производилась. Затем им был составлен в отношении Ельчугина протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Ельчугин, понятые поставили свои подписи. После чего, им было предложено Ельчугину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер №, на что Ельчугин согласился и осуществил выдох в техническое средство измерения. Состояние алкогольного опьянения Ельчугина установлено не было, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ельчугин написал, что согласен, поставил свою подпись, также свои подписи поставили понятые и он. К данному акту был прикреплен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором он и Ельчугин поставили свои подписи. Так как алкогольное опьянения установлено не было, но поведение Ельчугина не соответствовало обстановке, он предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где водитель Ельчугин своей рукой написал, что отказывается, после чего он, Ельчугин и понятые поставили свои подписи. В отношении Ельчугина Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ельчугина, так как в действиях Ельчугина усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, о чем им был написан рапорт. Инспектором Ж был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку. Кроме того, старшим инспектором Т было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Ельчугина за управление транспортным средством, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, и было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса. После составления административных протоколов в отношении Ельчугина, тому были выданы копии. Автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен, после чего помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Замечаний от Ельчугина при составлении материала не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 179-180), следует, что работает в Отделе МВД России по <данные изъяты>. 01.02.2021 находился за своим рабочим местом, когда ему на сотовый телефон поступил звонок от инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> П, который попросил его проверить автомобиль <данные изъяты>, проверить имеется ли административная задолженность у Ельчугина Григория Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, есть ли у Ельчугина водительское удостоверение. После чего он при помощи базы Федеральной информационной системы госавтоинспекции МВД России ( ФИС ГИБДД -М ) под собственным паролем через служебный компьютер, который был установлен на рабочем столе, ввел данные: Ельчугин Григорий Вениаминович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть те данные, которые ему назвал П. Согласно базы данных водительское удостоверение Ельчугин никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ Ельчугин был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Д, автомобиль в розыске не значится.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 181-182), следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., какое это было число не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время суток проезжал на своем личном автомобиле по автодороге в сторону <адрес>, когда его остановил сотрудник ГИБДД, и попросил его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины, который управлял автомобилем, марку и регистрационный знак автомобиля он не запомнил, он согласился. После чего, он совместно с сотрудником ГИБДД прошел к служебному автомобилю сотрудника ГИБДД. Рядом с патрульным автомобилем стоял легковой автомобиль импортного производства, серого цвета, ни марку, ни государственный регистрационный знак в настоящее время он не помнит. Кроме того, когда он подошел к патрульному автомобилю, то там находился мужчина, как он понял, это был второй понятой, данного мужчину он видел впервые. После чего ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, в том числе и обстоятельства, в связи с чем, они были приглашены. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сидении сидел ранее ему не знакомый мужчина, его данных он в настоящее время не помнит, так как прошло много время. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ГИБДД мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения на месте, название прибора в настоящее время он не помнит. На, что водитель ответил согласием и осуществил выдох в техническое средство измерения. При помощи данного прибора состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что мужчина отказался. Сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, название данных протоколов он не запомнил, в данных протоколах он, данный мужчина, второй понятой и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Мужчина ни от чего не отказывался, замечаний с его стороны не было. Сам он стоял рядом с патрульным автомобилем на улице.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 185-188), следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., какое это было число не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время суток проезжал на своем личном автомобиле по автодороге в сторону <адрес>, когда его остановил сотрудник ГИБДД, и попросил его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины, который управлял автомобилем, он согласился. После чего он прошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. Рядом со служебным автомобилем стоял легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит. После чего ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, в том числе и обстоятельства, в связи с чем, они были приглашены. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сидении сидел ранее ему не знакомый мужчина, который представился, но его данных он в настоящее время не помнит. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ГИБДД водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения на месте. На, что свидетельствуемый водитель ответил согласием и осуществил выдох в техническое средство измерения. При помощи данного прибора, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, на что мужчина отказался. Сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, название данных протоколов он не запомнил. В данных протоколах он, данный водитель, второй понятой и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Мужчина ни от чего не отказывался, замечаний с его стороны не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 131-134), следует, что <данные изъяты> М, <данные изъяты> Ельчугиным Григорием Вениаминовичем. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решили приобрести автомобиль, марку автомобиля не знает, так как не понимает в них, но так как им на автомобиль не хватало денежных средств, то она добавила им денег на приобретение автомобиля, но с условием, чтобы автомобиль был оформлен на нее до тех пор, пока она не убедится, что <данные изъяты>. <данные изъяты> приобрели автомобиль и оформили его на нее. Есть ли у Ельчугина водительское удостоверение ей не известно, автомобиль всегда находился у <данные изъяты> около дома. Передвигались ли они на нем не знает, они у нее разрешения на то, чтобы ездить на автомобиле, не спрашивали, так как фактически автомобиль принадлежит <данные изъяты> М и <данные изъяты> Ельчугину.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 38-40), следует, что <данные изъяты> Ельчугиным Григорием Вениаминович имеется автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован на <данные изъяты> Д, но фактически автомобиль принадлежит им. Автомобиль всегда стоит у их дома, так как ни у нее, ни у супруга нет водительского удостоверения. 01.02.2021 она не видела, как <данные изъяты> уехал на автомобиле, спиртное в этот день он не употреблял, о том, что автомобиль под управлением <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД и тот отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования узнала от <данные изъяты>, подробностей он ей не говорил, она не расспрашивала. У <данные изъяты> Ельчугиным имеется <данные изъяты> Е, кроме этого у нее имеются <данные изъяты> Она в настоящее время <данные изъяты> от Ельчугина. Ельчугин официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками. По характеру он спокойный, добрый, помогает <данные изъяты> по хозяйству.

Оглашенные показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо оснований для оговора Ельчугина Г.В., а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетелей по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Кроме оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого Ельчугина Г.В. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 01.02.2021 года в 17 час. 10 мин. на <адрес> был остановлен водитель Ельчугин Григорий Вениаминович, <данные изъяты>, который управлял а/м <данные изъяты>, с признаками опьянения. По требованию пройти освидетельствование на состояние опьянения водителя Ельчугин Г.В. отказался от прохождения освидетельствования. Ранее водитель Ельчугин Г.В. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, тем самым в действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 83).

Протоколом № от 01.02.2021 об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 84), актом № от 01.02.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 85), чеком Алкотектора от 01.02.2021 (т.1 л.д. 86), протоколом № от 01.02.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 87), протоколом № об административном правонарушении от 01.02.2021 в отношении Ельчугина Г.В. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.88), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 на основании ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Ельчугина Г.В., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (т.1 л.д.89), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 146).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ельчугин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (т.1 л.д. 104-105).

По делу в отношении подсудимого Ельчугина Г.В. были проведены две амбулаторные первичные судебно- психиатрические экспертизы. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же от ДД.ММ.ГГГГ № Ельчугин Г.В. в период инкриминируемых ему деяний <данные изъяты>

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы экспертиз мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Ельчугина Г.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ельчугина Г.В. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым по двум эпизодам, раскаяние по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, Ельчугин Г.В. не судим, <данные изъяты>, занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду ч.2 ст. 228 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Ельчугина Г.В. ст. 64 УК РФ по двум эпизодам и не применения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным исправление Ельчугина Г.В. при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, и считает возможным с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ –условное осуждение.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ельчугиным Г.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Преступление, совершенное Ельчугиным Г.В. по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ельчугина Григория Вениаминовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде -320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Ельчугину Г.В. в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ельчугину Г.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения Ельчугину Г.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пакет черного цвета с веществом растительного происхождения - каннабис (марихуана) массой 455,5 грамма, три пакета типа клип-бокс, в которых упакованы отрезы бинта, смоченные водно-спиртовым раствором со смывами с правой и левой ладоней рук Ельчугина Г.В. и контрольным отрезом бинта, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Прокопьевскому району, уничтожить.

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся по сохранной расписке у Ельчугина Г.В., передать Г.

- рапорт инспектора ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> П от 01.02.2021 года; протокол № об административном нарушении от 01.02.2021; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию протокола № о задержании транспортного средства; копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2021; копию свидетельства о регистрации транспортного средства № владельца Г хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-82/2021.

Свернуть