Елдышев Юрий Николаевич

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.10.2023

2-7287/2023

66RS0001-01-2023-006114-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тихоновой Светланы Николаевны к Елдышеву Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тихонова С.Н. обратилась в суд с иском к Елдышеву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2023 на <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», г/н № под управлением Елдышева Ю.Н., «Тойота Камри», г/н № под управлением <ФИО>4, «Форд Куга», г/н № под управлением <ФИО>9

ДТП произошло по вине водителя Елдышева Ю.Н., который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащий <ФИО>9 автомобиль «Форд Куга», г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Елдышева Ю.Н. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя <ФИО>9 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>9 и ИП Тихоновой С.Н. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Форд Куга», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового с...

...обытия. Признав ДТП страховым событием, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 179 829 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», г/н №», без учета износа составляет 355 800 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика как с причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба 175971 руб., почтовые расходы в сумме 665 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4719 руб. 42 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц <ФИО>9, АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Юровских Л.Н. просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», г/н № под управлением Елдышева Ю.Н., «Тойота Камри», г/н № под управлением <ФИО>4, «Форд Куга», г/н № под управлением <ФИО>9

ДТП произошло по вине водителя Елдышева Ю.Н., управлявшего автомобилем «Лада Гранта», г/н №, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Елдышева Ю.Н. в указанном ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых Елдышев Ю.Н. свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Елдышева Ю.Н. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя <ФИО>9 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>9 и ИП Тихоновой С.Н. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Форд Куга», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Признав ДТП страховым событием, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 179 829 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», г/н №», без учета износа составляет 355 800 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>6, <ФИО>7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 175 971 руб. (расчет: 335 800 руб. – 179 829 руб. = 175 971 руб.).

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 665 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлине 4 719 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тихоновой Светланы Николаевны к Елдышеву Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Елдышева Юрия Николаевича (паспорт серия № №) в пользу индивидуального предпринимателя Тихоновой Светланы Николаевны (ИНН №) возмещение ущерба в размере 175 971 руб., почтовые расходы в сумме 665 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлине 4 719 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова