Елеева Залина Хасановна

Судья: ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО18. и ФИО11

при секретаре ФИО5

с участием: ФИО19 Т.М., его представителя ФИО10, ФИО20 Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние, а также встречным искам ФИО1 и ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на доли в лоджии, кухне, веранде и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционным жалобам ФИО21 Т.М. и ФИО22 Е.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила обязать ФИО23 Т.М. и ФИО24 Е.А. привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконно-дверного блока и подоконной части стены кухни и восстановить балкон в прежних размерах.

Требования мотивированы тем, что ФИО25 Т.М., не имея разрешительной документации, осуществила самовольную перепланировку и реконструкцию квартиры, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, в подтверждение чего истец ссылается на протокол об административном правонарушении,...

... постановление о назначении административного наказания, предписание об устранении нарушения законодательства, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности ответчика на 1/2 доли в квартире, а также письменное обращение собственника соседней квартиры - ФИО26 Е.С. (кв. № названного дома).

Требования основаны на нормах статей 29, 30, 36, 40 ЖК РФ, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО27 Т.М. обратилась со встречным исковым заявлением, и в результате уточнений просила признать за ней право собственности на 1/2 долю самовольно увеличенной лоджии общей площадью 6,1 кв.м. и кухни общей площадью 11,4 кв.м., и самовольно построенной веранды общей площадью 12,1 кв.м. к квартире, а также сохранить жилое помещение - квартиру в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом с натуры и техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроект» в 2017 году.

Во встречном исковом заявлении указано, что перепланировка и реконструкция квартиры были произведены в целях улучшения жилищных условий. Помимо приведенной реконструкции осуществлена внутренняя перепланировка квартиры путем демонтажа оконного блока и подоконной части со стороны кухни; раздельные ранее ванная и туалет объединены в одно помещение. Для оформления приведенных изменений ФИО28 Т.М. обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчик, однако получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований ФИО29 Т.М. ссылалась на ст. 222 ГК РФ и ст. 29 ЖК РФ, полагала, что увеличенный балкон, и возведенная легкая веранда, осуществленные ею на третьем этаже, являются надстройками по отношению к возведенным под ними пристройкам, расположенным на первом и втором этажах; обращая внимание, что квартира № расположенная на втором этаже, имеет площадь на 10,1 кв.м. больше, утверждала, что пристройка к ней размерами 4,6м. х 2,25 м. возведены в соответствии с законом, с разрешения органа местного самоуправления.

Также указывалось, что самовольная пристройка возведена с соблюдением строительных и градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

ФИО30 Т.М. уточнила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю самовольно увеличенной лоджии общей площадью 6,1 кв.м. и кухни общей площадью 11,4 кв.м., и самовольно построенной веранды общей площадью 12,1 кв.м. к квартире, а также сохранить жилое помещение - квартиру в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом с натуры и техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроект» в 2017 году.

Одновременно ответчиком ФИО31 Е.А. подано встречное исковое заявление, предмет и основания которого аналогичны, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО32 Т.М.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 привести самовольно перепланированное, переоборудованное и реконструированное жилое помещение №, расположенное в доме № по <адрес> в <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа самовольно пристроенного балкона из металлоконструкции, восстановления демонтированного оконно-дверного блока и подоконной части стены между кухней и балконом, и восстановить балкон в прежних размерах.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Михаиловны и ФИО2 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на доли в лоджии, кухне, веранде и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО33 Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик КБР и об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе приводятся разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указывается, что поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу было требование о признании права собственности на самовольные постройки, суд должен был привести в решении выводы о том, были ли допущены при возведении самовольных строений существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создавала ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, чего сделано не было. В обоснование не допущения нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан суду был представлен проект с натуры с техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроект» в 2017 г. Техническим заключением ООО «Коммунпроект», а также пояснениями эксперта ФИО34 подтверждается отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм при расширении балкона, лоджии, а также при строительстве легкой веранды к квартире №, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Судом не были опровергнуты данные доказательства. Для оформления приведенных перепланировок и реконструкции ответчиком были направлены соответствующие письма в администрацию. Ответчиком были предприняты надлежащие меры для легализации самовольных построек. Возведение легкой веранды было осуществлено на третьем этаже, то есть веранда является надстройкой по отношению к возведенным под ней пристройкам, расположенным на первом и втором этажах. Следует отметить, что собственником квартиры № расположенной на первом этаже указанной трехэтажной пристройки, было осуществлено строительство пристройки с получением от Администрации соответствующих разрешительных документов. Из технического паспорта квартиры № расположенной на втором этаже рассматриваемого дома, также следует, что площадь пристройки размером 4.6 м. на 2.25 м., общей площадью 10.1. кв.м., отнесена к основной площади квартиры № что указывает на законность ее постройки. Таким образом, возведение легкой веранды осуществлено ею поверх пристроек, возведенных с разрешения органа местного самоуправления.

Также указывается, что виду того что веранда, находится на третьем этаже и является надстройкой по отношению к аналогичным пристройкам, возведенным собственниками квартир на 1 и 2 этаже, они не могут быть признаны, как расположенные на земельном участке, не отведенном для этих целей. Выдав собственнику квартиры, расположенной на первом этаже, разрешение на возведение пристройки, Администрация распорядилась земельным участком, на котором расположена пристройка, фактически признав за ним право владения данным участком. Кроме того, суду были представлены документы подтверждающие закрепление земельного участка общей площадью 3706 кв.м. с кадастровым номером № за собственниками МКД №, которые были приобщены к материалам судебного дела. Следует отметить, что на оборотной стороне Распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № приведена схема земельного участка, на котором изображен сам многоквартирный дом со всеми примыкающими к нему пристройками. По данной схеме видно, что все имеющиеся пристройки к многоквартирному дому находятся в пределах выделенного земельного участка. Суд первой инстанции, усомнившись в спорности нахождения пристройки на земельном участке, не задал соответствующий вопрос представителям сторон (представитель Администрации также пояснила бы, о нахождении пристройки в границах выделенного земельного участка), не вызвал в суд кадастрового инженера, выполнившего работы по межеванию земельного участка, располагающего всеми необходимыми сведениями относительно данного вопроса. При этом суд пришел к несоответствующим действительности выводам, так как право общей долевой собственности на земельный участок за ответчиками подтверждается Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, а нахождении спорной пристройки в пределах выделенного земельного участка - распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема земельного участка.

В оспариваемом решении суд привел вывод о якобы несоответствии представленных протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений, предъявляемым к ним требованиям. Протокол якобы не содержит сведений о собственниках помещений, принявших участие в голосовании (фамилия, имя, отчество); о документах, подтверждающих права собственности лиц, принявших участие в голосовании; сведения о заверении протокола полномочным лицом. Данные выводы суда опровергаются приобщенными к материалам судебного дела документами, которые содержат в себе данные о собственниках помещений МКД, данные о правоустанавливающих документах на квартиры, данные об адресах собственников, отношение собственников к рассматриваемому вопросу (за/против), подписи собственников, данные о площадях квартир, данные о количестве голосов, обладающих конкретным собственником и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) принимаются большинством не менее двух третей голосов (т.е. 66,7 %) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., 75.51 % голосов было отдано собственниками квартир МКД за сохранение квартиры № в реконструированном и перепланированном состоянии, в соответствии с проектом с натуры и техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроект» в 2017 г.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 ЖК РФ, собственники МКД реализовали свое право и приняли решение о реконструкции многоквартирного дома, путем дачи согласия на сохранение квартиры № в реконструированном и перепланированном состоянии.

Также указывается, что вторым требованием являлось сохранение жилого помещения, в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом с натуры и техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроект» в 2017 г.

Требование о сохранении жилого помещения, в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом с натуры и техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроект» в 2017 г. в принципе не было рассмотрено судом, что является нарушением статей 2, 3 и 198 ГПК РФ.

Учитывая, что самовольно увеличенные балкон и лоджия, а также веранда к квартире № соответствует строительно-техническим правилам, при ее возведении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома не были затронуты, капитальные стены дома верандой не нарушены, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила отменить решение суда.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО35 Е.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Местной администрации городского округа Нальчик КБР и об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе ФИО36 Е.А. повторяются доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО37 Т.М.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, поддержанных ФИО38 Т.М. и его представителем ФИО10, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО39 Е.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО40 Т.М. и ФИО41 Е.А.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

То обстоятельство, что в результате выполнения не согласованных с уполномоченным органом работ, была увеличена площадь квартиры № в доме № по <адрес> в г.Нальчик, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками фактически была произведена реконструкция жилого помещения, соответствуют положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) о том, что в этом случае, право собственника может быть защищено лишь путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире.

Таким образом, как правильно указано в решении, встречные требования о признании права долевой собственности на самовольно возведенный балкон, веранду и увеличенную кухню не могли быть удовлетворены, поскольку названные объекты не могут быть самостоятельными объектами гражданских прав.

При этом, суд правильно руководствовался тем обстоятельством, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к коим настоящее дело не отнесено.

Доводы жалоб о том, что требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не было рассмотрено судом опровергаются содержанием решения суда.

В резолютивной части решения содержится указание об отказе в удовлетворении встречных требований и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а мотивы для этого изложены в мотивировочной части, с которыми Судебная коллегия соглашается.

С учетом предмета и основания иска Местной администрации городского округа Нальчик, а также того обстоятельства, что заявленные встречные требования о признании права собственности на доли в лоджии, кухне и веранде не подлежали удовлетворению по вышеприведенным основаниям, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении определенных условий.

Таким образом, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строения или приведения объекта в первоначальное состояние за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО42 Т.М. и ФИО43 Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО44

судьи ФИО45

ФИО45