Елехина Полина Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7320/2019

Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года апелляционную жалобу Войпе Василины Романовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5914/2018 поисковому заявлению иску Елехиной Полины Александровны к Войпе Василине Романовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Войпе В.Р., поддержавшей жалобу, возражения представителя Елехиной П.А.-Шония А.Р., действующего на основании доверенности №78 АБ5343220 от 17.08.2018, сроком на 2 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елехина П.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Войпе В.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 299 279 рублей, расходов по госпошлине в сумме 6243 рубля, расходов по оценке в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.07.2018 произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Рено г.р.з.<...> совершила столкновение с автомобилем Вольво, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ответственность ответч...

...ика не застрахована по договору ОСАГО.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Войпе В.Р. в пользу Елехиной П.А. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 240 544 рубля, расходы по госпошлине в сумме 5 605,44 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Войпе В.Р. просит решении суда изменить в части размера взысканного ущерба, полагает, что ущерб должен быть определен с учетом износа автомобиля, кроме этого, просит принять во внимание ее имущественное положение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, управляя автомобилем Рено г.р.з. В147МН178, совершила столкновение с автомобилем Вольво принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 10.07.2018 Войпе В.Р. признана виновным в нарушении п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке, сумма ущерба установлена в размере 299 300 рублей без учета износа.

Ответчик Войпе В.Р. не согласилась с размером ущерба, указанному истцом в исковом заявлении.

При разрешении спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭК Приоритет» - сумма ущерба установлена в размере 240 544 рубля без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Войпе В.Р. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцу ущерба.

С учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 240 544 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражающие несогласие со взыскание в пользу истца суммы восстановительного ремонта поврежденной автомашины в полном размере без учета износа признаются несостоятельными судебной коллегией.

Так, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы, об уменьшения суммы исходя из имущественного положения, являющиеся в том числе возражениями на исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: