Елеонская Мария Анатольевна

Материал № 9-40/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

13 августа 2024 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Зимин Н.В., рассмотрев исковое заявление представителя по доверенности Мельниченко Татьяны Юрьевны – Елонской Марии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия «Ромб» о признании прекращенной ипотеки, прекращении записи в ЕГРН об обременении прав на земельный участок,

установил:

Представитель по доверенности Мельниченко Татьяны Юрьевны – Елонская Мария Анатольевна обратилось в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия «Ромб» о признании прекращенной ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1429990 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> Участок примерно и примыкает, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по договору об ипотеке недвижимого имущества от 16 января 2018 года, заключенному между ООО «Гильдия «Ромб» (ИНН 7106052040) и Мельниченко Татьяной Юрьевной и прекращении записи в ЕГРН об обременении прав на земельный участок, №, площадью 1429990 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установл...

...ено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению его подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание наименования суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Установлено, что истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 сентября 2022 года и договорную неустойку, то есть иск содержит только требования о взыскании денежных средств.

Из условий представленного истцом договора не усматривается, что сторонами договора было определено место его исполнения или была изменена территориальная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Основания для применения к спору какой-либо исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, в данном случае не могут применяться положения ст. ст. 29, 30, 32 ГПК РФ.

Приведенные истцом доводы о наличии правовых оснований для выбора им подсудности спора основаны на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, исковое заявление должно предъявляться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту жительства или адресу ответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.08.2024 г. юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия «Ромб» является Тульская область, г.о. город Тула, г. Тула, ул. Оборонная, д. 71, офис 1.

Адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Бежецкого межрайонного суда Тверской области.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, исковое заявление Мельниченко Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия «Ромб» о признании прекращенной ипотеки, прекращении записи в ЕГРН об обременении прав на земельный участок подлежит возвращению заявителю.

Истцу надлежит обратиться с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тулы (адрес: 300002, Тульская обл., г. Тула, ул. Луначарского, д. 76).

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление представителя по доверенности Мельниченко Татьяны Юрьевны – Елонской Марии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия «Ромб» о признании прекращенной ипотеки, прекращении записи в ЕГРН об обременении прав на земельный участок – Елонской Марии Анатольевны.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тулы (адрес: 300002, Тульская обл., г. Тула, ул. Луначарского, д. 76).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд.

Судья подпись Н.В. Зимин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вердияна Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиным Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-621/2020 (пред. № 3а-1602/2019) по административному исковому заявлению ООО «АЛТЕР» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ООО «АЛТЕР» обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с КН <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости.

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и, соответственно нарушает его (истца) права плательщика земельного налога.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату кадастровой оценки в представленном отчете об оценке № 23/04-19 от 6 августа 2019 года, составленном оценщиком ООО «Эксперт Групп 21 век»

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием представителем административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенного в отчете об оценке, судом была назначена экспертиза для проверки представленн...

...ого административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости данного объекта на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и определения, в случае такого несоответствия, его действительной рыночной стоимости (л.д. 101-104)

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена в размере отличном от размера рыночной стоимости, определенного в отчете об оценке.

В судебное заседание административный истец не явился. Ранее в суд были представлены замечания к экспертному заключению: 1) необоснованные замечания эксперта к отчету об оценке; 2) ненадлежащий анализ рынка; 3) отказ от корректировки на «направление»; 4) использование информации после даты оценки и др. (л.д. 165-169).

От представителя заинтересованного лица – ГБУ МО «ЦКО» - Потаповой Ю.Р. поступили письменные пояснения согласно которым ГБУ МО «ЦКО» соглашается в результатами проведенной по делу экспертизы (л.д. 160).

От представителя административного ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области в суд поступили письменные пояснения в соответствии с которыми, Министерство оставляет уточненные требования административного истца на усмотрение суда (л.д. 158-159).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ организации, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи.

В силу положений п. 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 22 июня 2015 года № 388), при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.

Пункт 3 ст. 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленного в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

В соответствии с абз. 1, 37 названной нормы, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости затрагивает права и обязанности юридического лица - собственника данного земельного участка.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4 ст. 24.18). Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 ФСО № 4).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ООО «АЛТЕР» является собственником объекта недвижимости с КН <данные изъяты>, общей площадью 153 688 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административно-офисных зданий с комплексной инфраструктурой, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Судом также установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» была установлена, в том числе, кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих административному истцу по состоянию на 1 января 2018 года (дата формирования перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке), что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению выписками о из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет – 789 867 180 рублей 96 копеек.

Согласно заключению эксперта № 048/04/2020-ЭЗ от 20 апреля 2020 года НП «Деловой союз судебных экспертов» Титова С.Б., которому судом было поручено проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определению действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, оценщиком при составлении отчета об оценке были допущены нарушения требований российского законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 785 449 766 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт Титов С.Б., проводивший экспертизу, в материалы дела экспертом представлены письменные пояснения по заданным истцом вопросам. Из пояснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что замечания к экспертному заключению не нашли своего подтверждения, в судебном заседании эксперт убедительно и подробно опроверг имеющиеся к экспертному заключению замечания, дал необходимые разъяснения своего заключения, его пояснения зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Проанализировав представленные экспертом письменные пояснения, заслушав ответы эксперта на вопросы, суд приходит к выводу, что замечания истца к экспертному заключению не являются обоснованными, не влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, в связи с чем, на основании ст. 83 КАС РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении по делу дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с рыночной стоимостью объекта недвижимости, указанной в экспертном заключении, не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов. Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь административным истцом каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Иными лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не оспариваются.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом Титовым С.Б. рыночная стоимость спорного земельного участка является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект мог быть отчужден на открытом рынке по состоянию на 1 января 2018 года, и именно эта стоимость должна быть установлена в качестве его кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, требование ООО «АЛТЕР» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 249 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «АЛТЕР» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 153 688 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административно-офисных зданий с комплексной инфраструктурой, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 785 449 766 (семьсот восемьдесят пять миллионов четыреста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, включая дату подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Московской области – 6 июня 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Вердиян

Дело №66а-754/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Молчановой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-621/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕР» на решение Московского областного суда от 28 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕР» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного ответчика ФИО10 Н. Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕР» (далее по тексту - ООО «АЛТЕР») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположением по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей, определенной подготовленным <дан...

...ные изъяты> отчетом об определении рыночной стоимости № от 6 августа 2019 года, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО11

Решением Московского областного суда от 28 июля 2020 года административные исковые требования ООО «АЛТЕР» удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 785 449 766 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «АЛТЕР» по доверенности ФИО12 М. А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт и установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; обязать Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда содержит выводы и заключения в полном объеме не удовлетворяющие заявленные требования административного истца. В решении суда допущена описка в адресе земельного участка. Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Письменные пояснения эксперта, представленные в суд с нарушением процессуальных норм, не опровергают отчет об оценке, а напротив говорят о допущенных экспертом нарушениях.

Определением суда от 27 октября 2020 года срок подачи апелляционной жалобы административному истцу восстановлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ФИО13 Н. Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца ФИО14 М. А. просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представители административного ответчика Управления Россреестра по Московской области, заинтересованных лиц Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки», администрации городского округа Одинцово Московской области в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июня 2019 года №.

Утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15ВР-1633 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 сентября 2019 года №.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости № от 6 августа 2019 года, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 1 января 2018 года составила <данные изъяты> рублей.

В целях установления достоверности представленного отчета об оценке судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО15 № от 20 апреля 2020 года установлены допущенные <данные изъяты> при составлении отчета об оценке рыночной стоимости № от 6 августа 2019 года нарушения законодательства об оценочной деятельности в том числе федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, которые повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта <данные изъяты> № от 20 апреля 2020 года суд первой инстанции исходил их того, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ заключения эксперта <данные изъяты> № от 20 апреля 2020 года, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение <данные изъяты> № от 20 апреля 2020 года содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт <данные изъяты> является членом <данные изъяты>, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2008 года, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит выводы и заключения в полном объеме не удовлетворяющие заявленные требования административного истца; что заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности, не опровергают законность и обоснованность принятого судом решения.

При установленных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела. Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В связи с допущенной судом первой инстанции опиской в мотивировочной и резолютивной части решения суда в указании адреса местонахождения спорного земельного участка (вместо полного адреса: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ул. Радужная, участок №100, указан адрес: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье), судебная коллегия в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходим ее исправить.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕР» - без удовлетворения.

Уточнить в мотивировочной и резолютивной части решения суда адрес местонахождения земельного участка и считать правильным адрес: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ул. Радужная, участок №100.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красногорск,

Московская область 22 апреля 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Терещенко А.А.,

при секретаре Юликове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-469/19 по административному исковому Урумяна Манвела Самвеловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Урумян М.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 516 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>

Административный истец просил суд принять решение об определении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в представленном им отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что результаты государственной кадастровой оценки указанного земельного участка повлекли неправомерное увеличение земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости.

Представитель административного истца в судебном заседании полностью поддержал требования.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области в представленных суду письменных пояснениях не оспаривала право истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установл...

...енной представленным административным истцом отчете № 105/Н-105/09-18 от 30 октября 2018 года, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, не представили письменных возражений против удовлетворения административного иска.

Суд считает возможным – на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, суд полагает требования административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 1, п. 5 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи.

В силу положений п. 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 22 июня 2015 года № 388) при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.

Пункт 3 ст. 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленного в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона №135-ФЗ.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями).

В соответствии с абз. 1, абз. 37 названной нормы результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4).

Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости затрагивает права и обязанности собственника данного земельного участка.

Под государственной кадастровой оценкой в соответствии со статьей 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается совокупность действий, включающих в себя в том числе принятие решения о проведении государственной кадастровой оценке, утверждение результатов определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 ФСО № 4).

Для вновь образованного объекта недвижимости, в соответствии с положениями ст. 24.19 Федерального закона №135-ФЗ, датой определения его кадастровой стоимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года №316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4).

Согласно п. 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года №566-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков указанной категории, а также средние значения удельных показателей кадастровой стоимости данных земель по муниципальным районам, городским округам Московской области – по состоянию на 01 января 2013 года.

Постановлением Правительства Московской области от 13 декабря 2013 года №1045/54 все полномочия Министерства экологии и природопользования Московской области в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости переданы Министерству имущественных отношений Московской области.

Судом установлено, что Урумяну М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 516 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 27-29).

Спорный земельный участок является вновь образованным, не вошел в перечень объектов недвижимости, сформированный на 01 января 2013 года для целей проведения государственной кадастровой оценки земельных участков.

Как следует из представленной суду кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.30) стоимость спорного земельного участка, определенная на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости – 14 января 2014 года, составила <данные изъяты>

В соответствии с представленным суду отчетом № 105/Н-105/09-18 от 30 октября 2018 года, подготовленным ООО «ДИСТАН», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату оценки – 14 января 2014 года составляла <данные изъяты>

Суд, проанализировав названный отчет в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена равной его рыночной стоимости в размере, определенном по состоянию на 14 января 2014 года в отчете № 105/Н-105/09-18 от 30 октября 2018 года.

Оценивая данный отчет с учетом требований ст. 59 КАС РФ отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, приведенный выше отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления кадастровой стоимости.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, основания для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.

С учетом изложенного, сомнений в правильности или обоснованности данного отчета у суда не возникает, суд принимает выводы оценщика в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Исходя из изложенного административное исковое заявление Урумяна М.С. подлежит удовлетворению, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна быть определена в размере, установленном в отчете – <данные изъяты>

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца шестого статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ.

В данном случае заявление Урумяна М.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поступило в Московский областной суд 11 декабря 2018 года, и именно эта дата подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости, а установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы с 01 января 2018 года.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Урумяна Манвела Самвеловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3 516 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 14 января 2014 года, в размере <данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного земельного участка, включая дату подачи заявления в Московский областной суд «11 декабря 2018 года».

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Терещенко

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья А.А. Терещенко