Елфимова Роза Михайловна

Дело № 2-65/2015

РЕШЕНИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием представителя истца Трубиховой Т.Ю.

представителей ответчиков Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривошеенко Т.В. к Елфимова Т.М., Сивашовой О.М. о взыскании суммы, по встречному иску Елфимова Т.М., Сивашовой О.М. к Кривошеенко Т.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Кривошеенко Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Елфимова Т.М., Елфимовой Р.В., Сивашовой О.М. о взыскании суммы, возложении обязанности, указав в его обоснование, что она является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес>.

Ответчики являются собственниками <адрес>, перешедшей к ним в порядке наследования.

Поскольку квартира ответчиков имеет совместную крышу и стену с принадлежащим ей жилым помещение, она была вынуждена произвести ремонтные работы по недопущению обвала крыши и промерзанию стен.

Так как квартира ответчиков является аварийной, а участок не был огорожен, в связи с чем на его территорию постоянно проникали асоциальные лица для распития спиртного, она также была вынуждена (в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год) за личные денежные средства произвести уборку мусора, укрепить стены и фундамент, поставить забор. На указанные ремонтные работы и строительные материалы ею было затрачено <данные и...

Показать ещё

...зъяты>.

Учитывая, что собственники не осуществляли должного ухода за принадлежащей им квартирой, полагает свои требования о взыскании суммы обоснованными.

С учётом уменьшения иска и числа ответчиков просит: взыскать с ответчиков Елфимова Т.М., Сивашовой О.М. в её пользу расходы по восстановительному ремонту <адрес> в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Елфимова Т.М., Елфимова Р.В. и Сивашовой О.М. обратились в суд со встречным иском к Кривошеенко Т.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что жилой <адрес> представляет собой одноэтажный двухквартирный жилой дом с двумя жилыми пристройками (Лит.А,А1,А2), общей площадь 94,1 кв.м. В состав жилого дома входят: <адрес> (Лит.А,А2) общей площадью 47,6 кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности в равных долях Елфимова Т.М., Елфимовой Р.В. и Сивашовой О.М.; <адрес> (Лит.А,А1) общей площадью 45,8 кв.м., принадлежащая КривошеенкоТ.В.

Каждая из квартир является структурно обособленным жилым помещением, и имеет самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Кривошеенко Т.В. в своем иске указала, что провела в <адрес>, принадлежащей ответчикам, следующие строительные работы: укрепление стен и фундамента, уборку мусора, установку забора.

Действительно, внутри <адрес> возведена бетонная конструкция в виде стены (но не до потолка) и бетонное основание в виде фундамента. Однако, данная конструкция выполнена Кривошеенко Т.В. самовольно, без согласия собственников помещения, в отсутствие проектной, технической и разрешительной документации и подлежит сносу.

Согласно локальной смете, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Авто», стоимость по восстановлению прежнего состояния конструкций жилого дома и исправления недостатков, полученных в результате самовольной реконструкции <адрес> жилом <адрес>, включающих работы по разборке бетонной конструкции, очистке помещения от строительного мусора и перестилки дощатых полов, составляет <данные изъяты>.

Просят, с учётом изменения иска: взыскать с Кривошеенко Т.В. в пользу Елфимова Т.М. и Сивашовой О.М. ущерб, причиненный самовольной реконструкцией <адрес> жилом <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Елфимовой Р.В. к Кривошеенко Т.В. о взыскании суммы прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Кривошеенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Кривошеенко Т.В. - Трубихова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Кривошеенко Т.В. настаивает, в удовлетворении иска Елфимова Т.М. и Сивашовой О.М. просит отказать.

Ответчики Елфимова Т.М. и Сивашовой О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Елфимова Т.М. и Сивашовой О.М. - Родина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Кривошеенко Т.В., просит удовлетворить встречный иск Елфимова Т.М. и Сивашовой О.М.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Кривошеенко Т.В., а также встречный иск Елфимова Т.М. и Сивашовой О.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилой <адрес> представляет собой одноэтажный двухквартирный жилой дом с двумя жилыми пристройками (Лит.А,А1,А2), общей площадь 94,1 кв.м. В состав жилого дома входят: <адрес> (Лит.А,А2) общей площадью 47,6 кв.м., и <адрес> (Лит.А,А1) общей площадью 45,8 кв.м., в инвентарном деле на дом и в правоустанавливающих документах указанная как 1/2 доля жилого дома.

Каждая из квартир является структурно обособленным жилым помещением, и имеет самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому, что усматривается из материалов инвентарного дела на данный дом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеенко Т.В. (Мустаева) Т.В. является собственником 1/2 доли жилого <адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Елфимова М.А., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Елфимова Т.М. и Сивашовой О.М. являются собственниками 1/2 доли каждая <адрес> жилого <адрес>.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон следует, что до обращения в суд с настоящим иском Елфимова Т.М. и Сивашовой О.М. принадлежащей им квартирой не пользовались, её содержание не осуществляли.

Согласно техническому заключению ООО «БранДмауэР» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние основных несущих конструкций 1/2 части здания по <адрес> (лит.А), жилой пристройки (лит.А2) свидетельствуют о значительном снижении несущей способности и опасности обрушения. Состояние оценивается как недопустимое и аварийное; дальнейшая эксплуатация здания возможна лишь после проведения мероприятий по усилению существующих несущих конструкций или полной замены основных конструктивных элементов здания.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ, ООО «Электромонтажавтоматика» выполнило для Мустаевой Т.В. работы по вывозу мусора, вырубке и вывозу деревьев и кустарников на сумму <данные изъяты>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ следует, что ООО «Вертикаль» выполнило для Мустаевой Т.В. работы по утеплению стен на сумму <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ (акт № 9) - для Кривошеенко Т.В. работы по заливке фундамента, усилению стен дома, установке забора в воротами и калиткой на сумму <данные изъяты>.

Место производства работ ни в одном из актов не указано. Платёжные документы об оплате вышеуказанных видов работ Кривошеенко Т.В. суду не представлены.

Кроме того, согласно товарным и кассовым чекам, а также накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты>. Однако в данных документах не указано лицо, осуществившее оплату приобретённого товара.

При таких обстоятельствах, Кривошеенко Т.В. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждён факт осуществления ремонтных работ в <адрес>, уборке мусора и установке забора на участке на сумму <данные изъяты>.

С учётом изложенного, Кривошеенко Т.В. следует отказать в удовлетворении иска к Елфимова Т.М. и Сивашовой О.М. о взыскании <данные изъяты>.

Требования Елфимова Т.М. и Сивашовой О.М. также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно локальному сметному расчёту, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Авто», стоимость по восстановлению прежнего состояния конструкций жилого дома и исправления недостатков, полученных в результате самовольной реконструкции <адрес> жилом <адрес>, включающих работы по разборке бетонной конструкции, очистке помещения от строительного мусора и перестилки дощатых полов, составляет <данные изъяты>.

Из технического заключения № № о надежности строительных конструкций <адрес> жилом <адрес>, и о влиянии износа и снижения эксплуатационных качеств строительных конструкций <адрес> жилом <адрес>, на жилые помещения, расположенные в жилом <адрес>, выполненного ООО «ИНВАР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее заключение № №), следует, что в <адрес>, вдоль общей ненесущей стены, разграничивающей <адрес> № на территории <адрес> комнатах № и № (номера помещений взяты с паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) разобрана конструкция покрытия пола и выполнено бетонное основание под армированную, утепленную бетонную стену (высота стены h=2,4 м, толщина бетона 100 мм утепления - 50 мм). Для устройства бетонного основания в качестве опалубки использовались существующие деревянные балки пола. Подпольное пространство частично засыпано землей. Данной реконструкцией нарушена существующая конструкция пола из-за установки бетонной стены. Возведение бетонной стены привело к уменьшению общей и жилой площади <адрес>, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (п.п. 4.1.4.).

В силу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Между тем, в заключении № № не указано, в чём выразилась реконструкция помещения, не указано, насколько изменились его параметры, что не позволяет суду согласиться с выводом о том, что установка части бетонной стены (поскольку она выполнена не на всю высоту помещения) относится к реконструкции помещения, и на её возведение требовалось разрешение на строительство. Обследование органами технической инвентаризации данного помещения не производилось, в связи с чем, факт изменения площади помещения объективного доказательства в ходе судебного разбирательства не нашёл.

Согласно рекомендациям, изложенным в Техническом заключении №№, для дальнейшей эксплуатации <адрес>, с целью безопасного проживания и использования жилого помещения, необходимо выполнить ряд строительных работ, в том числе, снести самовольно возведенную бетонную стену и восстановить конструкцию пола.

Вместе с тем, в данном заключении не приведены основания, обосновывающие необходимость сноса бетонной стены, в том числе, и в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, равно как и не указано, что такой снос не повлечёт причинения ущерба имуществу Кривошеенко Т.В., в то время как, данная бетонная стена примыкает к общей для сторон внутренней ненесущей стене дома. Устранение последствий нарушений права должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах, Елфимова Т.М., Сивашовой О.М. следует отказать в удовлетворении встречного иска к Кривошеенко Т.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, то понесённые сторонами расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по первоначальному иску состоялось в пользу ответчиков, то понесённые истцом Кривошеенко Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Кривошеенко Т.В. отказать в удовлетворении иска к Елфимова Т.М., Сивашовой О.М. о взыскании суммы в размере <данные изъяты>.

Елфимова Т.М., Сивашовой О.М. отказать в удовлетворении встречного иска к Кривошеенко Т.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина

Свернуть